ความคิดเห็นที่ 1 โลกขนาดเท่าลูกปิงปองนี้มีน้ำหนักเท่ากับ 70 กรัม (ถ้าสงสัย คำนวณกันเอาเองนะครับ) หมุนเร็ว 222638.88 รอบต่อนาที ถ้าเราย้ายน้ำหนักจากขั้ว มาแปะไว้ข้างๆ แทน ในอัตราส่วนหนึ่งในล้าน จะเกิดแรงเค้นที่แกนหมุนขนาดเท่าใด ?? จากคุณ : NaCl - [ 29 ก.ย. 51 13:20:22 ]

ความคิดเห็นที่ 2 จากสูตร http://en.wikipedia.org/wiki/Centrifugal_force F = mw2R 0.761  = (70x10-3 / 1000000) x (2 x pi x 3710.64)2 x 0.02 ผมไม่พิมพ์ยาวนะ ผมคำนวณออกมาได้ว่า เพียงหนึ่งในล้านของความไม่สมดุล ก่อให้เกิดแรงขนาด 0.761 นิวตัน ที่แกนหมุนของโลกขนาดเท่าลูกปิงปองนี้ สรุปว่า สิ่งที่เกิดขึ้นก็คือ มีผลกระทบให้วงโคจรมีแรงกระทำเพิ่มมา 0.11 % นี่คือสิ่งที่เกิด จริงๆ ดูเหมือนน้อย นะครับ ... แต่ว่า โลกเราไม่มีแกนมอเตอร์มาพามันหมุนนะครับ ไม่มีอะไรดูดซับความไม่สมดุลนี้ มีแต่ตัวโลกเอง ต้องปรับตัวเองเพื่อพาตัวเข้าสู่สมดุล เมื่อเทียบกับมวลโลกจริงๆ แล้ว เท่ากับว่า โลกเรามีแรงกระทำ 6.57x10-21 กิโลกรัม !!!! ***แก้ครับ แก้ เครื่องหมายลบกินมา*** เมื่อเทียบกับมวลโลกจริงๆ แล้ว เท่ากับว่า โลกเรามีแรงกระทำ 6.57x1021 กิโลกรัม !!!! โลกเราจะเสียสมดุลด้วยแรงมหาศาลเมื่อเทียบกลับเป็นมวลและขนาดของโลกจริงๆ แก้ไขเมื่อ 29 ก.ย. 51 16:56:00 จากคุณ : NaCl - [ 29 ก.ย. 51 13:36:39 ]

ความคิดเห็นที่ 3 เชื่อมั๊ย ต้องมีคนว่าผมแหงๆ ที่แรงมีหน่วยเป็นกิโลกรัม แก้ก้อได้... โลกเรามีแรงกระทำเพิ่มมาจากความไม่สมดุล เทียบเป็นน้ำหนักได้เป็น 6.57x10-21 กิโลกรัม !!!! แก้ไขเมื่อ 29 ก.ย. 51 13:40:55 จากคุณ : NaCl - [ 29 ก.ย. 51 13:38:22 ]

ความคิดเห็นที่ 4 หนึ่งในล้านนั่น เทียบจากการประมาณของ ...... ความคิดเห็นที่ 8   ตามนั้นครับ เส้นผ่าศูนย์กลางของโลกมีความยาวประมาณ 6000 กิโลเมตร จุดที่ลึกที่สุดของมหาสมุทรที่วัดได้ มีความลึกประมาณ 9 กิโลเมตร คิดเปรียบเทียบกันเอาเองนะครับ 9/6000 แล้วถ้าระดับน้ำทะเล   ขึ้นสูงอีก 100 เมตร(ซึ่งเป็นไปไม่ได้) ก็จะเท่ากับ .01/6000 ประมาณ หนึ่งในล้าน (NaCl) แล้วมาบอกว่าโลกจะเสียสมดุลในการโคจร ถ้าไม่เรียกว่าโคตรมั่วๆๆๆๆๆ   ก็ไม่รู้จะเรียกว่าอะไรแล้วครับ แก้ไขเมื่อ 27 ก.ย. 51 16:19:08 จากคุณ : อิ่มบุญครับ (กัปตันสมหมาย) จากคุณ : NaCl - [ 29 ก.ย. 51 13:45:16 ]

ความคิดเห็นที่ 5 1. โลกเราทุกวันนี้ก็มีลักษณะไม่สมดุลอยู่แล้ว ใช่ว่าโลกเราจะกลมป๊อกซะเมื่อไหร่ 2. อย่าว่าแต่มวลของโลกเท่ากับ 5.9742 * 10^24 Kg ความเฉื่อยมันจะขนาดไหน? น.น. ที่คุณคำนวนได้น่ะมันแค่ 1.046 * 10^-43 % เท่านั้นเอง 3. อีกอย่างคุณอ่านหรือเปล่าว่า 100 เมตรนั้นเป็นไปไม่ได้ การคำนวณของ IPCC บอกอย่างนี้ เอาไปคำนวณต่อเอาเองแล้วกัน Sea level rose at an average rate of about 1.8 mm/year during the years 1961-2003. The rise in sea level during 1993-2003 was at an average rate of 3.1 mm/year. It is not clear whether this is a long-term trend or just variability. ถามก็แล้วกัีนคำนวณได้ขนาดนี้แล้ว มันจะมีผลอะไรเกิดขึ้น ..... จะว่าไปถ้าน้ำสูงขึ้น 1 mm มันส่งผลได้ขนาดโลกาวินาสแล้ว เกิดพายุทรายทีถมกันเป็น สิบๆเมตรในเวลาข้ามคืน โลกคงถล่มทลายไปนานแล้ว ไม่อย่างนั้นก็เวลาน้ำขึ้นทีลงทีต่างกันเป็นเมตร โลกคงเสียสมดุลการหมุนแล้วควงสว่านพุ่งเข้าใส่ดวงอาทิตย์ไปนานแล้ว จากคุณ : Nexus - [ 29 ก.ย. 51 14:12:13 ]

ความคิดเห็นที่ 6 โลกเรากลมเกลี้ยงกว่าลูกสนุ๊กอีกนะ ถ้าขนาดเท่า ๆ กัน ได้ยินจากแถว ๆ นี้แหละ จากคุณ : [Zero] - [ 29 ก.ย. 51 14:40:01 ]

ความคิดเห็นที่ 7 เออ ไม่ได้บอกว่า ค่า 0.01 ในอนุมานนั่น มีใครสังเกตมั๊ยเนี่ย ว่า มันไม่ใช่ร้อยเมตร มันสิบเมตรตะหาก แล้วผมปัดเศษทิ้ง จึงเท่ากับประมาณ น้ำ หกเมตร เท่านั้น และถ้ายังว่าเยอะไป หารอีกสิบก็ได้ เหลือ หกสิบเซนต์ ผลกระทบคือ 0.055 % จากคุณ : NaCl - [ 29 ก.ย. 51 14:47:15 ]

ความคิดเห็นที่ 8 แล้วมีอะไรอีก น้ำหนักที่ผมคิด แปรสัดส่วนจริงจากขนาด ปริมาตร และน้ำหนักจริงของโลก เพื่อให้เข้าใจง่ายขึ้น การตีค่าเป็นเปอร์เซนต์ เพื่อให้เห็นชัดเจนว่า กับลูกปิงปอง หรือลูกโลก เปอร์เซนต์ผลที่เกิด มันก็เท่ากันเป๊ะ แล้วที่ว่าโลกไม่ได้สมดุลเป๊ะ นั่นคือ มันไม่ได้สมดุลตามความเข้าใจของเรา แต่มันสมดุลในระบบของโลก เราจะเอาคำว่าสมดุลกลมเกลี้ยงมาคิดไม่ได้  แต่ เราเทียบผลต่างของสมดุลเดิมของโลก กับผลกระทบที่จะเกิดได้ เมื่อตัวแปรของน้ำแข็งเปลี่ยน จากคุณ : NaCl - [ 29 ก.ย. 51 14:51:32 ]

ความคิดเห็นที่ 9 โลกไม่ถึงกับควงสว่านหาดวงอาทิตย์หรอก  อย่างที่บอก โลกสมดุลในระบบของมันอยู่  ผมเพียงแต่คำนวณว่า สมดุลถูกเปลี่ยนไปเท่าไร เท่านั้นเอง แต่ถ้าความไม่สมดุลเล็กๆ นี้ พลังงานทั้งหมดเปลี่ยนเป็นแผ่นดินไหว ได้ความแรงกี่ริกเตอร์ดีครับ บนแผ่นเปลือกโลกที่ใหญ่ที่สุด ???? แก้ไขเมื่อ 29 ก.ย. 51 15:19:25 จากคุณ : NaCl - [ 29 ก.ย. 51 15:00:26 ]

ความคิดเห็นที่ 10 ที่ โลกจะเสียสมดุล ไม่ใช่ โลกจะเบี่ยว หรือ ออกนอกวงโครจร แต่สิงแวดล้อม ของผิวโลกจะเสียสมดุล ตางหาก จะทำให้เกิน ฝนตก แผ่นดินไหว น้ำทะเลสูงขึ้น และอื่นๆ แรงขึ้น ที่ว่า กทม จะจมน้ำ ก็อาจเป้นได้ เพราะ 1000 กว่าปีที่แล้ว กทม ยังอยู่ใต้น้ำอยู่เลย จากคุณ : kos123 - [ 29 ก.ย. 51 15:20:56 ]

ความคิดเห็นที่ 11 ผมกำลังบอกว่าถ้ามันเปลี่ยนแค่นั้นแล้วทำให้โลกเสียสมดุล ไอ้เจ้าน้ำขึ้น-น้ำลง ที่เราเจอทุกวันนี้มันปั่นป่วนหนักกว่านั้นอีก คุณคำนวณมาได้ค่านั้นแล้วบอกหน่อยซิว่ามันต่างกับ Noise ธรรมดาตรงไหนในระบบโลก? ระบบโลกเดิมมันก็ไม่สมดุล(อย่างที่คุณว่า)อยู่แล้วเพราะมันเปลี่ยนแปลงอยู่ทุกวัน ทุกชั่วโมงเสียด้วยซ้ำ จากคุณ : Nexus - [ 29 ก.ย. 51 15:31:15 ]

ความคิดเห็นที่ 12 ที่ โลกจะเสียสมดุล ไม่ใช่ โลกจะเบี่ยว หรือ ออกนอกวงโครจร แต่สิงแวดล้อม ของผิวโลกจะเสียสมดุล ตางหาก จะทำให้เกิน ฝนตก แผ่นดินไหว น้ำทะเลสูงขึ้น และอื่นๆ แรงขึ้น ลองอธิบายหน่อยสิครับว่ากลไกในการเกิดมันเป็นยังไง ไม่ใช่บอกแค่ว่าโลกเสียสมดุลนะครับ อันนั้นมันแค่การคาดเดา ไม่ใช่กลไก ลองอธิบายหน่อยซิว่าโลกจะเสียสมดุลขนาดไหน มีระดับความรุนแรงอย่างไร (ความเร็วลดลง การเอียงของแกนโลกเปลี่ยนไป วงโคจรโลกเปลี่ยน) จากนั้นอธิบายต่อหน่อยว่ามันจะมีผลอย่างไรต่อโลก ผ่านกลไกอย่างไร? จากคุณ : Nexus - [ 29 ก.ย. 51 15:34:44 ]

ความคิดเห็นที่ 13 จะว่าไปน้ำทะเลมันก็ไม่ได้เป็นอันหนึ่งอันเดียวกับเปลือกโลก ดังนั้นต่อให้ผลการคำนวณถูก ถามว่ากลไกการถ่ายแรงไปยังแกนโลกนั้นจะมี Efficiency เท่าไหร่? มีกลไกอย่างไร? มันจะถ่ายไปถึงแกนโลกจริงหรือเปล่า? และเมื่อเทียบกับผลที่เกิดจากแรงโน้มถ่วงของ Celestial Body อื่นๆแล้วมันมีนัยสำคัญขนาดไหน ถ้าสมมติให้ความหนืดของน้ำเท่ากันทั้งโลกก็แล้วกันจะได้คิดง่ายๆหน่อย อย่าลืมคิด Friction ระหว่างชั้นน้ำด้วยนะ แก้ไขเมื่อ 29 ก.ย. 51 15:40:14 จากคุณ : Nexus - [ 29 ก.ย. 51 15:38:54 ]

ความคิดเห็นที่ 14 คิดอย่างงี้ครับ 1 โลกเกิดน้ำขึ้นน้ำลงทุกมันเิกดการถ่านเทน้ำจำนวนมหาศาลทุกวัน  โลกก็ยังคงหมุนอยู่่ได้ 2 โลกมีดวงจันทร์เป็นบริวาร มีแรงดึงดูดต่อกันมหาศาลเลยทีเดียว โลกก็ยังคงสมดุลอยู่ได้ 3 เมื่อก่อนโลกเคยผ่านยุคน้ำแข็งที่น้ำทะเลน่าจะลดต่ำกว่านี้ และยุคอบอุ่นที่น้ำทะเลสูงว่าตอนนี้แน่ๆ โลกก็ยังอยู่มาได้ อีกอย่างหนึ่งไอ้ภาวะโลกร้อนนี่เราคิดเข้าข้างตัวเองไปหน่อยนะครับ โลกร้อนขึ้นส่งผลเสียต่อโลกหรือส่งผลเสียต่อมนุษย์กันแน่ พวกสัตว์น้ำหรือสัตว์บางชนิดอาจจะขยายพันธ์เพิ่มขึ้น ป่าเขตร้อนน่าจะขยายพื้นที่ได้มากขึ้น พื้นที่อากาศอบอุ่นก็น่าจะมากขึ้นนะครับ จากคุณ : หวาก - [ 29 ก.ย. 51 15:54:39 ]

ความคิดเห็นที่ 15 โลกเรามีแรงกระทำเพิ่มมาจากความไม่สมดุล เทียบเป็นน้ำหนักได้เป็น 6.57x10-21 กิโลกรัม !!!! จากคุณ : NaCl    - [ 29 ก.ย. 51 13:38:22 ]   งืม..................... จากคุณ : vn, man - [ 29 ก.ย. 51 16:09:25 ]

ความคิดเห็นที่ 16 คำนวณได้ไง...ตัวแปรหลังจากน้ำแข็งละลายมีเพียบเลยนา รึจะเอาแค่การโคจรของโลก จากคุณ : . (Antornz) - [ 29 ก.ย. 51 16:42:00 ]

ความคิดเห็นที่ 17 ผลการคำนวณ  โลกไม่เปลี่ยนวงโคจรหรอก  แต่ มันจะเกิดผลอื่นสิ เช่น เกิดแรงเค้นบนแผ่นเปลือกโลก เป็นต้น แล้วก็อ่านหมดรึเปล่าครับเนี่ย น้ำขึ้น น้ำลง วงโคจรของดวงจันทร์ การส่ายของแกนหมุนตามปกติของโลก คือ ความสมดุลตามปกติองมัน แต่ที่ผมคิดออกมานี่ เป็นค่าที่เกิดการผิดปกติของมวลโลก (จริงๆ ควรคิดจากความหนาแน่นของน้ำมากกว่าความหนาแน่นเฉลี่ของโลก)  ซึ่งก่อให้เกิดการเสียสมดุลการหมุนไปเล็กน้อย ค่าจริงๆ จะน้อยกว่านี้มาก ถ้าคิดปริมาณน้ำแข็งจริง และคิดจากค่าความหนาแน่นน้ำ ซึ่งค่าอาจน้อยกว่านี้ ห้าถึงสิบเท่า หรือมากกว่า แต่ นั่นคือการเสียสมดุลจากความเป็นปกติของมัน ไม่ถึงกับโลกแตก โลกเบี้ยว โลกหลุดวงโคจรหรอก แต่มันอธิบายได้ว่า ทำไม แผ่นดินถึงได้ไหวบ่อยๆ และมากจนผิดปกติมาได้หลายปีแล้ว !!! จากคุณ : NaCl - [ 29 ก.ย. 51 16:51:03 ]

ความคิดเห็นที่ 18 โอววว  ผิดนี่หว่า มันมีเครื่องหมายลบเกินมา ขอบคุณ #15 จากคุณ : NaCl - [ 29 ก.ย. 51 16:54:13 ]

ความคิดเห็นที่ 19 คุณ NaCl ครับ โลกเราคงอยู่มาแล้วหลายล้านปี ช่วงอายุเราแค่ไม่ถึงร้อยปี แค่เราอยู่บนโลกมาไม่กี่สิบปี มีข่าวโลกแตกให้ได้ยินกี่ครั้งแล้วครับ ไว้ตอนเราอายุ 60-70 ถ้าไม่ป่วยตายซะก่อน เราลองมาคุยเรื่องนี้กันดูอีกรอบ ว่าเราได้ข่าวโลกจะแตกมากี่ครั้งในชีวิตนะครับ ปกติหัวข้อแบบนี้คนต้องถล่มทลายเลยนิ ไปไหนกันหมด จากคุณ : [Zero] - [ 29 ก.ย. 51 19:28:20 ]

ความคิดเห็นที่ 20 ผมไม่ได้บอกว่าโลกจะแตกซะหน่อยนิ ผมบอกว่า มันมีผลต่อสมดุลของโลกจริงๆ แต่มันก็บอกไม่ได้ว่าผลมันจะออกมารูปไหน ที่ผมเดาคือ แผ่นดินไหว   จากการที่วัตถุหมุน ถูกทำให้เสียสมดุล ย่อมมีการสั่น แกว่ง ที่ผิดไปจากปกติของมัน ผลจึงอาจเกิดขึ้นได้จริงอย่างที่ด็อกเตอร์ แกว่าไว้ อย่างที่เห็นตัวเลข มันน้อย นะ แต่ว่า มันไม่ใช่น้อยจนเป็นน้อยส์ (noise) ไม่ได้มากจนโลกแตก แต่ มีผลให้เกิดความไม่ปกติบนโลกอย่างแน่นอน จากคุณ : NaCl - [ 29 ก.ย. 51 19:33:10 ]

ความคิดเห็นที่ 21 อ้อครับ เข้าใจแล้วครับ แล้วทฤษฏีนี้มีการพิสูจน์ และยอมรับกันแล้วหรือยังครับ ว่า การเพิ่มของระดับน้ำในมหาสมุทร มีผมต่อสมดุลการหมุนของโลกหรือแผ่นเปลือกโลกจนอาจเกิดแผ่นดินไหวน่ะครับ คือผมว่าคงไม่ใช่ดอกเตอร์แกคนเดียวที่ทราบเรื่องนี้ในโลก ใช่มั๊ยครับ จากคุณ : [Zero] - [ 29 ก.ย. 51 19:39:11 ]

ความคิดเห็นที่ 22 วันนี้มาสายครับ อ่านอย่างเดียว ตามยังไม่ทัน จากคุณ : อิ่มบุญครับ (กัปตันสมหมาย) - [ 29 ก.ย. 51 19:47:45 ]

ความคิดเห็นที่ 23 อะไรๆ ก็ต้องมีคนแรกทั้งนั้นหละคับ ผมไม่รู้นะ ว่า ด็อกเตอร์แกคิดเรื่องนี้มาเป็นคนแรกรึเปล่า จากคุณ : NaCl - [ 29 ก.ย. 51 19:57:00 ]

ความคิดเห็นที่ 24 เอ่อ ผมว่าที่ไม่สมดุล คงไม่ใช่น้ำทะเลอย่างเดียวเด่ะ http://news.nationalgeographic.com/news/2008/06/080630-earth-core.html จากคุณ : NaCl - [ 29 ก.ย. 51 20:15:32 ]

ความคิดเห็นที่ 25 แล้วโลกของเรามีน้ำหนักกี่กิโลกรัมเหรอครับ จะได้เทียบกับแรงที่มากระทำตามที่คำนวณไว้ ให้เห็นภาพสักหน่อย ตัวเลขยกกำลัง ยี่สิบเอ็ดอันนั้นน่ะครับ จากคุณ : [Zero] - [ 29 ก.ย. 51 20:17:20 ]

ความคิดเห็นที่ 26 การขึ้นลงของน้ำมันก่อให้เกิดผลที่คุณว่า(จะทำให้โลกเสียสมดุล)มานานนับพันล้านปีแล้ว และมันเกิดผลขึ้นทุกวัน โดยแต่ละวันก็ไม่เท่ากันขึ้นอยู่กับระยะห่างระหว่างโลกกับดวงอาทิตย์ ผมถึงบอกว่าจิบๆแค่นั้นมันก็เป็นได้แค่ Noise เท่านั้นแหละ มวลของโลกเท่ากับ 5.9742 * 10^24 Kg ว่าแต่ทำไมต้องเปลี่ยนให้เป็นขนาดเท่าลูกปิงปองแล้วมันทำใ้ห้ความเร็วเิชิงมุมเพิ่มขึ้นล่ะ? ทำไมไม่คำนวณด้วยขนาดของโลกตรงเลย มวลของโลกก็มี เส้นผ่าศูนย์กลางของโลกก็มี จากคุณ : Nexus - [ 29 ก.ย. 51 20:58:35 ]

ความคิดเห็นที่ 27 น้ำขึ้นน้ำลงบางแห่ง ห่างกันเป็นสิบเมตร เกิดขึ้นต่อเนื่องเป็นพันปี (ถ้าเอาตามประวัติศาสตร์ของมนุษย์ที่เกิดก่อนหน้านั้นไม่นับ) ถ้ามันมีผลจริง เราจะไม่เห็นผลตั้งแต่ตอนนั้นแล้วเรอะ? แล้วถามจริงๆเหอะ เจ้าลิงค์ที่ยกมา มันเกี่ยวกับน้ำแข็งละลายตรงไหน? จากคุณ : Nexus - [ 29 ก.ย. 51 21:06:32 ]

ความคิดเห็นที่ 28 อ่านด้วยคนจ้า... จากคุณ : ชีพชีวิน - [ 29 ก.ย. 51 21:07:57 ]

ความคิดเห็นที่ 29 อันนี้จาก USGS http://earthquake.usgs.gov/learning/topics/increase_in_earthquakes.php แผ่นดินไหวถี่ขึ้นจริงๆเหรอ? ลองดูที่นักธรณีวิทยาตัวจริงเขาพูดจากข้อมูลที่เก็บมานับร้อยปีก็แล้วกัน NOT JUST WILD SPECULATION Are Earthquakes Really on the Increase? We continue to be asked by many people throughout the world if earthquakes are on the increase. Although it may seem that we are having more earthquakes, earthquakes of magnitude 7.0 or greater have remained fairly constant. A partial explanation may lie in the fact that in the last twenty years, we have definitely had an increase in the number of earthquakes we have been able to locate each year. This is because of the tremendous increase in the number of seismograph stations in the world and the many improvements in global communications. In 1931, there were about 350 stations operating in the world; today, there are more than 8,000 stations and the data now comes in rapidly from these stations by electronic mail, internet and satellite. This increase in the number of stations and the more timely receipt of data has allowed us and other seismological centers to locate earthquakes more rapidly and to locate many small earthquakes which were undetected in earlier years. The NEIC now locates about 20,000 earthquakes each year or approximately 50 per day. Also, because of the improvements in communications and the increased interest in the environment and natural disasters, the public now learns about more earthquakes. According to long-term records (since about 1900), we expect about 17 major earthquakes (7.0 - 7.9) and one great earthquake (8.0 or above) in any given year. แก้ไขเมื่อ 29 ก.ย. 51 22:39:53 จากคุณ : Nexus - [ 29 ก.ย. 51 21:16:08 ]

ความคิดเห็นที่ 30 ... เข้ามาดู จากคุณ : Mr. Fusion - [ 29 ก.ย. 51 22:12:13 ]

ความคิดเห็นที่ 31 Nexus พูดมาก็มีเหตุผลนะคัรบ ข่าวหลายข่าวทำไห้คนที่เขาไม่ได้เรียนมา หรือเขาไม่รู้แตกตื่น กันมาก เหมือนบอกว่าอีก 10 ปีน้ำจะท่วมกรุงเทพ อะ ตอนนี้ไม่รู้แตกตื่นกันถึงไหนแล้ว จากคุณ : pet252003 - [ 30 ก.ย. 51 04:05:00 ]

ความคิดเห็นที่ 32 คุณเกลือครับ..  กระแสสังคมตอนนี้ ไม่ใช่เรื่องโลกร้อนแล้วนะครับ.. แต่อยุ่ที่เราฉลาดกว่าดร. อาจองครับ.. กระแสคือโจมตีว่า ดร.แกมั่ว.งครับง. เหมือนกระแสต่อต้านโลกร้อนเมื่อไม่นานนี้แหละครับ ใครไม่สนเรื่องโลกร้อนจะดูเป็นคนเลว ตอนนี้ใครมองเห้นความเป้นไปได้เรื่องที่ดร. แกพูด จะถูกมองว่าเป็นกระต่ายมีเขาครับ.. ปล.  นี่คือกระแสสังคมนะครับ โดยส่วนตัวมองว่าถ้ามันมีความเป้นไปได้ แต่เพียงน้อยนิด มันก็คือเป็นไปได้ ไม่ใช่ impossible โดยสิ้นเชิง จะได้ไม่ต้องสนใจ.. รึออกมาโชว์พาว จากคุณ : avalanche_fx - [ 30 ก.ย. 51 05:03:49 ]

ความคิดเห็นที่ 33 .... กระแสหรือข้อมูล ไม่ว่าแกจะพูดยังไงถ้าไม่มีข้อมูล(หรือใช้ข้อมูลที่ผิด) ออกมามันก็ไม่น่าเชื่อทั้งนั้น ฝ่ายสนับสนุนไหนลองเอาข้อมูลมากางหน่อยสิครับ ถ้าจะให้เชื่อ ดร.อาจอง ผมว่าเรื่องโลกร้อนยังมีข้อมูลสนับสนุนมากกว่าหลายเท่า ตัวทฤษฎีโลกร้อนเองฟังแล้ว Sound มากกว่าหลายสิบเท่า จากคุณ : Nexus - [ 30 ก.ย. 51 08:16:46 ]

ความคิดเห็นที่ 34 คุณ Nexus ทำงานเกี่ยวกับอะไรครับ ? ธุรกิจพลังงานหรือเปล่า บอกไปได้อ่านปะนี่ ที่ำนวณโดยแปลงอัตราส่วนลงมาเท่ากับลูกปิงปอง เพื่อให้เข้าใจง่ายขึ้น ในอัตราส่วนเดียวกันทุกประการ และการคำนวณโดยใช้อัตราส่วนจริง ก็ได้ผลเท่ากัน ได้ค่าที่สมดุลทางแรงเปลี่ยนไปจากปกติเท่าใดๆ ส่วนน้ำขึ้นน้ำลง ก็บอกไปแล้ว ว่ามันคือสมดุลปกติของมัน การที่น้ำเปลี่ยนระดับ น้ำหนักแผ่นทวีปที่ถูกน้ำแข็งกดทับ เปลี่ยนไป ระดับความสูงของแผ่นทวีป เปลี่ยนไป ย่อมเกิดผลทางสมดุลแรง ที่เปลี่ยนไปจากเดิม น้ำขึ้น น้ำลง สมดุลกับหารหมุนของดวงจันทร์อยู่แล้ว เอามาคิดทำไมไม่ทราบครับ ถ้าน้ำไม่ึ้ขึ้นลงตามดวงจันทร์เมื่อไร เพราะมีอะไรไปกั้นมหาสมุทร เมื่อนั้นแหละ ถึงจะควรคิดตัวแปรน้ำขึ้นลง จากคุณ : NaCl - [ 30 ก.ย. 51 11:04:59 ]

ความคิดเห็นที่ 35 ที่ยกมาเรื่องของเหลวใต้โลกนั้น จะว่าไป มันเกี่ยวมั๊ย เหมือนไม่เกี่ยวนะ แต่ว่า ถ้าน้ำบนผิวโลกไม่สมดุล ย่อมทำให้ของเหลวใต้โลกไม่สมดุลตามไปด้วย ไม่ใช่เพราะน้ำ แต่เป็นเพราะโมเมนตัม ยังไม่ใช่แค่นั้นครับ  แผ่นทวีปมันยกตัวลอยขึ้น เพราะน้ำแข็งหายไป ย่อมส่งผลต่อปริมาตรของเหลวใต้โลก แม้จะน้อยนิดก็ตาม เปลือกโลกทั้งหมด ลอยอยู่บนของเหลว ไม่มีใครเถียงความเป็นจริงข้อนี้ โลกจะมีการเปลี่ยนแปลงแน่นอน แต่ จะเำพราะวัฏจักรตามปกติของธรรมชาติ หรือเพราะมนุษย์ หรือเพราะทั้งสองอย่าง จากคุณ : NaCl - [ 30 ก.ย. 51 11:10:54 ]

ความคิดเห็นที่ 36 ไม่ต้องตกใจไปครับ ภัยธรรมชาติขนาดมหึมา มันเกิดแน่ๆ แต่ เมื่อไร เท่านั้นเอง วันพรุ่งนี้ หรืออีกร้อยปี ไม่มีใครรู้หรอก แก้ไขเมื่อ 30 ก.ย. 51 11:54:23 จากคุณ : NaCl - [ 30 ก.ย. 51 11:12:59 ]

ความคิดเห็นที่ 37 ผมต่อต้านมานานแล้วไอ้พวก Ad Hominem เนี่ย มันเป็นการใช้เหตุผลที่ไม่เข้าท่าเอาเสียทีเดียว ทำไมต้องมามองดูว่าทำอาชีพอะไีร? มันเป็นวิธีการเถียงที่ไร้สาระครับ โดยการโจมตีที่ตัวบุคคลมากกว่าเรื่องที่เขาจะพูด จะเห็นได้ว่าผมไม่ได้โจมตีคนที่พูด (อย่างกระทู้ล่างๆที่พูดถึงไสบาบา) แต่ผมโจมตีในสิ่งที่เขาพูด ถามหาหลักฐานจากสิ่งที่เขาพูด จริงๆผมก็ยังมึนๆกับการคำนวณของคุณอยู่นะ เพราะมันไม่มีที่มาที่ไปเลย แถมยังคิดเสมือนว่าน้ำมันเป็นอันหนึ่งอันเดียวกับพื้นโลกที่จะส่งแรงได้โดยตรงอีก(โดยเทียบกับลูกปิงปอง) ทั้งๆที่ก็รู้ว่าน้ำเป็นของเหลว จากคุณ : Nexus - [ 30 ก.ย. 51 13:05:11 ]

ความคิดเห็นที่ 38 พอจะจับทางได้แล้ว ลองเอาตัวเลขจริงมาใช้กัน F = mW^2R m = มวล w = Angular rate of rotation (2*PI/T) ในที่นี้เท่ากับหนึ่งรอบต่อ 24 ชั่วโมง http://en.wikipedia.org/wiki/Circular_motion R = รัศมี m = 5.9742 * 10^24 กิโลกรัม w = (2*PI)/864000 =7.27221 * 10^-5  <<<<<< ตรงนี้คือจุดที่ผิด เพราะดันไปย่อขนาดของลูกโดยไม่ย่อความเร็วของการหมุนให้ได้สัดส่วนกัน ค่านี้เลยผิดไปหลายสิบเท่า R = 6378*10^3 เมตร ถ้าเราให้ R ต่างกัน 1/1000000 เท่า ค่า F ที่ได้จะออกมาต่างกัน 0.0001% ................. ผมเคลมว่าคุณคำนวณผิด และถ้าผมผิดก็บอกมาได้เลยว่าผิดตรงไหน เพราะผมใช้ตัวเลขจริงๆไม่ได้ Scale Down เอาเข้าจริงๆวิธีคิดที่ง่ายกว่านั้นก็มีคือ ในเมื่อมวลมันเท่าเดิม(m) อัตราการหมุนรอบตัวเองเท่าเดิม(w) ความแตกต่างระหว่างสองสมการมันก็เหลือแค่ R เท่านั้นเอง ถ้าให้ Fdiff = F1-F2 Fdiff = mW^2(R1-R2)       = mW^2(0.000001) แทนที่เข้าไปด้วยมวลของโลกกับอัตราการหมุนของโลก ก็จบแล้ว ไม่ต้องย่อ ขยายให้งง และให้ตัวเลขมันเฟ้อด้วย W เดิมที่เกิดจากความสับสนในการย่อขยาย 2.3314*10^5 W ที่คิดจากตัวเลขจริง 7.27221*10^-5 จากคุณ : Nexus - [ 30 ก.ย. 51 13:21:17 ]

ความคิดเห็นที่ 39 จริงๆถ้าคิดเพิ่มเติมว่ามันเป็นน้ำที่แยกออกมาต่างหากจากพื้นผิวโลกค่าที่ได้จะน้อยลงไปอีกเป็นล้านเท่าจากที่ผมคำนวณ เพราะว่าความหนาแน่นของน้ำน้อยกว่าความหนาแน่นของโลก ถ้าเราคิดให้น้ำมารวมกันตรงแถบๆเส้นศูนย์สูตร เป็นแถบยาวสัก 100-150 กิโล แล้วสูงกว่าระดับน้ำปกติสัก 2-3 เมตร ค่าที่ได้จะน้อยลงไปกว่าคิดแบบ Solid ประมาณ 10^-13 เท่าหรือจาก 0.0001% เป็น 0.00000000000000001% จากคุณ : Nexus - [ 30 ก.ย. 51 13:29:16 ]

ความคิดเห็นที่ 40 เด๋วมาคิดใหม่อีกรอบ ต้องขอทำงานก่อน ว่าแต่ว่า ที่ถามว่าทำงานอะไร เพราะว่า ผลงานวิจัยแทบทุกอย่าง รวมทั้งความคิดห็น ความเชื่อถูกทำให้เบี่ยงเบนได้ด้วยผลประโยชน์ และมันเป็นเช่นนี้ทุกวงการ อุตสาหกรรมพลังงาน ก็จะไม่เชื่อว่า การใช้น้ำมัน ทำให้โลกเสียสมดุลในด้านต่างๆ แต่กลับไปอ้างว่า เพราะมันเป็นวัฏจักร วัฏจักรก็เปนของมันไป ฝีมือมนุษย์ก็เป็นผลกันไป มันอาจเสริมกัน หรือหักล้างกัน ก็ย่อมได้ แต่การมาอ้างว่า การใช้น้ำมัน และพลังงานมากๆ  ไม่มีผลต่อโลก มันไม่สมเหตุผลเอาเสียเลย จากคุณ : NaCl - [ 30 ก.ย. 51 14:06:33 ]

ความคิดเห็นที่ 41 นั่นคือวิธีการโต้เถียงแบบ NGO ที่ผม Despise ที่สุด เพราะมันไม่ได้ก่อให้เกิดผลดีอะไรขึ้นมาเลย มันเป็นการใส่ความทั้งนั้น ข้อมูลก็คือข้อมูลถ้าข้อมูลผิด การตีความผิด มันก็คือผิด ไม่ขึ้นอยู่กับว่าเป็นใคร Tactic นี้พวก NGO นิยมใช้มาก โดยโจมตีนักวิทยาศาสตร์ที่ไม่เห็นด้วยกับตนเองว่า ไม่รักโลกบ้าง รับเงินบริษัทมาบ้าง ซึ่งมันเป็นวิธีการปิดบังความไร้น้ำยาในการที่จะโต้แย้งในทางวิทยาศาสตร์ สู้กันแบบนักวิทยาศาสตร์ดีกว่า อย่ามาสู้กันแบบ NGO เลย ผมไม่สู้ด้วยหรอก ผม Despise การสู้แบบนั้น จริงๆพวก NGO มีการบิดเบือนข้อมูลเพื่อรับใช้ผลประโยชน์ของตน มันก็มีคนทำมาแล้ว ไม่ใช่ไม่มี การที่ตั้งแง่ไว้ก่อนแล้วว่าถ้าคนๆนั้นทำวิจัยแล้ว มันต้องไม่น่าเชื่อถือเพราะรับเงินบริษัท xxx มา ผมว่าอย่าไปอ่านซะเลยจะดีกว่า เพราะอ่านไปอคติที่มันฝังอยู่มันก็ไม่หลุดออกมาหรอก จากคุณ : Nexus - [ 30 ก.ย. 51 14:47:20 ]

ความคิดเห็นที่ 42 เห็นด้วยนะครับ ต่อยกันด้วยข้อเท็จจริงไปเลยดีกว่า ไม่เอาอคติเข้ามาเกี่ยวข้อง เหตุผลเท่านั้น จากคุณ : [Zero] - [ 30 ก.ย. 51 15:09:30 ]

ความคิดเห็นที่ 43 เอาเป็นว่า มีคนร้อนตัว นะเนี่ย (ล้อเล่นนนนนร้อนไม่ร้อนผมไ ม่ว่า ก็แล้วกันคับ ) ไม่สนใจก็ได้คับ ว่าเบื้องหลังเปนไง เอาเปนว่า เราสองคนมีความเห็นกันคนละด้าน เด๋วผมลองกดเครื่องคิดเลขดูใหม่ รอแป๊บ จากคุณ : NaCl - [ 30 ก.ย. 51 16:34:21 ]

ความคิดเห็นที่ 44 ถ้าคิดค่า w คงที่ หรือ v คงที่ ก็ผิดอยู่ดีครับ  เมื่อสเกลลงมา ยังไงก็ผิด และ ปรากฏว่า ผมผิด จริงๆ ด้วย  แต่ ยังไงๆ ก็เอา w มาเทียบสเกลเอาอย่างที่คุณยกมาว่า w ผมผิดไปเท่าไรไม่ได้เช่นกัน ไม่แน่ใจว่ามิติของหน่วยมันผิดอยู่ตรงไหน ค่าจริงของพจน์ (2pf)2R ของโลกจริงๆ ที่ไม่ได้สเกลดาวน = (2 x p x (24 x60 x 60)-1)2 x 6378.1x103 = 0.03373 เมื่อจะคิดค่า DF ที่กระทำต่อแกนหมุนของโลก ซึ่งเกิดจากการเปลี่ยนแปลงของตำแหน่งมวลสารของโลก เราก็ดูง่ายขึ้นคือ จาก F = mw2R จะได้ F = 0.03373m โดยที่ m คือ มวล (ที่ผิดไปจากเดิม)         F คือ แรงกระทำต่อแกนหมุน จากคุณ : NaCl - [ 30 ก.ย. 51 17:13:25 ]

ความคิดเห็นที่ 45 ที่ด็อกเตอร์บอกว่า มันทำให้โลกเสียสมดุลนั้น เพราะว่า น้ำ ไม่ได้ไหลไปทั่วทั้งพื้นผิวโลกอย่างเท่ากันทั้งลูก แต่บริเวณที่เป็นแผ่นดิน น้ำที่เพิ่มมาไม่ได้ไหลเข้าไปด้วย แผ่นดินเท่าเดิม  น้ำ เพิ่มมา หมายความว่า จากสมดุลเดิม (ถึงคุณจะคิดว่าไม่สมดุลอยู่เป็นปกติก็ตาม  -นั่น คือความสมดุลเดิมของมัน) มันเปลี่ยนไปเพราะน้ำที่เพิ่มมาอย่างไม่ uniform ทั่วทั้งพื้นผิว จากคุณ : NaCl - [ 30 ก.ย. 51 17:46:29 ]

ความคิดเห็นที่ 46 รู้สึกว่าเราจะเน้นไปที่ น้ำแข็งที่ละลายออกมาเป็นน้ำ แต่ที่นี่ เขาเน้นที่น้ำแข็งที่หายไป เขาคิดสมดุลมวลสารโลก ส่วนที่ป็นน้ำแข็งบนยอดเขาสูง โดยเฉพาะพื้นที่ที่อยู่ห้างจากขั้วโลก ซึ่งมีผลมากกว่าน้ำแข็งที่ั้ขั้วโลก http://en.wikipedia.org/wiki/Retreat_of_glaciers_since_1850 มันทำให้สมดุลมวลสารโลกเปลี่ยนไป จริงๆ จากคุณ : NaCl - [ 30 ก.ย. 51 18:06:59 ]

ความคิดเห็นที่ 47 อ่านดูอย่างคร่าวๆ แล้ว เขาไม่ได้บอกว่าสมดุลมวลของโลก ไม่แน่ใจว่าหมายถึงโลกมั๊ย อ่านดูละกันคับ ตามลิ้งข้างบน จากคุณ : NaCl - [ 30 ก.ย. 51 18:23:17 ]

ความคิดเห็นที่ 48 มีลิ้งอื่นด้วย อันนี้หนังสือ http://www.cambridge.org/catalogue/catalogue.asp?isbn=9780521808958 อันนี้อ่านได้เลย http://www.usgs.gov/peer_review/docs/SAP_3.4.2_pr_draft.pdf เป็น สมดุลมวลของน้ำแข็ง ครับ ไม่ใช่มวลโลก จากคุณ : NaCl - [ 30 ก.ย. 51 18:31:13 ]

ความคิดเห็นที่ 49 หึหึ ขำ... จากคุณ : avalanche_fx - [ 1 ต.ค. 51 01:03:34 ]

ความคิดเห็นที่ 50 อะเข้ามาดู แต่ผมยังคงสงสัยว่า ทำไมไม่มีใครเข้ามาถกเรื่องนี้กันเลยน๊อ จากคุณ : [Zero] - [ 1 ต.ค. 51 08:34:39 ]

ความคิดเห็นที่ 51 ไม่ว่าจะร้อนหรือไม่ร้อนผมมีจุดยืนอย่างนี้มาตั้งนานแล้ว และผมซีัเรียสกับเรื่องนี้ด้วย ไม่ได้ทำเล่นๆ ถ้าจะคุย คุยกันดีๆ อย่ามา Ad Hominem กัน ถ้าทำอย่างนั้นผมเลิกคุย ก็เท่านั้นเอง ผมก็ไม่รู้เหมือนกันว่าลิงค์ที่คุณให้มาคุณอ่านไปขนาดไหน แต่ไม่มีสักที่ที่เคลมว่ามันจะส่งผลให้เกิดแผ่นดินไหว หรือทำให้โลกเสียสมดุลการหมุนสักที่เดียว เอ้าตอบมาหน่อยสิครับว่า มันจะก่อให้เกิดผลอะไำรกับโลกกันแน่? เอามาจากเอกสารที่คุณยกมานั่นแหละ อย่างของ USGS เขาก็บอกว่ายังไม่เข้าใจมากนักว่ามันจะเกิดอะไรขึ้น The cause and mechanism of these meltwater fluxes is not well understood, yet the rapid large loss of ice likely had an effect on ocean circulation resulting in a forcing of the global climate. ของ Wiki ก็พูดถึงแต่เรื่องแหล่งน้ำซะเป็นส่วนใหญ่ ส่วนอันนี้จากหนังสือที่คุณยกมาเอง Mass Balance of the Cryosphere focuses on two key components of this environment: land ice (in the form of ice sheets, caps and glaciers) and sea ice. These components have been identified as important indicators of both short and long term climate change. เอาล่ะ Argument ของคุณอยู่ตรงไหน และมันเกี่ยวอะไรกับการคำนวณที่คุณยกมา จากคุณ : Nexus - [ 1 ต.ค. 51 11:50:51 ]

ความคิดเห็นที่ 52 เอาล่ะผมตั้งจุดยืนของผมแล้วกันเพราะผมไม่แน่ใจในจุดยืนของอีกฝ่ายหนึ่ง ต่อให้มีการละลายของ Glacial ICE จริง และทำให้ระดับน้ำทะเลสูงขึ้นจริง* ก็ยังไม่สามารถส่งผลกระทบที่มีนัยสำคัญต่อสมดุลการหมุนของโลก และไม่ได้ทำให้ความถี่หรือความรุนแรงของแผ่นดินไหวเปลี่ยนไปอย่างมีนัยสำคัญแต่ประการใด เพราะน้ำหนักที่เพิ่มขึ้นมันน้อยมากเมื่อเทียบกับมวลของโลก ยังไม่นับถึงว่าน้ำเป็นของเหลวและทะเลของโลกเป็นทะเลเปิด *ซึ่งทั้งสองอย่างนี้ผมไม่้เชื่อว่าจะมีมากนักขนาด 6 เมตร ใน 30 ปี อย่างที่อ้างมา ตามรายงานของ IPCC ล่าสุดบอกว่าประมาณปีละ 1.8 mm หรือ 54 cm ในสามสิบปี ผมสรุปว่าการเคลมใดๆที่ว่าการละลายของน้ำแข็งมีผลต่อแผ่นดินไหวนั้นไม่มีข้อมูลเพียงพอให้น่าเชื่อถือ และผมเห็นว่าไร้สาระ ไม่ควรตื่นตระหนกไปไม่ว่าคนที่กล่าวอ้างจะฟังดูน่าเชื่อถือขนาดไหนก็ตาม จากคุณ : Nexus - [ 1 ต.ค. 51 12:04:47 ]

ความคิดเห็นที่ 53 ผมบอกแล้วไง ว่าไม่เกี่ยว เอามาให้อ่านเฉยๆ พอีคำค้นมันคล้ายกัน  แต่ไม่ใช่ เขาพูดถึงสมดุลของน้ำแข็ง เช่น ละลายตรงนี้ ไปโผล่ตรงโน้น เป็นต้น แล้วผมก็ยังไม่พบเอกสารใดที่บอกว่า น้ำแข็ละลายแล้วแผ่นดินไหวด้วย ผมแค่เสนอมันขึ้นมาว่ามันเป็นไปได้มั๊ย  ก็เท่านั้น แต่ว่า พลาดการสเกลดาวน์ไปหน่อย ผมคำนวณสด โพสต์กระทู้กันสดๆ   พบอะไรก็เป็นตามนั้นเลย ไม่มีการวางแผนล่วงหน้าว่ามันจะเป็นไปทางไหน แต่ว่า ผมเห็นว่ามันทำให้เสียสมดุลแน่นอน แต่ ปริมาณเท่าไหนที่มีผล นั่นคือปัญหา  ไม่มีใครรู้ระดับ threshold ที่มีผลต่อโลก มันอาจมีผลจากการเสียดุลเล็กน้อย ทำให้มีการส่ายของวงโคจรผิดไปจากเดิม นิดนึง  และทำให้ฤดูกาเปลี่ยนไป ในระยะยาว อาจสิบ หรือร้อยปี แล้วแต่การสะสมของการเสียสมดุลนั้น ว่าแต่ว่าเจ้าปีละสองมิล นั่น หมายถึงน้ำแข็งกี่กิกกะตันละครับนั่น คูณกับพจน์ที่ผมคำนวณไว้ได้แรงอาจไม่มาก เมื่อเทียบกับน้ำหนักโลก แต่มันสามารถสะสมเป็นการเปลี่ยนแปลงลักษณะการหมุนโคจร สะสมทีละน้อยๆ หลายๆ ปี เห็นตัวเลขความสูงน้ำน้อยๆ อย่างนั้น ปริมาณน้ำ มันไม่น้อย นะครับ เราอาจไม่จำเป็นต้องตระหนก  แต่ เราควรเตรียมตัว ด้วยความไม่ประมาท ครับ ถึงแม้จะไม่มีใครเคยคิดว่ามันมีผลจริงๆ เท่าไร แต่ การเปลี่ยนแปลงที่เกิด เราเห็นได้ชัดเจนมาก ทำไมละ อุณหภูมิเฉลี่ยไม่เห็นเปลี่ยน ความถี่ของแผ่นดินไหวก็ไม่เปลี่ยน  พายุที่เกิด ก็ไม่เปลี่ยน แต่ผมคิดว่า อุณหภูมิ มันมีการสวิงสูงต่ำมากกว่าปกติ ความถี่ของแผ่นดินไหวในเขตที่ปกติไม่ค่อยไหว มันสูงขึ้น ขณะที่เขตที่ไหวประจำลดลง  ผมดูแผนที่แผ่นดินไหวทุกวันเป็นเวลาสี่ปีแล้ว ผมเห็นว่า แผ่นดินไหวค่อยๆ ไล่จากแนวใกล้เส้นศูนย์สูตร ไปยังส่วนเหนือของโลกเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ เป็นไปได้หรือไม่ว่า น้ำแข็งที่ขั้วโลกละลาย ไม่ได้ทำให้โลกเสียสมดุลเพราะน้ำเพิ่มมา  แต่เพราะน้ำแข็งที่หายไปต่างหาก ทำไมแผ่นดินไหวจึงเลื่อนสูงขึ้นไปเรื่อยๆ ?? ผมสรุปว่าการเคลมข้างบน #52 ไม่มีข้อมูลเพียงพอให้น่าเชื่อถือว่า น้ำแข็งละลาย จะไม่มีผลอะไรเลยต่อผ่นดินไหว เช่นกัน หมายความว่า มันอาจมีผล หรือไม่มี ก็ได้ เพราะปัจจุบัน ยังไม่มีใครที่เก่งกว่าผม มาคำนวณตัวเลขจริงๆ ว่ามันมีผลสะสมระยะยาวว่ามีผลต่อวัฏจักรการส่ายของแกนโลกหรือไม่  และทำให้เกิดแผ่นดินไหวหรือไม่ หรือมีผลแค่ภูมิอากาศเปลี่ยน ผมเสนอข้อนี้ขึ้นมา ผมอยากดัง ครับ เผื่อว่ามันจะถูก   โอ้ย ผมคงดังน่าดูเลยเชียว แก้ไขเมื่อ 01 ต.ค. 51 20:26:08 จากคุณ : NaCl - [ 1 ต.ค. 51 20:21:10 ]

ความคิดเห็นที่ 54 ความคิดผม (ไม่มีแหล่งอ้างอิง) รู้จักฟางเส้นสุดท้ายมั้ยครับ หลังลาหักเพราะฟางเส้นนั้น ผมดูคลิปที่ อ. เขาบรรยายแล้วเห็นแนวคิดดังนี้ น้ำแข็งละลายแล้วไหลมาที่มหาสมุทรแปซิฟิก แรงกระทำจากน้ำที่เพิ่มขึ้นส่งผลต่อเปลือกโลก เปลือกโลกเกิดการเคลื่อนตัวผิดปกติ ทสึนามิ แผ่นดินไหว การเลื่อนตัวของทวีป เมืองจมใต้น้ำ เกิดแผ่นดินใหม่ ผมเห็นประมาณนี้ มองแบบ Discrete เหมือนอิเล็กตรอนได้รับพลังงานถึงค่าหนึ่งจึงเปลี่ยนวงโคจร วัตถุจะเคลื่อนที่เมื่อมีแรงกระทำที่มากกว่าแรงเสียดทาน ถ้าเกิดเปลือกโลกได้รับแรงจนถึงระดับเกิดการเคลื่อนตัวล่ะ อะไรก็เกิดขึ้นได้ จากคุณ : garnet19th - [ 2 ต.ค. 51 17:13:07 A:124.157.241.11 X: TicketID:181655 ]

ความคิดเห็นที่ 55 พลาดตั้งแต่คำว่าเสีย สมดุลอ่ะ โลกนี้จะให้นับว่าตรงไหนสมดุล ถ้าน้ำแข็งขั้วโลกหายส่งผล แล้วระเบิดภูเขาไม่ส่งผลมั่งหรอ ไหนจะขุดดินถมที่อีก ไม่เห็นใครคำนวณสมดุลโลกก่อนทำซักที แล้วเรื่องฝนตก แผ่นดินไหว มันก็ไม่ได้ตั้งอยู่บนจุดสมดุลอยู่แล้ว เปลือกโลกเคลื่อนตัวถ้าสมดุลมันต้องไม่เคลื่อนสิ จบ. จากคุณ : mkhazard - [ 3 ต.ค. 51 00:54:56 ]

ความคิดเห็นที่ 56 แค่สร้างเขื่อนยังมีผลต่อรอยเลื่อนแผ่นดินไหว การทดลองระเบิดปรมาณูใต้ดิน ก็มีผล แต่ ไม่ใช่ผลของสมมดุลการหมุน  ซึ่งยังไม่มีใครเคยคิดเรื่องนี้มาก่อนเลย จะเป็นอย่างไร ถ้าจะมีคนเก่งๆ (ไม่ใช่ผมแหงๆ) มาลองเอาเรื่องนี้ไปคำนวณจริงๆ คำว่าสมดุล แปลว่าไม่สมดุล เอ๊ะ ยังไง ไม่สมดุลเพราะว่ามีเรื่องที่คุณบอกอะ แผ่นดินไหว ฝนตก ฯลฯ มันก็ทำให้ไม่สมดุล  แต่นั่นคือสมดุลของมัน (เข้าใจผมมั๊ยเนี่ย) แต่ที่ผมคิดคือ  มันเปลี่ยนไปจากเดิมที่ันเป็นในของเขตปกติของมัน ระบบของโลกเป็นระบบสมดุลซ้อนสมดุล เป็นระบบที่มีความยุ่งเหยิงสูงมาก การเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยทำให้มีผลมหาศาลในเหตุกาณ์ระยะยาว ว่าแต่ว่า ทำไมเราถึงต้องถ่วงล้อรถ  ไม่ถ่วงไม่ได้เหรอ ?? เห็นใช้ตะกั่วแค่ก้อนติ๊ดนึง จากคุณ : NaCl - [ 3 ต.ค. 51 11:24:32 ]

ความคิดเห็นที่ 57 ไม่ค่อยเชื่อว่า เรื่องการเคลื่อนไหวของเปลือกโลก เพราะเชื่อว่า การสมดุลย์มันเกิดขึ้นตลอดเวลาทำให้การปรับตัวเกิดแบบช้าๆ(gradually) จนไม่มีผลกระทบ ยังเชื่อว่ามาจากพลังงานที่สะสมอยู่ใต้เปลือกโลก เชื่อมั๊ยว่าโลกร้อนขึ้น  ถ้าเชื่อแสดงว่าโลกมีพลังงานเพิ่มขึ้น  แสดงว่าพลังงานมีการเพิ่มหรือลดลงได้????? มีคำศัพท์อีกคำที่ได้ยินมาในหมวดเดียวกัน Climate Change  ผู้รู้ช่วยอธิบาย จากคุณ : 2498 (cpbu) - [ 3 ต.ค. 51 22:51:49 ]

ความคิดเห็นที่ 58 ถ้าโลกมีขนาดเท่าลูกปิงปอง d = 4cm หรือ 0.04m มีเส้นรอบวง = 0.125m และหมุนโดยมีความเร็วเชิงเส้นเท่ากัน จะมีความเร็วรอบเท่ากับ.. ความเร็วเชิงเส้นของโลก / เส้นรอบวงปิงปอง 463.83 / 0.125 = 3710.64 หน่วยเป็น รอบต่อวินาที หรือ 222638.88 รอบต่อนาที !!!!! ----------------------------------------------------------- งงๆ ผมว่าต้องให้ลูกปิงปองนั่นหมุนหนึ่งรอบต่อวันนะครับ ทำไมต้องเอาความเร็วเชิงเส้นมาเทียบกัน ทำไมไม่เอาความเร็วรอบมาเทียบกัน ว่าแต่ทำไมต้อง Scale Down คิดจากของจริงไม่ได้หรือ ถ้าคิดตาม #38 ผมว่ามันถูกต้องกว่านะครับ แก้ไขเมื่อ 14 ต.ค. 51 12:11:29 จากคุณ : กฤตยฎีกา - [ วันออกพรรษา 12:08:18 ]

ความคิดเห็นที่ 59 ผมพอจะเข้าใจคุณเกลือแล้วล่ะ หลายๆคนก็เข้าใจตรงกันบ้างไม่ตรงกันบ้าง คุณเกลือเขาแค่จะเสนอว่า สิ่งที่ดร.พูดอาจจะจริง สมดุลย์โลกจะเปลี่ยน ซึ่งก็หมายถึงสมดุลย์ใหม่ที่เกิดขึ้นดังที่หลายๆคนว่ามานั่นแหละ(เข้าสู่สมดุลย์ใหม่) ซึ่งจะเกิดผลกระทบคือ เกิดแผ่นดินไหวในโซนใหม่ๆ (แต่ก็เกิดการไหวโดยรวมทั้งโลกเท่าเดิม) เกิดน้ำท่วมในที่ใหม่ๆ (แต่ตัวเลขโดยรวมทั้งโลกก็ท่วมเท่าเดิม) และเกิดอากาศเปลี่ยนแปลงฤดูกาลผิดปกติ (แต่อุณภูมิเฉลี่ยทั่วโลกยังเท่าเดิม) ดังนั้นความน่าตระหนกก็คือ ถ้าเกิดพื้นที่ที่มันไหวมันส่งผลต่อเรามากขึ้น (เพราะไม่เคยตั้งตัวรับมือมาก่อน) หรือน้ำท่วมส่งผลต่อเรามากขึ้น (เพราะไม่เคยท่วมมาก่อน) ดังนั้นเราจึงไม่ควรนิ่งดูดาย แม้ว่าโดยรวมแล้วทั้งโลกก็เกิดภัยธรรมชาติเท่าเดิม แต่มันเปลี่ยนโซนการเกิดได้จากสมดุลย์ใหม่นี้เอง ผมเข้าใจถูกไหมครับ จากคุณ : TamanXZG - [ วันออกพรรษา 15:33:46 ]

ความคิดเห็นที่ 60 ขอบคุณ คุณ NaCl ครับ ความรู้ใหม่ๆ จะเกิดจากการคิด ค้นหาวิธีทางใหม่ๆ ให้ได้มา แต่จะไม่เกิดจากผู้คอยแต่ตำหนิติติงผู้อื่น จากคุณ : Sustainable Development - [ วันออกพรรษา 20:25:40 ]