ความคิดเห็นที่ 1 เรื่องที่ 1 พลังงานจากแสงอาทิตย์มีต้นทุนสูงเกินกว่าที่จะเอามาใช้งานได้จริง ในความเป็นจริงนั้น เซลล์แสงอาทิตย์ในปัจจุบันสามารถกักเก็บพลังงานจากดวงอาทิตย์ได้แค่ 10% แต่จากการพัฒนาอย่างรวดเร็วในสหรัฐ เซลล์แสงอาทิตย์ในยุคหน้าจะมีขนาดที่บางลง และสามารถเก็บพลังงานได้มากขึ้น รวมถึงมีราคาที่ถูกลงมากด้วยซี่งเซลล์แสงอาทิตย์แบบใหม่นี้อาจไม่ได้ทำมาจากซิลิกอนอีกแล้ว บริษัท First Solar ซึ่งเป็นผู้ผลิตอ้างว่า ภายในปี ค.ศ 2012 ผลิตภัณฑ์ใหม่นี้จะสามารถผลิตพลังงานในประเทศที่แดดแรง ๆ ได้ในราคาที่พอกันกับโรงไฟฟ้าขนาดใหญ่ ๆ จากคุณ : Lost Seraph - [ 3 ธ.ค. 51 22:37:01 ]

ความคิดเห็นที่ 2 บริษัทอื่น ๆ ก็มีการพัฒนาเพิ่มประสิทธิภาพในการเก็บพลังงานจากแสงอาทิตย์ด้วยเช่นกันเช่นการใช้กระจกโค้งพาราโบลิกเพื่อรวมแสงอาทิตย์ไปที่ท่อบรรจุของเหลว ซึ่งทำให้ร้อนพอที่จะต้นของเหลวในนั้นให้เดือดไปปั่นกังหันเพื่อสร้างกระแสไฟฟ้า ซึ่งเริ่มมีการนำไปใช้แล้วที่ประเทศแอฟริกาเหนือ สเปน และทางตะวันตกเฉียงใต้ของสหรัฐอเมริกา (โดยบริษัทจากประเทศสเปน และเยอรมนี) ในวันที่แดดแรงจัด ๆ ของแคลิฟอร์เนีย โรงไฟฟ้าพลังงานแสงอาทิตย์อาจสร้างพลังงานได้ในราคาที่สูสีกับถ่านหิน ในขณะที่ประเทศในทวีปยุโรป อาจได้พลังงานไฟฟ้าส่วนใหญ่จากทะเลทรายซาฮาร่า ซึ่งเราอาจจำเป็นต้องพัฒนาเทคโนโลยีเพื่อการส่งไฟฟ้าระยะไกลเสียก่อน แต่เทคโนโลยีก็กำลังพัฒนาอย่างรวดเร็วมากในปัจจุบัน ซึ่งจะส่งผลให้ประเทศในทวีปแอฟริกาตอนบน มีรายรับใหม่ด้วยเช่นกัน จากคุณ : Lost Seraph - [ 3 ธ.ค. 51 22:38:02 ]

ความคิดเห็นที่ 3 เรื่องที่ 2 พลังงานลมนั้นเชื่อถือไม่ค่อยได้ ในความเป็นจริง ประเทศสเปนใช้พลังงานไฟฟ้าจากลมถึง 40% ประเทศเยอรมณีตอนเหนือผลิตพลังงานไฟฟ้าจากลมได้มากกว่าที่ใช้ สกอตแลนด์เหนือ ซึ่งเป็นหนึ่งในประเทศที่มีลมแรงที่สุดในทวีปยุโรป สามารถผลิตพลังงานได้ถึง 10 - 15% ของพลังงงานไฟฟ้าที่ใช้ในสหราชอาณาจักร ในราคาที่สูสีกับพลังงานฟอซซิลเลยทีเดียว อย่างไรก็ตาม ด้วยความที่พลังงานลมนั้นจะมีเป็นช่วง ๆ หมายความว่าการวางระบบไฟฟ้านั้นจะต้องเปลี่ยนไปจากปกติ ในการที่จะได้พลังงานที่คงที่ที่สุด ยุโรปจะต้องวางสายเชื่อมต่อระหว่างประเทศต่าง ๆ เพื่อที่ประเทศที่ผลิตไฟฟ้าได้เกินความต้องการจะสามารถส่งไฟฟ้าไปยังบริเวณที่ไม่มีลม ซึ่งสหราชอาณาจักรจะต้องลงทุนในสายเคเบิ้ลนี้ เพื่อนำไฟฟ้าจากสกอตแลนด์มาให้แถบตะวันออกเฉียงใต้ที่มีความต้องการใช้พลังงานสูงมาก รวมถึงอาจต่อยาวไปถึงประเทศฮอลแลนด์และฝรั่งเศสด้วย การกระจายพลังงานควรจะต้องเชื่อมต่อทั้งทวีปยุโรปเพื่อให้ได้พลังงานสำรองไว้มากที่สุด จากคุณ : Lost Seraph - [ 3 ธ.ค. 51 22:38:22 ]

ความคิดเห็นที่ 4 ในขณะเดียวกัน ก็ต้องมีการลงทุนในเรื่องการกักเก็บพลังงานด้วย ซึ่งในขณะนี้ทำได้โดยใช้ปั๊ม สูบน้ำขึ้นไปบนภูเขาเวลาที่พลังงานเกินความต้องการ และปล่อยให้ไหลกลับลงมาเวลาที่พลังงานขาดแคลน ประเทศอื่น ๆ ก็กำลังพัฒนา"smart grids" เพื่อทำให้มีการใช้ไฟฟ้าน้อยลงเมื่อความเร็วลมต่ำ พลังงานลมนั้น ตอนนี้ถือว่าคุ้มทุนแล้วในหลาย ๆ ประเทศ และจะมีราคาถูกลงอีกเมื่อใบพัดนั้นมีขนาดใหญ่ขึ้นเรื่อย ๆ  และมีราคาที่ถูกลง มีการคาดการณ์ว่าในอนาคตกว่า 30% ของพลังงานไฟฟ้าทั้งโลกจะมาจากลม จากคุณ : Lost Seraph - [ 3 ธ.ค. 51 22:38:46 ]

ความคิดเห็นที่ 5 เรื่องที่ 3 พลังงานจากทะเลนั้นถึงทางตันแล้ว ช่องแคบระหว่างปลายเหนือสุดของสกอตแลนด์ และ Orkney (น่าจะเป็นชื่อเขตนึงในสหราชอาณาจักร) เป็นสถานที่ที่มีพลังงานคลื่นมากที่สุดในโลก พลังงานจากที่นี้อาจจะมากกว่าความต้องการของลอนดอนทั้งเมืองเสียอีก เช่นเดียวกัน คลื่นจากชายฝั่งมหาสมุทรแอตแลนติกในสเปนและโปรตุเกสก็มีกำลังที่สูง ไม่ขาดช่วง ซึ่งมากพอใช้กำเนิดพลังงานไฟฟ้าเพื่อใช้ในประเทศบางส่วน การออกแบบและสร้างเครื่องจักรที่สามารถทำงานได้ในสภาวะแวดล้อมแบบนี้นั้นเป็นเรื่องที่ท้าทายมาก และสร้างความผิดหวังมาตลอดกว่าสิบปีที่ผ่านมา แต่ในปีนี้ ได้มีการติดตั้งกังหันคลื่น ซึ่งเชื่อมต่อสหราชอาณาจักรในไอร์แลนด์เหนือ กับเครื่องกำเนิดพลังไฟฟ้าจากคลื่นในโปรตุเกสได้สำเร็จ แม้ว่าสหราชอาณาจักรจะมีแหล่งพลังงานทางทะเลสูงในระดับพอ ๆ กับแคนาดา แอฟริกาใต้ และบางส่วนของทวีปอเมริกาใต้ การสนับสนุนด้านนี้นั้นมีกลับน้อยมาก โรงละครโอเปร่าในลอนดอนนั้นใช้เงินภาษีไปมากกว่าอุตสาหกรรมการผลิตไฟฟ้าทางทะเลเสียอีก ในขณะที่ประเทศเดนมาร์กนั้นให้การสนับสนุนการผลิตกังหันลมเป็นอย่างมาก แก้ไขเมื่อ 03 ธ.ค. 51 22:43:17 แก้ไขเมื่อ 03 ธ.ค. 51 22:39:26 จากคุณ : Lost Seraph - [ 3 ธ.ค. 51 22:39:06 ]

ความคิดเห็นที่ 6 เรื่องที่ 4 พลังงานนิวเคลียร์มีราคาถูกกว่าพลังงานทางเลือกอื่น ๆ ถ้าเราเชื่อว่าปัญหาพลังงานและสภาพแวดล้อมนั้นร้ายแรงจริง ๆ เหมือนที่ว่ากัน พลังงานนิวเคลียร์ก็เป็นหนึ่งในทางเลือกทีเป็นไปได้ แม้ว่าปัญหากากกัมมันตรังสี และปัญหาอาวุธนิวเคลียร์จะเป็นเรื่องสำคัญ ปัญหาที่ร้ายแรงที่สุดจริง ๆ มาจากเรื่องของราคาที่สูงมากในการสร้างโรงงานนิวเคลียร์ โรงงานไฟฟ้าพลังงานนิวเคลียร์แถบเกาะ Olkiluoto แถบตะวันตกของฟินแลนด์เป็นตัวอย่างที่ดี ตามแผนการนั้น การผลิตไฟฟ้าจะเริ่มต้นในปีนี้ แต่ข่าวล่าสุดคือ โรงไฟฟ้าจะไม่เริ่มดำเนินการจนถึงปี 2012 ตอนเริ่มเซ็นต์สัญญา โรงไฟฟ้าจะมีค่าก่อสร้างประมาณสามพันล้านยูโร ในขณะที่ราคาจริงนั้นสูงกว่านี้กว่าสองเท่าตัว โรงงานใหม่ในนอร์มันดีก็กำลังประสบปัญหานี้เช่นเดียวกัน ในขณะที่บริษัทพลังงานในสหรัฐก็เริ่มหลีกเลี่ยงพลังงานนิวเคลียร์เพราะมีความหวาดหวั่นในเรื่องของค่าก่อสร้างที่ควบคุมไม่ได้ แก้ไขเมื่อ 03 ธ.ค. 51 22:40:41 แก้ไขเมื่อ 03 ธ.ค. 51 22:40:32 จากคุณ : Lost Seraph - [ 3 ธ.ค. 51 22:39:58 ]

ความคิดเห็นที่ 7 ถ้าเรายังไม่สามารถหาวิธีการสร้างโรงไฟฟ้าพลังงานนิวเคลียร์ใหม่ได้ ดูเหมือนว่าการสร้างตัวจับก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ที่ปล่อยจากโรงไฟฟ้าถ่านหินจะเป็นทางเลือกที่ดีกว่าในการผลิตพลังงานไฟฟ้าคาร์บอนต่ำ การวิจัยที่มีอยู่ทั่วโลกอาจส่งผลให้เทคโนโลยีการกักเก็บ CO2 ที่มีราคาที่เหมาะสมจะเกิดขึ้นก่อนที่โรงงานไฟฟ้านิวเคลียร์รุ่นใหม่จะเกิดขึ้น และก็เป็นไฟได้ที่จะติดตั้งตัวกักเก็บคาร์บอนไดออกไซด์ในโรงงานไฟฟ้าถ่ายหินที่มีอยู่แล้วด้วย ผู้นำทางด้านนี้ในปัจจุบันคือบริษัท Vattenfall ในสวีเดน ซึ่งเผาถ่านหิวในออกซิเจนบริสุทธิ์แทนที่จะเป็นอากาศ ทำให้ก๊าซเสียนั้น เป็น CO2 ล้วน ๆ ซึ่งตัดปัญหาการแยก CO2 ออกจากก๊าซอื่น ๆ ได้ จากคุณ : Lost Seraph - [ 3 ธ.ค. 51 22:40:21 ]

ความคิดเห็นที่ 8 เรื่องที่ 5 รถไฟฟ้านั้น ทั้งช้า ทั้งน่าเกลียด เรามักคิดว่ารถไฟฟ้านั้นมักเหมือนกับ G Wiz vehicle ซึ่งวิ่งได้ในระยะทางจำกัด อัตราเร่งต่ำ และหน้าตาไม่ชวนขับ จริง ๆ แล้ว เรากำลังใกล้ที่จะผลิตรถไฟฟ้าที่มีประสิทธิภาพใกล้เคียงกับรถที่ใช้ปิโตรเลียมเป็นหลักได้แล้ว รถไฟฟ้าสปอร์ต Tesla จำหน่ายในสหรัฐ แต่ออกแบบโดย Lotus มีอัตราเร่งที่น่าทึ่ง แต่ก็มาด้วยราคากว่าหนึ่งแสนดอลล่า ปีนี้อาจไม่ใช่ปีที่เหมาะที่สุดในการจัดจำหน่ายรถใหม่ แต่อย่างน้อย Tesla ก็ทำให้เรารู้ว่ารถไฟฟ้า ก็สามารถที่จะดูดีได้ พัฒนาการทางเทคโนโลยีที่สำคัญที่สุดของระไฟฟ้าคือแบตเตอร์รี่ แบตเตอร์รี่ Li-ion สามารถที่จะให้พลังงานมากพอสำหรับการเร่งเครื่อง และนานพอที่จะใช้เดินทางเป็นระยะทางไกล ๆ รูป G Wiz จากคุณ : Lost Seraph - [ 3 ธ.ค. 51 22:41:12 ]

ความคิดเห็นที่ 9 แบตเตอร์รี่ยังจำเป็นจะต้องมีราคาที่ถูกลง และชาร์จพลังงานได้เร็วขึ้น แต่ผู้ผลิตรถไฟฟ้ารายใหญ่ใน UK กล่าวว่าเทคโนโลยีกำลังก้าวหน้าไปอย่างรวดเร็วมาก ตัวอย่างเช่น รถแวนนั้นสามารถวิ่งได้เป็นระยะทางกว่า 100 ไมล์ เร่งได้ถึง 70 mph (110 kmh) และมีค่าใช้จ่ายประมาณ 1 เพนนีต่อไมล์ ซึ่งหากเป็นน้ำมันดีเซลนั้น ค่าใช้จ่ายต่อไมล์จะสูงกว่านี้ถึง 20 เท่า เดนมาร์ก และอิสราเอล  กำลังมุ่งหน้าพัฒนาพื้นฐานโครงสร้างเพื่อสนับสนุนการใช้รถไฟฟ้าอย่างเต็มรูปแบบ รถไฟฟ้าในเดนมาร์กจะใช้พลังงานไฟฟ้าที่เหลือเฟือจากพลังงานลม ส่วนอิสราเอลจะใช้พลังงานแสงอาทิตย์ที่ได้มาจากทะเลทราย รูป Tesla จากคุณ : Lost Seraph - [ 3 ธ.ค. 51 22:41:44 ]

ความคิดเห็นที่ 10 6 - 10 พรุ่งนี้ต่อครับ จากคุณ : Lost Seraph - [ 3 ธ.ค. 51 22:42:22 ]

ความคิดเห็นที่ 11 อ๊ะ หายไปรูป โรงไฟฟ้าที่ Olkiluoto จากคุณ : Lost Seraph - [ 3 ธ.ค. 51 22:44:11 ]

ความคิดเห็นที่ 12 รูปประกอบ คห 4 Pumped Hydroelectric Storage จากคุณ : Lost Seraph - [ 3 ธ.ค. 51 22:48:30 ]

ความคิดเห็นที่ 13 อ่านเสร็จถึงตอนนี้ ก็ยังคงแน่ใจว่า ไม่เข้าใจผิด  ถ้าจะเข้าใจผิด คือ สิ่งที่เกิดแล้วในอดีต สำเร็จแล้ว เป็นอย่างหนึ่ง แต่เราเข้าใจอีกอย่างหนึ่ง  แต่ทุกเรื่องที่ว่ามา .. ยังเป็นแค่ความคาดหวังของอนาคต ... จากคุณ : แมวเหมียวพุงป่อง - [ 4 ธ.ค. 51 00:00:41 ]

ความคิดเห็นที่ 14 #2 เหมือนในหนังเรื่องซาฮาร่าป่ะคุ้นๆ จากคุณ : แมวดำ (RoYDeE) - [ 4 ธ.ค. 51 00:13:52 ]

ความคิดเห็นที่ 15 อ่านแล้วก็ชื่นใจครับ จะได้เป็นหลักประกันว่าที่เรียนๆอยู่เนี่ยในอนาคตมีงานให้ทำอย่างแน่นอน จากคุณ : ปาดซะเลย (Finnegan 'Finn' Bell) - [ 4 ธ.ค. 51 00:25:46 ]

ความคิดเห็นที่ 16 แล้วไทยจะทำได้มั้ย จากคุณ : toytoytoy - [ 4 ธ.ค. 51 04:01:31 ]

ความคิดเห็นที่ 17 ก็ยังเข้าใจไม่ผิดอยู่ดี เพราะมันเป็นอย่างนั้นจริงๆ แต่ที่แน่ๆในอดีตผมเข้าใจผิดว่าพลังงานไฟฟ้า พลังงานลม พลังงานคลื่นมันดีอย่างที่เขาโฆษณาเอาไว้ ต้องโทษคนทำเกมส์ SimCity 2000 จากคุณ : Nexus - [ 4 ธ.ค. 51 08:12:12 ]

ความคิดเห็นที่ 18 - พลังงานจากแสงอาทิตย์ ปัจจุบันยังมีต้นทุนสูงอยู่จริง จึงยังต้องพัฒนาต่อไป - พลังงานลม ยังต้องขึ้นอยู่กับที่ตั้ง (ตั้งในหุบเขาจะเอาลมมาจากไหน) - พลังงานจากทะเล เช่นเดียวกับพลังงานลม ต้องมีสถานที่ที่น้ำทะเลมีระดับต่างกันมากพอที่จะผลิตไฟฟ้าได้ - พลังงานนิวเคลียร์ ต้นทุนเชื้อเพลิงถูกเมื่อเทียบกับพลังงานที่ได้ แต่ไปแพงที่ค่าก่อสร้าง และการจัดการของที่เหลือจากการใช้งาน เช่นกากนิวเคลียร์      และจาก#7 การเผาไหม้ถ่านหิน ถึงแม้จำใช้ออกซิเจนช่วยในการเผาไหม้อย่างเดียว ก็ไม้ได้มีแต่ CO2 ที่ออกมา อย่าลืมว่าในถ่านหินมี S ซึ่งจะกลายเป็น SO2 เมื่อเผาไหม้ แก้ไขเมื่อ 04 ธ.ค. 51 08:41:17 จากคุณ : KYC - [ 4 ธ.ค. 51 08:28:34 ]

ความคิดเห็นที่ 19 สรุปคือทั้งหมดยังไม่เกิดขึ้นอย่างจริงๆจังๆ แต่ในอนาคตถ้าทำได้จริงแล้วมีใช้กันอย่างแพร่หลาย เรื่องที่กล่าวมาทั้งหมดจะถือว่าคนในอดีตเคยเข้าใจผิดสินะ จากคุณ : Desolation Angel - [ 4 ธ.ค. 51 09:06:33 ]

ความคิดเห็นที่ 20 ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีจะทำให้สิ่งที่เป็นไปไม่ได้ และความไม่คุ้มค่ามันเปลี่ยนมาเป็นสิ่งที่สามารถทำได้และคุ้มทุน จากคุณ : Mr. SJ - [ 4 ธ.ค. 51 09:19:10 ]

ความคิดเห็นที่ 21 ค่าไฟบ้านเราหน่วยล่ะ 2-3 บาท ถ้าคิดจะผลิตไฟขาย รัฐบาลให้เงินสมทบอีก 8 บาทสำหรับพลังงานจากแสงอาทิตย์  3 บาทจากพลังงานลม สนับสนุนกันมาหลายปี จนจะเลิกสนับสนุนแล้ว คนเข้าโครงการยังน้อยนิด เพราะมันยังไม่คุ้ม ไม่รู้ต้องพัฒนา และต้องรอกันไปอีกเมื่อไร น้ำมันแพง เหมือนจะมีคนเริ่มสนใจ พอน้ำมันกลับมาถูกก็เลิกสนใจกันซะแหละ... จากคุณ : chaos_r - [ 4 ธ.ค. 51 12:32:58 ]

ความคิดเห็นที่ 22 เรื่องพลังงานลม คนไทยส่วนมากคงไม่ได้มี Myth เรื่องความเชื่อถือได้ (reliability) ถ้าจะมีก็เรื่อง ความเร็วลมต่ำ ติดตั้งตัวใหญ่ๆคงไม่คุ้มหรอก ก็รอดูกันต่อไป ส่วนเรื่องที่ จขกท.แปลมา เนื่องจากมี technical term หลายคำที่ผิดพลาด จึงขอสรุปดังนี้ 1) กรณีพลังงานจากลม เกินความต้องการ จริงๆก็ไม่มีปัญหา สั่งกังหันให้หยุดเสียก็สิ้นเรื่อง แต่ถ้าไม่อยากเสียโอกาส ก็ต้องเชื่อมระบบส่ง เข้ากับประเทศอื่น เพื่อขายพลังงานส่วนเกินนี้ซะ 2) กรณีพลังงานจากลม น้อยกว่าความต้องการ เคสนี้แหละ ที่อาจมีคนกังวลเรื่อง ความเชื่อถือได้ (แปลไทยเป็นไทยว่า เมื่อไหร่ที่อยากใช้ ต้องมีให้ใช้) แบ่งเป็น 2 กรณีคือ A) ถ้าประเทศไม่ได้พึ่งพาพลังงานจากลมมากนัก ก็ไม่มีปัญหา แค่สั่งเดินเครื่อง gen ที่ใช้พลังงานอย่างอื่นเข้ามาชดเชย แต่แน่นอน ราคาก็ต้องแพงกว่าเมื่อเทียบกับลม B) ถ้าประเทศพึ่งพาพลังงานลมมาก (มีตัวเลขอยู่ ถ้าเกินเท่านี้%ของ conventional gen ถือว่าพึ่งพามาก แต่จำไม่ได้แล้ว) จริงๆเหมือนจะมีปัญหา แต่ที่จริงอันนี้ก็ไม่มีปัญหาอีกนั่นแหละ เพราะประเทศที่วางยุทธศาสตร์พลังงานแบบนี้ ก็ต้องมีมาตรการรองรับตั้งแต่การวางแผนแล้ว นั่นคือ ต้องเชื่อมโยงระบบส่งเข้ากับประเทศอื่น จะได้ซื้อไฟจากเค้า เวลาที่ลมน้อย มาตรการเสริมของทั้งกรณี A และ B คือ 1) เวลามีลมเยอะๆจนเกินพอ ก็หาทางแปรพลังงานลมเป็นรูปแบบอื่นที่สามารถเก็บได้ซะ เช่นเอาไฟฟ้ามาปั๊มน้ำเข้าอ่างเก็บ (ไฟฟ้า>>>ศักย์) พอถึงตอนไม่มีลม จะได้เอาน้ำปั่นไฟแทน 2)ใช้กลไกราคาเพื่อจูงใจให้คนใช้ไฟน้อยลงในช่วงไม่มีลม จากคุณ : แมวบอส - [ 4 ธ.ค. 51 12:46:42 ]

ความคิดเห็นที่ 23 ขอบคุณความเห็นที่ 22 จริง ๆ เป้าหมายของบทความนี้นั้นต้องการจะสื่อว่า เทคโนโลยีเหล่านี้นั้นยังมีอนาคตอยู่ ควรได้รับการสนับสนุน โดยเฉพาะจากรัฐบาลครับ เพราะหลาย ๆ อย่างนั้นคนส่วนใหญ่จะคิดว่าทำไปมันก็ไม่คุ้ม จากคุณ : Lost Seraph - [ 4 ธ.ค. 51 14:15:17 ]

ความคิดเห็นที่ 24 คนส่วนใหญ่ นั้นถูกแล้วครับ ไม่คุ้ม ก็ไม่ใช้ แต่การพัฒนา ยังไงก็ไม่หยุดแน่นอน เพราะคนส่วนใหญ่ไม่ได้พัฒนาสักหน่อย จากคุณ : ชาเขียวเข้มๆ - [ 4 ธ.ค. 51 14:42:48 ]

ความคิดเห็นที่ 25 รถ GWiz รายการ TOPGEAR ของ BBC ด่าไว้ซะเละว่า . . ห่วย แฮนด์ลิ่งแย่ แถมภายในยังคับแคบมาก ขับชนกับโต๊ะกินข้าว รถพัง แต่โต๊ะเป็นแค่รอยเองอีก จากคุณ : ขนมจีนน้ำปลาร้า - [ 4 ธ.ค. 51 20:00:16 ]

ความคิดเห็นที่ 26 ผมว่ามันแปลกๆอยู่น่ะครับ คห.25อ่ะ ตอนที่มันชนโต๊ะ โต๊ะไม่ขยับเลย เหมือนมันถูกยึด จากคุณ : PaulAlgan - [ 4 ธ.ค. 51 22:53:52 ]

ความคิดเห็นที่ 27 ในตอนนี้   พลังงานทดแทนพวกนี้ ยังใช้ในไทยไม่ดีพอครับ แต่ก็พยายามใช้ๆอยู่ ^^ จากคุณ : mr.wisdom - [ วันพ่อแห่งชาติ 10:40:12 ]

ความคิดเห็นที่ 28 หลายๆอย่าง ก็โอเค ตรงกับที่ได้ยินมาจากผู้รู้ แต่หลายๆอย่างนั้น ก็ไม่แน่ใจว่าอังกฤษเรียบเรียงมาถูกหรือไม่ เช่น รถไฟฟ้า กับ พลังงานจากทะเล จากคุณ : กลับมาแล้วคนดี - [ วันพ่อแห่งชาติ 12:46:20 ]

ความคิดเห็นที่ 29 ดีๆ จากคุณ : มีอิสระ - [ 13 ธ.ค. 51 16:51:50 ]