ความคิดเห็นที่ 1 ศ.สตีเฟน ฮอลก์กิน ไงครับ (stephen hawking) จากคุณ : oakemon - [ 1 เม.ย. 52 09:55:28 ]

ความคิดเห็นที่ 2 มิสเตอร์****จี้ไง ถ้าเขาทำเครื่อง***เป็ด สำเร็จนะ จากคุณ : ซ่อนนาม - [ 1 เม.ย. 52 09:59:56 ]

ความคิดเห็นที่ 3 1. ความรู้ซับซ้อนขึ้น อัจฉริยภาพของคนเพียงคนเดียวไม่เพียงพออธิบายความจริงได้อีกต่อไป 2. มันใกล้ตัว เราเลยไม่เห็นว่าเขาเก่ง อย่างอัลวา่ เอดิสัน ก็ไม่ได้มาคนเดียว มีทีมงานด้วย แต่แกเป็นหัวหน้าทีม ถ้ามองในแง่นี้ เรามีนักวิทยาศาสตร์/วิศวกรเก่งๆไม่ขาดสายครับ จากคุณ : house (panote_saechiew) - [ 1 เม.ย. 52 10:17:36 ]

ความคิดเห็นที่ 4 ผมว่าสมัยก่อนไม่มีคนเก่งเท่าเค้ามากกว่า เลยโดดเด่นอยู่คนเดียว และสิ่งที่พวกเค้าทำอะเป็นสิ่งที่สร้างสรรค์แปลกใหม่สำหรับคนในสมัยนั้น พอสมัยนี้สิ่งที่สร้างสรรค์ในสมัยนู้น มันเป็นสิ่งที่คุ้นตาในสมัยนี้ ความรู้ที่สั่งสมมา ทำให้คนในสมัยนี้เก่งเท่าคนสมัยก่อน เอาจริงๆ เหอะ ผมว่าจิตรกร ประติมากร หรือนักวิทยาศาสตร์สมัยนี้เก่งกว่าเมื่อก่อนเยอะ แต่เทคนิคใหม่ที่สร้างสรรค์ขึ้นมาไม่ก้าวกระโดดแบบสมัยก่อน เพราะมันถึงจึงที่กราฟลดความชันแล้วไง จากคุณ : ERWA - [ 1 เม.ย. 52 10:18:14 ]

ความคิดเห็นที่ 5 เปล่าหรอกครับ ผมว่า 1.ต้องรอไปอีก 100-200 ปีถึงจะเด่น นักวิทยาศาสตร์สมัยก่อนก็ไม่ได้โด่งดังในยุคของตัวเอง ส่วนใหญ่มาดังหลังจากตัวเองตายแล้วซะมากกว่า 2.ใครว่านักวิทยาศาสตร์สมัยนี้ไม่เก่ง ผมว่าเก่งกันเยอะจนไม่เด่นมากกว่า คนนี้ก็เก่ง คนนั้นก็เก่ง คนนู้นก็เก่ง สร้างสรรค์ผลงานมากมาย และที่สำคัญคือทำงานกันเป็นทีม เป็นองค์กร เวลาจะดังก็ดังในนามองค์กร(NASA,CERN,etc.) ไม่ค่อย solo เดี่ยวเหมือนสมัยก่อน ทำให้นักวิทยาศาสตร์เด่นๆสมัยนี้มีอยู่น้อยนิด อย่างที่ผมรู้จักก็มีแค่สตีเฟ่น ฮอว์คิงเท่านั้นเอง จากคุณ : โซรุจะ - [ 1 เม.ย. 52 10:19:47 ]

ความคิดเห็นที่ 6 รอตายก่อนครับ ไม่ได้แช่งนะ แต่ผมว่าคนที่จะมาต่อไอน์สไตน์คือ ฮอว์คิงนี่แหล่ะ จากคุณ : CaminoReal - [ 1 เม.ย. 52 10:26:02 ]

ความคิดเห็นที่ 7 อาจเพราะวิทยาศาสตร์สมัยนี้คือการต่อยอด แต่วิทยาศาสตร์สมัยก่อนคือการเริ่มต้น มั๊งครับ สิ่งใหม่ๆในยุคนี้ก็มักจะเป็นสิ่งที่เกินกำลังบุคคลเพียงคนเดียวจะเข้าใจได้ทั้งหมด เลยต้องทำงานกันเป็นทีม จากคุณ : นายทดสอบ - [ 1 เม.ย. 52 10:26:24 ]

ความคิดเห็นที่ 8 เพราะปัจจุบัณเน้นทำงานเป็นทีม...งานที่ศึกษาวิจัยยากขึ้นต้องใช้ความรู้จากหลายสาขาวิชามาประกอบกัน....หรือเปล่า จากคุณ : วิญญานพเนจร_2 - [ 1 เม.ย. 52 10:27:27 A:192.168.0.17 X:202.62.105.155 TicketID:177078 ]

ความคิดเห็นที่ 9 ถ้ามีคนเก่งหลายคน... แต่ทำไมถึงยังไม่ค้นพบความลับหรือคำตอบของจักรวาลที่ชัดเจนกว่านี้ อย่างที่ไอนสไตน์กรุยทางให้ไว้ วงการวิทยาศาสตร์มันไม่ก้าวกระโดดเหมือนในช่วงยุคของไอนสไตน์ อย่างสตีเฟน ฮอลก์กิน ก็เรียบๆ มาเรียงๆ แต่ไม่ดังพลุแตกอย่างไอนสไตน์ ลองเอารูปไปถามคนทั่วไปตามท้องถนน ส่วนใหญ่ก็ต้องไม่รู้จักว่าชายพิการคนนี้คือใคร แต่ถ้าเอารูปคนหัวฟู ชื่อไอนสไตน์ ผมว่า 90% เลย ที่ต้องรู้จัก ผมไม่เชื่อว่าคนยุคสมัยนี้เก่งกันเยอะ จากคุณ : เจ้าของกระทู้ (salo) - [ 1 เม.ย. 52 10:35:01 ]

ความคิดเห็นที่ 10 ก้าวกระโดดเพราะ ไอนสไตน์ หรือสงครามโลก ? จากคุณ : nutxnut - [ 1 เม.ย. 52 10:54:26 ]

ความคิดเห็นที่ 11 ถ้าคุณเคยดูสารคดี The Elegance Universe คุณจะพบว่า นักฟิสิกส์ชั้นนำ ต่างยกย่องคนๆ หนึ่ง ว่าฉลาดปราดเปรื่องกว่าใครๆ ก็คือ Edward Witten ผู้สร้าง M-Theory และมี h-index สูงสุด คือ 110 http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Witten จากคุณ : Mr.X - [ 1 เม.ย. 52 10:54:50 A:113.53.21.121 X: TicketID:202689 ]

ความคิดเห็นที่ 12 Many physicists consider Ed Witten to be Einstein's true successor. A mathematical physicist at the Institute for Advanced Study in Princeton, New Jersey, Witten has been awarded everything from a MacArthur "genius grant" to the Fields Medal, the highest honor in the world of mathematics. His contributions to string theory have been myriad, including the time in 1995 when he gave the then somewhat moribund field a much-needed boost by showing how the five different variations of the theory then competing with one another actually all belonged under one umbrella. In this interview, Witten talks about how the big bang could have coughed up a string so large that it might still survive in the universe and be visible with telescopes—and other ideas to make your head spin. ----------------------------------------------------------------------------- Spreading out particles NOVA: What is string theory? Witten: String theory is an attempt at a deeper description of nature by thinking of an elementary particle not as a little point but as a little loop of vibrating string. One of the basic things about a string is that it can vibrate in many different shapes or forms, which gives music its beauty. If we listen to a tuning fork, it sounds harsh to the human ear. And that's because you hear a pure tone rather than the higher overtones that you get from a piano or violin that give music its richness and beauty. So in the case of one of these strings it can oscillate in many different forms—analogously to the overtones of a piano string. And those different forms of vibration are interpreted as different elementary particles: quarks, electrons, photons. All are different forms of vibration of the same basic string. Unity of the different forces and particles is achieved because they all come from different kinds of vibrations of the same basic string. In the case of string theory, with our present understanding, there would be nothing more basic than the string. NOVA: Why does something as simple as replacing points with strings make such a huge difference? Witten: It's indeed surprising that replacing the elementary particle with a string leads to such a big change in things. I'm tempted to say that it has to do with the fuzziness it introduces. So the particle is spread out. But it turns out that everything about spacetime is a little bit spread out; it's blurred. You have to start doing some calculations to really see it. It's hard to explain it just in words or by drawing pictures. “You enter a completely new world where things aren’t at all what you’re used to.” Spreading out the particle into a string is a step in the direction of making everything we're familiar with fuzzy. You enter a completely new world where things aren't at all what you're used to. It's as surprising in its own way as the fuzziness that much of physics acquired in light of quantum mechanics and the Heisenberg uncertainty principle. NOVA: In reading about string theory and in talking to people about physics in general, we hear a lot about string theory being beautiful, but what does that mean? What's beautiful about it? Witten: Even before string theory, especially as physics developed in the 20th century, it turned out that the equations that really work in describing nature with the most generality and the greatest simplicity are very elegant and subtle. It's the kind of beauty that might be hard to explain to a person from a different walk of life who doesn't deal with science or math professionally. But the beauty of Einstein's equations, for example, is just as real to anyone who's experienced it as the beauty of music. We've learned in the 20th century that the equations that work have inner harmony. Now there must be skeptics out there who will tell you that these beautiful equations might have nothing to do with nature. That's possible, but it's uncanny that they are so graceful and that they capture so much of what we already know about physics while shedding so much light on theories that we already have. Enter fuzziness NOVA: Can you give us an example of something concrete that string theory does for physics that goes beyond previous theories? Witten: In Einstein's general relativity the structure of space can change but not its topology. Topology is the property of something that doesn't change when you bend it or stretch it as long as you don't break anything. You can imagine a bowling ball and you can imagine a coffee cup that has a handle—the coffee cup is different topologically because there's a handle. Even if you could bend it or stretch it, as long as you don't break it, it's still got that handle, which makes it topologically different. There was a long history of speculation that in quantum gravity, unlike Einstein's classical theory, it might be possible for the topology of spacetime to change. And it turned out in string theory in the late '80s and early '90s we actually were able to calculate examples where you could really see changes in the topology of spacetime. That was fun because it was very concrete—you could understand it pretty well. And it illustrated how the theory went beyond Einstein's general relativity as understood before in a very nice and down-to-earth way. NOVA: How does string theory allow you to change the topology of spacetime? Witten: Quantum mechanics brought an unexpected fuzziness into physics because of quantum uncertainty, the Heisenberg uncertainty principle. String theory does so again because a point particle is replaced by a string, which is more spread out. And even though it's a naïve statement, it leads in the right direction: when we study it more deeply, we find that in string theory, spacetime becomes fuzzy. So imagine now we have this coffee cup. If the handle is big enough, you can see it's there. But if you had a very small handle, because of the fuzziness of spacetime, you couldn't tell if it was there or not. Then it could disappear. That fuzziness of spacetime leads to the possibility that the topology can change. Extra dimensions required NOVA: String theory requires 10 dimensions of space. Does that complicate the theory or does it solve problems? Witten: Technically you need the extra dimensions. At first people didn't like them too much, but they've got a big benefit, which is that the ability of string theory to describe all the elementary particles and their forces along with gravity depends on using the extra dimensions. You have that one basic string, but it can vibrate in many ways. But we're trying to get a lot of particles because experimental physicists have discovered a lot of particles. The electron and its heavy cousins the neutrinos, the quarks, photons, gravitons, and so on. There is really a big zoo of elementary particles that you're trying to explain. Having those extra dimensions and therefore many ways the string can vibrate in many different directions turns out to be the key to being able to describe all the particles that we see. NOVA: But why do we think that they might actually exist? We certainly can't see them. Witten: We see light waves with our eyes, but most of the other particles take 20th-century equipment to discover them. As for the forces, electromagnetism and gravity we experience in everyday life. But the weak and strong forces are beyond our ordinary experience. So in physics, lots of the basic building blocks take 20th- or perhaps 21st-century equipment to explore. “I would conclude that extra dimensions really exist. They’re part of nature.” As far as extra dimensions are concerned, very tiny extra dimensions wouldn't be perceived in everyday life, just as atoms aren't: we see many atoms together but we don't see atoms individually. In a somewhat similar fashion, our experiences and our observations would average over the extra dimensions if those were small enough. จากคุณ : Mr.X - [ 1 เม.ย. 52 11:04:08 A:113.53.21.121 X: TicketID:202689 ]

ความคิดเห็นที่ 13 NOVA: So just because we don't see them doesn't mean the theory is wrong? Witten: The theory has to be interpreted that extra dimensions beyond the ordinary four dimensions the three spatial dimensions plus time are sufficiently small that they haven't been observed yet. So we would hope to test the theory, conceivably directly at accelerators. I suspect that's a long shot. More likely we'll do it indirectly by making more precise calculations about elementary particles based on the existence of extra dimensions. NOVA: Do you think extra dimensions actually exist, or are they a mathematical device? Witten: If I take the theory as we have it now, literally, I would conclude that extra dimensions really exist. They're part of nature. We don't really know how big they are yet, but we hope to explore that in various ways. They're beyond our ordinary experience just like atomic nuclei are. On the other hand, we don't understand the theory too completely, and because of this fuzziness of spacetime, the very concept of spacetime and spacetime dimensions isn't precisely defined. I suspect that the fuzziness of spacetime will play more of a role in the eventual answer than we understand now. [To try to picture a fourth spatial dimension, see Imagining Other Dimensions.] NOVA: If these extra dimensions exist, does string theory offer any explanation of why there are apparently three space dimensions larger than the rest? Witten: That's a big problem that has to be explained. As of now, string theorists have no explanation of why there are three large dimensions as well as time, and the other dimensions are microscopic. Proposals about that have been all over the map. Verifying string theory NOVA: It seems like the standard criticism of string theory is that it isn't testable. How do you respond to that criticism? Witten: One very important aspect of string theory is definitely testable. That was the prediction of supersymmetry, which emerged from string theory in the early '70s. Experimentalists are still trying to test it. It hasn't been proved that supersymmetry is right. But there is a very precise relationship among the interaction rates of different kinds of particles which follows from supersymmetry and which has been tested successfully. Because of that and a variety of other clues, many physicists do suspect that our present decade is the decade when supersymmetry will be discovered. Supersymmetry is a very big prediction; it would be interesting to delve into history and try to see any theory that ever made as big a prediction as that. NOVA: What are some of the other ways that string theory could be confirmed experimentally? Witten: There are a lot of conceivable ways we could get experimental information that would help with string theory. Explorations of cosmology, studying the cosmic background microwave radiation and hopefully finding gravitational waves left over from the big bang and studying their properties are very plausible avenues for eventually testing string theory, although there isn't yet to my thinking a satisfactory theoretical understanding of what to expect. But it's conceivable that the big bang could have produced a string so large that it would be present in today's universe and visible in telescopes, perhaps discoverable by the satellites that are now mapping out the microwave sky. If that were discovered, it would be a dramatic confirmation of the existence of strings. Still, that's a story that will develop over the next decade or two as the experiments progress and conceivably as the theory progresses. NOVA: How likely do you think it is that string theory will be proven correct? Witten: Well, I don't have a crystal ball. You know, the theory of neutron stars was tested and the same is true of the theory of black holes and the theory of gravitational waves. A lot of the theories that were there in the '20s and '30s that looked like they were way beyond reach were eventually tested. They were tested because there were new technologies, there were new instruments, there were newer things found in the sky. Things happened that you couldn't foresee. That's what happens in science. “I think that nature will turn out to be kind to us and that there will be some nice surprises, as there have been so many times in the past.” So when you ask me how string theory might be tested, I can tell you what's likely to happen at accelerators or some parts of the theory that are likely to be tested. But I also have to point out that part of the answer is the unknown. Just as the theory of neutron stars, black holes, gravity waves, and so many other things were tested because of things that nobody foresaw, there are just so many ways that nice surprises could happen that would lead to new advances in string theory. There are all kinds of possibilities, like literally seeing a string in a telescope if nature has chosen to be kind to us in that particular way. I think that nature will turn out to be kind to us and that there will be some nice surprises, as there have been so many times in the past in science. But if I could tell you what they were, they wouldn't be surprises. NOVA: Do you think it's possible that string theory will turn out to be wrong, or at least some branch of knowledge that just isn't connected to nature? Witten: I guess it's possible that string theory could be wrong. But if it is in fact wrong, it's amazing that it's been so rich and has survived so many brushes with catastrophe and has linked up with the established physical theories in so many ways, providing so many new insights about them. I wouldn't have thought that a wrong theory should lead us to understand better the ordinary quantum field theories or to have new insights about the quantum states of black holes. The question reminds me a little bit of the question about interpreting fossils. When fossils were first explored 100 or 200 years ago, some people thought they were traces of past life that had survived in the rocks and others thought that they had been placed there at the creation of the universe by the creator in order to test our faith. So I guess string theory might be wrong, but it would seem like a kind of cosmic conspiracy. NOVA: It's been said that string theory really belongs to the 21st century. Do you agree? Witten: Back in the early '70s, the Italian physicist, Daniele Amati reportedly said that string theory was part of 21st-century physics that fell by chance into the 20th century. I think it was a very wise remark. How wise it was is so clear from the fact that 30 years later we're still trying to understand what string theory really is. What Amati meant was that usually the physical theory isn't developed until there are more or less the concepts and ideas in hand for making sense out of it. By the time Einstein developed general relativity, he actually knew what he was doing. But string theory wasn't like that. The first traces appeared in 1968 with the Venetziano model. Nobody at the time had the conception that could have led to string theory in a clear way or understood what it was. It was something incredibly beautiful, a trail that people followed without understanding what it was. We've come through 30 years of remarkable discoveries, and we can see a lot of puzzles still ahead. NOVA: Where does inspiration in this field come from for you? Witten: You have to be open-minded because ideas come from different places. You can think about something in one way for a long time and it seems like the only way to think about it, but it really isn't. Somebody could make a suggestion that really sounds naïve. It might even be naïve, but it could have an important element of the truth in it. And it could be truth that one's overlooking. So it's really hard to state a general rule. If one could say the general rule about where to find inspiration, we would just teach it to our students and then science would be much more straightforward. http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/view-witten.html จากคุณ : Mr.X - [ 1 เม.ย. 52 11:04:25 A:113.53.21.121 X: TicketID:202689 ]

ความคิดเห็นที่ 14 #9 แล้วคิดว่าเอารูป อัจฉริยะหัวฟู ถามคนสมัยนั้น คนจะรู้จักกี่คนล่ะ? มันตั้งกี่ปีมาแล้ว ทฤษฏีเขาเข้าตำราเรียนหมดแล้ว คนก็ต้องรู้จักสิ วันนี้เราไปไกลว่าไอนสไตน์มากนะ แต่มันยังไม่เข้ามาในหลักสูตร ทฤษฏี M ถ้ายืนยันได้เมื่อไหร่ว่าถูก Edward Witten  จะเป็นที่กล่าวขานในอีกร้อยปีข้างหน้า ไม่แพ้ไอนสไตน์ หรือใกล้ๆตัว ถ้าเซิร์น ยืนยันการมีอยู่ของอนุภาคฮิคค์ ผู้คิดค้น ก็คงได้รับการยกย่องไม่แพ้กัน ในฐานะที่จมูกไว ยืนยันการมีอยู่ของอนุภาคที่ไม่อาจตรวจค้นได้ เช่นเดียวกับ การบิดเบือนอวกาศและเวลาในครั้งกระโน้น จากคุณ : house (panote_saechiew) - [ 1 เม.ย. 52 11:15:06 ]

ความคิดเห็นที่ 15 คห 9 เพราะมนุษย์พยายามหาคำตอบของ โจทย์ที่ "ยากขึ้นเรื่อยๆ" ยังไงล่ะครับ จากคุณ : Dark - [ 1 เม.ย. 52 11:22:59 A:113.53.21.121 X: TicketID:202689 ]

ความคิดเห็นที่ 16 ตั้งใจจะเข้ามาตอบ คนเดียวกับ #1 . จากคุณ : suttimon - [ 1 เม.ย. 52 11:56:22 ]

ความคิดเห็นที่ 17 - คนเก่งเยอะมากสูสีกันจนดูไม่เด่น - เทคโนโลยี่ก้าวหน้าเร็วมาก สิ่งประดิษย์ใหม่เกิดขึ้นทุกวัน เช่นคอมพิวเตอร์ โทรศัพท์มือถือ อินเตอร์เน็ต เตาไมโครเวฟ  GMO นาโนเทค มีผลต่อผู้คนและสังคมไม่น้อยกว่าการประดิษฐ์ หลอดไฟ เครื่องบิน วิทยุ ระเบิดเลยนะ เพียงแต่คนไม่ตื่นเด้นกันแล้วเพราะมองว่ามันเป็น "สินค้า" ไม่ใช่การค้นพบทางวิทยาศาสตร์ - ไอนไสตน์ คนทั่วๆ ไปจะรู้จักเค้าในฐานะคนคิด "ระเบิดนิวเคลียร์" น่ะครับเลยดังกว่าปกติ ทั้งที่ความจริงเป็นยังไง มีสักกี่คนจะรู้จักเค้าในฐานะอื่น ยิ่งทฤษฎีสัมพัทธภาพน่ะ กี่คนในโลกจะเข้าใจอย่างแท้จริง จากคุณ : แฟนสวย - [ 1 เม.ย. 52 12:20:27 ]

ความคิดเห็นที่ 18 อยู่ที่ว่าคนนั้นอยู่ในสังคมแบบไหน แวดวงแบบไหนมากกว่าครับ แม้แต่แวดวงกีฬาก็ยังแบ่งออกเป็นหลายกีฬา คนชอบดูบอลกับคนชอบดูมวยยังไม่ค่อยจะรู้เรื่องในวงการกีฬาของกันและกันเลย จากคุณ : ~ - [ 1 เม.ย. 52 12:25:15 A:113.53.170.36 X: TicketID:188497 ]

ความคิดเห็นที่ 19 ตอนไอสไตน์เสนอสัมพัทธภาพทั่วไป คนฟังอึ้งไปทั้งบาง ลองเอา เรื่องหลุมดำแผ่รังสี หรือ สตริง สิบเอ็ดมิติ ไปเสนอดูสิ คงกลายเป็นตัวประหลาดไม่ก็คงเพี้ยน หนึ่งในประโยคอมตะ ฮอวกิ้ง คุณนี่ขยะชัดๆ แต่แหม ถ้าย้อนเวลา เอาความรู้ปัจจุบัน ไปนำเสนอให้พวกไอสไตน์ บอร์ ไฮเซนเบิร์ก โชรดิงเจอร์ฟังได้ พวกนั้นจะทำหน้ายังไงน้อ จากคุณ : หนูจะเป็นคนดัง - [ 1 เม.ย. 52 13:30:51 A:125.27.115.19 X: TicketID:207667 ]

ความคิดเห็นที่ 20 ทางด้านศิลปินก็จะบอกว่ามีเยอะมาก แต่อย่าไปยึดติดกับพวกภพาวาดหรืองานศิลปะคลาสสิค เพราะยุคสัยมันเปลี่ยนไป อย่าง มาดอนนา เนี่ยถือเป็นสุดยอดศิลปินระดับตำนานเหมือนกัน (IQ140) แต่ผลงานของเธอแทนที่จะเป็นภาพวาด กลับเป็นงานแสดง ซึ่งมูลค่าอาจจะมากกว่าภาพวาดของแวนโก๊ะ เป็นไหนๆ นอกจากนี้ก็ยังมี 2 พี่น้อง Versace ซึ่งตอนนี้ก็เหลือคนเดียวแล้ว งานศิลปะของพวกเค้ามีมูลค่ามหาศาลเลยทีเดียว แถมยังไม่ต้องรอให้ตายก่อนถึงจะขายงานได้ หรือจะเป็นนักแสดงรางวัลออสก้าอีกมากมาย จากคุณ : ชาลีฟ - [ 1 เม.ย. 52 13:50:15 ]

ความคิดเห็นที่ 21 ไอน์สไตล์ ไม่ใช่ที่สุดของยุคนั้นคนเดียวน่ะครับ โชร์ดริงเจอร์ นี่ อาร์ตตัวพ่อของแท้เลย ไฮเซนเบิร์ก อีก แต่ไอน์สไตล์ดังเพราะ ระเบิดนิวเคลียร์ เท่านั้นเอง จากคุณ : kanoomtan - [ 1 เม.ย. 52 13:57:04 ]

ความคิดเห็นที่ 22 ดูจากสถิติแล้ว บุคลสำคัญของโลก นับตั้งแต่ พระพุทธเจ้า พระเยซู อลิสโตเติ้ล โคลัมบัส ดาวินชี กาลิเลโอ นิวตัน ไอน์สไตล์ ฯลฯ จะสังเกตุว่าจะทิ้งช่วงกันเป็นร้อยๆปี เพียงแต่ช่วงนี้ ที่เป็นชั่วอายุเรา อาจจะไม่เห็น ต้องรออีกสัก 100-200 ปี / อาจไม่ถึงหรือนานกว่านั้น จะมีบุคคลที่เปลี่ยนโลกอย่างก้าวกระโดดก็เป็นได้ จากคุณ : Hendrix_gt - [ 1 เม.ย. 52 14:51:01 ]

ความคิดเห็นที่ 23 นักวิทยาศาสตร์ทั่วโลกมาเห็น คห.9 คงดีใจตายเลย จากคุณ : นายทดสอบ - [ 1 เม.ย. 52 15:33:04 ]

ความคิดเห็นที่ 24 คุณสับสนกับคำว่า "เก่ง" กับ "ดัง" หรือป่าวคับ คนเก่งบางคนมีอยู่มากแต่ไม่ดัง คนดังๆบางคนก็ไม่เก่งจริงนะคับ ผมคิดว่าคนเก่งในยุคนี้มีเยอะคับ ฉลาดกว่าไอนสไตน์ก็น่าจะมี แต่บังเอิญไม่ดังแค่นั้นเอง จากคุณ : ผ่านมา - [ 1 เม.ย. 52 15:35:35 A:10.4.104.141 X:202.149.119.215 ]

ความคิดเห็นที่ 25 แล้วแต่ยุคสมัยด้วยครับ ในยุคดาราศาสตร์เฟื่องฟู นักดาราศาสตร์ที่ทำให้เกิดการเฟื่องฟูจะได้รับการยอมรับ เช่น กาลิเลโอ ยุคฟิสิกส์เฟื่องฟูก็จะเป็นนักฟิสิกส์ เช่น นิวตัน ไอสไตน์ ยุคนี้เป็นยุคที่ไอทีกำลังเฟื่องฟูครับ บุคคลที่ได้รับการยอมรับว่าทำให้เกิดการพัฒนาก้าวกระโดดก็เช่น นายบิล เกต จากคุณ : หนุ่มสอนราม (หนุ่มสอนราม) - [ 1 เม.ย. 52 15:55:31 ]

ความคิดเห็นที่ 26 Richard P. Feynman, Roger Penrose จากคุณ : DigiTaL-KRASH!!! - [ 1 เม.ย. 52 16:03:08 ]

ความคิดเห็นที่ 27 อ.เทพนม เมืองแมน จากคุณ : สุดโหดโครตโรแมนติก - [ 1 เม.ย. 52 19:09:22 ]

ความคิดเห็นที่ 28 คิพ ธอร์น, โรเจอร์ เพนโรส, สตีเฟน ฮอว์กิง, วิทเทน, ฮิกส์ ฯลฯ เพียงแต่ทฤษฏีที่พัฒนาต่อไปจากนี้ เป็นเพียงโมเดลที่สร้างขึ้นมารอการพิสูจน์ และทฤษฏีเหล่านั้นล้วนอธิบายด้วยคณิตศาสตร์ที่ยากและซับซ้อนจนคนทั่วไปไม่เข้าใจ จากคุณ : เถ้าลอย - [ 1 เม.ย. 52 20:17:50 ]

ความคิดเห็นที่ 29 "ถ้ามีคนเก่งหลายคน... แต่ทำไมถึงยังไม่ค้นพบความลับหรือคำตอบของจักรวาลที่ชัดเจนกว่านี้ อย่างที่ไอนสไตน์กรุยทางให้ไว้ ", "ผมไม่เชื่อว่าคนยุคสมัยนี้เก่งกันเยอะ " Do you really don't think that we have learned a lot since the time of Einstein? You think of Einstein as a revolutionary figure because he changed the paradigm of physical theory from the well-accepted Newtonian view. Yes this kind of moment in physics doesn't happen often. But there were some other significant contributions to our knowledge of the universe since then, weather we are talking about knowledge in terms of going to the bottom (subatomic particles) or all the way to the top (astrophysical systems). Yes it is hard to find a moment in science where a revolutionary theory was pretty much originated from one single person. This is why someone like Einstein or Newton are more well-known than many other great physicists. Other important contributions in physics are works of many physicists in the community. The development of quantum mechanics for example. Do you know the name of Schrodinger who developed wave function? Neumann for the mathmatical foundation of Matrix mechanics? Dirac for relativistic quantum mechanics? Feynman and others for quantum field theory? Bell who proposed an experiment (that is later performed) to invalidate Einstein's argument for local hidden variable?? Now talk about astrophysics: Openheimmer +Roger Penrose + Kip thorn+ Hawking + John wheeler + etc for Back Holes, Edwin Hubble (he's not really modern) for the expansion of the universe, Alan Guth on (cosmological) Inflation, Michael Turner + others for Dark energy, Fritz Swicky + others for dark matter, and many other astrophysics theories ... Learning about what contributes for more than 90% of the universe, about nature of fundamental particles, about the fate of the universe,coming up with a model to explain the origin of mass; do these knowledge not count for understanding more about the universe?? If you really want another revolutionary figure such as Einstein, you will have to wait (at least) for a while. Maybe one day it will be possible to validate quantum gravity thoery such as string theory, M theory, Loop Quantum Theory, Supersymmetry, etc. But I would never agree with you that "ผมไม่เชื่อว่าคนยุคสมัยนี้เก่งกันเยอะ ". ps. This is way long. จากคุณ : renz (renz) - [ 1 เม.ย. 52 22:05:28 ]

ความคิดเห็นที่ 30 ส่วนตัวไม่ได้คิดว่าไอน์สไตน์จะเก่งโดดเดียวขนาดนั้นเลย ตามประวัติไอน์สไตน์ก็ไม่เก่งคณิตศาสตร์มาก เพราะยังต้องมีผู้ช่วยคำณวน ช่วยวิเคราะห์ทางคณิตศาสตร์ให้ด้วย และก็ยังเพื่อนร่วมงานช่วยถกเถียงปัญหาและหลาย ๆ ปัญหาที่เถียงกัน ไอน์สไตน์ก็ผิดส่วนเพื่อนร่ามงานถูก ดังนั้น ไม่คิดว่าไอน์สไตน์คนเดียวจะสำเร็จในงานของเขาได้ เพราะจริง ๆ ไอน์สไตน์ก็ไม่ได้ทำงานคนเดียวจริง ๆ เลย หรือไม่ได้โดดเด่นคนเดียวอย่างที่คิด แต่บังเอิญว่าไอน์สไตน์หาคำตอบและอธิบายได้ก่อนใคร ๆ เพราะคนอื่น ๆ ไม่ค่อยสนใจในเรื่องที่ไอน์สไตน์กำลังศึกษาอยู่ จากคุณ : เออ - [ 1 เม.ย. 52 23:01:56 A:124.120.133.150 X: TicketID:209656 ]

ความคิดเห็นที่ 31 ผมไม่คิดว่าไอน์สไตน์เก่งกว่านักฟิสิกยุคนั้นมากเท่าไรนะครับ  แต่เค้าคิดอะไรแตกต่างจากชาวบ้าน( ซึ่งก็มีทั้งที่ผิดและถูก ) แต่ที่คิดแล้วถูกมันมีประโยชน์มาก ก็เลยดัง  ซึ่งคิดสิ่งที่มีประโยชน์ได้ กับเก่งมาก  บางทีมันก็ไม่ใช่เรื่องเดียวกันนะ( รวมทั้งเรื่องความดังด้วย ) เคยอ่านผ่านๆ ว่าคนที่แก้ปัญหาของไอน์สไตน์ได้คือ ลอเลนซ์ แต่แกเห็นว่าไอน์สไตน์เป็นคนต้นคิด แกเลยให้เครดิตไอน์สไตน์   อันนี้ไม่แน่ใจครับ  เคยอ่านผ่านๆมานานแล้ว จากคุณ : ผีกะหล่ำ - [ 1 เม.ย. 52 23:19:11 ]

ความคิดเห็นที่ 32 ไอนสไตน์คือสุดยอดแน่ๆครับ คนอื่นเก่งก็จริง แต่ไอนไสตน์เค้าจะเหนือไปอีกระดับ ไอนสไตน์มองวิทยาศาสตร์ในแง่มมุมธรรมชาติ สิ่งที่เกิดขึ้นจริง ดังนั้นบางทีตรรกะของเค้าจะเอามาจากเรื่องในโลกธรรมดาๆนี่แหละ แต่มาใส่สูตร เขียนสมการให้มันเป็นเรื่องเป็นราว เพื่อให้คนอื่นเรียนรู้สิ่งที่เค้าคิดได้ ตรรกะของเค้าอ่านแล้วยัง งง เลยว่า คนนี้เค้าคิดมาได้ยังไง มันเหนืือชั้นมากๆ ส่วนนักวิทยาศาสตร์ปัจจุบันที่ยังเงียบๆอยู่ก็เพราะทฤษฎีที่เค้าคิด ยังไม่สามารถพิสูจน์แบบเห็นได้ชัดๆ แต่ผมคิดว่าพวกนี้ก็เข้าขั้นเหนือมนุษย์อยู่แล้วล่ะ จากคุณ : DON'T CARE - [ 1 เม.ย. 52 23:49:47 ]

ความคิดเห็นที่ 33 คห 32 ผมไม่คิดว่า ทฤษฎี สัมพันธภาพ เราสามารถ สังเกตุได้ตามธรรมชาติ นะครับ จากคุณ : rikusu - [ 2 เม.ย. 52 00:17:38 ]

ความคิดเห็นที่ 34 ^ ^ ผมอาจจะใช้คำพูดผิด ความหมายคือ ทฤษฎีสัมพัทธภาพ สามารถอธิบายได้โดยพูดในแง่ความรู้สึก และสิ่งที่เกิดขึ้นแบบเห็นได้น่ะครับ ยกตัวอย่าง ในหนังสือ A brief history of time มีการอธิบายแนวคิดของไอนสไตน์ โดยพูดเรื่องการส่งสัญญาณบนจรวดความยาวสามแสน กม. จากหัวจรวจถึงปลายจรวด เมื่อจรวดเคลื่อนที่ก่อให้เกิดภาวะแปลกประหลาดได้ (ตรงนี้ไม่ขอเล่านะครับ เพราะมันยาว ขี้เกียจ^^) ยังมีอีกหลายจุดครับ ที่แนวคิดของเค้าเล่นเอาผมทึ่ง กับคนสมัยนั้นแล้วคิดได้ถึงขนาดนี้ จากคุณ : DON'T CARE - [ 2 เม.ย. 52 10:32:23 ]

ความคิดเห็นที่ 35 เพราะจับมาตำรา เลยเรียนมาเหมือนกันหมด ไม่ว่าวิชาการ หรือ การวาดรูป เขียน ปั้น การใช้สี มีกี่แบบก็สอนกันทุกแบบที่คนเคยทำมา มันก็เลยเกลื่อน เมื่อก่อนต้องคน ต่างค้น ต่างคิด ทดลอง ศิลปินก็สร้างสรรค์งานในแบบของตัวเอง จากคุณ : ฟูนัน - [ 2 เม.ย. 52 11:12:13 ]

ความคิดเห็นที่ 36 ผมไม่ทึ่งกับ M-theory ไม่ปลื้ม Witten ครับ (ผมคิดว่าทฤษฎีมันไร้สาระมากๆ แนวอื่นๆ อย่าง LQG ,CDT ..ยังดูเป็นน่าเชื่อถือกว่า เเต่การวิจัยทฤษฎีเหล่านั้นมันยาก เพราะมันเข้าไปในรากฐาน มากกว่า ทฤษฎี M ง่าย กว่าในการต่อเติมเสริมแต่ง อะไรตามใจ(ถ้าคุณเทพ math กะ QFT)คนเลยนิยมทำเพราะได้ผลงานง่ายดีได้ค่าอ้างอิงสูงๆ ทั้งๆที่รู้ว่า แoncept พื้นฐานมันไม่ Fundamental เอาซะเลย แต่ผมก็คิดว่า M theory จะครองโลก เหมือนกับที่ QFT ครองโลกอยู่ แต่ไม่ใช่ ทฤษฎีสุดท้ายแน่นอน) แห็นด้วยว่ายุคปัจจุบันมีนักวิทย์เก่งๆ ระดับสุดยอดเยอะแต่ไม่เป็นที่รู้จัก เพราะ ทฤษฎีมันไปไกลกว่าการทดลองมากๆ การทำงานก็ต้องช่วยกันเป็นทีมครับ ขนาดไอน์สไตน์ ยังต้องมีผู้ช่วย.ครับ แก้ไขเมื่อ 02 เม.ย. 52 19:01:16 จากคุณ : Aloner - [ 2 เม.ย. 52 18:50:41 ]

ความคิดเห็นที่ 37 ... เข้ามาดู จากคุณ : Mr. Fusion - [ 2 เม.ย. 52 21:39:07 ]

ความคิดเห็นที่ 38 คนสมัยนี้ไม่มีเวลา เป็นของตัวเองคับ ถามว่ามีกี่คนที่ได้ใช้เวลาอยู่กับตนเอง ต่างคนต่างต้องใช้เวลาที่มี24ชม ต่อคนไปกับ กฏเกณของสังคม(ต้องเรยีน ต้องทำงาน ต้องหาเงิน) พื้นฐานของแต่ละคันมีแต่เรียนรู้ในสิ่งเหมือนๆกัน จึงไม่มีใครโดดเด่นขึ้นมาคับ คนสมัยก่อน ค่อนข้างมีเวลาเหลือเฟือคับ ทำให้เค้าได้สังเกตุ สิ่งแวดล้อมที่เป้นไป และได้สังเกตุเห้นความจริง ได้ใช้จินตนาการ หาคำนิยาม ใครเห้นในสิ่งที่คนอื่นเห็นได้ยากมากคนนั้นก็จะโดดเด่นคับ ซึงคนปัจจุบันก้มีโอกาสเห็นอะไรได้น้อยลงคับ เพราะคนเก่าๆเห้นมาก่อนแล้ว แต่ก้นำความรู้เก่าๆมาต่อยอดหาความรู้ใหม่ได้คับ ปล อย่าเอานักวิทยาศาสตร์รุ่นใหม่ไปเปรียบเทียบกับรุ่นเก่าเลยคับ(ส่วนตัวผมเห็นว่าไม่ยุติธรรมที่จะบอกว่าคนสมัยนี้เก่งกว่าคนสมัยเกือบร้อยปีที่แล้ว หรือบอกว่าเอาความรุ้สมัยนี้ไปให้คนสมัยนั้นดูแล้วเค้าจะอึ้ง มันไม่ยุติธรรมเลยคับ) ถ้าอยากให้มีคนโด่ดเด่น ผมว่าคนคนนั้นต้องอธิบายได้ว่าแรงโน้มถ่วงคืออะไร ผมคิดภาพไม่ออกเลยคับ ว่าอะไรมันยึดผมติดไว้กับโลก อะไรทำให้ลูกแอ๊ปเปิ้ลตกใส่นิวตัน ลักษณะแรงมันเป้นแบบไหน ใครทำให้คำว่าแรงโน้มถ่วงกระจ่างได้ ผมว่าโดดเด่นไม่แพ้ไอสไตน์แน่คับ (ผิดพลาดประการใดขออภัยความรู้ผมยังน้อยนัก) จากคุณ : kooange - [ 3 เม.ย. 52 01:06:18 A:58.9.170.49 X: ]