ความคิดเห็นที่ 1 ตัวอย่างที่ 1 ผมเชื่อว่า (26/04/52, 1:10) - Waveform เป็นคำแรกในคลิปเจ้าปัญหานะครับ ต่อไปนี้ขอเรียกว่าคลิป X แสดงในรูปบนนะครับ ส่วนคลิปที่ตัดมาจากรายการเชื่อมั่นฯ ขอเรียกว่าคลิป O ตั้งแต่นี้ไปอยู่ในรูปล่างนะครับ เส้นที่เราเห็นสั่นๆ นั่นคือความเข้มของเสียง (intensity) นะครับ ส่วนแกนนอนก็คือเวลาที่ผ่านไป ดังนั้นกราฟนี้จะแสดงถึงความดันที่เปลี่ยนไปเมื่อเทียบกับเวลาของเสียงครับ แต่พอมาอยู่ในคอมพิวเตอร์มันก็กลายเป็นชุดตัวเลขธรรมดาทั้งหมดแหละครับ กราฟนี้นอกจากรูปร่างจะเหมือนกันมากๆ แล้วยังมีอะไรน่าสังเกตอีกจุดนะครับ คือถ้าเราลองเทียบค่าความเข้มในฝั่ง + ระหว่าง X/O แล้วเราจะพบว่ามีค่าประมาณ 0.9 เช่นเดียวกันกับถ้าเทียบค่าความเข้มในฝั่ง – ระหว่าง X/O เราก็จะพบว่ามีค่าประมาณ 0.9 เช่นกัน ดังนั้น ทำให้เรารู้ว่าในช่วงของประโยคนี้ ผู้ตัดต่อ (โดยรู้ตัวหรือไม่รู้ตัวก็ตาม) ได้ทำการ scaling หรือปรับลดขนาดของเสียงลงมาจากเดิมประมาณ 10% จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 11:29:32

ความคิดเห็นที่ 2 ตัวอย่างที่ 1 ผมเชื่อว่า (26/04/52, 1:10) – Spectrogram Spectrogram หรืออีกชื่อหนึ่งคือ short-time Fourier transform เป็นวิธีการหนึ่งที่ใช้ในการวิเคราะห์สัญญาณที่มีลักษณะเป็น time-series ทั่วๆ ไปนะครับ โดยที่ในแกนนอนยังเป็นเวลาที่ผ่านไปเหมือนเดิม แต่ในแกนตั้งคือที่เราเห็นมีค่าไล่จาก 0 ถึง 5000 นั่นก็คือความถี่ในเสียงครับ สีดำแสดงค่าสูง ส่วนสีขาวแสดงค่าต่ำ จุดที่ควรสังเกตเมื่อดู spectrogram ก็คือ formant ครับ เราอาจรู้จัก formant ในอีกชื่อหนึ่งคือความถี่สั่นพ้องครับ จะแทนด้วย (F1, F2, ) เมื่อดู spectrogram formant เหล่านี้ก็คือเงาสีดำๆ ที่เราเห็นในรูปที่มีลักษณะเป็นเส้นนี่แหละครับ (บางครั้งเราจะเรียกมันว่า formant tracking ครับ) เมื่อคนแต่ละคนพูด คนแต่ละคนอาจจะมี formant ในลำดับสูงๆ ที่แตกต่างกันไปนะครับ หรือแม้แต่หากคนพูดเป็นคนเดิม แต่ลักษณะการพูดแตกต่างออกไป เช่น อาจจะเจ็บคอ ฟันผุ formant เหล่านี้ก็จะเปลี่ยนไปตามสภาพของช่องปากของเราครับ เมื่อเราวิเคราะห์ดูระหว่างคลิป X และ O  แล้วพบว่า formant (หรือเงาสีดำๆ) ของทั้งสองรูปในตัวอย่างนี้ จะพบว่าเหมือนกันเป๊ะ นอกจากนี้เราอาจจะสังเกตพบว่าตรง “ช” ของคำว่าเชื่อมีช่วงที่มีความถี่สูง แต่ไม่มี formant เราจะเรียกเสียงตรงนี้ว่าเป็นลักษณะ fricative นะครับ เพราะเสียง “ช” เกิดจากการที่ลิ้นและเพดานปากมาอยู่ใกล้กันทำให้เกิดช่องแคบ และเกิดความถี่สูงในลักษณะพ่นครับ ซึ่งการที่เสียงจากทั้งสองที่จะเหมือนกันขนาดนี้ เป็นไปได้ในกรณีเดียวคือทั้งสองคือทั้งสองไฟล์มาจากการออกเสียงเดียวกันครับ บางคนอาจจะสังเกตเห็นสีขาวๆ ที่บริเวณความถี่สูงของรูป O การที่มีสีขาวแสดงว่าไม่ค่อยมีความถี่ในบริเวณนั้นครับ ซึ่งอาจเป็นผลมาจากการบีบอัดข้อมูลเสียงแบบ lossy ที่มักจะลบเอาความถี่สูงออกนะครับ จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 11:32:40

ความคิดเห็นที่ 3 ตัวอย่างที่ 2 ก็คงจะได้มีการติดตาม (26/04/54, 1:12) - Waveform จากรูปเราก็จะพบว่ารูปคลื่นมีลักษณะเหมือนกัน ส่วนการที่ขนาดต่างกันมาจากการที่คนตัดต่อ scale ขนาดสัญญาณด้วยตัวคูณประมาณ 0.9 ครับ จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 11:34:03

ความคิดเห็นที่ 4 ตัวอย่างที่ 2 ก็คงจะได้มีการติดตาม (26/04/54, 1:12) - Spectrogram เงาสีดำๆ แสดง Formant นะครับ ซึ่งในการพูดแต่ละครั้งจะไม่เหมือนกันเป๊ะ แต่เราจะพบว่าจากทั้งสองไฟล์เหมือนกันเป๊ะ จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 11:35:15

ความคิดเห็นที่ 5 ตัวอย่างที่ 3 การถ่ายทอดสด (29/04/52, 1:15) - Waveform เหมือนเดิมนะครับ สัญญาณรูปร่างเหมือนกันแต่ขนาดต่างกัน 10% มาจากการคูณ 0.9 ครับ จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 11:37:49

ความคิดเห็นที่ 6 ตัวอย่างที่ 3 การถ่ายทอดสด (29/04/52, 1:15) - Spectrogram เหมือนกันเป๊ะนะครับ สีขาวคือความถี่ที่หายไปเนื่องจากการบีบอัดข้อมูลของเสียงในคอมพิวเตอร์นะครับ จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 11:39:28

ความคิดเห็นที่ 7 ตัวอย่างที่ 4 ทางโทรทัศน์และทางวิทยุ (26/4/52, 1:16) - Waveform จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 11:41:52

ความคิดเห็นที่ 8 ตัวอย่างที่ 4 ทางโทรทัศน์และทางวิทยุ (26/4/52, 1:16) - Spectrogram จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 11:42:29

ความคิดเห็นที่ 9 ตัวอย่างที่ 5 กับเหตุการณ์ (26/04/52, 1:00) - Waveform จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 11:45:41

ความคิดเห็นที่ 10 ตัวอย่างที่ 5 กับเหตุการณ์ (26/04/52, 1:00) - Spectrogram จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 11:46:11

ความคิดเห็นที่ 11 ตัวอย่างที่ 6 กระทรวงมหาดไทย (26/9/52, 9:21) - Waveform จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 11:49:05

ความคิดเห็นที่ 12 ตัวอย่างที่ 6 กระทรวงมหาดไทย (26/9/52, 9:21) - Spectrogram จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 11:49:43

ความคิดเห็นที่ 13 ตัวอย่างที่ 7 พัทยาเนี่ย (26/04/52, 33:52) - Waveform จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 11:52:35

ความคิดเห็นที่ 14 ตัวอย่างที่ 7 พัทยาเนี่ย (26/04/52, 33:52) - Spectrogram จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 11:53:09

ความคิดเห็นที่ 15 ตัวอย่างที่ 8 ที่จะให้เกิดภาวะเช่นนั้นเพื่อสร้างเงื่อนไข (19/04/52, 8:57) - Waveform คราวนี้ลองมาดูตัวอย่างที่น่าสนใจกันบ้างนะครับ จะพบว่าจากรูปสัญญาณเมื่อเหมือนกันซะทีเดียว สาเหตุที่เป็นเช่นนั้นเพราะ ผู้ตัดต่อกลับขั้วสัญญาณ (Invert) ก่อนเอามาต่อเพื่ออำพรางร่องรอยการตัดต่อ การกลับขั้วสัญญาณไม่ทำให้เสียงเปลี่ยนนะครับ เพราะสิ่งที่เราได้ยินนั้นจริงๆ แล้วคือความถี่นะครับ จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 11:56:35

ความคิดเห็นที่ 16 ตัวอย่างที่ 8 ที่จะให้เกิดภาวะเช่นนั้นเพื่อสร้างเงื่อนไข (19/04/52, 8:57) - Spectrogram อย่างไรก็ตามเมื่อเราดูจาก spectrogram แล้วจะพบว่าสัญญาณทั้งสองอันมี formant track ที่เหมือนกันเป๊ะๆ จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 12:01:21

ความคิดเห็นที่ 17 ตัวอย่างที่ 9 ภาวะฉุกเฉินร้ายแรงในเขตกรุงเทพมหานคร (19/04/52, 4:15) - Waveform จะเห็นว่าเสียงทั้งหมดที่ถูกตัดออกมาจากวันที่ 19 จากทั้งตัวอย่างที่แล้วและตัวอย่างนี้จะถูกกลับขั้วของสัญญาณทั้งหมดนะครับ จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 12:07:29

ความคิดเห็นที่ 18 ตัวอย่างที่ 9 ภาวะฉุกเฉินร้ายแรงในเขตกรุงเทพมหานคร (19/04/52, 4:15) - Inverted Waveform คราวนี้่ถ้าผมกลับขั้วสัญญาณจากรายการเชื่อมั่นฯ บ้างล่ะครับ ลองเปรียบเทียบดูนะครับ จะพบว่าสัญญาณทั้งสองอันมีลักษณะทั้งในฝั่ง + และฝั่ง - ที่เหมือนกันแล้ว จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 12:09:09

ความคิดเห็นที่ 19 ตัวอย่างที่ 9 ภาวะฉุกเฉินร้ายแรงในเขตกรุงเทพมหานคร (19/04/52, 4:15) - Spectrogram อย่างไรก็ตามถ้าเป็น Spectrogram เราจะยังพบว่า formant track (เงาสีดำๆ) ของทั้งสองเสียงเหมือนกัน ถ้าเราสังเกตเห็นสีเทาๆ ในรูปบนนั่นเป็นเพราะว่าคนตัดต่อ แทรก noise เข้าไปเพื่อกลบเกลื่อนร่องรอยนะครับ noise ที่แทรกเข้าเป็นเป็น white noise ซึ่งจะมาการกระจายตัวของความถี่ที่เป็น uniform ครับ จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 12:12:42

ความคิดเห็นที่ 20 ถ้าใครสงสัยตรงจุดไหนถามได้นะครับ เมื่อไหร่เค้าจะเลิกเล่นประเด็นนี้กันซะทีก็ไม่รู้ เบื่อละ จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 12:15:41

ความคิดเห็นที่ 21 เทพสุดๆ ไม่รู้เรื่องเลยอะ จากคุณ : Mccain เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 12:23:07

ความคิดเห็นที่ 22 จะเข้าคอร์สนี้ต้องเรียนมาหลายวิชา ในสายวิศวกรรมอิเล็กทรอนิกส์ และฟิสิกส์ของเสียง ไม่งั้นอ่านไม่รู้เรื่อง จากคุณ : NaCl เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 12:37:40

ความคิดเห็นที่ 23 ดูเหมือนว่า สัญญาณเสียงของแท้ที่นำมาเทียบ มีคุณภาพต่ำกว่าสัญญาณของฝั่งคนตัดต่อรึป่าวครับ ? เพราะมีร่องรอยการบีบอัดมากกว่า แสดงว่า คนที่ทำการตัดต่อ ได้สัญญาณต้นฉบับก่อนการบีบอัดมาตัดต่อหรือเปล่าครับ หรือว่าเพราะเขาใส่นอยส์เข้าไปเพิ่ม ??? แล้วพอตัดต่อเสร็จ ก็เซฟในระดับการบีบอัดที่น้อยกว่า(ไฟล์ใหญ่ขึ้น) จากคุณ : NaCl เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 12:42:25

ความคิดเห็นที่ 24 ผมคิดว่าเค้าใส่ noise เข้าไปเพิ่มเพื่อกลบร่องรอยครับ ส่วนร่องรอยการบีบอัดนี่เอามาแปลงไปแปลงมาครั้งสองครั้งก็หายไปละครับ ผมเลยคิดว่าแสดงว่า file ที่ผมได้มาผ่านการบีบอัดมาเพียงแค่ไม่เกิน 2 ครั้งครับ ผมได้มาเป็น mp3 นะครับเป็น lossy เหมือนกัน สำหรับ คห.22 ขอเติมวิศวกรรมคอมพิวเตอร์ด้วยสิครับ จริงๆ speech science เป็นศาสตร์ที่เค้าเรียกว่า สหกิจศึกษา (interdisciplinary) นะครับ เพราะต้องใช้ความรู้หลายด้าน ทั้งทางด้าน physics ด้านการประมวลผลสัญญาณ ด้าน phonetics ด้าน linguistics ด้าน human physiology ที่ ม ที่ผมเคยไปทำวิจัย (UCL) เลยมีการที่เค้ายุบรวมเอาผู้เชี่ยวชาญมาตั้งเป็น cluster วิจัยด้าน speech โดยเฉพาะครับ จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 12:50:20

ความคิดเห็นที่ 25 อยากให้ "เป็ด" ในสภาในอ่านกระทู้นี้จัง จะได้มีข้อมูลอื่นมั่งว่าคลิปจริงหรือตัดต่อ จากคุณ : SausageBunn เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 12:56:55

ความคิดเห็นที่ 26 คุณ phonetics โอย..ไอ้ผมมันลูกทุ่ง งงไปหมดเเล้ว จากคุณ : อ้ายเซียงเมี่ยง เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 13:01:16

ความคิดเห็นที่ 27 หลังโชว์หลักฐานก็ต้อง บทสรุป จากคุณ : xmen (itikonwa) เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 13:10:56

ความคิดเห็นที่ 28 ผมว่าที่มันทะเลาะกันในสภา ก็เพราะอ่านบทสรุปทางวิชาการไม่รู้เรื่องมากกว่านะ ๕๕๕๕๕ จากคุณ : NaCl เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 13:18:32

ความคิดเห็นที่ 29 เก่งจัง   แต่ ถ้าจะให้แน่จริงๆ   ขอให้จขกท. ลองตัดต่อเสียงท่านนายกที่ มันตรงข้ามกับคลิปเจ้าปัญหาหน่อย   อย่างเช่น คำว่า "ผมต้องการให้เกิดความรุนแรง  " ให้กลาย เป้น  " ผมไม่ต้องการให้เกิดความรุนแรง"   หรือ "ผู้ชุมนุมจะต้องได้รับบทเรียน" เป็น ผู้ชุมนุมจะต้องไม่ได้รับบทเรียน" เป็นต้น  หรือ จะเป็นอะไรก็ได้ ที่ทำให้คลิปนี้เปลี่ยน ดำ ให้กลายเป็นขาวให้ได้   ถ้าหาก คุณทำได้ แล้วเสียงมันเนียนๆ เหมือน คลิปเจ้า ปัญหา   ได้ รับรองว่าคนทั้งประเทศจะต้องเชื่อคำพูดคุณแน่ๆ   ถ้าอธิบายอย่างนี้ ถ้าคนมีความรุ้เรื่องความถี่เสียงก็คงไม่เป็นปํญหาครับ แต่ ถ้าคนที่ไม่รุ้เรื่องจริงๆ ก็อธิบายให้ปากฉีก ใครก็ไม่เข้าใจหรอกครับ จากคุณ : มนุษย์ขายทอง เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 13:24:16

ความคิดเห็นที่ 30   ถึงจะตัดต่อจริงหรือพูดจริง ผมว่าเรื่องคงเงียบไปเฉยๆแหละ เหมือนพวกระเบิดในกรุงเทพ8-9จุดน่ะ เค้าแค่หยอกกันเล่น เค้าถึงบอกว่า เลยจุดที่เป็นวิทยาศาสตร์มาแล้ว นี่แหละเมืองไทย จากคุณ : gure เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 13:24:47 A:125.27.221.212 X: TicketID:111025

ความคิดเห็นที่ 31 เป็ดเขาเป็นถึงด๊อกเตอร์ นะครับ จากคุณ : Mr.Ti เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 13:36:00

ความคิดเห็นที่ 32 คห.29 ที่จริงผมอยู่ไม่ได้ชอบรัฐบาลนี้นะครับ แต่ถ้าพูดตามความรู้สึกหลังจากที่ได้ฟัง ผมว่าตัดต่อแน่นอนครับ และผมทำอย่างที่ คห.29 ต้องการได้ครับ.. ที่จริงคนทำสปอตโฆษณาวิทยุ-โทรทัศน์ ก็น่าจะทำได้ทั้งนั้นแหละครับ เนียนมากหรือน้อยก็อีกเรื่องนึง และผมว่าคนที่ทำได้เนียนกว่านี้มีเยอะอยู่เหมือนกันครับ จากคุณ : สมบัติดี เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 13:40:15

ความคิดเห็นที่ 33 แจ่มมากมายครับ จขกท.... ผมพยายมทำความเข้าใจ แต่ก็ยัง งงๆ นิดหน่อย เลยอยากถามเพื่อประดับความรู้หน่อยครับ...ว่า ในกรณี(ไฟล์เดียวกัน) บีบอัดไฟล์ในลักษณะที่บิต ต่างกัน คือ 128 บิต กับไฟล์ 320 บิต... เมื่อเอามาขยายดูด้วยโปรแกรมเวฟ แล้ว จะมีลักษณะกราฟเหมือนกัน หรือไม่ ทั้งเรื่องความถี่สูง และความถี่ทั่วไป... และ ไฟล์ที่มีบิตเท่ากัน แต่ บีบอัดคนละ นามสกุลไฟล์ เช่น mp3 aac หรือ Flac... จะทำให้กราฟเสียงเปลี่ยนแปลงไปหรือเปล่า ขอบคุณครับ แก้ไขคำผิดครับ แก้ไขเมื่อ 05 ก.ย. 52 15:22:49 แก้ไขเมื่อ 05 ก.ย. 52 14:01:19 จากคุณ : ทำซิม เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 13:43:13

ความคิดเห็นที่ 34 คณะกรรมการตรวจสอบข้อเท็จจริงฯ ได้เชิญ พ.ต.ท. วิวัฒน์ สิทธิสรเดช จากกองพิสูจน์หลักฐานมา โดยได้นำหลักฐานเอกสารมาให้ให้คณะกรรมการตรวจสอบฯ พบว่าเอกสารรายงานการตรวจพิสูจน์มีการตัดต่อคลิปเสียงน้อยมากเพียง 3 จุด ที่มา http://www.matichon.co.th/news_detail.php?newsid=1252131149&grpid=00&catid=00 --------------------------------------------------------------- จากคุณ : สุทธิสาร เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 13:45:35

ความคิดเห็นที่ 35 วิชาการเยอะเลยแบบนี้เป็ดเอาไปใช้ไม่ได้ เป็ดจะไม่งงได้งัย เป็ดโง่จะตาย ปื๊ดหายไปเป็นปีแกไม่้รู้เรื่องเลย แถมปื๊ดยังไม่รู้เลยว่าพ่อมันเป็นใคร จากคุณ : twenty-four เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 13:49:40

ความคิดเห็นที่ 36 ไม่รู้เรื่อง งุ งิ งุ งิ จากคุณ : แสนเบื่อ เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 13:56:55

ความคิดเห็นที่ 37 เฉพาะในคลิปที่คุณ จขกท.ได้มานะครับ มี คำพูดส่วนใดไหมครับที่คนตัดต่อคลิปนั้น ใช้วิธี ก๊อปปี้คำมาใช้วางในคลิปซ้ำๆกัน อย่างคำว่า "ผมต้องการ" "ผมไม่ต้องการ" "ผม" "ไม่" อะไรทำนองนี้อ่ะครับ อยากจะดูรูป Waveform ของคำเหล่านี้ในคลิปที่ซ้ำๆกันอ่ะครับ ว่าเหมือนกันหรือไม่ . หมายเหตุ... ถ้าผมเป็นคนตัดต่อคลิปนั้น ข้อความใดที่ใช้บ่อย ผมจะใช้วิธีก๊อปปี้คำมาวางอ่ะครับ หุๆ ง่ายดี จากคุณ : man1nat เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 14:04:11

ความคิดเห็นที่ 38 ไม่วิจารณ์การเมืองกันสิครับ เดี๋ยวกระทู้โดนป่วนหรอก จากคุณ : sleeper_j เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 14:06:46

ความคิดเห็นที่ 39 นึกถึงเรื่อง Die Hard 4.0 ตอนผู้ร้ายเผยแพร่ภาพคลิปประธานาธิบดีในอดีตมาตัดต่อให้เป็นเรื่องเป็นราวก่อนตามด้วยคลิประเบิดทำเนียบขาว   คนตัดต่อคลิปคงได้ไอเดียมาจากหนังเรื่องนี้มั้ง จากคุณ : bermAggie เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 14:09:28

ความคิดเห็นที่ 40 เห็นคนที่เคยฟังคลิปแล้ว บอกว่าช่วงรอยต่อของคำที่มีการตัดต่อ มีเสียงกระตุก กระตุกด้วย แสดงว่าคนตัดต่อคลิป ไม่ได้มีการ FADE IN - FADE OUTคลิป แต่ผมมีโปรแกรมหนึ่งที่ดีกว่านั้น ถ้าจ้างผมทำ รอยตัดต่อเนียนเชียวครับ อิอิๆ จากคุณ : man1nat เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 14:12:09

ความคิดเห็นที่ 41 แปลกใจมาก ตอนนี้เรื่องตัดต่อ หรือเปล่านั้น คงไม่ต้องเถียงกันแล้ว เพราะทั้ง 2 ฝ่ายยอมรับว่าคลิปนี้มีการตัดต่อเหมือนกัน มันต่างกันที่ประเด็นเรื่องการตัดต่อที่ว่า มันตัดต่อแบบไหน  ที่คุณ phonetics  กล่าวว่าเจอจุดที่น่าสงสัยว่าเป็นการตัดต่อกว่า 50 จุด ในคลิปเวลา 3 นาที กว่า ๆ นั้น น่าจะเป็นการตัดต่อที่แทบจะเรียกว่า เป็นการตัดต่อแบบ พยางค์  ต่อ พยางค์ กันเลยทีเดียว แต่ที่ได้ฟังจากการอภิปรายของฝ่ายค้าน ท้างด้านนั้นเขากลับอบกว่าเป็นการตัดต่อจริง แต่มีบางประโยค  ( 6 ชุดประโยค)  ที่ไม่พบว่ามีการตัดต่อ  เขาจึงเอาเข้ามาถามในสภา จนเกิดการประท้วงกันวุ่นวายขึ้น ....... อย่างที่เห็น  ฝ่านหนึ่งก็พยายามอธิบายเกี่ยวกับหลักฐาน ว่ามีชุดประโยค ในคลิป บางส่วนไม่ได้ตัดต่อ เพื่อเข้าประเด็นซักถาม อีกฝ่ายบอกว่าเป็นคลิปตัดต่อ เพราะฉะนั้นเป็นคลิปปลอม จึงไม่ให้เสนอแม้แต่จะอ่านเนื้อหา ผมว่าเรื่องนี้มันก็มีข้อสังเกตุ และสงสัย ได้หลายอย่าง 1. หลักฐานของทางฝ่ายค้านเกี่ยวกับคลิปที่ไม่ตรงกัน นั้นจริงหรือไม่ 2. ถ้าคลิปนี้ไม่มีมูล เป็นการใส่ร้ายป้ายสี ล้วน ๆ จริง ทำไมฝ่ายค้านพยายามทำเรื่องนี้ให้จบ ทั้ง ๆ ที่ควรจะหาคนผิด หรือใช้สิ่งที่คิดว่าฝ่ายค้านมั่ว มาโจมตีฝ่ายค้าน  ได้อย่างดีแท้ ๆ ผมว่าถ้าคุณ phonetics  สนใจเรื่องนี้และมีความสงสัย  โดยยอมไปออกรายกับนายกได้ ผมว่าคุณ phonetics น่าจะไปขอดูหลักฐานของทางพรรคเพื่อไทย ก็น่าจะดีนะ เพราะต่างคนต่างถือคลิป ต่างคต่างพูด ต่างคนต่างพิจารณา เรื่องนี้ยังไงก็หาข้อสรุปยากครับ จากคุณ : rockaun เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 14:14:53

ความคิดเห็นที่ 42 เป็ด จบด๊อกเตอร์ ได้โดยไม่ต้องเรียน พรีเซ้น ก็ให้ลูกน้องช่วย  ดูสิเขาเก่งขนาดไหน เหอๆ จากคุณ : Mr.Ti เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 14:25:28

ความคิดเห็นที่ 43   บางคนบอกว่า คลิปนี้ตั้งใจให้รู้ว่าเป็นการตัดต่อโดยเอาคำพูดจากรายการต่างๆมาประกอบแต่มีบางประโยคที่พูดจริง อย่าง#41บอก เพื่อจุดประสงค์บางอย่าง เช่นข่มขู่ ก็ต้องถาม phonetics ครับว่า เท่าที่ดูมันมีประโยคยาวๆบ้างไม๊ที่ดูแล้วไม่ได้ตัดต่อ หรือทุกประโยค เป็นการตัดต่อหมด จากคุณ : gure เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 14:36:05 A:125.27.221.212 X: TicketID:111025

ความคิดเห็นที่ 44 เพิ่งเห็นประโยชน์ของวิชา signal&system แบบตัวเป็นๆก็วันนี้แหละครับ ประทับใจมาก จากคุณ : Boltzbo เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 14:55:08

ความคิดเห็นที่ 45 จุดที่รายงานข่าวต่างกันเนื่องจาก มองคำว่าตัดต่อต่างกันครับ ถ้ามอง Wave เทียบ ก็คงเจอเพียบครับ ในกรณีรายงาน 3-6 น่าจะหมายถึงช่วงที่เอาคำว่า"ไม่"ออกไปหนะครับ หรือกล่าวถึงการเปลี่ยนความหมายของบริบท ------------------------------------------------------ ฝ่ายหนึ่งอยากได้คำยอมรับว่า เป็นเสียงของนายกจริง จากปากนายก เพื่อเอาไปขยายผลต่อ ในด้าน ลบ คร่าวๆเมื่อวานซืน เจอไปกลายเป็นหมาซะแล้ว ส่วนตัวไม่เชื่อว่าคนใหญ่ๆในฝ่ายค้านหรือแกนนำจะไม่รู้ว่าตัดต่อแบบเปลี่ยนความหมาย เพราะขนาดเสื้อแดงทั่วไปที่ผ่านตาในกระทู้ต่างๆ เค้าก็บอกว่าฟังออกแล้วตั้งแต่ฟังครั้งแรก ไม่จำเป็นต้องดูอะไรด้วยซ้ำ จากคุณ : IRQ5 เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 15:01:44

ความคิดเห็นที่ 46   เลิกเถียงกันได้แล้วว่าตัดต่อหรือไม่ เพราะในแวดวงการข่าวทางทีวีทุกวันนี้ที่เราดูเขาต้องมีการตัดต่ออยู่แล้ว แม้ในขณะที่เรากำลังดูการถ่ายทอดสดอยู่ ทางสถานีก็สามารถทำการตัดให้ผู้ชมได้ดูกัน ณ เวลานั้นได้เลย จึงไม่แปลกที่ทุกสิ่งทุกอย่างได้รับการตัดต่อและไม่ใช่เรื่องเสียหาย แต่ประเด็นอยู่ที่เนื้อหาที่นำมาตัดต่อ มาจากต้นฉบับที่พูดเรื่องนี้จริงหรือไม่เท่านั้น ขอให้พิสูจน์ หลักฐานออกมา ไม่ใช่มาบิดเบือน เบี่ยงเบนประเด็น ประโคมข่าวว่าตัดต่อ ยกตัวอย่าง เหมือนพระนอกรีตรูปหนึ่งที่เป็นข่าว ไปมีเพศสัมพันธ์กับผู้หญิงในโรงแรมม่านรูด ถูกชาวบ้านจับได้คาหนังคาเขา   แต่พระรูปนี้และพรรคพวกที่หัวหมอไม่ยอมรับผิดแต่อ้างเปิดประเด็น กล่าวหาว่าผู้หญิงวางแผนทำลายศาสนา ดูแล้วรู้สึกอย่างไร ถูกจับได้คาหนังคาเขาพร้อมของกลางเพียบทั้งถุงยางใช้แล้ว อยู่ในห้องสองต่อสองกับผู้หญิงในโรงแรมม่านรูด แต่คดีดังกล่าวกลับกลายเป็นว่าผู้หญิงถูกประนามแต่พระรูปดังกล่าวลอยนวล จากคุณ : คนล่าหลาม เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 15:12:31

ความคิดเห็นที่ 47   ตกลง สรุปกันได้แล้วเหรอ ไอ้ตัดต่อ น่ะตัดต่อแน่ แต่พวกที่ด่าๆๆ นี้ ถามจริง อ่านรู้เรื่องป่ะเนี่ยะ หรือตามน้ำ เพราะผลการพิสูจน์ จะฟังจากคนๆเดียวไม่ได้ ผมไม่ได้จบด้านซาวด์มา แต่ก็พอรู้เรื่องฟิสิกส์ของเสียง เพราะจากภาพผมยังดูว่ามันยังมีบางส่วนที่ไม่ค่อยตรงกับการวิเคราะห์เท่าไหร่ และผมก็ไม่รู้ว่า จขกท มีอคติหรือไม่ และเท่าที่ดูpatternมันไม่ได้เหมือนกัน100% เพียงแค่ themeหลักคล้าย แต่relative บางpeak มันก็ไม่ได้เท่ากัน แค่สงสัยเฉย พอจะตอบให้หายสงสัยได้หรือไม่ ว่า ต้องคล้ายขนาดใหน ถึงจะบอกว่า เป็นคนๆเดียวกันพูด และมาจากเวลาเดียวกัน จากคุณ : !!! เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 15:14:30 A:58.64.81.39 X: TicketID:203053

ความคิดเห็นที่ 48 #47 ถ้าต้องการถกประเด็นผมว่าควรทำตัวแบบลูกผู้ชายนะครับ ถ้ามีล็อคอินก็เอามาคุยกันตรงๆไปเลย ถ้ามีล็อคอินแล้วไม่กล้าเอามาถกปัญหากันกลัวว่าถ้าผิดแล้วจะอายกลับบ้านไม่ถูก มันก็น่าเกลียดมากนะครับ ถ้าไม่มีล็อคอินอยู่แล้วก็ขอโทษด้วยครับ ที่มีความเห็นแบบนี้เพราะตัวป่วนแทบทั้งหมดเป็นบัตรผ่านทั้งนั้นครับ จากคุณ : เมื่อกี้ว่าไงนะ เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 15:35:19

ความคิดเห็นที่ 49 จนถึงนาทีนี้ผมก็ยังไม่เข้าใจ ว่าจะพิสูจน์กันไปทำไม เหมือน NP อ่ะ เก๊ก็เก๊สิครับ เอาเวลาไปทำอย่างอื่นดีกว่า จากคุณ : command-q เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 15:40:21

ความคิดเห็นที่ 50   กองพิสูจน์หลักฐานออกมายืนยันแล้วนี่ครับว่า ตัดต่อที่ชัดๆ 3 และอีก 7 ที่ยังไม่แน่ใจ รวมแล้วก็ 10 ผมว่าของกองพิสูจน์หลักฐานก็ น่าเชื่อถือนะ...หรือว่าข้อมูลจากกองพิสูจน์หลักฐานมั่ว ต้องของคุณหมอ พร ...62 จุด ที่มีการตัดต่อ จากคุณ : วิญญาณพเนจร 2 เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 15:56:38 A:202.62.105.155 X: TicketID:212592

ความคิดเห็นที่ 51   นำต้นฉบับมาเปิดพิสูจน์ก็รู้ และที่สำคัญตัวต้นฉบับต้องไม่มีการตัดต่อน่ะ ถือว่าแสดงความบริสุทธ์ใจ จากคุณ : คนล่าหลาม เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 15:58:53

ความคิดเห็นที่ 52 ความคิดเห็นที่ 49 นั้นสินะเอาเวลาไปทำอย่างอื่นดีกว่าเรื่องของสังคมอย่าไปสนมันเลยเนอะๆ จากคุณ : Pigusto เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 16:07:46

ความคิดเห็นที่ 53   ก็ถามแบบลูกผู้ชาย การถามแบบนี้ จำเป็นต้องล็อคอินด้วยหรือ ถามแบบสงสัย และจะมีอะไรที่เป็นเหตุผลที่จะไม่ตอบ ทำไมต้องสนใจด้วยว่า ใครถาม ทำไมต้องสนใจด้วยว่าใครถาม ทำไมไม่สนใจว่าเค้าถามอะไร นักวิทยาศาสตร์จะไม่สนใจว่าใครถาม แต่จะตอบในคำถามที่น่าสนใจ จำไว้ด้วยครับ อ้อ ตอบเรื่องล็อคอิน ผมเคยมีมานานมากแล้ว โดนยึดก็สมัครอีก จนขี้เกียจสมัครแล้ว ยึดในหว้ากอ2ครั้ง ยึดในราชดำเนิน2ครั้ง ตอบแบบนี้ ลูกผู้ชายพอใหม เลขประจำตัวปชช หมดครอบครัวแล้ว พอใจรึยัง จากคุณ : !!! เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 16:15:08 A:58.64.81.39 X: TicketID:203053

ความคิดเห็นที่ 54   ความจริงแล้วนี้เป็นโอกาสอันดีที่ท่านนายก สามารถเรียกคะแนนสงสารจากประชาชนได้นะครับ ว่าท่านถูกใส่ร้ายจากอีกฝ่าย ได้ดิสเครดิสฝ่ายค้านซึ่งเอาหลักฐานเท็จมากล่าวหาท่าน ทำให้ท่านเสียหาย จะได้ตอกหน้าฝ่ายค้านให้หงานไปเลย แค่ท่าน เอาเทปที่บันทึกการสั่งงานวันนั้นมายัน....แค่นี้เองฝ่ายค้านจะหน้าแตกยับเยินผู้คนจะก่นด่าสาบแช่ง...และเลิกเชื่อถือทันที...เมื่อหมดความน่าเชื่อ ถือ ท่านนายกก็จะได้อยู่บริหารประเทศไทย ให้เจริญรุ่งเรืองต่อไปนานๆ...ไชโย จากคุณ : วิญญาณพเนจร 2 เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 16:42:33 A:202.62.105.155 X: TicketID:212592

ความคิดเห็นที่ 55   ตอบแบบนี้ ลูกผู้ชายพอใหม เลขประจำตัวปชช หมดครอบครัวแล้ว พอใจรึยัง ----- ยัง บอกมาด้วยว่าถูกยึดอมยิ้มเรื่องอะไร เพราะคนทั่วไปไม่โดนยึดกันบ่อยๆ ถึงไม่มีล๊อคอินถ้าอยากแสดงตัวก็บอกชื่อล๊อคอินเก่ามาก็ได้ จากคุณ : like_that เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 16:53:03

ความคิดเห็นที่ 56 หว้ากอ ราชดำเนิน หรือที่ไหนๆ ในสังคมไทย ถ้าเราไม่หลอกตัวเอง..ตอนนี้แบ่งเป็นสองข้างแล้วครับ ทุกอย่างแบ่งเป็นสอง มาตรฐานก็สอง ขนาดหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ก็แบ่งเป็นสอง จริงมั้ยครับ ช่วยตอบที จากคุณ : Soft_Soft เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 16:58:35

ความคิดเห็นที่ 57 ตัดต่อหวังปลุกกระแส ชุมนุมครั้งใหญ่ จบครับ แค่นี้จบครับ ตอนนี้โดนจับได้ว่าตัดต่อ ก็พยายามสีข้างให้มันถลอกว่าให้ไปหาคลิปตัวจริงมามั่ง ให้ไปหาหลักฐานว่าตัดต่อช่วงไหนมามั่ง กว่าจะหาพิสูจน์กันได้ครบ ป่านนี้ชาวบ้านที่ฟังแต่สีแดงก็คงเชื่อกันไปหมดแล้วครับ พอใจมั้ยครับ บ้านเมืองปั่นป่วนแบบนี้เนี่ย สนุกกันมากนะครับ ปล. ผมรู้ครับที่พันทิปด่าเสื้อแดงมากไม่ได้ แต่มันเซ็งครับ ตะแบงกันอยู่ได้ ผมชอบครับรัฐประหาร ไล่มันออกไปครับเผด็จการตัวจริงน่ะครับ ไม่ต้องกลับมาแล้วครับ แล้วก็ไม่ต้องมาป่วนกันดีกว่าครับ จากคุณ : whiteaquamarine เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 17:12:08

ความคิดเห็นที่ 58 อ่านมาตั้งแต่ต้น มาเซ็งเอาตรง คคห หลังๆ นี่แหละ... เฮ้อ... จากคุณ : vandalism เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 17:26:14

ความคิดเห็นที่ 59   คห 55 ไม่เกี่ยวครับ อย่ายุ่งครับ ไม่อยากไม่สุภาพน่ะ อย่าทำให้มันออกนอกประเด็น อ่านดีๆนี้ห้องวิทยาศาสตร์ อย่าทำตัวเป็นเหลือบ ดูดกินความรู้อย่างเดียวครับ ทำไมถึงไม่โพสต์ชื่อloginเก่า เพราะเคยทำแบบนั้นแหละถึงโดนยึดบัตรผ่านเป็นว่าเล่น เพราะไปมีปัญหากับคนคุมห้องนี้ เข้าใจไว้ด้วย เบื่อพวกความคิดงี่เง่า ถามกลับแล้วคุณทำไมถึงใช้loginแบบนี้ ไม่สมัครตามบัตรประชาชนล่ะ ปกปิดทำไม แค่ใช้เบอร์sim แค่50บาท ผมจะเอากี่loginก็ได้ครับ เด๋วจะโดนยึดบัตรผ่านอันนี้อีก จากคุณ : !!! เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 17:28:42 A:58.64.81.39 X: TicketID:203053

ความคิดเห็นที่ 60 พิสูจน์ได้ว่าตัดต่อ=เจตนาไม่ดี ถึงจะตัดต่อแค่จุดเดียวก็ผิดแล้ว ถ้ามีเทปต้นฉบับจริงจะตัดต่อทำไมให้เสียเวลา แล้วทำไมต้องยกเมฆ108มาในเมื่อ "ตัดต่อ = ผิด" จากคุณ : phycosis เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 17:29:29

ความคิดเห็นที่ 61 คห.56 มันขึ้นอยู่ที่จะแบ่งยังไงครับ ถ้าแบ่งเรื่องพรรคการเมือง ผมเลือกเพื่อไทย ไม่เลือกประชาธิปปัตย์ (ก็มันความเห็นทางการเมืองของผม) แต่ถ้าจะถามผมเรื่องคลิป ผมก็ว่าตัดต่อเป็นสิบๆครั้งเหมือนกัน (นี่ก็ความเห็นของผม แล้วงานผมก็เกี่ยวข้องกับการตัดต่อเสียงด้วย) ขอร้องเหอะ อย่าเหมารวมครับ คนเราไม่ใช่ว่าชอบเพลงร็อคแล้วห้ามฟังเพลงบอสซ่าซะหน่อย เห็นยังไงก็บอกไปอย่างนั้น จากคุณ : สมบัติดี เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 17:33:38

ความคิดเห็นที่ 62 แค่ท่าน เอาเทปที่บันทึกการสั่งงานวันนั้นมายัน....แค่นี้เองฝ่ายค้านจะหน้าแตกยับเยินผู้คนจะก่นด่าสาบแช่ง...และเลิกเชื่อถือทันที...เมื่อหมดความน่าเชื่อ ถือ ท่านนายกก็จะได้อยู่บริหารประเทศไทย ให้เจริญรุ่งเรืองต่อไปนานๆ...ไชโย จากคุณ : วิญญาณพเนจร 2 .............................................. คือ เทปวันนั้น มันไม่มีจริงสิครับ เพราะเอามาจากรายการเชื่อมั่นประเทศไทย จขกท เปรียบเทียบ คลื่นเสียงให้ดู ซึ่งสามารถสรุปได้ว่ามาจากรายการเชื่อมั่นฯ ครับ จากคุณ : ดินเหนียวปนทราย เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 17:34:14

ความคิดเห็นที่ 63   อ้อเด๋วจะลืมคำถาม ว่า patternที่คล้ายกันขนาดใหน ที่จะสรุปได้ว่าเป็นคนๆเดียวกันและจากสถานการณ์เดียวกัน เพราะจากรูป หากเอาแต่ละpeakมาทำ self -relative มันยังมีส่วนที่แตกต่างกันในรายละเอียดอยู่น่ะ ผมขอคำอธิบายตรงนี้ ปล. ข้อความจริงใจของบัตรผ่านคือ มันeditความคิดเห็นไม่ได้ postอย่างไรได้อย่างนั้น ต่างจากlogin ที่editกันเป็นว่าเล่น ยิ่งกระทู้ทะเลาะกัน edit เพียบ จากคุณ : !!! เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 17:37:02 A:58.64.81.39 X: TicketID:203053

ความคิดเห็นที่ 64 #53 ผมไม่ได้มีเจตนาจะหาเรื่องครับ แต่ถ้ามีกระทู้ที่เป็นที่สนใจกันแพร่หลายออกมา   มักจะมีพวกเห็นต่างแบบที่ไม่ได้มีความรู้จริงๆ แบบป่วนน่ะครับ   พวกนี้มักจะใช้บัตรผ่าน   บางคนก็เพราะเข้ามาป่วนเฉพาะกิจจริงๆ บางส่วนก็ขอบัตรผ่านมาเพราะกลัวเสียชื่อล็อคอิน ชี้แจงไว้ให้เข้าใจ ณ ที่นี้ด้วยครับ เอ้อ แล้วถ้าผมไม่ทำเหมือนนักวิทยาศาสตร์ที่ว่าใครถามมาก็ตอบหมดมันจะแสดงว่าผมไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์หรือไม่ครับ ถึงความจริงผมจะไม่ได้เป็นก็เถอะ เอาเถอะ ช่างมัน ไม่อยากเบี่ยงประเด็น ถ้าทำให้ไม่พอใจก็ขอโทษด้วยครับ จากคุณ : เมื่อกี้ว่าไงนะ เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 17:55:26

ความคิดเห็นที่ 65 ใครที่บอกว่าตัดต่อกี่จุดนับเป็นจุดๆระวังหน้าแตกนะครับ ถึงแม้จะเป็นRecording Engineer เพราะเรื่องนี้ต้องให้คนที่เขาทำงานทาง Speech Analysisมาวิเคราะห์ดีกว่านะครับ จากคุณ : หมูกาฬสินธุ์ เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 18:47:21

ความคิดเห็นที่ 66 ผมขอลบความเห็นที่ 66 นี้ไปเองเพราะเนื้อหาไม่จำเป็นครับ  ผมได้ให้ความเห็นใหม่อันถัดไปแล้วครับ ขออภัย... แก้ไขเมื่อ 05 ก.ย. 52 23:03:38 แก้ไขเมื่อ 05 ก.ย. 52 23:02:59 จากคุณ : ปัจจุบันคนหลังเขา (อดีตเป็น) (คนไทยในลอนดอน) เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 22:28:13

ความคิดเห็นที่ 67 #47 ครับ... สำหรับคนที่ทำด้านการบันทึกเสียง หรือรู้เรื่องพวกนี้ดี   การนำเอาเสียงมาจัดการ ตัดต่อให้กลมกลืนนั้น  ทำได้ครับ  ทั้งการ crossfade สัญญาณ  การทอนบาง ความถี่ที่ไม่จำเป็นออกไป(ไม่ว่าด้วยความไม่ตั้งใจจากการบีบอัดด้วยวิธีแบบ lossy ที่มีการตัดบางความถี่ที่มีความเบามาก และเป็นความถี่ที่มนุษย์จับไม่ถนัด  หรือ ความตั้งใจจากการใช้การลดทอนทางความถี่บางความถี่) การเลื่อนเฟส  กลับเฟส การใส่สัญญาณรบกวนชนิดต่างๆ  การเพิ่มฟอร์แมนต์เทียมเข้าไป การใส่เสียงก้อง และอื่นๆ เข้าไปเพื่อกลบรอยต่อ   การผ่านกระบวนการเหล่านี้มากๆ ก็อาจทำให้ เสียงเดิมที่มาจากกาละเทศะเดียวกัน อาจส่งผลแตกต่างกันออกไปได้มาก ดังนั้นประเด็นที่กล่าวว่า เอาข้อมูลเสียงจุดไหนมาจากแหล่งใด  ถ้าข้อมูลเสียง ถูกนำไปแต่งเติมมากดังที่ว่ามา  ก็จะมานั่งหาที่มาลำบากครับ (เว้นแต่ว่าผู้ตัดต่อ เสียงจะไม่เสียเวลาไปทำอย่างที่ผมว่ามา  ก็จะทำให้การแยกที่มาได้ง่ายขึ้นบ้าง) แต่บางอย่างก็ทำปลอมได้ลำบากครับ อย่างเช่นการตกลงทางความถี่ของฟอร์แมนต์  ที่เกิดจากการที่ลมผ่านกล่องเสียงเบาลงและการลดการเกร็งของเส้นเสียง ช่วงท้ายประโยค   พวกนี้ถ้าวิเคราะห์กันดีๆ  ก็อาจจะสังเกตได้จากคำบางคำ ที่ควรจะอยู่ท้ายประโยค แต่มาอยู่ในระหว่างช่วงที่ออกลมเสียงต่อเนื่อง  หรือ การออกเสียงแต่ละพยางค์ และองค์ประำกอบของ phoneme ที่มาเป็นพยางค์ มาเป็นคำ และเป็นประโยค  ว่ามีความเป็นธรรมชาติหรือไม่อย่างไร เว้นช่วง จังหวะ  หรือมีความยาวเหมาะสมหรือไม่อย่างไรเมื่อเทียบกับประโยคข้างเคียง  ถ้าผมจำ ไม่ผิด คุณเจ้าของกระทู้เคยหยิบกรณีประเด็นหลังๆ นี้ในกระทู้ก่อนๆ แล้ว.... ส่วนประเด็นว่า ตัดต่อด้วยเหตุผลใด เช่นตัดต่อเพื่อเอาเนื้อความมานำเสนอสั้นๆ ตามที่นักการเมืองบางท่านให้ความเห็น  หรือตัดต่อเพื่อผลประโยชน์อื่นใด อันนี้ อยู่นอกเหนือหลักวิชาการครับ ส่วนตัวผมก็คงจะไม่ไปก้าวล่วงในจุดนี้ แก้ไขเมื่อ 05 ก.ย. 52 22:55:33 จากคุณ : ปัจจุบันคนหลังเขา (อดีตเป็น) (คนไทยในลอนดอน) เขียนเมื่อ : 5 ก.ย. 52 22:54:46

ความคิดเห็นที่ 68   ขอบคุณมากครับ สำหรับคำตอบ คือ จขกท อธิบายแบบยกภาพมา แล้วก็บอกว่า นี้้ๆๆ ดูซิเหมือนกันเห็นป่าว คนไม่รู้เรื่องก็เออออห่อหมกไป ในแง่วิทย์ ทุกสิ่งมีเอกลักษณ์หรือเรียกว่าsignatureปะปนอยู่แน่นอน ปลอมได้ยากมาก เช่นพวกspectrum emissionของธาตุหรือสารประกอบต่างๆ นี้คือสิ่งที่ จขกทไม่ได้บอกว่า ไอ้สิ่งที่ยกมาเนี่ยะ กราฟนี้ปลอมยากหรือปลอมไม่ได้เรย ขอบคุณที่ให้ความกระจ่างครับ จากคุณ : !!! เขียนเมื่อ : 6 ก.ย. 52 00:06:47 A:58.64.81.39 X: TicketID:203053

ความคิดเห็นที่ 69 ก่อนจะสรุป จขกท ควรจะแสดงก่อนว่า การที่คนๆหนึ่ง พูดข้อความเดียวกันออกมา 2 ครั้งในสภาพแวดล้อมคล้ายเดิม ได้รูปคลื่นที่ต่างกัน และต่างกันมากแค่ไหน เนื่องจากคลื่นเสียงนั้นมีข้อมูลของข้อความและเอกลักษณ์ของบุคคลที่พูด รวมทั้งบรรยากาศแวดล้อมด้วย เพราะถ้าออกมาคล้ายกัน ข้อสรุปของ จขกท จะผิด จากคุณ : spmx เขียนเมื่อ : 6 ก.ย. 52 00:49:53

ความคิดเห็นที่ 70 ขอแสดงความคิดเห็นนะครับ ทำไมจะต้องเอาเรื่องคลิปมาเป็นประเด็นว่านายกสั่งทำร้ายประชาชน ใครที่ติดตามเหตุการณ์ก็คงทราบดีว่าคงไม่มีผู้นำคนใหนที่จะปล่อยให้กลุ่มคนพวกหนึ่งไม่ว่าจะสีอะไรก็ตาม มาทำร้ายประเทศชาติอย่างไร้ความรับผิดชอบ หากเป็นบางประเทศที่ว่ามีอารยธรรมก็คงไม่ปล่อยให้แสดงออกถึงความมีเสรีประชาธิปไตยขนาดนี้ดังนั้นหากแม้นว่าจะเป็นเรื่องจริงก็สมควรแก่เหตุครับเพราะสามารถแก้ไขสถานการณ์ได้โดยสูญเสียน้อยที่สุดแล้ว อย่างไรก็ตามคลิปนี้ตัดต่อและไม่นาเชื่อถือครับ                    ด้วยความเคารพในวิจารณญานของทุกๆท่านและอยากให้บ้านเมืองสงบสุขเพื่อที่สมาชิกหว้ากอจะได้ใช้ความรู้ทางวิทยาศาสตร์อย่างปราศจากอคติ อันจะเป็นประโยชน์กับทุกคนครับ จากคุณ : drchic7 เขียนเมื่อ : 6 ก.ย. 52 00:57:46

ความคิดเห็นที่ 71 เหอๆ ทีแรกจะให้เป็นกระทู้วิชาการ ไหงกลายเป็นกระทู้การเมืองไปได้ ที่หลายๆ คนท้าให้ผมตัดต่อเอาคำนู้นคำนี้เข้าไป ผมไม่ทำหรอกครับ ผิดกฏหมายครับ ตัดต่อแล้วเผยแพร่เนี่ย อย่าไปทำเลยนะครับ ทำก็จับได้ครับ เพราะผมรอจับผิดอยู่ เรื่องจำนวนการตัดต่อ ใช่ครับ ตัดกันเป็นพยางค์เลย มากกว่า 50 ครั้งแน่นอน เพราะว่าแค่ที่ผมทำมานี่ก็ 10 ครั้งแล้วยังไม่ได้ 20% ของความยาวเสียงทั้งหมดเลยครับ ผมรู้ได้โดยการเทียบกราฟสัญญาณเสียงดูว่าช่วงเวลาของการพูด เมื่อเทียบกับต้นฉบับในรายการเชื่อมั่นฯ ผมก็ไม่ได้จะมาพิสูจน์อะไรเพิ่มเติมหรอกครับ จริงๆ แล้วแค่เสียดายผลการทดลองที่ทำมาก็เท่านั้น ผมไม่บังคับให้ใครเชื่อหรือไม่เชื่อนะครับ อยากเชื่ออะไรก็เชื่อกันไปเถอะครับ ถ้าพร้อมจะเชื่อสิ่งที่ผมเสนอเมื่อไหร่ก็ค่อยเชื่อละกัน ผมแค่เอาความรู้มาฝากเฉยๆ จากที่ทำมาพอดีสังเกตเห็นอะไรแปลกๆ ดี เช่น คนทำพยายามกลับสัญญาณเสียงเพื่อกลบร่องรอย มีการสลับตำแหน่งของคำมาจากช่วงเวลาคนละช่วง มีการแทรกสัญญาณรบกวน มีการตัดเอาช่วงที่มีเสียงเงียบออกเพื่อให้ประโยคสั้นลง เป็นต้นครับ อ้อ หลายๆ คนอยากได้ ข้อสรุปครับ โอเคครับ สรุปว่าจากความเห็นของผม คลิปเสียงนี้มีการตัดต่อจำนวนมากกว่า 50 จุด โดยกระบวนการดังกล่าวเบื้องต้น ซึ่งต้นฉบับของการตัดต่อเท่าที่ผมรู้ 90% มาจากรายการเชื่อมั่นฯ ครับ จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 6 ก.ย. 52 01:09:38

ความคิดเห็นที่ 72 ตอบคุณ ทำซิม คห. 33 นะครับ ถ้าจำนวนบิตต่างกัน มันจะหมายถึง ความละเอียดในการเก็บข้อมูลของแต่ละ sample จะต่างกันไปครับ ดังนั้นสัญญาณออกมาจะมีความแตกต่างกันครับ แต่ทั้งนี้ก็ขึ้นอยู่กับจำนวนบิตของเสียงเริ่มต้นด้วยนะครับว่าเป็นเท่าไหร่ ถ้าเริ่มต้นเสียงใช้ 32 bit แต่บีบเป็น 16 กับบีบเป็น 32 ตัวที่บีบเป็น 16 ก็จะมีสิ่งที่เราเรียกว่า quantization error ครับ ดังนั้นแปลงกลับมาเป็น wave file ซึ่งเป็น lossless ก็เป็นไปได้ที่จะแตกต่างครับ แต่ถ้าเสียงเริ่มต้นเป็น 8 bit เราจะบีบเป็น 32 หรือ 16 มันก็ไม่ต่างกันหรอกครับผลที่ได้ คำถามถัดมาที่ว่าถ้าใช้ format ของการบีบอัดต่างกันกราฟจะต่างกันหรือไม่ คำตอบคือ ต่างกันเล็กน้อยครับ ขึ้นอยู่กับ algorithm ของการบีบอัดนั้นๆ ว่าตัดเอาความถี่ตรงส่วนไหนออก อย่างไรก็ตามไม่ว่าจะวิธีไหนส่วนใหญ่จะไม่ยุ่งกับบริเวณความถี่ต่ำนะครับ ดังนั้นข้อมูลพวก formant หรือ pitch ก็จะอยู่เหมือนเดิม สังเกตได้ครับ แก้ไขเมื่อ 06 ก.ย. 52 01:23:29 จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 6 ก.ย. 52 01:23:07

ความคิดเห็นที่ 73 ตอบคุณ gure คห. 43 ประโยคยาวมีไม่มากครับ ส่วนมากจะถูกย่อยออกมาเป็นประโยคสั้นๆ ถ้าจะมีบ้างก็อย่างเช่นในตัวอย่างที่ 8 ครับ แต่ยาวมากๆ ขนาดเกิน 10 วินาทีนี่ผมหาไม่เจอเลยครับ ส่วนมากจะเป็นเพียงแค่พวกหลัก 0-5 วินาทีนี่แหละครับที่เยอะ ผมเข้าใจว่าคนตัดต่อคงตัดคำมาเป็นคำๆ เก็บเอาไว้เป็น library แล้วก็ทำการประมวลผลสัญญาณทั้ง library ให้มันมีความเท่าๆ กัน จากนั้นก็ค่อยๆ เอามาต่อกันเป็นประโยคที่ตัวเองต้องการครับ น่าจะอย่างนั้นนะครับ จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 6 ก.ย. 52 01:37:46

ความคิดเห็นที่ 74 ตอบคุณ !!! กับคุณ spmx คห.68-69 นะครับ ผมเองก็เตรียมข้อมูลจุดนั้นเอาไว้แล้วครับ คำถามก็คือ waveform กับ spectrogram จะเป็นอย่างไรสำหรับถ้าคนพูดประโยคเดิมนั้น พูดคนละครับกัน ลองดูประโยคนี้นะครับ ผมพูดว่า "สวัสดีครับ" ทั้งหมด 4 ครั้ง จะพบว่ารูปทรงของสัญญาณจะแตกต่างกันไปแม้ว่าจะเป็นการพูดคำเดียวกัน และตำแหน่งต่างๆ ในการเปลี่ยนแปลงของสัญญาณก็จะต่างกันไปด้วยเช่นกันครับ แก้ไขเมื่อ 06 ก.ย. 52 01:56:36 จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 6 ก.ย. 52 01:54:13

ความคิดเห็นที่ 75 คราวนี้ถ้าดูที่ formant track เราจะเห็นว่าเส้นสีดำๆ มันไม่ได้เปลี่ยนเหมือนกัน โดยความแตกต่างนั้นมาจากหลายจุด ไม่ว่าจะเป็นเรื่องความยาวของการออกเสียง หรือลักษณะของการออกเสียงในครั้งนั้นๆ ครับ จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 6 ก.ย. 52 01:58:56

ความคิดเห็นที่ 76 โอ้วจะสอบ signal ปลายภาคแล้ว เรียนเกือบเทอมยังไม่รู้เรื่อง แต่เพิ่งจะเห็นประโยชน์ของมันก็กระทู้นี้แหละครับ จากคุณ : เดอะหลอน เขียนเมื่อ : 6 ก.ย. 52 02:54:36

ความคิดเห็นที่ 77 ขอบคุณ เจ้าของกระทู้ครับ .. ได้รับความรู้ วิชาการ มากมาย.. สำหรับ คนจำนวนหนึ่ง ที่อยากจะ "จับผิด" เจ้าของกระทู้ให้ได้.. ก็เป็น ธรรมดา ของ มนุษย์ ที่ "เลือกข้าง" เลือกที่จะ "เชื่อ" ในสิ่งที่เขา "ปักใจเชื่อไปแล้ว" .. จะ อธิบาย อย่างไร .. เขาก็ไม่สนใจหรอกครับ ... ขนาดบอกไปแล้ว ว่า เอามาจาก รายการ เชื่อมั่นประเทศไทยฯ .. ก็ยัง พูดซ้ำ ๆ ซาก ๆ อยู่ได้..ว่า "คลิปต้นฉบับของจริง" อยู่ไหน???? อุปมาอุปมัย .. เหมือนกับ ภาพตัดต่อ ที่ เอา หู ตา คอ จมูก รูปร่าง ของ คน 4-5 คน มาตัดปะ รวมกัน.. แล้ว ดัน มี คน "Mega Clever ฉลาดสุด ๆ" .. บอกว่า ให้ไปเอา รูปภาพตัวจริงของ คน ๆ นั้น มา ????.. แถมยัง บังคับ ให้บอกให้ได้ว่า "ชิ้นส่วน" แต่ละท่อน ๆ .. มาจากไหน? อีก.. ถ้าตอบได้ ครบหมด .. ก็มีแต่เพียง "เจ้าของ ผู้ลงมือ ตัดต่อตัวจริง" ตั้งแต่แรก เท่านั้น .. ที่จะบอกได้ว่า เขาไปเอามาจากไหนบ้าง .. ไม่ใช่ มาถามเจ้าของกระทู้ ... !!! (หรือถาม อภิสิทธิ์ !!??) จากคุณ : จิตตารมณ์ เขียนเมื่อ : 6 ก.ย. 52 02:57:01

ความคิดเห็นที่ 78 ผมว่าไม่มีใครต้องการจับผิดใครหรอกครับ ทุกอย่างต้องทนต่อการพิสูจน์ แรกเริ่มก้มีสมาชิกบอกว่า "คนทำมือสมัครเล่น ตัดต่อไม่เนียน" แต่เมื่อพิจารณาตาข้อมูลของ จขกท. จะพบว่า คนตัดต่อนี่อัจฉะริยะ จริง ๆ ถ้าพิจารณาถึงจำนวนของจุดตัดของคลิปทั้งหมด ที่ประกอบขึ้นเป็นประโยค ก็จะรู้ได้โดยง่ายว่า แต่ละประโยคเอามาจากรายการใด? ถ้าจุดตัดต่อจำนวนมาก ก็แสดงว่า คนตัดต่อนั้น เซียนเหนือเมฆ เพราะต้อง เขียนสำนวนการพูดให้เหมือนคุณอภิสิทธิ์ และต้องต่อย ๆ บรรจงแต่งเสียงเหมือนที่ จขกท. ทำ จำนวนรายการของการตัดต่อและที่มาของประโยค มีรายละเอียดที่นี่ครับ http://www.pantip.com/cafe/rajdumnern/topic/P8288111/P8288111.html แก้ไขเมื่อ 06 ก.ย. 52 09:10:15 จากคุณ : leopoldamys เขียนเมื่อ : 6 ก.ย. 52 09:09:28

ความคิดเห็นที่ 79 เคลียกันในทุกประเด็น ในรายการคุยนอกทำเนียบ http://video.mthai.com/player.php?id=11M1252182400M0 http://video.mthai.com/player.php?id=11M1252167696M0 http://video.mthai.com/player.php?id=11M1252170020M0 จากคุณ : พันทองทิพย์ เขียนเมื่อ : 6 ก.ย. 52 10:31:08

ความคิดเห็นที่ 80 รบกวนถาม acoustic energy "สวัสดี" ที่ คห.75  มันชัดจนเครื่องสามารถจับได้ทุก resonant frequency  เพราะพูดใกล้ไมค์  มากกว่าจากคลิป หรือไม่ ?  ทั้ง 4 รูป ไมค์ห่างปากแค่ไหน? acoustic energy จากคลิปมันไม่ชัดเจนเพราะ ปากคนพูดมันห่างจากไมค์มากกว่า ? จขกท. ลองสร้างสถานการณ์ถูกแอบอัด ไม่ได้มีไมค์มาจ่อปาก เครื่องอัดเทปอยู่ในหลายๆ ตำแหน่ง  แล้วลองทำ waveform กับ spectrograph มาดูใหม่ ว่ามันออกมาเป็นแบบไหน ได้ไหม ? ขยันแบบนี้ทำวิจัยแล้วเผยแพร่ผลงานเสนอวารสารต่างประเทศ ในประเทศเลย ดังแน่ๆๆ จากคุณ : sikap เขียนเมื่อ : 6 ก.ย. 52 11:22:49

ความคิดเห็นที่ 81 ตอบ คุณ sikap คห. 80 นี่เป็นอีกประเด็นนึงที่ผมสงสัยจากที่เค้าวิจารณ์กันนะครับ เรื่องดูระยะห่างจากไมค์โดยดูจากคลื่นเสียง ผมบอกได้เรื่องว่าการจะดูระยะห่างจากไมค์แล้วบอกว่าปากจ่อไมค์ หรือไม่นั้น มันทำไม่ได้จากข้อมูลนี้หรอกครับ มั่วกันมาทั้งนั้น เพราะการที่จะบอกทิศทางและระยะห่างจากไมค์ได้ต้องมีสัญญาณอย่างน้อย 2 แหล่งที่มีจุดตกกระทบเป็นระยะที่ต่างกันครับจึงจะมาคำนวณหาระยะห่างจากไมค์และและมุมตกกระทบครับ จริงๆ แล้วเสียงของผมที่อัดไม่ได้ดีกว่าในคลิปหรอกนะครับ แย่กว่าด้วยซ้ำ เพราะผมใช้แค่ notebook สัญญาณมี noise อยู่เยอะ แต่ก็น่าทดลองดีนะครับว่าถ้าระยะห่างต่างกับ identity ของคนใน spectrogram มันจะเปลี่ยนไปหรือเปล่า ดีไม่ดีได้อีกเปเปอร์เลยนะเนี่ย แก้ไขเมื่อ 06 ก.ย. 52 11:59:04 จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 6 ก.ย. 52 11:56:04

ความคิดเห็นที่ 82 ตอบคุณ leopoldamys คห. 78 ครับ ผมยังว่าคนทำเป็นเป็นมือสมัครเล่นอยู่ดีนะครับ และหมกมุ่นการเมืองมาก เพราะทำทุกอย่างเพื่อหวังผลทางการเมือง การที่ผมบอกว่าเป็นมือสมัครเล่นก็เพราะถ้ามืออาชีพเค้าไม่มาตัดแปะให้เห็นร่องรอยอย่างนี้หรอกครับ แล้วก็มันมีอีกหลากหลายวิธีที่จะกลบร่องรอย ที่คนทำงานด้านเสียงจริงๆ น่ะรู้กัน ความรู้ที่จะมาตัดต่อคลิปอย่างนี้ได้ เด็กมัธยมที่ตัดต่อ ringtone ได้ก็ทำได้แล้วล่ะครับ แต่ต้องมีความหมกมุ่นทางการเมืองสูงทีเดียว ถึงจะเป็นแรงผลักให้นั่งทำอย่างนี้จนเสร็จ แก้ไขเมื่อ 06 ก.ย. 52 14:17:26 จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 6 ก.ย. 52 12:02:31

ความคิดเห็นที่ 83 การวิเคราะห์เสียง ระยะห่างของไมค์กับแหล่งเสียงนับเป็นเรื่องสำคัญมาก คู่มือที่มาพร้อมเครื่องวิเคราะห์เสียงก็จะกำหนดเอาไว้อย่างชัดเจน เพื่อความเป็นมาตรฐานและความน่าเชื่อถือของ research ใน research ก็ต้องแจ้งระยะห่างของไมค์กับปาก แม้แต่ตั้งไมค์ตรง  ตั้งไมค์เยื้องๆ ยังสำคัญเลย ยี่ห้อไมค์  สภาพห้อง ก็ต้องระบุ เวลาวิจัยหรือทดสอบ ตัวแปรพวกนี้สำคัญต้องบันทึกให้ละเอียด มันเป็นประโยชน์เวลานำไปอภิปรายผล (เวลาวัดเสียงยังมีอีกหลาย ตัวแปร ที่ต้องระวัง ต้องจำกัดให้ได้อีกหลายๆ ประเด็น  ลองศึกษาดูมี textbook มากมาย) ค่าของเสียงมนุษย์พูดมันมี variation สูง   เขาไม่วิเคราะห์จากเครื่องมืออย่างเดียวแล้วสรุปหรอก เขาต้องอาศัยหู อาศัยระบบประสาทการฟังจากผู้ที่ได้รับการ train ears มาดีๆนี้แหละสำคัญมากกว่าเครื่องมือ จุดละเอียดหลายจุดหูมนุษย์สามารถรับเสียงพูดได้ดีกว่าเครื่องมือพวกนี้ อีกประเด็นอยากบอกว่าเห็นต่าง X & O wave shape ในคห. ที่คุณนำมาเปรียบเทียบโชว์ มันก็ไม่ใช่ wave shape จากการพูดครั้งเดียวกัน คุณถ่างออกให้เห็น shape ชัดๆ วัดยอดคลื่น ความห่างของแต่ละยอดคลื่น ซ้อนทับกันดูว่าเท่ากันไหม ? จากสายตาบอกได้ว่าไม่เท่า รูปร่างมันเหมือน ก็เพราะมันเป็นถ้อยความเดียวกัน แต่ถ้าเราต้องการรู้ว่ามันเป็นการพูดในครั้งเดียวกันหรือพูดคนละครั้ง  เราต้อง วัด shape ดูจะรู้ว่าไม่ได้พูดจากครั้งเดียวกัน การพูดต่างกรรมต่างวาระของคนๆเดียวกัน แม้จะพูดถ้อยความเดียวกัน แต่ frequency & amplitude specification ที่ออกมาจะไม่เท่ากันหรอก   มันขึ้นกับความถี่หรือการขึ้นสูง-ลงต่ำของเสียง, ความดัง, ความเร็ว(tempo), น้ำเสียง(register), ความต่อเนื่องการพูด ณ ขณะนั้น จากคุณ : sikap เขียนเมื่อ : 6 ก.ย. 52 14:23:44

ความคิดเห็นที่ 84 คลิปลับจากการแอบอัด กับคลิปจากรายการเชื่อมั่นประเทศไทย (ซึ่งหลายคนเชื่อว่า  เกิดจากการพูดคนละครั้ง ไมโครโฟนคนละตัว  เครื่องมือคนละอัน ) ทำไมมัน match กันมากกว่า   อัดคำเดียวกัน  ไมโครโฟนตัวเดียวกัน  เครื่องมือเดียวกัน  ในโอกาสเดียวกันเสียอีก เรื่องนี้มันเลยวิทยาศาสตร์มาไกลแล้ว  ตอนนี้อยู่ที่ใครจะใช้เหตุผลวิบัติได้เก่งกว่ากัน จากคุณ : jedi-jaidee เขียนเมื่อ : 6 ก.ย. 52 17:08:48

ความคิดเห็นที่ 85 #83 ตัวอย่าง Waveform ที่ยกมานี้เหมือนกันแทบจะทุกประการ ทั้งในแง่รูปร่าง และองค์ประกอบทางความถี่ "วัดยอดคลื่น ความห่างของแต่ละยอดคลื่น ซ้อนทับกันดูว่าเท่ากันไหม ? จากสายตาบอกได้ว่าไม่เท่า" > ผมพิสูจน์ไปแล้วครับ ลองเข้าไปดูที่นี่ : http://www.youtube.com/watch?v=H-f3Z_JHpOY "รูปร่างมันเหมือน ก็เพราะมันเป็นถ้อยความเดียวกัน" > การตั้งใจพูดให้เหมือนกันเด๊ะๆ Waveform ที่ได้ยังไม่ค่อยจะคล้ายกันเลยครับ ไม่ใช่ว่าเกือบเหมือนนะ แต่มันต่างชนิดที่ว่าคนไม่ต้องมีความรู้มองปราดเดียว ก็มองออกว่าเสียงไม่ใช่จาก Source เดียวกัน ซึ่งผมก็พิสูจน์ไปแล้วเช่นกัน : http://www.youtube.com/watch?v=H6K5h8ZAT8c จากคุณ : Tire Tracks Studio เขียนเมื่อ : 6 ก.ย. 52 21:22:09

ความคิดเห็นที่ 86 ตอบ คุณ sikap คห.83 ครับ ขอบคุณมากนะครับสำหรับความเห็น ผมเห็นด้วยบางส่วนนะครับ ขั้นตอนการพิสูจน์เริ่มต้นด้วยการฟังครับ แล้วเพราะว่าเหมือนจึงมาวิเคราะห์ถึงขั้นสัญญาณ และในขั้นนี้อยู่ระหว่างการย้อนรอย (ดังชื่อกระทู้) ครับ ว่าคนตัดต่อทำอะไรกับเสียงไปบ้าง ผมเห็นด้วยนะครับว่าการทำการทดลองทางวิทยาศาสตร์ควรทำอย่างที่คุณ sikap แนะนำก็จะดีครับ ยังไงถ้าเป็นไปได้คุณ sikap ช่วยระบุ textbook ที่พูดถึงด้วยก็จะเป็นประโยชน์มากนะครับ เพราะจะได้นำไปใช้ในการอ้างอิง ขอตอบความเห็นต่างเป็นข้อๆ นะครับ > X & O wave shape ในคห. ที่คุณนำมาเปรียบเทียบโชว์ มันก็ไม่ใช่ wave shape จากการพูดครั้งเดียวกัน คุณถ่างออกให้เห็น shape ชัดๆ ทำไมถึงคิดว่าไม่ใช่ละครับ ในเมื่อทั้งช่วงเวลาของการออกเสียงก็เท่ากัน ลักษณะ envelop ของเสียงก็เหมือนกัน การเปลี่ยนแปลงในการออกเสียงแบบ voice และ unvoice ก็เหมือนกัน มีโครงสร้าง formant track ที่เหมือนกัน ผมว่าถ้าเป็นไปได้คุณ sikap น่าจะโชว์ให้พวกเราเห็นได้นะครับ ว่าการที่เราพูดคนละครั้งกันแล้วให้ได้ทุกอย่างซึ่งอย่างที่คุณ sikap บอกว่าเสียงมันมี variation สูงมาก ได้เท่ากันนั้นทำได้อย่างไร >วัดยอดคลื่น ความห่างของแต่ละยอดคลื่น ซ้อนทับกันดูว่าเท่ากันไหม ? จากสายตาบอกได้ว่าไม่เท่า เท่าครับ ผมลองเอา pitch contour ซึ่งก็คือสิ่งที่คุณ sikap พูดถึง (ระยะระหว่างยอดคลื่น) มา plot ซ้อนทำกันแล้ว ถ้าอยากเห็นบอกนะครับ ผมจะเอามาโชว์ให้ดู >รูปร่าง มันเหมือน ก็เพราะมันเป็นถ้อยความเดียวกัน แต่ถ้าเราต้องการรู้ว่ามันเป็นการพูดในครั้งเดียวกันหรือพูดคนละครั้ง  เราต้อง วัด shape ดูจะรู้ว่าไม่ได้พูดจากครั้งเดียวกัน ถูกแต่ถูกไม่หมดครับ เราต้องวัด shape ครับ แต่พอวัดดูแล้วเราถึงสรุปได้ไงครับ ว่ามันเท่ากัน และเป็นการพูดครั้งเดียวกัน ถ้าคุณ sikap มีหลักฐานว่าการพูดคนละครั้ง ในประโยคที่มีความยาด 0-5 วินาที สามารถสร้าง waveform และ spectrogram ได้เหมือนกันขนาดนี้ได้ ผมถึงจะยอมเชื่อคุณ sikap ครับ อ้อ ต้องหลายๆ ประโยคอย่างที่ผมเอามาแสดงด้วยนะครับ >การพูด ต่างกรรมต่างวาระของคนๆเดียวกัน แม้จะพูดถ้อยความเดียวกัน แต่ frequency & amplitude specification ที่ออกมาจะไม่เท่ากันหรอก   มันขึ้นกับความถี่หรือการขึ้นสูง-ลงต่ำของเสียง, ความดัง, ความเร็ว(tempo), น้ำเสียง(register), ความต่อเนื่องการพูด ณ ขณะนั้น ถูกต้องครับ ดังนั้นการที่เสียงจาก 2 ที่มีความเหมือนกันในเชิงของ formant track, รูปร่างของสัญญาณซึ่งแสดงถึงความดัง, ความเร็ว (speaking rate ครับ, tempo เป็นศัพท์ทางดนตรีครับ มักไม่ค่อยใช้กันเสียงมนุษย์), น้ำเสียง (ตรงนี้ทางวิชาการใช้คำว่า voice quality นะครับ), ลักษณะการพูดต่อเนื่อง และเหมือนกันเช่นนี้หลายๆ จุดจึงสรุปได้เพียงอย่างเดียวว่ามันมาจากแหล่งเดียวกันครับ แก้ไขเมื่อ 07 ก.ย. 52 00:35:01 จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 6 ก.ย. 52 23:24:01

ความคิดเห็นที่ 87 จาก ค.ห. 86 ผมอยากให้คุณ sikap ออกมาทำอย่างที่ท่าน phonetics เสนอแนะมาด้วยนะครับ ผมอยากเห็นข้อมูลของฝ่ายคุณเหลือเกิน ว่าพูดกันคนละครั้ง ต่างสถานที่กัน ให้ได้ wave form ออกมาเหมือนหรือดูคล้ายกันมากๆนั้น ทำได้อย่างไร จากคุณ : Pin9z เขียนเมื่อ : 7 ก.ย. 52 02:23:47

ความคิดเห็นที่ 88 ยังฟังการโต้แย้งทางวิชาการกันอยู่นะครับ แต่กลัวว่าสุดท้ายก็จะเงียบไป เหมือนเรื่อง ระเบิดกลางเมืองหลวงตอนปีใหม่ ระเบิดไร้สะเก็ดหน้าบ้านคนดังๆ แก็สน้ำตารุ่นพิเศษทำคนตาย รถจี๊ประเบิดลึกลับ ศพในดอนเมืองฯลฯ ที่ช่วงแรกๆมีคนมาวิจารณ์วิเคราะห์กันมากมาย สุดท้ายก็จบที่ความเงียบไร้ข้อสรุป เพราะมันเริ่มด้วยการเมือง สุดท้ายก็จบด้วยการเมือง เนื้อหาทางวิชาการจะใช้ก็ต่อเมื่อเป็นประโยชน์กับฝ่ายตนเท่านั้น จากคุณ : ....4จุด เขียนเมื่อ : 7 ก.ย. 52 10:27:11

ความคิดเห็นที่ 89 มึน ตึ๊บบบ ... จากคุณ : lightkung เขียนเมื่อ : 7 ก.ย. 52 10:37:41

ความคิดเห็นที่ 90 คุณ sikap >รูปร่าง มันเหมือน ก็เพราะมันเป็นถ้อยความเดียวกัน แต่ถ้าเราต้องการรู้ว่ามันเป็นการพูดในครั้งเดียวกันหรือพูดคนละครั้ง  เราต้อง วัด shape ดูจะรู้ว่าไม่ได้พูดจากครั้งเดียวกัน ถูกแต่ถูก ไม่หมดครับ เราต้องวัด shape ครับ แต่พอวัดดูแล้วเราถึงสรุปได้ไงครับ ว่ามันเท่ากัน และเป็นการพูดครั้งเดียวกัน ถ้าคุณ sikap มีหลักฐานว่าการพูดคนละครั้ง ในประโยคที่มีความยาด 0-5 วินาที สามารถสร้าง waveform และ spectrogram ได้เหมือนกันขนาดนี้ได้ ผมถึงจะยอมเชื่อคุณ sikap ครับ อ้อ ต้องหลายๆ ประโยคอย่างที่ผมเอามาแสดงด้วยนะครับ ************************* อยากเห็นครับ  ดูเหมือนว่า  คุณ  Tire Tracks Studio  ได้เสนอไปแล้วว่า พูดประโยคสั้น ๆ เหมือนกันสองครั้ง   แล้วทำให้ waveform มันหักล้างกันได้เหมือนคลิปลับกับรายการเชื่อมั่นประเทศไทย  เหมือนที่คุณ Tire Tracks Studio เคยทำ   คุณ Tire Tracks Studio  จะยอมนอนให้เหยียบกลางอนุสาวรีย์ชัย ผมน่ะอยากเห็นคุณ Tire Tracks โดนเหยียบ  555+  ล้อเล่นครับ แก้ไขเมื่อ 07 ก.ย. 52 11:38:01 จากคุณ : jedi-jaidee เขียนเมื่อ : 7 ก.ย. 52 11:36:52

ความคิดเห็นที่ 91 ... เข้ามาดู จากคุณ : Mr. Fusion เขียนเมื่อ : 7 ก.ย. 52 11:45:23

ความคิดเห็นที่ 92 เอาข่าวผลสอบจากกองพิสูจน์หลักฐานออกมาแล้วนะครับ ค่อนข้างมีจุดที่ไม่ตรงกับกระทู้นี้พอสมควร โดยเฉพาะประเด็นประโยคยาวๆ ไม่ได้โดนตัดต่อทั้งหมด ลองรับฟังไว้เป็นข้อมูลแล้วกัน จากคุณ : ....4จุด เขียนเมื่อ : 9 ก.ย. 52 21:36:30

ความคิดเห็นที่ 93 #92 เขาบอกว่า "พบความไม่ต่อเนื่อง" ไม่ได้บอกว่าจุดอื่นๆที่ไม่ระบุนั้นต่อเนื่องทั้งหมด เอาจริงๆที่บางมดบอกว่าหลายสิบจุดนั่นผมเชื่อว่าใกล้เคียงจริง แต่ถ้าเป็นผมผมจะไม่ ไปฟันธงเยอะขนาดนั้น เอาที่ชัวร์ๆก็พอแล้วว่าหลักฐานไม่น่าเชื่อถือก็จบแล้วครับ ขืนไปฟันธงว่าจุดที่สะดุดเป็นการตัดต่อทั้งหมด (โดยไม่ได้เช็กก่อน) แล้วถ้าพบว่า มีจุดใดจุดหนึ่งเกิดจากปัญหาอื่นที่ไม่ใช่การตัดต่อก็จะทำให้ผลการพิสูจน์ทั้งหมด ไม่น่าเชื่อถืออาจเป็นข้อครหาได้ (แปลกมั้ยครับ คลิปต้องน่าเชื่อถือแม้มีจุดบกพร่อง แต่การพิสูจน์บกพร่องจุดเดียวก็ไม่น่าเชื่อถือซะแล้ว) หมายเหตุ การสะดุดโดยที่ไม่ใช่มาจากการตัดต่อนั้นเกิดขึ้นได้ครับ ไม่ว่าจะผ่าน CD หรืออาจ Lost Sync จากกระบวนการอัดตั้งแต่แรกก็เป็นไปได้ทั้งนั้น.... จากคุณ : Tire Tracks Studio เขียนเมื่อ : 9 ก.ย. 52 22:50:32