ความคิดเห็นที่ 1 นั่นนะสิครับ ความกลัวในการเปลี่ยนแปลง เกิดขึ้นเสมอครับ ความกลัวลักษณะนี้ มันไม่ได้ทำให้หยุดนิ่ง แต่จะถดถอยมากกว่า จากคุณ : บ่าวจ่อย เขียนเมื่อ : 15 ก.ย. 52 21:22:11

ความคิดเห็นที่ 2 ผมเคยคิดเหมือนกันว่า คนไทยกำลังกราบไหว้พระพุทธเจ้า ที่'คิดต่าง'จากคนในสังคมอินเดียสมัยนั้น... คนไทยยกย่องนักวิทยาศาสตร์ ที่ก็'คิดต่าง'จากคนในสมัยนั้น บางคนถูกประหาร บางคนถูกเนรเทศ รวมถึงคนสำคัญในประวัติศาสตร์หลายคน ที่ก็สำคัญขึ้นมาได้จากการ'คิดต่าง' แต่ผ่านมาสองพันห้าร้อยปี เรากลับไล่ทำลายความ'คิดต่าง' ประหัตประหารคนที่'คิดต่าง' น่าตลกไหม? เราจะเห็นความสำคัญของสิ่งใด ต่อเมื่อเราสูญเสียมันไปเท่านั้นฤๅ จากคุณ : NeoBahamut เขียนเมื่อ : 15 ก.ย. 52 21:36:29

ความคิดเห็นที่ 3   ตลอดประวัติศาสตร์มนุษย์ที่ผ่าน ความปิ๊ง Idea ที่มนุษย์ใช้พลิกฟ้าคว่ำแผ่นดินไม่ได้เกิดจากการระดมสมองของผู้คนมากมายเลย ทุกๆครั้งล้วนเกิดจากความคิดของคนผู้เดียว แล้วจึงอาศัยอาศัยความร่วมไม้ร่วมมือทั้งที่โดยเต็มใจและโดนบังครับมาช่วยกันตามแห่ เช่น กำแพงเมืองจีน, ปิรามิด, ทัชมาฮาล, สวนลอยฟ้าแห่งนครบาบิโลน การรวมแผ่นดินจีนเป็นหนึ่งเดียวของจิ๋นซี...ฯลฯ (และรถเก๋งสองล้อถ่วงด้วย... หยอดใว้นิดนึง) จากคุณ : อิ่มบุญครับ (กัปตันสมหมาย) เขียนเมื่อ : 15 ก.ย. 52 21:40:04

ความคิดเห็นที่ 4 Q : การเปลี่ยนแปลงมากมายเกิดได้ด้วยเสียงข้างน้อย A : เสียงของหัวหน้าเผ่า จากคุณ : 0vvaynar0 เขียนเมื่อ : 15 ก.ย. 52 21:40:43

ความคิดเห็นที่ 5 ลากเข้าการเมืองได้มั้ย  555 จากคุณ : ปลาทูนอกเข่ง เขียนเมื่อ : 15 ก.ย. 52 21:46:39

ความคิดเห็นที่ 6 ยกตัวอย่างได้พอสังเขป ห้ามใส่อารมณ์หรือเจืออคติ แก้ไขเมื่อ 15 ก.ย. 52 21:49:58 จากคุณ : ห้ามไหวไหมเนี่ย? (Cryptomnesia) เขียนเมื่อ : 15 ก.ย. 52 21:49:23

ความคิดเห็นที่ 7 การเปลี่ยนแปลงน่าจะเป็นเรื่องว่าอำนาจอยู่ที่ใครมากกว่านะครับ ซึ่งที่มาของอำนาจ ก็มีหลายอย่าง 1. ปริมาณ (จำนวน) เสียง 2. คุณภาพ (องค์ความรู้) 3. ความเชื่อ ประเพณีที่ยึดถือสืบทอดกันมา 4. บุคลิกลักษณะ (charisma) ของแต่ละคน 5. กฎหมาย ฯลฯ ซึ่งแต่ละฝ่ายต่างก็มีอำนาจที่แตกต่างกันไป บางฝ่ายอาจมีอำนาจจากเสียงที่เยอะ บางฝ่ายอาจมีอำนาจจากความรู้ ซึ่งก็ต้องมาวัดกันว่าในบริบทกนึ่งๆ อำนาจจากแหล่งใดจะทรงพลังมากกว่ากัน จากคุณ : nisas เขียนเมื่อ : 15 ก.ย. 52 21:54:50

ความคิดเห็นที่ 8 เพราะสัญชาติญาณมัง้ครับที่ทำให้เราเชื่อตามคนส่วนใหญ่ เพราะอย่างน้อยถ้าจะตายมันก็คงตายกันทั้งหมดนั่นแหละ แต่ถ้าเลือกจะเชื่ออย่างที่ตัวเองเชื่อคงต้องรับผิดชอบตัวเอง เพราะจะว่าไปแล้วคนที่คิดต่างแต่ไม่ประสบความสำเร็จก็น่าจะเยอะอยู่นะครับ ส่วนแบบที่คุณคริปว่าใน #6 คงยากอ่ะครับ ลองมีซักตัวอย่างสิ ไหลเป็นน้ำแหงม จากคุณ : พ่อค้าก๋วยเตี๋ยว ณ ทุ่งบางกะปิ เขียนเมื่อ : 15 ก.ย. 52 21:57:52

ความคิดเห็นที่ 9 มีอย่างเดียวที่เสียงข้างน้อยจะชนะได้ ตัวอย่างง่าย ๆ   คนเต็มรถปรับอากาศ ทั้งคัน 64 ที่นั่ง มีคนๆเดียวถือปืน กับ ระเบิด 1 ลูก อะ 12 นัด กับ อีก  1 แม็ค 12 นัด 24 นัด แต่พอ คนถือปืนคนเดียวสั่งให้ทำอะไร 64 คน ก็ทำตามโดยดี  ทำไมไม่คิดว่า มี 24 นัดเอง ระเบิด 1 ลูกเอง หาคนเสียสละ สัก 30 คน ให้ไปรับกระสุน บ้างที่อาจตายไม่ถึง 30 คนหลอก อีก 34 คนจะได้ปลอดภัย แต่ไม่เห็นมีใครเสนอตัว เป็น 30 คนแรกเลยอะ 1 ต่อ 64 ใครชนะ จากคุณ : น้องกิ่งหยก เขียนเมื่อ : 15 ก.ย. 52 22:04:41

ความคิดเห็นที่ 10 ต้นไม้แห่งเสรีภาพจะเจริญด้วยเลือดของคนรักชาติกับทรราชย์                                                     ...โทมัส เจฟเฟอร์สัน..... จากคุณ : CuSO45H2O เขียนเมื่อ : 15 ก.ย. 52 22:06:38

ความคิดเห็นที่ 11 พอห้ามเด็ดขาดเดี๋ยวก็หาว่าอคติ ไม่เปิดหูเปิดตารับรู้ความจริง กบในกะลา ฯลฯ การเมืองเกี่ยวข้องกับชีวิตประจำวันเราทุกอย่าง รวมถึงพฤติกรรมต่างๆของมนุษย์ก็อธิบายได้ด้วยบริบทของการเมือง แต่ที่นี่คือห้องหว้ากอซึ่งมีหัวข้อหลักคือวิทยาศาสตร์ ดังนั้นหากจะคุยการเมือง ควรเป็นการยกตัวอย่างเพื่อประกอบคำอธิบายทางวิทยาศาสตร์ตามหัวข้อหนึ่งๆ มากกว่าจะเป็นการวิพากษ์วิจารณ์ตามอารมณ์ แต่ก็รู้ว่าห้ามยากครับ จากคุณ : Cryptomnesia เขียนเมื่อ : 15 ก.ย. 52 22:07:26

ความคิดเห็นที่ 12 ถ้าเอาเรื่องเศษฐกิจ (หรือเอามาประยุกต์ใช้ดู) ลองอ่านหนังสือเล่มนี้ดูครับ . . . มันอาจจะยาก จริงๆที่จะทำให้ได้ตามหนังสือ เพราะมันต้องใช้พลังมากจริงๆ -_-" จากคุณ : รักสาว มธ. (NoahComeBack) เขียนเมื่อ : 15 ก.ย. 52 22:21:27

ความคิดเห็นที่ 13 ผมว่ากระทู้นี้ หากใครลากเข้าการเมือง ผมว่ามันด้อยไปหน่อย เพราะการเมือง ไม่ได้อยู่ใน สถานะที่จะทำให้เกิดการพัฒนาจากคนส่วนน้อย (การเมืองไทย) จากคุณ : รัก (NoahComeBack) เขียนเมื่อ : 15 ก.ย. 52 22:26:20

ความคิดเห็นที่ 14 สังคมมนุษย์เจริญวิวัฒน์ด้วยเสียงข้างน้อย แต่ สังคมไทยวิบัติด้วยเสียงข้างน้อย แก้ไขเมื่อ 15 ก.ย. 52 22:42:58 จากคุณ : pokparkdee เขียนเมื่อ : 15 ก.ย. 52 22:42:41

ความคิดเห็นที่ 15 กำ ตอนแรกอ่านเป็นเสียงช้างน้อย จากคุณ : meangu เขียนเมื่อ : 15 ก.ย. 52 22:43:04

ความคิดเห็นที่ 16 อย่างพวก เสียงข้างน้อย ที่ถล่มตึก เหตุการณ์ 911 เค้าก็ยึดมั่นว่า การทำแบบนี้จะทำให้ดีขึ้น คิดจะเปลี่ยนแปลงสังคมให้ดีขึ้น ก็จะไม่ท้อถอย หากเชื่อมั่นว่าสิ่งที่ตนเองนั้นถูกต้องก็จะทำต่อไป ------------------------------------------------------------ จริงๆแล้ว อย่าลืมไตร่ตรองใ้ห้รอบด้านด้วยนะ จากคุณ : หลานแว่น (mint_la) เขียนเมื่อ : 16 ก.ย. 52 00:01:43

ความคิดเห็นที่ 17 กวาดสายตาแรกๆ... อ่านเป็น สังคมมนุษย์เจริญวิวัฒน์ด้วยเสีัยงช้างน้อย  แหะๆ จากคุณ : สุดโหดโคตรโรแมนติค เขียนเมื่อ : 16 ก.ย. 52 00:05:15

ความคิดเห็นที่ 18   เพราะคุณยกตัวอย่างเสียงข้างน้อยที่ทำแล้วดี แต่เสียงข้างน้อยที่ทำแล้วแย่กว่าเดิมไม่ได้ยกขึ้นมา เช่น ฮิตเลอร์คนเดียว ทำคนตายไปกี่ล้าน จากคุณ : NormalHuman เขียนเมื่อ : 16 ก.ย. 52 00:14:14

ความคิดเห็นที่ 19 ฮิตเลอร์ เค้า เป็นผู้แพ้ แน่นอนว่าผู้ชนะ จะเขียนประวัติศาสตร์ยังไงก็ได้นิ ^^ จากคุณ : หลานแว่น (mint_la) เขียนเมื่อ : 16 ก.ย. 52 00:21:28

ความคิดเห็นที่ 20 อืมมม... เหตุการณ์ 911 หรือฮิตเลอร์อาจจะบอกไม่ได้ว่าเป็นเสียงข้างน้อยหรอกนะ น่าจะบอกว่าเป็นเสียงข้างมากมากกว่า... (แต่เป็นเสียงข้างมากในสังคมย่อยนะ) แบบว่าเหตุการณ์ 911 นั่นจะบอกว่าเป็นเพราะบินลาเดนหรือป่าว??? ก็คงไม่ใช่ ที่จิงก็คืออเมริกาแทรกแซงประเทศมุสลิมจนมุสลิม(จำนวนหนึ่ง)เกิดความคิดว่า "จะต้องทำอะไรซักอย่างแก้แค้นอเมริกา"... แล้วบินลาเดนก็ไปเสนอตัวว่าสามารถแก้แค้นได้ฯลฯ อะไรทำนองนี้ ดังนั้นเหตุการณ์โศกนาฏกรรมนั้นจะบอกว่าเพราะบินลาเดนหรือเพราะประเทศมุสลิมต้องการแก้แค้นหรือเป็นเพราะอเมริกาแทรกแซงประเทศมุสลิม??? อันนี้มันก็ขึ้นกับระดับความเข้าใจปัญหาของแต่ละคนน่ะนะ ฮิตเลอร์ก็เช่นกัน อ่านๆมาในบอร์ดเห็นว่าช่วงนั้นมีกระแสว่าเยอรมันแพ้สงครามโลกครั้งที่ 1 เพราะพวกยิวอยู่ทำให้เยอรมันโกรธแค้นอยู่ลึกๆในใจแล้วฮิตเลอร์ก็เข้ามาเกาะกระแสนั้นเพื่อปกครองเยอรมันโดยการขายยิวให้เยอรมันเอาไประบายความแค้นที่แพ้สงคราม ซึ่งถ้าฮิตเลอร์ไม่เกาะกระแสที่หอมหวลชวนเกาะแบบนี้ก็อาจจะมีคนอื่นชิงเอาไปควบคุมเยอรมันแทนก็ได้ แล้วจะบอกว่าการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ชาวยิวเกิดจากฮิตเลอร์หรือเกิดจากกระแสโทษยิวเรื่องแพ้สงครามโลกครั้งที่ 1 หรือเพราะเยอรมันแพ้สงครามโลกครั้งที่ 1 ??? อันนี้ก็แล้วแต่ความเข้าใจปัญหาของแต่ละคนเหมือนกันแหล่ะนะ... จากคุณ : Catwater (Catwater) เขียนเมื่อ : 16 ก.ย. 52 00:31:13

ความคิดเห็นที่ 21 ผมเชื่อทฤษฎี80/20 ดังนั้นผมเชื่อว่าคนแค่20%ของโลกทำให้โลกเปลี่ยนแปลงได้ถึง80% จากคุณ : Megrim เขียนเมื่อ : 16 ก.ย. 52 01:16:17

ความคิดเห็นที่ 22 ผมคิดว่ามันก็น่าจะเป็นอย่างนั้นอยู่แล้ว ส่วนหนึ่งเพราะ 100% ของสังคมมนุษย์ ก็คงจะมีคนที่มีความสามรถ มีความรู้ และมีพรสวรรค์หรือทัศนคติที่ "พิเศษ" พอจะทำให้เกิดปรากฏการณ์หรือสร้างความเปลี่ยนแปลงได้นั้น มีน้อย อาจจะแค่ 10%, 5% หรืออาจจะแค่ 1% ทำไม? เพราะไม่ใช่ว่าคนอื่นไม่เก่ง แต่ก็ทำนองเดียวกับ ถ้าไม่มีเลว ก็ไม่มีดี ถ้าไม่มีขาว ก็ไม่มีดำ คนอื่นๆ นั่นก็ดี ก็เก่ง แต่ถ้าคนเป็นเหมือน 5% ที่เป็นนักคิดต่างกันหมด มันก็จะกลายเป็นการ "เหมือนกันหมด" อยู่ดี ดังนั้น จะ 10%, 5% หรือ 1% ก็คือ "Top of the Top" แล้วนั่นแหละ ว่าแล้วก็ตลก คนส่วนน้อยในสมัยก่อน ริเริ่มหลักการ "คนหมู่มาก" หรือ "ประชาธิปไตย" ขึ้น ฟังดูขัดแย้งกันเองสิ้นดี ทุกวัน มันก็เลยยาก ที่ถ้ามีคนหมู่น้อยที่เป็น "นักคิด", "นักสร้าง", "พรสวรรค์" ฯลฯ ขึ้นมา แล้วสร้างความแตกต่างในสังคม สังคมก็จะ.. "ทำโพล" เพื่อเอามาบอกว่า คนส่วนมากน่ะถูก คนส่วนน้อยน่ะผิด มันเลยเถิดของความสำคัญที่เนื้อหาไปแล้ว กลายเป็นว่า "พวกมากลากไป" ยิ่งในสังคมไทยยิ่งชัด คนตะวันตก 100 คน คิดเรื่องเดียวกัน 1 เรื่อง จะได้ผลจากการวิเคราะห์ 100 ครั้ง หรือ 100 มุมมอง (แม้วาอาจจะมีบ้างที่คล้ายกัน) แต่ คนไทย 100 คน คิดเรื่องเดียวกัน 1 เรื่อง จะได้ผลจากการวิเคราะห์ไม่เกิน 50 ครั้ง (เผลอๆ จะแค่ 10 ครั้ง) เพราะที่เหลือก็จะถามกันต่อไปว่า.. "แล้วเมิงว่าไง" อีกพวกก็.. จะ "อยู่เงียบๆ รอยกมือตามคนอื่นที่เค้ายกๆ กัน" หรือไม่ก็.. "ว่าไงก็ว่างั้น" "ผู้นำ" มีขึ้นเพื่อขจัดปัญหาที่คนจำนวนมาก (หรือ ในที่นี้คือ ผู้ตาม) จะถกเถียงกันในเรื่องต่างๆ โดย "ผู้นำ" จะเป็นคนตัดสิน แต่บางสังคม "ผู้นำ" หมายถึง คนที่ขึ้นมาเพื่อให้ "ผู้ตาม" ออกมาเรียกร้องขออะไรก็ได้ตามใจ และพร้อมจะโยนขี้ทุกอย่างที่เกิดขึ้นในสังคมให้โดยไม่เคยคิดถึงตัวเอง และเมื่อ "ผู้นำ" ไม่ทำตามใจ ก็จะกลายเป็นว่า "ผู้นำ" ไม่ยอมทำตามประชาชน ผู้นำเห็นแก่ตัว ฯลฯ ประเทศนี้ ถ้ายังไม่มีใครคิดจะเป็น "ผู้ตาม" ที่ดีได้ ก็อย่าหวังจะได้เห็น "ผู้นำ" ที่สมบูรณ์แบบเลย จากคุณ : art_sarawut เขียนเมื่อ : 16 ก.ย. 52 01:24:36

ความคิดเห็นที่ 23   จริงคับ จากคุณ : tunnie555 เขียนเมื่อ : 16 ก.ย. 52 01:53:51

ความคิดเห็นที่ 24   ชีวิตจะไม่มีการเปลี่ยนแปลงจนกระทั่งความเจ็บปวดจากความนิ่งเฉย จะมากกว่าความเจ็บปวดจากการเปลี่ยนแปลง จำเขามา จากคุณ : ข้าวต้มรอบดึก เขียนเมื่อ : 16 ก.ย. 52 02:03:19

ความคิดเห็นที่ 25   คห.22 เขียนได้ถึงใจมาก คำว่าประชาธิปไตยในชาติด้อยพัฒนาทุกวันนี้คือ คนจะรู้จักแต่การเรียกร้องทุกๆอย่างจากรัฐเมื่อเกิดปัญหาขึ้นกับตัว จากคุณ : x เขียนเมื่อ : 16 ก.ย. 52 02:18:25 A:210.246.64.181 X: TicketID:052378

ความคิดเห็นที่ 26 น่าแปลก ทั้งๆที่... เสียงข้างมาก ไม่ใช่ตัวบ่งชี้ว่าข้างไหน "ถูก" หรือ "ผิด" สิ่งใด "เหมาะสม" หรือ "ไม่เหมาะสม" สิ่งใดนำไปสู่ "การเปลี่ยนแปลงที่ดีกว่า" หรือ "เลวลง" แต่คนบางกลุ่ม กลับคิดว่า "เสียงข้างมาก" คือสิ่งที่ "ถูกต้อง" เสมอ เพราะเหตุนี้จึงมีเผด็จการ... เพื่อมาคาน "ประชาธิปไตย" ละมั้ง...... เอาน่ะ อย่าซีเรียส ปี2012 โลกก็แตกละ หาความสุขใส่ตัว กินเหล้า เมาอาละวาด ยิงเก็บแต้ม ทำลายสาธารณะสมบัติ ฟันหญิง-ถ่ายคลิป ดีกว่า... (ประชดนะจ๊ะ) จากคุณ : ลูกเป็ดขี้เกียจ เขียนเมื่อ : 16 ก.ย. 52 02:53:44

ความคิดเห็นที่ 27   จริงๆจะว่าไปการเปลี่ยนแปลงมันต้องเริ่มขึ้นจากจุดเล็กๆแล้วจึงขยายตัวเป็นเสียงข้างน้อยและข้างมากตามลำดับนี่ครับ การขยายตัวออกไปมันก็จะถูกทดสอบจากฝูงชนไปด้วยในตัว ดังนั้นการเป็นเสียงข้างน้อยไม่ใช่ฝ่ายผิดแต่อาจจะหมายความว่ายังไม่ถึงเวลาของเราก็ได้ ประเด็นสำคัญคือผมว่าเราต้องยึดตามเสียงข้างมากไว้ก่อนแต่ในขณะเดียวกันต้องไม่ละเมิดสิทธิพื้นฐานของเสียงข้างน้อยด้วย ถ้าปล่อยให้เสียงข้างมากกระทืบเสียงข้างน้อยแล้ว การพัฒนาต่างๆก็จะถูกทำลายลงตั้งแต่ตอนตั้งไข่ จากคุณ : painful_truth เขียนเมื่อ : 16 ก.ย. 52 03:18:43

ความคิดเห็นที่ 28 แล้วเมื่อเสียงข้างน้อย เริ่มขยายผลมากขึ้นสังคม พลิกกลับเป็นเสียงข้างมากแล้ว จะกลับกลายเป็นตัวถ่วง ที่ต้องได้รับการแก้ไขโดยเสียงข้างน้อย ที่เดิมเป็นเสียงข้างมาก หรือเปล่า?? เหมือนเล่นไม้กระดกเลยนะครับ จากคุณ : ksk เขียนเมื่อ : 16 ก.ย. 52 10:34:18

ความคิดเห็นที่ 29 คนที่เชื่อมั่นว่าจะแก้ไขสังคมได้ และคิดที่จะลงมือทำ ก็จะไม่ว่างมาตอบกระทู้นี้ครับ แต่ออกไปลงมือทำเลย อ๊ะ รีพลายนี้เสียงข้างน้อยแหงๆ :P จากคุณ : เด็กวัดสะพานใหม่ เขียนเมื่อ : 16 ก.ย. 52 13:06:57

ความคิดเห็นที่ 30 ^ คนแบบนั้นอาจจะไม่ว่างที่จะลงมือทำเพราะโดนยัดงานขยะให้เลยตอบกระทู้แก้เซ็งก็ได้คับ... -"- จากคุณ : Catwater (Catwater) เขียนเมื่อ : 16 ก.ย. 52 13:38:45

ความคิดเห็นที่ 31 จุดประสงค์ จขกท. เหมือนจะโยนหินถามทาง ดูทิศทางลมว่ากระทู้นี้จะเป็นยังไงต่อไป จะว่าไปกระทู้นี้วัดอะไรได้หลายๆ อย่างนะ... รอดูด้วยคน... จากคุณ : vandalism เขียนเมื่อ : 16 ก.ย. 52 15:43:10

ความคิดเห็นที่ 32 ^ ^ ^ ผมก็คิดอย่างนั้นครับ  รอดูอยู่เหมือนกัน ^^ จากคุณ : mr.wisdom เขียนเมื่อ : 16 ก.ย. 52 19:14:03

ความคิดเห็นที่ 33   #28 ก็เป็นไปได้ครับ เพราะถ้าสภาพแวดล้อม วัฒนธรรม ฯลฯ เปลี่ยนไป วิธีการเก่าๆที่ล้าสมัยไปแล้วก็อาจกลับมาเหมาะสมได้ในอนาคต จากคุณ : painful_truth เขียนเมื่อ : 16 ก.ย. 52 21:15:18

ความคิดเห็นที่ 34 ทุกการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในสังคมมนุษย์ล้วนเกิดจากเสียงข้างน้อย ผมว่า เป็นการบิดเบือน เกิด หมายถึง เปลี่ยนสภาวะ จาก ไม่มี เป็น มี คือ เริ่มจากน้อย มา มาก เป็นปกติ ประเดน คือ ถ้าความคิด ที่เกิด เป็น ธรรม คือ ธรรมชาติ ซึ่งหมายถึง เป็นที่ชอบธรรม ของธรรมชาติ ทั่วไป มันก็จะคงอยู่ได้ (หมายถึง สิ่งที่ผิดธรรมชาติ มันจะตั้งอยู่ได้ยาก และจะสลายไป ตามธรรมชาติ) เรื่องการยกเสียงข้างน้อยตาม จขกท ผมจึงมองว่า เป็นการบิดเบือน ประเดน ต้องดูที่ความคิด ริเริ่มนั้นๆ ว่า ชอบธรรม หรือไม่ คนไม่ค่อยชอบการเปลี่ยนแปลง หนะใช่ แต่มีคนอีกจำนวนมาก อยู่ในสภาพทุกข์ทน และต้องการ ความเปลี่ยนแปลง ประเดน คือ ต้องให้เค้า ได้ความคิด ที่ชอบธรรม และร่วมกันนำความเปลี่ยนแปลงนั้นๆ มาสู่สังคม /// เรื่อง "เสียงข้างมาก" คือสิ่งที่ "ถูกต้อง" หรือเปล่า มาดูทางด้าน ซ้ายจัด พูดถึงว่า ทุกคนมีสิทธิ ในการปกครองตัวเองได้ ผมว่า มันผิดตั้งแต่ปรัชญาแล้ว ไม่งั้น พ่อ แม่จะต้องเลี้ยงลูกหรือ ความสามารถในการปกครอง มันมีไม่เท่ากัน (อันนี้เป็น ขวาจัด หรือเปล่าหว่า) จะซ้าย จะขวาก็ช่าง แต่ความจริง คือ คนเรามีความสามารถแตกต่างกัน ถ้าจัดแบ่งงานได้ดี ก็จะมีประสิทธิภาพ จัดแบ่งไม่ดี ก็อาจจะล่มจมกันได้ ส่วนที่บอกว่า ทุกคนเกิดมาเท่าเทียมกัน ผมว่า ลองบอกมาซิ อะไรที่เท่ากันบ้าง เรื่องที่ว่า ทุกคนควรจะมีสิทธิเท่าเทียมกัน ผมว่าเป็น แนวสังคม คือ เพื่อให้แต่ละส่วนในสังคม รู้สึกว่าตนมีคุณค่า สามารถพัฒนาได้เท่าเทียม คนอื่นๆ ถามว่า ควรให้โอกาสทุกๆคนเท่าเทียมกันมั้ย ถ้ามองประโยชน์นิยม ก็ต้องให้โอกาส คนที่ประสิทธิภาพดีกว่า ถ้ามองพวกนิยมสิทธิ ผมยังไม่รู้เลยว่า ธรรมชาติของมัน คือ อะไร ลักษณะ พุทธ เช่นกัน ธรรมชาติ คือ รักษาสิทธิ ไม่เบียดเบียดกัน เพื่อ ความคงอยู่ตามธรรมชาติหรือ ผมว่าโดย สิทธิแล้ว อีกฝ่ายหนึ่ง สามารถจะ ไม่เห็นด้วยกับอีกฝ่ายหนึ่งทุกประการ แล้วแยกตัวกันออกไป ก็ได้ ไม่กระทบสิทธิกัน ไม่เกี่ยงว่าเป็น ข้างน้อย ข้างมาก //// เข้าการเมือง ผมไม่รู้ว่า ตอนนี้ สีไหน พัฒนาประเทศชาติ ตามแบบของเค้าไปถึงไหนกันแล้ว แต่ผมรู้สึกว่า จะมีแต่ความล่มจม กระทบมาสู่ คนทั่วไป ช่วยหาทางพัฒนาประเทศชาติ ตามที่กล่าวอ้างกัน โดยไม่ให้ ประเทศชาติล่มจม กันได้มั้ย ///// อย่าหาว่าผมมายุยงให้แตกแยก ผมจะพูดหรือไม่พูด ความขัดแย้งมันก็มีอยู่จริง ถ้ามันมากเข้า โดยธรรมชาติแล้ว มันก็จะแยกตัวออกจากกัน แต่ เราเคยพยายามอย่างจริงจังหรือยัง ฝ่ายหนึ่งรู้มั้ย ว่าจริงๆแล้ว อีกฝ่ายต้องการอะไร ใครได้แค่ไหน ใครเสียแค่ไหน ก็ปรับเข้าหากันตามความเหมาะสม ตัดสินใจให้ดี ยังคิดจะอยู่ร่วมกัน จริงๆ อยู่หรือเปล่า อยากจะรวมกันเราอยู่ หรือกอดคอกันตาย คุณไม่ได้ตายกันแค่2คน ผม และคนอื่นๆ ก็ต้องตายด้วย นี่คือ สิ่งที่เรียกว่า ประชาธิปไตย หรือคือ ทุกๆคนมาตายพร้อมกัน จะพูดถึงคำนั้น ช่วยรักษา สิทธิ ให้ผมด้วย สรุป การนิยมสิทธิ ไม่ได้หมายถึงว่า เสียงส่วนมากทำได้ทุกอย่าง จะทำใดๆ ต้องได้รับการยอมรับ จากเสียงส่วนน้อยด้วย ซึ่งถ้าเค้าไม่ยอมรับ เค้าก็มีที่จะแยกตัวออกไป โดยไม่กระทบสิทธิกัน ซึ่งเอาง่ายๆว่า การอยู่ร่วมมันได้ มันจะมีการ แลกเปลี่ยนผลประโยชน์กัน เป็นตัวเชื่อม เป็นธรรมชาติอยู่ ถ้าคุณพูดถึง สิทธิ ที่เป็นการชอบธรรม โดยธรรมชาติ ก็ต้องประสาน ผลประโยชน์ดังกล่าว ไม่ใช่เอาเสียงส่วนมากเข้าบังคับ เพราะอำนาจโดยธรรมชาติ มันมาจากผลประโยชน์ ดังกล่าว และเสียงส่วนมาก น่าจะนำมาซึ่งผลประโยชน์ส่วนมากได้ ( อันนี้คล้ายกับ ทุนนิยม แต่ในเมื่อ คุณจะนิยม สิทธิ เค้าก็มีสิทธิ จะเอา ทุนของเค้ามาต่อรอง ไม่ใช่หรือ ) แต่ถ้าคุณจะพูดถึง ประชาธิปไตย ที่เป็นเพียงโฆษณาชวนเชื่อ ที่จะล่มจมกัยอยู่ทุกวันนี้ ไม่ใช่เพราะคำนี้หรือ จะโฆษณาขายขนมหลอกเด็กกันไปอย่างไร ก็โฆษณากันต่อไปเถอะ ( ผมอะชอบดูโฆษณานะ แล้วก็เชื่อด้วย เชื่อว่ามันเป็นเรื่องโกหก เป้าหมายเค้าคือขายของ ไม่ใช่เล่าความจริง ) ผมคงจะเห็นว่า ทุนนิยม แบบไม่ผูกขาด ตรงกับ การนิยม สิทธิ มากกว่า เรื่อง เสียงข้างมาก สำหรับ1คน1เสียง ผมก็มีเหตุผล ด้วยเรื่อง การประสานอำนาจและผลประโยชน์ ในการอยู่ร่วมกัน แล้วสำหรับ เรื่อง1คน1เสียง นี่ เค้าใช้เหตุผลอะไร มาจากอะไรที่เท่ากัน ต้องกอดคอกันตายเหมือนกันหนะหรือ จากคุณ : aLITTLEspaceAround7day เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 52 15:17:08