ความคิดเห็นที่ 1 ยินดีต้อนรับกลับบ้านครับ เสียดายที่ึไม่ได้เถกกันตอน Report มั่วซั่วเรื่องการกินเนื้อส่งผลต่อ CO2 ถึงกว่าครึ่งของโลก จากคุณ : Darth Prin เขียนเมื่อ : 23 พ.ย. 52 22:05:49

ความคิดเห็นที่ 2 ยินดีต้อนรับเช่นเคยครับ ^^ เบิ้ล2 กระทู้เลยนะคุณกาละมะชน จากคุณ : สายลับ>>>มีด เขียนเมื่อ : 23 พ.ย. 52 22:11:44

ความคิดเห็นที่ 3 กระทู้เก่า คำเตือน ในกระทู้เก่าจะมีข้อโต้แย้งของผู้ที่สนับสนุนทฤษฎีมนุษย์ทำให้โลกร้อน ซึ่งส่วนใหญ่จะอ้างถึงรายงานของกลุ่มที่ถูกเปิดโปง ในการอ่านจึงขอให้ระลึกว่า คำกล่าวอ้างที่ดูน่าเชื่อถือในขณะนั้น พอมาถึงขณะนี้กำลังมีปัญหาเรื่องความถูกต้อง สหรัฐไม่ลงนามในสัญญาเกียวโตเพราะทฤษฎีเรือนกระจกเป็นเรื่องเหลวไหล http://topicstock.pantip.com/wahkor/topicstock/X3721530/X3721530.html โลกร้อน..เรื่องเล็ก http://topicstock.pantip.com/wahkor/topicstock/2007/03/X5215913/X5215913.html ท่านคิดว่าโลกร้อนขึ้น เกิดจากสาเหตุอะไร http://topicstock.pantip.com/wahkor/topicstock/2007/03/X5277664/X5277664.html โลกร้อน ตอนเจาะลึก Greenhouse Effect http://topicstock.pantip.com/wahkor/topicstock/2008/02/X6327353/X6327353.html โลกร้อน ตอน Gameover http://topicstock.pantip.com/wahkor/topicstock/2008/02/X6373013/X6373013.html โลกร้อน ตอน No Food For Oil http://topicstock.pantip.com/wahkor/topicstock/2008/04/X6519835/X6519835.html โลกร้อน - ตอน The Day After Tomorrow http://topicstock.pantip.com/wahkor/topicstock/2008/05/X6576611/X6576611.html โลกร้อน ตอน Global Cooling http://topicstock.pantip.com/wahkor/topicstock/2009/01/X7413397/X7413397.html โลกร้อน ตอน ร้อนไม่จริง (ขอแนะนำให้อ่านเพราะมีส่วนเกี่ยวข้อง) http://topicstock.pantip.com/wahkor/topicstock/2009/06/X7991325/X7991325.html แก้ไขเมื่อ 11 ธ.ค. 52 15:53:03 แก้ไขเมื่อ 23 พ.ย. 52 22:18:46 จากคุณ : กาลามะชน เขียนเมื่อ : 23 พ.ย. 52 22:17:04

ความคิดเห็นที่ 4 ข้อมูล HadCRUT3 (เฉลี่ยรายเดือน) เที่ยบกับข้อมูลดาวเทียม UAH จากคุณ : กาลามะชน เขียนเมื่อ : 23 พ.ย. 52 22:24:29

ความคิดเห็นที่ 5 ตัวอย่างเมล์ที่มีเนื้อหาน่าอับอาย ถูกคัดเลือกนำมาทำ link ไว้ในบล๊อคของ Bishop Hill http://wattsupwiththat.com/2009/11/22/bishop-hills-compendium-of-cru-email-issues/ Phil Jones writes to University of Hull to try to stop sceptic Sonia Boehmer Christiansen using her Hull affiliation. Graham F Haughton of Hull University says its easier to push greenery there now SB-C has retired.(1256765544) Michael Mann discusses how to destroy a journal that has published sceptic papers.(1047388489) Tim Osborn discusses how data are truncated to stop an apparent cooling trend showing up in the results (0939154709). Analysis of impact here. Wow! Phil Jones describes the death of sceptic, John Daly, as “cheering news”.(1075403821) Phil Jones encourages colleagues to delete information subject to FoI request.(1212063122) Phil Jones says he has use Mann’s “Nature trick of adding in the real temps to each series” to hide the decline”. Real Climate says “hiding” was an unfortunate turn of phrase.(0942777075) Letter to The Times from climate scientists was drafted with the help of Greenpeace.(0872202064) Mann thinks he will contact BBC’s Richard Black to find out why another BBC journalist was allowed to publish a vaguely sceptical article.(1255352257) Kevin Trenberth says they can’t account for the lack of recent warming and that it is a travesty that they can’t.(1255352257) Tom Wigley says that Lindzen and Choi’s paper is crap.(1257532857) Tom Wigley says that von Storch is partly to blame for sceptic papers getting published at Climate Research. Says he encourages the publication of crap science. Says they should tell publisher that the journal is being used for misinformation. Says that whether this is true or not doesn’t matter. Says they need to get editorial board to resign. Says they need to get rid of von Storch too. (1051190249) Ben Santer says (presumably jokingly!) he’s “tempted, very tempted, to beat the crap” out of sceptic Pat Michaels. (1255100876) Mann tells Jones that it would be nice to ‘”contain” the putative Medieval Warm Period’. (1054736277) Tom Wigley tells Jones that the land warming since 1980 has been twice the ocean warming and that this might be used by sceptics as evidence for urban heat islands.(1257546975) Tom Wigley say that Keith Briffa has got himself into a mess over the Yamal chronology (although also says it’s insignificant. Wonders how Briffa explains McIntyre’s sensitivity test on Yamal and how he explains the use of a less-well replicated chronology over a better one. Wonders if he can. Says data withholding issue is hot potato, since many “good” scientists condemn it.(1254756944) Briffa is funding Russian dendro Shiyatov, who asks him to send money to personal bank account so as to avoid tax, thereby retaining money for research.(0826209667) Kevin Trenberth says climatologists are nowhere near knowing where the energy goes or what the effect of clouds is. Says nowhere balancing the energy budget. Geoengineering is not possible.(1255523796) Mann discusses tactics for screening and delaying postings at Real Climate.(1139521913) Tom Wigley discusses how to deal with the advent of FoI law in UK. Jones says use IPR argument to hold onto code. Says data is covered by agreements with outsiders and that CRU will be “hiding behind them”.(1106338806) Overpeck has no recollection of saying that he wanted to “get rid of the Medieval Warm Period”. Thinks he may have been quoted out of context.(1206628118) Mann launches RealClimate to the scientific community.(1102687002) Santer complaining about FoI requests from McIntyre. Says he expects support of Lawrence Livermore Lab management. Jones says that once support staff at CRU realised the kind of people the scientists were dealing with they became very supportive. Says the VC [vice chancellor] knows what is going on (in one case).(1228330629) Rob Wilson concerned about upsetting Mann in a manuscript. Says he needs to word things diplomatically.(1140554230) Briffa says he is sick to death of Mann claiming his reconstruction is tropical because it has a few poorly temp sensitive tropical proxies. Says he should regress these against something else like the “increasing trend of self-opinionated verbiage” he produces. Ed Cook agrees with problems.(1024334440) Overpeck tells Team to write emails as if they would be made public. Discussion of what to do with McIntyre finding an error in Kaufman paper. Kaufman’s admits error and wants to correct. Appears interested in Climate Audit findings.(1252164302) Jones calls Pielke Snr a prat.(1233249393) Santer says he will no longer publish in Royal Met Soc journals if they enforce intermediate data being made available. Jones has complained to head of Royal Met Soc about new editor of Weather [why?data?] and has threatened to resign from RMS.(1237496573) Reaction to McIntyre’s 2005 paper in GRL. Mann has challenged GRL editor-in-chief over the publication. Mann is concerned about the connections of the paper’s editor James Saiers with U Virginia [does he mean Pat Michaels?]. Tom Wigley says that if Saiers is a sceptic they should go through official GRL channels to get him ousted. (1106322460) [Note to readers - Saiers was subsequently ousted] Later on Mann refers to the leak at GRL being plugged.(1132094873) Jones says he’s found a way around releasing AR4 review comments to David Holland.(1210367056) Wigley says Keenan’s fraud accusation against Wang is correct. (1188557698) Jones calls for Wahl and Ammann to try to change the received date on their alleged refutation of McIntyre [presumably so it can get into AR4](1189722851) Mann tells Jones that he is on board and that they are working towards a common goal.(0926010576) Mann sends calibration residuals for MBH99 to Osborn. Says they are pretty red, and that they shouldn’t be passed on to others, this being the kind of dirty laundry they don’t want in the hands of those who might distort it.(1059664704) Prior to AR3 Briffa talks of pressure to produce a tidy picture of “apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data”. [This appears to be the politics leading the science] Briffa says it was just as warm a thousand years ago.(0938018124) Jones says that UK climate organisations are coordinating themselves to resist FoI. They got advice from the Information Commissioner [!](1219239172) Mann tells Revkin that McIntyre is not to be trusted.(1254259645) Revkin quotes von Storch as saying it is time to toss the Hockey Stick . This back in 2004.(1096382684) Funkhouser says he’s pulled every trick up his sleeve to milk his Kyrgistan series. Doesn’t think it’s productive to juggle the chronology statistics any more than he has.(0843161829) Wigley discusses fixing an issue with sea surface temperatures in the context of making the results look both warmer but still plausible. (1254108338) Jones says he and Kevin will keep some papers out of the next IPCC report.(1089318616) Tom Wigley tells Mann that a figure Schmidt put together to refute Monckton is deceptive and that the match it shows of instrumental to model predictions is a fluke. Says there have been a number of dishonest presentations of model output by authors and IPCC.(1255553034) Grant Foster putting together a critical comment on a sceptic paper. Asks for help for names of possible reviewers. Jones replies with a list of people, telling Foster they know what to say about the paper and the comment without any prompting.(1249503274) David Parker discussing the possibility of changing the reference period for global temperature index. Thinks this shouldn’t be done because it confuses people and because it will make things look less warm.(1105019698) Briffa discusses an sceptic article review with Ed Cook. Says that confidentially he needs to put together a case to reject it (1054756929) Ben Santer, referring to McIntyre says he hopes Mr “I’m not entirely there in the head” will not be at the AGU.(1233249393) Jones tells Mann that he is sending station data. Says that if McIntyre requests it under FoI he will delete it rather than hand it over. Says he will hide behind data protection laws. Says Rutherford screwed up big time by creating an FTP directory for Osborn. Says Wigley worried he will have to release his model code. Also discuss AR4 draft. Mann says paleoclimate chapter will be contentious but that the author team has the right personalities to deal with sceptics.(1107454306) จากคุณ : กาลามะชน เขียนเมื่อ : 23 พ.ย. 52 22:39:58

ความคิดเห็นที่ 7 บทความที่น่าสนใจเกี่ยวกับ โลกร้อน “ลัทธิกีดกันการค้า” ด้วยข้ออ้างเรื่อง “โลกร้อน” http://www.manager.co.th/Around/ViewNews.aspx?NewsID=9520000122874 การใช้มาตรการด้านการค้ากับเรื่องโลกร้อน บัณฑูร เศรษฐศิโรตม์ http://www.prachatai.com/journal/2009/10/26317 สินค้าไทยรับมือ 'ภาษีคาร์บอน' http://www.thaipost.net/x-cite/220709/8092 ห่ะ! โลกร้อนทุก 1500 ปี? : ความจริงที่น่าอึดอัด โดย อจ.วีรบูรณ์ วิสารทสกุล http://www.thaienvironment.org/?q=node/24 ความตกตื่นในภาวะโลกร้อน: การย้อนแย้งเชิงข้อมูล โดย อจ.วีรบูรณ์ วิสารทสกุล http://www.midnightuniv.org/midnight2544/0009999707.html เล่ห์กลหาประโยชน์จากเรื่องโลกร้อน โดย ดร.โสภณ พรโชคชัย http://www.thaiappraisal.org/Thai/Market/Market166.htm จากคุณ : กาลามะชน เขียนเมื่อ : 23 พ.ย. 52 22:51:23

ความคิดเห็นที่ 8 ขอปาดหน่อยละกันครับ มาลงชื่อใว้ จากคุณ : zawaafaps เขียนเมื่อ : 23 พ.ย. 52 23:24:07

ความคิดเห็นที่ 9 ยอดเยี่ยมเหมือนเดิมครับ โพสน์มาแต่ละครั้งนี่ มีข้อมูลใหม่ๆมาตลอดเลย จากคุณ : ตั๊กแตนตำหมาก เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 00:01:50

ความคิดเห็นที่ 10 เยี่ยมครับ จากคุณ : หวาก เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 02:31:04

ความคิดเห็นที่ 11 ข้อมูล UAH LT ปรับแก้ไบแอสจนมีกราฟเท่าๆ กับ HadCrut3 แล้วนี่ครับ? ตัว Remote Sensing Group ก็แก้ไบแอสแล้วด้วย เห็นว่าเป็นเพราะวงโคจร drift ? เคยโหลดข้อมูลมาลองพลอตเล่นเหมือนกัน เดี๋ยวคอมซ่อมเสร็จจะลองเอามาพล็อตใหม่ดูครับ แก้ไขเมื่อ 24 พ.ย. 52 03:07:42 จากคุณ : PastelSalad เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 03:06:47

ความคิดเห็นที่ 12 ลองไปอ่านอีเมลที่ว่ามานิดหน่อยแล้วครับ รู้สึกว่าการเขียนอีเมลกันแบบนั้นไม่ใช่เรื่องแปลกครับ ถ้าดูดหลังไมค์ของคนในหว้ากอในกรณีของ GT200 หรือ NPFaster ก็จะได้ข้อความที่ดูรุนแรงแบบนี้เหมือนกัน  เป็นเรื่องปกติที่คนฝ่ายหนึ่งจะนินทาคนอีกฝ่ายในบทสนทนาส่วนตัวของพวกเขาครับ ส่วนเรื่อง trick, add, hide, decline, incline ที่พูดกันในอีเมล ถ้าตัดอีเมลมาแค่นี้ก็ไม่รู้หรอกครับว่าเขาพูดเรื่องอะไรกัน เพราะปกติการวิเคราะห์ข้อมูลดิบพวกนี้มันต้องมี data manipulation อยู่แล้ว แล้วนักวิทยาศาสตร์ก็ชอบใช้แสลงสั้นๆ ที่รู้เรื่องแค่กันเองด้วย อาจจจะ trick หรือ hide ความผิดพลาดเชิงตัวเลขจากโปรแกรมหรือโมเดลก็ได้ครับ ไม่มีทางตัดสินได้จากแค่ข้อความสั้นๆ เลย ผมไม่ได้เชียร์ฝ่ายโลกร้อนเป็นการส่วนตัวนะครับ เพียงแต่รู้สึกว่าการนำเรื่องนี้มาแฉมันดูเป็นการพาลตีขลุม และละเมิดสิทธิส่วนบุคคลเท่านั้นเองครับ จากคุณ : PastelSalad เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 03:17:15

ความคิดเห็นที่ 13 เรื่องเมล์นี้ คนนอกวงการอาจจะไม่รู้สึกว่ามีแก่นสารสักเท่าใด นั่นเป็นเพราะไม่รู้ที่มาที่ไป แต่สำหรับคนวงในแล้ว เรื่องนั้นเข้าขั้นระเบิดตกใส่ เพราะเรื่องบางอย่าง เคยถูกประท้วงในท่ามกลางการประชุมวิชาการว่าไม่ถูกต้องมาก่อนหน้านี้หลายต่อหลายครั้ง แต่ทางนักวิทยาศาสตร์กลุ่มนี้ก็ยืนยันว่าเขาทำถูกต้องแล้วด้วยเหตุผลอย่างนั้นอย่างนี้ พอมีเมล์รั่วที่บอกให้รู้ว่าจริงๆแล้วคนทำนั้นรู้แก่ใจว่าไม่ถูกต้อง แต่แกล้งทำให้ผิดออกมาเพื่อหวังผลบางอย่าง อย่างนี้ก็เท่ากับที่เคยยืนยันมาโดยตลอด กลายเป็นเรื่องโกหก และเป็นการโกหกโดยมีเจตนาที่จะโกหก แถมยังรู้เห็นช่วยทำกันทำเรื่องโกหกเป็นทีมแบบสมคบคิด ความเสียหายทางด้านชื่อเสียงในครั้งนี้จึงรุนแรงมาก ขอให้สังเกตุปฏิกิริยาของการเสนอข่าว อย่าง telegraph นั้นเขียนพาดหัวว่า เป็นการตอกตะปูปิดฝาโลงเลยทีเดียว อาจจะมองเห็นว่าคนกลุ่มนี้กลายเป็นศพเดินได้ในทางวิชาการซะแล้ว อนึ่งเรื่อง UAH LT ขอให้ดูวันที่ครับ ผมเอาของวันที่ 21 November 2009 มาแสดง กราฟนี้พล๊อตอัตโนมัติทุกครั้งที่มี update ดังนั้นถ้ามีการแก้ไข ก็น่าจะเป็นฉบับที่แก้แล้ว แก้ไขเมื่อ 24 พ.ย. 52 08:00:36 แก้ไขเมื่อ 24 พ.ย. 52 07:50:36 จากคุณ : กาลามะชน เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 07:45:28

ความคิดเห็นที่ 14 ปูเสื่อรออ่านครับ จากคุณ : bbiggy เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 08:06:39

ความคิดเห็นที่ 15 น้ำแข็งขั้วโลก ละลาย จริงหรือเปล่าครับ ปริมาณน้ำแข็งที่ละลาย ชดเชยอุณหภูมิขอ อากาศได้กี่ ลบม. ถ้าดูจากน้ำแข้งขั้วโลก โลกน่าจะร้อนขึ้น(ถ้ามันละลายจริงนะ) แต่ร้อนเพราะมนุษย์เป็นสาเหตุหลัก หรือ ร้อนเพราะมนุษย์เป็นอีกหนึ่งสาเหตุ ไม่รู้นะ จากคุณ : Humandroy เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 08:37:29

ความคิดเห็นที่ 16 ข่าวกำลังกระจายออกไปเรื่อยๆ กระแสตอบรับรุนแรง Hadley hack-in reveals hidden truths http://www.canadafreepress.com/index.php/article/17133 Warmist conspiracy exposed? http://www.aaronsenvironmental.com/2009/11/hadley-hack-update-authenticity-gets-some-confirmation/ Climate sceptics claim leaked emails are evidence of collusion among scientists http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/20/climate-sceptics-hackers-leaked-emails แก้ไขเมื่อ 24 พ.ย. 52 10:50:42 จากคุณ : กาลามะชน เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 09:00:23

ความคิดเห็นที่ 17 รออ่านด้วยคนค่ะ จากคุณ : HeLL_Is_HeRe เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 09:14:32

ความคิดเห็นที่ 18 เยี่ยมครับ จะได้หูตาสว่างกันสักที จากคุณ : อยากรู้เจิ๊น เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 09:24:20

ความคิดเห็นที่ 19 โหวตๆๆ จากคุณ : ผีฟรีคิก เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 09:51:07

ความคิดเห็นที่ 20 อือหือ เหมือนโดนจับแก้ผ้าเลยนะเนี่ย จากคุณ : Jump.Jr เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 10:01:52

ความคิดเห็นที่ 21 โหวตครับ อ่านต่อ จากคุณ : Cryptomnesia เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 10:03:15

ความคิดเห็นที่ 22 แปะไว้ เดี๋ยวมาอ่านครับ... จากคุณ : Cocopok เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 10:05:10

ความคิดเห็นที่ 23 เรื่องโลกร้อน ไม่ร้อน คงต้องรอให้ โดนเก็บค่าคาร์บอนเครดิตเพื่อ ป้อกันโลกร้อน กัน ก่อนละมั่งครับ ถึงตาสว่างว่า อ้อ .... ไอ้ที่พูดๆ มาเนี่ย เพื่อ จะปล้นกันแบบนิ่มๆ นี่เอง ปล. ผมก้ออยากรู้เหมือน กัน ไอ้ที่คิดการณ์ว่า น้ำแข็งขั่วโลกละลายหมด ... น้ำทะเลจะสูงขึ้นจยท่วมโลก ทำให้คนอยุ๋ไม่ได้ มันจริง รึเปล่า จากคุณ : vn, man เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 10:15:29

ความคิดเห็นที่ 24 "ตุกติกงานวิจัยเพื่อโหมไฟเรื่องโลกร้อน" จากคุณ : s m l xl เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 10:19:23

ความคิดเห็นที่ 25 เอาเมลส่วนตัวมาเผยแพร่แบบนี้ จะผิด พรบ.คอมพิวเตอร์ไหมนะ... จากคุณ : vandalism เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 10:23:03

ความคิดเห็นที่ 26   แล้วอย่างนี้ สื่อบางช่องที่ตอกย้ำโลกร้อนทุกวันจะทำยังไงละครับ แล้วพวกสินค้า ธุรกิจต่างๆ ที่ออกมาเกี่ยวข้องกับโลกร้อนจะทำยังไงละครับ ???? จากคุณ : monsungja เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 10:40:59

ความคิดเห็นที่ 27   ช่อง3 จากคุณ : จอมโจรจอมกระล่อน เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 11:26:37

ความคิดเห็นที่ 28 ขอบคุณครับ เดี๋ยวจะลองค้นคว้่าประเด็นที่พูดถึงในเมลครับ จากคุณ : PastelSalad เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 11:54:18

ความคิดเห็นที่ 29 ผมเสนอประเดนนึง สมมติว่า สรุปได้ว่า คน ไม่ได้ทำให้ โลกร้อน แต่ถ้า คนทำให้โลก เย็นขึ้นได้ อันนี้ จะน่าสนใจกว่า จากคุณ : aLITTLEspaceAround7day เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 12:20:06

ความคิดเห็นที่ 30 เห็นข่าวในหนังสือพิมพ์เหมือนกัน เรื่องนี้น่าติดตาม จากคุณ : AW Milan เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 12:43:48

ความคิดเห็นที่ 31 ไม่ว่าคนทําหรือไม่ โลกก็ร้อนขึ้นอยุดี มาเถียงกันแล้วช่วยอะไรได้ จากคุณ : ไอ้ก้านยาว เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 12:49:25

ความคิดเห็นที่ 32 ^ ^ ^ เพราะคนที่ใช้ช่องทางเรื่องโลกร้อนในการหาผลประโยชน์ มันเยอะนะสิครับ จากคุณ : nutxnut เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 13:15:04

ความคิดเห็นที่ 33 เอาล่ะสิ จากคุณ : pyramidas เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 13:28:28

ความคิดเห็นที่ 34 อ่านกระทู้นี้ไล่มา   ยังไม่มีใคร พิมพ์ สรุปความเลย กลัวโดนอะไร ใช่ไหมครับ จากคุณ : palovema เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 13:38:17

ความคิดเห็นที่ 35   ^ ^ ^ เพราะคนที่ใช้ช่องทางเรื่องโลกร้อนในการหาผลประโยชน์ มันเยอะนะสิครับ จากคุณ : nutxnut ***** คิดถึง Y2K เลย ทีวี ตู้เย็น เครื่องซักผ้า ไมโครเวฟ (ลูกบิด) หม้อหุงข้าว แม้กระทั่ง  พัดลม ก็ยังต้องมีสติกเกอร์แปะว่า  PASS Y2K  ไว้ก่อน ไม่งั้นโดนเซลล์ยี่ห้ออื่นโจมตี ว่า ใช้ไปแล้วพอถึงปี 2000 เครื่องใช้ไฟฟ้านั้นๆ จะใช้งานไม่ได้ ???? ***** สื่อบางสื่อก็ตอกย้ำจนเป็นเรื่องน่ากลัวสุดๆ วันนี้อ้ายนี่จะหาย วันโน้นอ้ายนี้จะตาย วันนั้นอ้ายนี้จะสูญพันธุ์ โดยไม่ดูเหตุผลอื่นประกอบเลย ......... จากคุณ : monsungja เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 13:39:00

ความคิดเห็นที่ 36 มาตามอ่าน จากคุณ : dudesweet* เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 14:17:00

ความคิดเห็นที่ 37 ร้อนไม่ร้อนไม่ร้ แต่ตอนนี้คิดว่าหนาวมาก 55555 อาจจะร้อนขึ้นแต่ทีละสเตป จากคุณ : moshita เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 14:17:24

ความคิดเห็นที่ 38 จองที่ๆๆๆ จากคุณ : KinkyVans เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 14:34:51

ความคิดเห็นที่ 39 แล้วจะต้องรอให้โลกร้อนกันจริงๆขึ้นมาก่อนถึงจะต้องค่อยมาหาวิธีแก้ไขหรอคับ ซึ่งถ้าเมื่อมันถึงเวลานั้นจริงๆมันก็สายเกินแก้แล้วล่ะคับ มนุษย์ในเจนเนอร์เรชั่นนี้นับว่าเกิดมาในยุคที่จะได้ดื่มด่ำกับเสรีภาพในการบริโภคแบบไร้ขีดจำกัด เรียกได้ว่าเงินซื้อได้ทุกอย่างเพื่อบำรุงบำเรอความต้องการของตนเอง คนในอดีตก็ไม่ได้มีเทคโนโลยีอะไรที่จะทำให้คนสำเริงสำราญได้แบบคนในยุคนี้ อยากกินเค้กก็กิน (ใช้พลังงานในการทำเค้ก อบเค้ก) กินแล้วอ้วนก็ไปฟิตเนส (ขับรถไปฟิตเนส วิ่งบนสายพานก็ใช้พลังงาน) วิ่งบนสายพานก็ฟังไอพอด (ใช้พลังงานเช่นกัน) ขับรถกลับบ้าน กินขนมขบเคี้ยว (บริโภคกันเข้าไป) ดูหนังดูละคร เล่นเน็ต (บริโภคพลังงานทั้งนั้น) แล้วเราคิดกันเองบ้างหรือไม่คับว่าไอที่เราอยากจะกินอะไรก็กิน มีรถยนต์นั่งคนเดียวก็ขับคนเดียว นอนในห้องอยู่ที่บ้านคนเดยวก็เปิดแอร์ มันเป็นการสร้างภาระภาวะเสื่อมโทรมให้โลกขนาดไหน ผมคิดว่าเหตุการณ์แบบในยุคปัจจุบันกาลนี้อาจจะไม่เกิดขึ้นในโลกอนาคตอีก คือ ลูกหลานของเราจะไม่สามารถที่จะใช้พลังงาน เปิดแอร์ ขับรถ มีโฮมเธียร์เตอร์ส่วนตัว หรือกิจกรรมอะไรหลายๆอย่างที่จะบริโภคพลังงานจำนวนมากได้อีก เนื่องจากว่าการใช้พลังงานอย่างสิ้นเปลืองย่อมหมายถึงการเพิ่มมลพิษให้กับโลก นอกจากว่าจะสามารถคิดค้นเทคโนโลยีที่ทำให้การได้มาซึ่งพลังงานและการใช้พลังงานนั้นเกิดมลพิษน้อยลงในกระบวนการ ถ้าหากไม่ทุ่มเทคิดค้นตอนนี้ จะรอไปถึงเมื่อไหร่คับ? ทั้งๆที่อตนนี้ก็มีสภาพการณ์บ่งชี้หลายอย่างแล้วที่ทำให้เข้าใจได้ว่าภาวะโลกร้อนเป็นอะไรที่รอเราอยู่ในอนาคตจริงหากเรายังไม่ปรับเปลี่ยนพฤติกรรมการบริโภคพลังงาน และเทคโนโลยีที่ใช้พลังงานอยู่ในทุกวันนี้ ในอนาคตคนเราคงไม่มีโอกาสได้ใช้พลังงาน(เนื่องจากการใช้พลังงานทำให้เกิดมลพิษและโลกเสื่อมโทรม)อย่างฟุ่มเฟือยอีกแล้วล่ะคับ อย่าว่าถึงแต่คาร์บอนโควต้าเลย อาจจะมี energy quota ของแต่ละคนด้วยซ้ำ คาร์บอนโควต้าก็เป็นจุดเริ่มต้นที่ดี ประมาณว่าไอเดียดีแต่ทำตามไม่ได้ เพราะมันยังมีอะไรที่อยู่เหนือการควบคุมมากมายนัก นั่นคือไม่มีทางที่สามารถที่จะควบคุมมนุษย์ทุกคนทุก individual ให้ปฏิบัติรักษ์โลกในทางเดียวกันได้ ถึงจะมีคนบอกว่าเกี่ยวข้องกับผลประโยชน์เยอะแยะ ก็อาจจะจริงครับ การพัฒนาเทคโนโลยีขึ้นมานั้นก็ต้องใช้เงินมากอยู่ จะว่าไปจะทำอะไรทุกอย่างในธุรกิจหรือไม่ใช่ธุรกิจก็ตามต่างก็มีผลประโยชน์กันทั้งนั้นล่ะครับ แล้วมันไม่คุ้มหรอถ้าผลประโยชน์เงินลงทุนตรงนั้นที่ลงไปมีผลตอบแทนกลับมาทำให้โลกของเรายังเป็นโลกที่ยังคงอยู่ตราบไปชั่วลูกชั่วหลานของเรา อย่างน้อยก็ได้ชื่อว่าเป็นผลประโยชน์บนผลประโยชน์ของมนุษยชาติ ลดบริโภค ลดโลกร้อนครับ เริ่มที่ตัวเรา เพื่อที่จะให้ลูกหลานเรามีโอกาสใช้ชีวิตแบบเราในวันนี้คับ จากคุณ : WiseChocolate เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 14:54:31

ความคิดเห็นที่ 40 ........ จากคุณ : wrought เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 15:11:22

ความคิดเห็นที่ 41 ถ้าคุณคิดว่าโลกไม่ร้อน ก็ดูภัยพิบัติธรรมชาติ สิครับ ว่ามันร้ายแรง กว่า แต่ก่อนขนาดไหน คาร์บอนฯ ไม่ใช่ว่า ปี 2 ปี มันจะหายไปซะเมื่อไหร่ มันก็สะสม อยู่ในชั้นบรรยากาศ นั่นแหละ การที่มีบางคน บางกลุ่ม แสวงหาประโยชน์ จากความตื่นตระหนกเรื่องภาวะโลกร้อน ก็ใช่ว่าเราจะไม่ต้องไปสนใจเรื่องภาวะโลกร้อนเลย เรากลับยิ่งต้องสนใจมากขึ้นไปอีก โลกใบนี้ เราใช้ร่วมกัน อยู่ด้วยกัน แต่ทำไมบางประเทศ แทบจะอนุรักษ์ธรรมชาติ ลดการปล่อย คาร์บอน ฯ แต่บางประเทศมันกลับปล่อยเอาๆ โลก ใบเเดียวกัน ก็เหมือนกับ แม่น้ำสายเดียวกัน ต่างคนต่างทิ้งขยะ ไม่นานมันก็เน่าได้เหมอืนกัน ผมเชื่อว่าโลกร้อนเป็นเรื่องจริง จากคุณ : MacDeltaThai เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 15:46:25

ความคิดเห็นที่ 42 โลกร้อนเป็นการงั้นข้อระหว่างอุสหกรรมเก่าและใหม่สินะ เพราะเทคโนโลยี่แบบเก่าเริ่มตันหรือไม่ก็หาอะไรใหม่ๆมาขายเพื่อส่วนแบ่งการตลาดของอุสหกรรมข้ามชาติ เป็นตุเป็นตะจริงๆเลยเรา จากคุณ : แห้วกับใบบัวบก เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 15:46:33

ความคิดเห็นที่ 43 การอนุรักษ์ การมีจิตสำนึกด้านการรักษาสิ่งแวดล้อมเป็นสิ่งที่ดี แต่วิธีการที่ให้ได้ซึ่งสิ่งเหล่านี้ต้องเป็นวิธีการที่ถูกต้อง ไม่ใช่การ"บิดเบือน"ความจริงทางวิทยาศาสตร์ครับ จากคุณ : go2thanawat (go2thanawat) เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 16:39:51

ความคิดเห็นที่ 44 ^ ^ ^ --- เห็นด้วยครับผม ^o^ จากคุณ : myth เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 17:13:46

ความคิดเห็นที่ 45 เท่าที่อ่านมาผมเข้าใจของผมว่า ยังสรุปไม่ได้ว่าโลกร้อนขึ้นเอง หรือร้อนขึ้นเพราะมนุษย์ และมีคนไม่พอใจที่เอกชนบางส่วนเอาเรื่องโลกร้อนมาหากิน จนหมั่นไส้กระแสโลกร้อนไปด้วย เหมือนๆ ที่เบื่อข่าวเรื่องหมีแพนด้า จนไปเกลียดแพนด้า ทั้งๆ ที่แพนด้าไม่ได้เกี่ยวอะไรด้วยเลย โลกร้อนไม่ร้อนผมไม่รู้ ผมรู้แค่ว่า ผมอยู่ลำปาง(หนาวมาก) ตอนเป็นเด็ก ตอนผมฉลองวันเกิดตอนปลายเดือนกันยายน อากาศเริ่มหนาวแล้ว และบางทีต้องใส่เสื้อกันหนาวด้วยซ๊ำ เมื่อโตขึ้นมา ฤดูหนาวก็มาถึงช้าขึ้นเรื่อยๆ จนปีนี้ตอนลอยกระทงอากาศยังร้อนมากอยู่เลย อาทิตย์ก่อนได้ยินคนในตลาดบ่นว่าทำไมร้อนแบบนี้ หน้าร้อนจะร้อนขนาดไหน และปุ๊บปั๊บ อากาศก็หนาวขึ้นมาแบบเฉียบพลัน อากาศวิปริตขึ้นเรื่อยๆ จริงๆ ถ้าโลกร้อนไม่ได้เกิดขึ้นเพราะมนุษย์ มันก็แค่เราหลงโง่ไปตามกระแส และตกเป็นเหยื่อพ่อค้า (ซึ่งหาเงินได้จากทุกกระแสอยู่แล้ว) เหมือนกับที่เคยเกิดกระแสกลัว Y2K แต่สุดท้ายไม่มีอะไรเกิดขึ้น ในเมื่อยังสรุปไม่ได้ว่าโลกร้อนเกิดจากมนุษย์จริงหรือไม่ เราจะป้องกันไว้ก่อนมันผิดมากมายตรงไหนเหรอ? ปกติถ้าคุณกำลังจะหยิบอาหารเข้าปากแล้วมีคนบอกว่าอาหารที่คุณกำลังหยิบอยู่นั้นมันมีพิษนะ คุณจะหยุดกินสักหน่อย แล้วมาเช็คดูว่ามันมีพิษจริงหรือเปล่าไม่ได้เชียวเหรอ ถ้ามันไม่มีพิษจริง คุณค่อยหยิบมากินใหม่ก็ได้นิ จะตะกละกันไปขนาดไหน!!! จากคุณ : อนาคต เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 17:27:11

ความคิดเห็นที่ 46 ดราม่าแน่นอน ถึงข้อมูลทั้งหมดที่เรารู้มาจะเป็นเท็จ... แล้วทำไมครับ เราต้องเลิกอนุรักษ์ธรรมชาติงั้นหรือ? ต่อให้ตอนนี้โลกไม่ได้อยู่ในสภาวะ "โลกร้อน" ก็ตาม อะไรที่เราประหยัดได้ก็ควรประหยัดอยู่ดี พลังงานที่ไม่ได้ใช้ ก็อย่าได้ทำให้มันหมดไปโดยเปล่าประโยชน์ โดยเฉพาะน้ำ... ทุกวันนี้ต่อให้ใครมาบอกผมว่าโลกร้อนเป็นการค้าของพวกนายทุน เป้นแผนการที่จะขายของใหม่ที่แพงขึ้น เป็นอะไรอีกสารพัด ถ้าเราไม่ไปซื้อแล้วมันจะทำไมละ? ถ้าเราจะประหยัดของเราแล้วอีเมล์พวกนี้จะทำไมละ ผมไม่สนอยู่แล้ว ว่าข้อมูลที่ออกมาจะจริงเท็จแค่ไหน ซักวันของที่มีอยู่มันก้ต้องหมดไปอยู่ดี หรือต่อให้สามารถสร้างเพิ่มขึ้นได้ การประหยัดก็เป็นสิ่งสำคัญ ในเมล์จะพูดถึงทริกหรืออะไรก็แล้วแต่ ที่เขาอยากจะแก้ข้อมูลหรือไม่ก็แล้วแต่ แต่ผมว่าการที่เราประหยัดทรัพยากรณ์ในวันนี้ เพื่อใช้ในวันหน้าก็ไม่ใช่เรื่องเสียหายใช่ไหม ต่อให้น้ำจืดหมดโลก ก็คงมีคนบอกว่า เราสามารถเอาน้ำทะเลมาทำเป้นน้ำจืดได้ แต่ถ้าประหยัดน้ำจืด รักษาและนำกลับมาใช้ได้เรื่อยๆ มันประหยัดกว่าทำน้ำทะเลให้จืดไหม โลกร้อนรึป่าวไม่รู้ ปิดไฟที่ไม่ได้ใช้ก็ประหยัดค่าไฟบ้านคุณแหละ ต่อให้บอกว่าเดื่อนหนึ่งประได้ไม่กี่บาท แต่หนึ่งปีละ สองปีละ เงินพวกนั้นจะได้เท่าไหร่... ข้อมูลนี้ผใก็จะอ่านเพื่อเป็นความรู้เอาไว้ครับ แต่แนวทางการประหยัดของผมก็ยังคงประหยัดในสิ่งที่สามารถประหยัดได้ต่อไป... ปล. จะมีคนมากัดผมไหม ว่าใช้คอมพิวเตอร์เล่นเว็บบอร์ดทำให้โลกร้อน จากคุณ : amameera เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 17:32:49

ความคิดเห็นที่ 47 ผลกระทบมีครับ ทางวิทยาศาสตร์หรือการวิจัยผลอาจจะออกมาไม่ significant นั่นคือไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ - - - แต่การวิจัยกับลมฟ้าอากาศ สภาพแวดล้อมกว้างใหญ่ทั้งโลกค่าความผิดพลาดที่ทำให้ผลการวิจัยคลาดเคลื่นอก็เกิดขึ้นได้ง่ายๆคับ ผมไม่เชื่อว่าใครที่ยังไม่ยอมรับความจริงอีกว่า มนุษย์ทำให้โลกร้อน เพราะฉะนั้นจะต้องรอให้ผลทางวิทยาศาสตร์ชี้ชัดโจ่งจ้างอย่าง significant ก่อนหรือครับถึงจะต้องค่อยมารณรงค์กันเรื่องโลกร้อน ถ้ารอจนถึงวันนั้นก็คงสายเกินแก้แล้วคับ ขนาดผลทางวิทยาศาสตร์ที่ออกมาบอกว่ายังไม่ชี้ชัดแน่แท้นั้นยังสามารถทำให้โลกเราเป็นถึงขนาดนี้ได้ เศรษฐกิจถดถอยทั่วโลก ทุกประเทศเสกเงินอัดฉีดได้เหมือนพิมพ์แบงค์เองขึ้นมาได้อย่างฉับพลัน ถึงแม้เศรษฐกิจจะตกต่ำไปอีกร้อยปีเผ่าพันธุ์มนุษย์ก็ยังไม่สูญสิ้น แต่ทำไมถึงอัดฉีดเงินเข้าไปในเรื่องที่สำคัญที่ชี้เป็นชี้ตายถึงอนาคตของโลก (หมายถึงกายภาพของโลกที่จะสามารถให้เป็นถิ่นที่อยู่อาศัยของสิ่งมีชีวิตได้) เยี่ยงนี้ไม่ได้ หรือต้องรออีกร้อยปีก่อนจนวันที่ทุกอย่างถูกทำลายไปแล้ว จากคุณ : WiseChocolate เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 17:41:49

ความคิดเห็นที่ 48 ผมว่าเขียนบรรยายเกินจริงไปหน่อยนะครับ ไปตั้งสมญานามของ สถาบันอะไรสักแห่งที่เป็นข่าวว่าเทียบได้กับนครวาติกันของลัทธิ “มนุษย์ทำให้โลกร้อน” ทั้งที่การวิจัยเรื่องโลกร้อนมีมามากมายจากหลายสถาบันทั่วโลกมาตั้งนานแล้ว แต่ละที่ก็ต่างคนต่างทำต่างทดลอง จากการตามอ่านข่าวเกี่ยวกับโลกร้อน รู้สึกจะกลายเป็นประเด็นที่เหมือนการเมืองขึ้นทุกวัน ไม่ว่าฝ่ายเชื่อรึไม่เชื่อก็มีแนวโน้มยึดถือเฉพาะข้อมูลที่สนับสนุนความคิดของตัวเอง พอมีข้อมูลใดๆที่จะแย้งความเห็นอีกฝ่ายได้ก็โหมกระพือข่าว บางทีก็มีตีไข่ใส่สี แล้วข่าวก็กระจายไปยังเว็บไซท์ของกลุ่มที่มีความเห็นไปในทางเดียวกันอย่างรวดเร็ว เพื่อจะนำไปใช้อ้างได้ว่า มี reference มากมาย ณ ตอนนี้ ประเด็นเรื่องโลกร้อนน่าจะจัดว่าเป็น การนำเสนอ"วิทยาศาสตร์" ที่มีรูปแบบคล้าย"การเมือง"มากที่สุดแล้ว จากคุณ : zmen เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 17:43:24

ความคิดเห็นที่ 49   ผมมองว่า การป้องกันไว้ก่อนไม่เสียหายนะครับ แต่ถ้าเราจะป้องกันอะไรซักอย่างให้มันมีประสิทธิภาพจริงๆ เราต้องรู้ถึงต้นตอของปัญหานั้นๆ ก่อนนะ ผมว่า เพราะถ้าเราไม่รู้ว่าปัญหามันเกิดจากอะไร เราจะวางแผนการป้องกันให้ถูกจุดได้ยังไง ? อย่างสมมติว่า เราไม่รู้ว่า CO2 เป็นสาเหตุของโลกร้อนหรือเปล่า แต่เราดันทุ่มเงินมหาศาลเพื่อหาทางลดก๊าซ CO2 แต่ท้ายที่สุดถ้าสาเหตุมันไม่ใช่ CO2 ขึ้นมา เม็ดเงินที่เราทุ่มไปมันมิได้ถือว่าเราเสียไปฟรีๆ หรอครับ ? เพราะใช้เงินเพื่อลด CO2 แล้วก๊าซ Co2 ก็ลงไปตั้งเยอะ แต่โลกยังร้อนเหมือนเดิม ? ปล. ผมว่าข้อมูลที่เชื่อถือไม่ได้มากที่สุดก็คือความรู้สึกของตัวเราเองอ่ะนะ ปล.2 ผมมั่วนะ จากคุณ : คนเลว เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 17:54:20 A:10.182.255.60 X:203.144.240.232 TicketID:226019

ความคิดเห็นที่ 50 ลงชื่อกระทู้ดราม่า ส่วนรื่องโลกร้อน - ไม่มีความเห็น จากคุณ : 0vvaynar0 เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 18:00:26

ความคิดเห็นที่ 51 มีใครในกระทู้บอกให้เลิกอนุรักษ์ธรรมชาติด้วยหรอครับ ทำไมบางความเห็นดูเหมือนจับประเด็นไม่ถูก จากคุณ : donutpla2 เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 18:11:55

ความคิดเห็นที่ 52 ระเบิดลงเลยทีนี้ แถมกำลังจะถึงการประชุมใหญ่เรื่องโลกร้อนอยู่แล้วด้วย กลุ่มสนับสนุนเรื่องโลกร้อนจะแก้ตัวยังไงหล่ะทีนี้ โดนแฉว่าเมคข้อมูลขึ้นมา ส่วนตรกะที่ว่า "ทำไปก่อนก็ไม่เสียหาย" อันนี้ใช้ไม่ได้นะครับ เพราะอย่างงั้นมันคือ"งมงาย"แล้ว ไม่ต่างอะไรกับคนไปขูดขอหวยหรือไหว้เจลลดไข้เลย เพราะำพวกนั้นก็ "ทำไปแล้วไม่เสียหาย" เหมือนกัน จากคุณ : เกียงอุยศิษย์มังกรหลับ เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 18:12:43

ความคิดเห็นที่ 53 หลายๆ คนเข้าใจประเด็นผิดไปหรือเปล่า ? สิ่งที่สองกลุ่ม กำลังถกเถียงกัน ไม่ได้กล่าวเลยนิครับ ว่าโลกไม่ร้อน ผมคนนึงละก็ว่าโลกมันร้อนขึ้น แต่กลุ่มที่สนับสนุนว่าโลกร้อน เอาข้อมูลมาพล็อทกันเว่อเกินจริงเสียมากกว่า แล้วสรุปว่าผลนั้นเกิดจากมนุษย์ ซึ่งผลกระทบมันก็มีแน่นอนคือกลุ่มคนที่จะแสวงหาผลประโยชน์มีมากมาย ทั้งในเรื่องผลิตภัณฑ์ที่อ้างว่าช่วยลดโลกร้อน บลาๆ การกีดกันทางการค้า (ที่ใกล้จะโดนเข้าไปทุกที) ประเด็นทางการเมืองระหว่างประเทศ แล้วผมว่าการอนุรักษ์โลก ก็เป็นสิ่งที่ดีและผมสนับสนุน แต่การเอาประเด็นนี้มาหาผลประโยชน์ของคนบางกลุ่ม ผมไม่เห็นด้วยครับ จากคุณ : Steyr Commando เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 18:15:30

ความคิดเห็นที่ 54 ูู^ ^ ^ ไม่ใช่ใกล้จะโดนครับ โดนไปแล้วเต็มๆ EU กีดกันไม่รับสายการบินที่ไม่ผ่านมาตราฐานเรื่องโลกร้อน ถ้าจะเอาเครื่องมาลงต้อง "จ่าย" ค่าคาร์บอนเครดิตมาก่อน จากคุณ : เกียงอุยศิษย์มังกรหลับ เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 18:18:09

ความคิดเห็นที่ 55 สรุปความเห็นให้เข้าใจง่าย ๆ 1 เรื่องโลกร้อน ยังไม่ทราบแน่ชัดว่า โลกร้อนเอง หรือร้อนเพราะมนุษย์ 2 มีการรณรงค์เรื่องการป้องกันโลกร้อน 3 การรณรงค์เริ่มลามไปเป็น การกระทำเพื่อการตลาด ขายสินค้าบริการตนให้ดีขึ้น โดยไม่สนใจข้อเท็จจริง 4 การรณรงค์นี้เริ่มลามปามขึ้นเรื่อย ๆ จนกระทั่งไปเป็นการกระทำเพื่อเอาเปรียบประเทศที่กำลังพัฒนา และด้อยพัฒนา ของประเทศมหาอำนาจบางประเทศ 5 มีข้อมูลรั่วมาว่า นักวิทยาศาสตร์ที่ยืนยันว่าโลกร้อนเพราะมนุษย์ เมค ตกแต่ง ดัดแปลงแก้ไข และปิดบังข้อมูลเอง 6 คนบางคนในนี้บอกว่า ถึงโลกร้อนขึ้น แต่ก็ต้องรักษ์โลกนะ ไม่ทราบว่า รักษ์โลกนี้ คือการยอมให้..... 1 การใช้เรื่องโลกร้อนเป็นเรื่องการตลาด เพื่อขายสินค้าและบริการตนเองด้วยหรือไม่ ? 2 การยอมให้คนทั่วไป ตื่นตระหนก มากกว่าทราบข้อเท็จจริงด้วยหรือไม่ ? 3 การยอมให้ประเทศมหาอำนาจใช้เรื่องนี้เป็นนโยบายเอาเปรียบประเทศอื่นที่ด้อยพัฒนากว่า อันรวมถึงประเทศไทยด้วยหรือไม่ ? แต่ที่แน่ ๆ ข้อเท็จจริงตรงนี้ออกมา ก็ยังไม่มีใครบอกว่า ห้ามดูแลรักษาโลก เลยสักคนนะ ซึ่งข้อเท็จจริงในตรงนี้ สามารถทำให้ ทั้งสามข้อนี้หายไปได้ หากไม่มีข้อเท็จจริงตรงนี้โผล่มาแล้ว คงมีคนใช้ประโยชน์เรื่องนี้เพื่อตนเองโดยทำให้ผู้อื่นเสียหายต่อไปแน่ จากคุณ : ซ่อนนาม เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 18:55:09

ความคิดเห็นที่ 56 ผมว่าบางคนกำลังเข้าใจอะไรผิดอยู่นะ ค่อยๆอ่านซิครับ เผื่อจะเข้าใจมากขึ้น.. หรือผมเข้าใจผิดไปเอง(วะ)ครับ?? จากคุณ : Sleeper MoNKeY 2nd เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 18:57:13

ความคิดเห็นที่ 57 ถ้าใครอยู่ในวงการ ก็จะรู้ว่า Hadley CRU คือศูนย์กลางการศึกษาเรื่องโลกร้อน เป็นสถานที่วิจัยและพัฒนา Global Climate Model (GCM) ที่เป็นเหมือนคัมภีร์ไบเบิ้ลของทฤษฎีโลกร้อน เป็นความจริงที่การศึกษาจะแยกกันทำในที่หลายแห่ง แต่การแยกกันทำก็ต้องมีศูนย์กลาง เพื่อการสื่อสารที่จะสามารถติดต่อกัน home หรือศูนย์กลางนั่นก็คือที่ Hadley CRU ถ้าใครไม่ชอบคำว่า วาติกัน จะเรียกว่า เพนตากอน ของชาวโลกร้อนก็ได้ ล่าสุดสังเกตว่าคนในวงการเกิดกระแส ต้องการให้ Dr. Philip Jones ลาออกจากตำแหน่งผู้อำนวยการสถาบันฯเพื่อรับผิดชอบ แก้ไขเมื่อ 24 พ.ย. 52 19:26:09 จากคุณ : กาลามะชน เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 19:05:38

ความคิดเห็นที่ 58 การที่เราไม่รู้แน่ชัดว่า อะไรเป็นสาเหตุึแท้จริง แล้วบอกว่า ยังไงผลลัพธ์ก็เหมือนๆกัน แก้ๆำไปก่อนเถอะ แล้วก็ไม่ต้องสนใจสาเหตุแท้จริงนี่อันตรายมาก ถ้าการตั้งสมมุติฐานผิดๆ ช่วยแก้ปัญหาได้ นั่นก็คือฟลุ้คครับ มันอาจไม่ได้ผล และเผลอๆมันจะพาเตลิดเปิดเปิงไปเลยก็ได้ คุณเห็นไฟ ลุกอยู่ในห้องเึึคมี ก่อนจะดูตาม้า่ตาเรือ เอาน้ำสาดโครมเข้าไป ถ้าไฟนั่นเกิดจากปฏิกริยาเคมี บางชนิด แทนที่มันจะดับ คุณอาจได้ไฟลูกใหญ่กว่าเดิมแทน ถ้าโลกร้อนไม่ได้เกิดจากมือมนุษย์ แต่เกิดจากวัฏจักรดวงอาทิตย์ สิ่งที่รณรงค์ทั้งหมดก็จะไม่ได้ผลอะไรเลย และยิ่งค้นพบสาเหตุแท้จริงช้าเท่าไหร่ ทางรอดก็จะยิ่งน้อยลงเท่านั้น เราไม่ควรต่อต้านข้อเท็จจริงใดๆ แม้ว่ามันจะขัดใจเราเท่าไหร่ก็ตาม ความจริงมีค่า เพราะมันเป็นความจริง จากคุณ : house (panote_saechiew) เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 19:17:44

ความคิดเห็นที่ 59 ปีที่ผ่านมา บ.การบินไทย ต้องจ่ายภาษี carbon emission ให้รัฐบาล EU เป็นเงิน 700 ล้านบาท การบินไทยเป็นสายการบินแห่งชาติ ที่รัฐบาลยังคงถือหุ้นใหญ่อยู่ 700 ล้านบาทที่ถูกเรียกเก็บนั้น ใช่เงินของประชาชนคนไทยหรือเปล่า? แก้ไขเมื่อ 24 พ.ย. 52 19:29:33 จากคุณ : กาลามะชน เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 19:23:48

ความคิดเห็นที่ 60 ความเห็นของคุณ house #58 นั่นถูกต้อง และเป็นสิ่งที่ควรคิด เรารู้ว่าสภาวะโลกร้อนในปัจจุบัน โลกอุ่นขึ้นประมาณ 0.5 C แต่กรุงเทพฯทุกวันนี้ร้อนกว่าเมื่อยี่สิบสามสิบปีก่อนหลายองศา ความร้อนที่เราประสบ ส่วนใหญ่เป็นปัญหาจาก สภาวะเกาะร้อน (Urban Heat Island) แล้วดูซิครับว่าที่ผ่านมามีใครคิดแก้ปัญหา "เกาะร้อน" ของกรุงเทพบ้าง เงินมากมายหลายสิบหรือร้อยล้าน ถูกเอาไปเทให้กับการปกป้องสภาวะโลกร้อน ที่จริงๆแล้วอุ่นขึ้นเพียง 0.5 C ปล่อยให้คนกรุงเทพฯ ต้องผจญกับสภาวะ "เกาะร้อน" ที่รุนแรงอยู่อย่างนั้น เรามีทรัพยากรที่จะใช้แก้ปัญหาจำกัด ดังนั้นการแก้ปัญหาแบบเผื่อไว้ก่อน จึงไม่ใช่แนวทางปฏิบัติที่ดี จากคุณ : กาลามะชน เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 19:49:07

ความคิดเห็นที่ 61 ผมว่าปัญหาเกาะร้อนนี่แหละที่คนน่าจะให้ความสนใจเป็นอันดับแรกก่อน  เพราะเป็นปัญหาที่พบแล้วซึ่งถ้าลดปัญหาเกาะร้อนไปได้ ผมว่าน่าจะช่วยให้โลกร้อนได้ช้าขึ้นด้วย (ถ้าโลกร้อนมีจริงนะ) จากคุณ : theradach เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 20:33:06

ความคิดเห็นที่ 62 ติดตามกระทู้โลกร้อน ของคุณกาลามะชน มานานแล้ว ขอถามเป็นความรู้หน่อยครับว่า เกาะร้อน คืออะไรครับ จากคุณ : ปูเทียมไก่ชุบ เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 20:40:17

ความคิดเห็นที่ 63 ^ ^ ^ สภาวะที่ความร้อนไม่สามารถระบายออกไปได้ครับ มักจะพบในเมืองที่มีตึกสูงเยอะๆ อากาศถ่ายเทไม่ดี ทำให้ความร้อนถูกกักอยู่ในบริเวณเดียว จากคุณ : เกียงอุยศิษย์มังกรหลับ เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 20:43:35

ความคิดเห็นที่ 64 โลกร้อนขึ้น อันนี้จริงแท้แน่นอน แต่ที่ยังไม่รู้ว่าจริงหรือเปล่า ก็คือ ทฤษฎี ว่าด้วยโลกร้อน ยังไงก็ขอให้แยกแยะด้วยนะครับ สำหรับบางท่าน จากคุณ : sproutshift เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 21:01:49

ความคิดเห็นที่ 65 ความจริงมีค่า เพราะมันคือความจริง ^ ^ มาลงชื่อติดตามค่ะ จากคุณ : env42_tay เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 21:10:21

ความคิดเห็นที่ 66 ที่ดินที่ถูกแผ้วถางเพื่อทำการเกษตร จะเขียวแค่ไหนก็ยังอุ่นกว่าป่าไม้ธรรมชาติ คำถามคือ ประเทศไทยอุ่นขึ้น ส่วนใหญ่เป็นเพราะ สภาวะโลกร้อนหรือเพราะ สภาวะเกาะร้อน? ข้อมูลอุณหภูมิที่อุ่นขึ้นอย่างผิดปกติ ได้คำนึงถึงการอุ่นขึ้นเพราะการเปลี่ยนแปลงภูมิประเทศมากแค่ไหน แก้ไขเมื่อ 24 พ.ย. 52 21:36:31 จากคุณ : กาลามะชน เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 21:30:20

ความคิดเห็นที่ 67 เข้าใจแล้วว่า(อาจจะ)เป็นเพราะสภาวะเกาะร้อน แต่การงดใช้ทรัพยากรอย่างสิ้นเปลือง การไม่ตัดไม้ทำลายป่า ไม่สร้างมลภาวะให้มากไปกว่านี้ ก็สามารถลดสภาวะเกาะร้อนได้เหมือนกัน ใช่ไหมคะ? ดังนั้น ที่เขารณรงค์กันก็ไม่ผิดซะทีเดียว เพราะสามารถแก้สภาวะเกาะร้อนได้เหมือนกัน เราเข้าใจอะไรผิดหรือเปล่าคะ จากคุณ : yaimooyoyo เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 21:37:20

ความคิดเห็นที่ 68 โฮ่... ต้องรอดูคำโต้กลับของฝ่ายโดนแฉซิเนี่ย DRAMA ระดับวงการ จากคุณ : soginal เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 21:37:30

ความคิดเห็นที่ 69   ทุกกระทู้ของคุณกาลามะชน จะเห็นนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมหลายคนจับประเด็นผิด ๆ อยู่เรื่อย "เฉพาะกระทู้นี้"  ใจความสำคัญคือ มีหลักฐานว่าทีมวิจัยที่เอาผลงานวิจัยมาเผยแพร่ว่า "โลกร้อนเพราะมนุษย์" ใช้วิธีการดัดแปลงงานวิจัยให้ได้ผลตาม สมมติฐานของตน(ดันมีคนสนับสนุนเยอะเสียด้วย) ดังนั้น  งานวิจัยดังกล่าวไม่น่าเชื่อถือ - ไม่มีใครบอกว่าโลกไม่ร้อน - ไม่มีใครบอกว่าเลิกรักษาสิ่งแวดล้อมกันเถอะ จากคุณ : ดวงฉลุย เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 22:05:48

ความคิดเห็นที่ 70 #67 เรื่องของเรื่องคือ แนวทางการแก้ไขปัญหาโลกร้อน กับ แนวทางการแก้ไขปัญหาเกาะร้อน มันไม่เหมือนกันไงคะ ลองอ่านใน #58 กับ#60 น่าจะเข้าใจมากขึ้นนะคะ เพิ่ม: จะลองยกตัวอย่างแบบนี้นะ คือปัญหามันเป็นแบบจุลภาค แต่คุณใช้วิธีแก้ปัญหาแบบมหภาค 1.คุณสิ้นเปลืองโดยเปล่าประโยชน์หรือเปล่า? 2.คุณแก้ปัญหาตรงจุดหรือเปล่า? 3.ถ้าคุณจะอ้างว่าก็มันแก้ปัญหาได้เหมือนกัน 3.1.ถ้าปัญหามันเป็นแบบจุลภาค แต่คุณไปใช้วิธีแก้แบบมหภาค คุณคิดว่ามันจะช้าลงมั้ย 3.2.มันจะเท่ากับว่าคุณไปช่วยแก้ปัญหาตรงที่ไม่มีปัญหาจะต้องแก้หรือเปล่า 3.3.เมื่อการแก้ปัญหาถูกกระจายออกไปแบ่งให้ส่วนที่ไม่มีปัญหา คุณคิดว่าจุดมีปัญหาที่ควรจะได้รับการแก้ไขจะได้รับประสิทธิผลของการแก้ไขอย่างเต็มที่หรือไม่? แก้ไขเมื่อ 24 พ.ย. 52 22:36:29 จากคุณ : Ponyo เขียนเมื่อ : 24 พ.ย. 52 22:28:00

ความคิดเห็นที่ 71 เพิ่งรู้ว่านักวิทยาศาสตร์ก็ "นาธาน" เป็น จากคุณ : nananetta (:: nananETTa ::) เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 00:06:58

ความคิดเห็นที่ 72   เพื่อให้แฟร์ ก็ลองฟังคำแก้ตัวของอีกฝ่ายด้วยนะครับ เค้าบอกว่า Trick ไม่ได้แปลว่า ตุกติก แต่เวลามีใครทำอะไรเจ๋งๆ หรือแก้ปัญหาได้ดี ก็เรียกว่า Trick เช่นกันครับ เค้าบอกว่า Trick ที่ว่า คือ การนำข้อมูลจากการตรวจวัดจริงใน 20 ปีหลังสุดมาพล็อตร่วมกับ ข้อมูลอุณหภูมิย้อนหลังที่สร้างขึ้นจาก proxy ได้แก่ วงปีของต้นไม้ และอื่นๆ สาเหตุที่ต้องทำแบบนี้ เนื่องจากหลังปี 1960 วงปีของต้นไม้มันจะไม่สะท้อนอุณหภูมิจริงของอากาศ ซึ่งเป็นปัญหาที่เรียกว่า "divergence problem" เมื่อนำข้อมูลการตรวจวัดจริงมาพล็อตร่วมด้วย ก็จะเห็นการเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิอย่างชัดเจนขึ้น นั่นเอง ประมาณนี้ครับ No doubt, instances of cherry-picked and poorly-worded “gotcha” phrases will be pulled out of context. One example is worth mentioning quickly. Phil Jones in discussing the presentation of temperature reconstructions stated that “I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.” The paper in question is the Mann, Bradley and Hughes (1998) Nature paper on the original multiproxy temperature reconstruction, and the ‘trick’ is just to plot the instrumental records along with reconstruction so that the context of the recent warming is clear. Scientists often use the term “trick” to refer to a “a good way to deal with a problem”, rather than something that is “secret”, and so there is nothing problematic in this at all. As for the ‘decline’, it is well known that Keith Briffa’s maximum latewood tree ring density proxy diverges from the temperature records after 1960 (this is more commonly known as the “divergence problem”–see e.g. the recent discussion in this paper) and has been discussed in the literature since Briffa et al in Nature in 1998 (Nature, 391, 678-682). Those authors have always recommend not using the post 1960 part of their reconstruction, and so while ‘hiding’ is probably a poor choice of words (since it is ‘hidden’ in plain sight), not using the data in the plot is completely appropriate, as is further research to understand why this happens. The timing of this particular episode is probably not coincidental. But if cherry-picked out-of-context phrases from stolen personal emails is the only response to the weight of the scientific evidence for the human influence on climate change, then there probably isn’t much to it. จากคุณ : sas เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 00:07:40 A:115.67.96.200 X: TicketID:221203

ความคิดเห็นที่ 73   ซึ่ง เมื่อมาพิจารณาถ้อยความในอีเมล์ "I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline." " ผมเพิ่งจะใช้ทริคของไมค์ที่จะเพิ่มข้อมูลอุณหภูมิจริงเข้าไปในข้อมูลในแต่ละซีรี่ย์ ในช่วง 20 ปีสุดท้าย (นั่นคือตั้งแต่ปี 1981 ขึ้นมา) และในข้อมูลของ Keith ตั้งแต่ปี 1961 เป็นต้นมา เพื่อที่จะ "ซ่อน" การลดลงของอุณหภูมิ " คำว่า "การลดลงของอุณหภูมิ" นั่นคือ อุณหภูมิที่คิดตามวงปีของต้นไม้ ซึ่งมีปัญหา divergence นั่นเอง ก็เลยต้องซ่อนด้วยการใ้ช้อุณหภูมิจริงมาต่อแทน สรุปว่า อีเมล์อันนี้ ยังพอรับฟังได้นะครับ ว่าไม่ได้ไปอย่างที่สื่อพยายามจะชี้นำ จากคุณ : sas เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 00:30:35 A:115.67.96.200 X: TicketID:221203

ความคิดเห็นที่ 74   http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/#more-1853 ที่มาครับ จากคุณ : sas เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 00:32:57 A:115.67.96.200 X: TicketID:221203

ความคิดเห็นที่ 75 เข้ามาติดตามครับ จากคุณ : voltaic เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 00:57:34

ความคิดเห็นที่ 76 ไม่เข้าใจว่าหลายๆคนในห้องนี้ จับผิดเรื่องภาษาไทยกันเก๊งเก่ง แต่ไม่สามารถตีความหมายง่ายๆ ของขอความกันได้นะ จากคุณ : Artaria EpisodeII เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 01:19:28

ความคิดเห็นที่ 77 สงสัยครับว่า เจ้าของเวบ Climate Audit เป็นอะไรกับป๋าเบิร์ด??? จากคุณ : ใส่พริกเม็ดเดียว เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 01:27:15

ความคิดเห็นที่ 78 ลงชื่อ.... มาครับ... จากคุณ : Jariwat242 เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 01:34:43

ความคิดเห็นที่ 79   ว่าแล้ว เจอฝรั่งหลอกต้มหาเรื่องขูดรีดชาติด้อยพัฒนาที่ตามเกมส์ไม่ทัน โดนทั้งกีดกันทางการค้า(สินค้าของเอ็งมีส่วนประกอบที่ทำให้โลกร้อน ต้องโดนเก็บค่าโลกร้อนพิเศษ) หรือเก็บค่าคาร์บอนเครดิตลงกระเป๋า นักข่าวบ้านเรามันก็รับตังค์จนรวยมหาศาลกันแต่ละคนบ้านเป็นสิบล้าน รับงานฝรั่งมาเล่นข่าวโลกร้อนจิตวิทยาปลุกปั่นคนให้ตกเป็นทาสทางปัญญา แล้วโดนหลอกเก็บตังค์ หาได้เท่าไหร่ก็ต้องเป็นหนี้ฝรั่ง นักข่าวขายชาติแบบนี้มันแยะ หาได้ตามช่องเลขน้อยๆกับช่องที่ทำเป็นมืออาชีพ บ้านเรามันร้อนขึ้นเพราะป่าถูกบุกรุกกลายเป็นพื้นที่การเกษตร ความชื้นจากการคายน้ำของป่า การเป็นฉนวนต่อแสงแดดไม่ให้ตกลงสู่พื้นดินก็หายไปด้วยมันจึงร้อนขึ้น แบบที่ท่านกาละมะชนว่า เหมือนไปอยู่กลางทะเลทรายอาหรับยังไงมันก็ร้อน แต่โดนนักข่าวรับงานฝรั่งมาไซโคว่าเพราะโลกร้อน จากคุณ : x เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 03:12:33 A:210.246.64.35 X: TicketID:052378

ความคิดเห็นที่ 80 5555 เข้ามาโวยวายอนุรักษ์โลกแล้วก็จากไป คราวหน้าก็ใจเย็นๆก่อนนะครับ จากคุณ : pheebar เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 04:15:34

ความคิดเห็นที่ 81   พอเป็นเรื่องโลกร้อน มันต้องดราม่าขนาดนี้ด้วยเหรอ อะไรที่เป็นสาระ จริง ๆ ไม่ค่อยอ่านกันหรอก ทำมาตามน้ำ โธ่ ! พวก#$@&* ได้เข้าไปอ่านเนื้อหาอีเมล์ก่อนออกมาด่าคนอื่นรึยัง จากคุณ : Black-White&Gray เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 10:08:39

ความคิดเห็นที่ 82 และแล้วก็จะมีมนุษย์ไม่ได้อ่านเนื้อหาทั้งหมด ดูคร่าวๆ สรุปตอบ และก้มหน้าก้มตา [u]เสียเงิน[/b]  ให้กับการตลาดระดับมวลชนต่อไป จากคุณ : เครื่องทำน้ำขุ่น เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 10:28:29

ความคิดเห็นที่ 83   มาลงชื่อ ... ขอบพระคุณสำหรับข้อมูลครับ ขออนุญาต copy เนื้อหาบางส่วนไปที่บอร์ดของผมนะครับ (มี link มาที่มู้นี้จ๊ะ) แก้ไขเมื่อ 25 พ.ย. 52 10:33:40 จากคุณ : เศียรนาคา ... (Eumentis) เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 10:32:33

ความคิดเห็นที่ 84 โลกร้อนขึ้นเพราะ ร้านหมูกระทะ หน้าหนาว.... จากคุณ : Muyan เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 10:38:39

ความคิดเห็นที่ 85 ผมว่าเรื่องนี้มีปัญหาอยู่ 2 จุดนะครับ 1. ข้อความที่นำมาถูกระบุว่าเป็น e-mail ที่ไป hack ได้มา แต่เราจะรู้ได้อย่างไรว่าคนที่อ้างว่าไป hack มาไม่ได้สร้างเรื่องขึ้นเอง 2. ข้อความใน e-mail ตีความได้หลายแบบครับอย่างที่ ตห. 72-74 ชี้แจง ก่อนจะกล่าวหาว่านักวิทยาศาสตร์เหล่านั้น fabricate ข้อมูล เราควรจะพิจารณาประเด็นเหล่านี้ก่อนนะครับ เพื่อให้โอกาสทุกคนเท่าๆ กัน จากคุณ : phonetics เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 10:39:28

ความคิดเห็นที่ 86 แค่ค่าเครื่องบินมันคงยังไม่พอมั่งครับ อีกหน่อย มันบูมมากๆ เข้า ให้ ไอ้กลุ่มที่เชื่อโลกร้อนเนี่ย จ่ายค่า คาร์บอนเครดิตให้ด้วยนะครับ อย่าลืมนะครับ ทุกอย่างบนโกล ทำให้โกลร้อนได้หมด อีกหน่อย เมืองไทยปลูกข้าวขาย คงต้องจ่ายค่า คาร์บอยเครดิต เลี้ยงวัวนม วัวเนื้อ ก็ต้องจ่ายค่า คาร์บอนเครดิต เพราะวัวตด มีเทนออกมาทำให้โลกร้อน ... ต้องรอให้เป็นแบบนั้นก่อน ถึง มาคุยกันว่า ความจริง ที่แท้มันเป้นยังไงเหรอ ครับ ในนี้ ผมยังไม่เห็นใครบอก สักคนว่า ให้ เลิก สนใจ ใส่ใจ เรื่องโลกร้อน เห็นแต่ คนที่ต้องการรู้สาเหตุ ว่าจริงๆ แล้ว มันร้อนมาจากอะไร อย่าลืมนะครับ เทียบช่วงอายุคน กับ อายุของดาวที่เรียกว่าโลก แล้ว มันห่างไกลกันเหลือเกิน นะครับ จากคุณ : vn, man เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 11:33:23

ความคิดเห็นที่ 87 ยอมเสียเวลาพิมพ์ซะยาวยืด แต่ไม่ยอมเสียเวลาอ่านที่คนอื่นเค้าพิมพ์ คราวหลังก่อนตอบกระทู้ก็อ่านให้เข้าใจเสียก่อนนะครับ จะได้ไม่หน้าแตก จากคุณ : bluedracula เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 13:24:31

ความคิดเห็นที่ 88 ที่เวบไซท์ของสำนักนายกรัฐมนตรีอังกฤษ (The Prime Minister’s Office) ได้ปรากฏว่ามีประชาชนเข้าชื่อยื่นฎีกา (petition) ขอให้รัฐบาลอังกฤษทำการสอบสวนกรณีที่เกิดขึ้น และระงับ (suspend) การนำผลงานวิจัยของสถาบันฯไปใช้ จนกว่าจะได้มีการตรวจสอบ http://petitions.number10.gov.uk/UEACRU/ ส่วนทางอเมริกา ข่าวว่าจะมีการฟ้องร้องด้วยกฎหมาย Freedom of Information Act (FoI) ต่อสถาบันที่วิจัยเรื่องโลกร้อนในสหรัฐฯ แก้ไขเมื่อ 25 พ.ย. 52 13:53:07 จากคุณ : กาลามะชน เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 13:35:48

ความคิดเห็นที่ 89   อ๋อเข้าใจแล้วครับ ผมลองเปรียบเทียบยกตัวอย่างดูเผื่อจะเข้าใจง่ายขึ้น สมมุติว่าในห้างสรรพสินค้าขนาดใหญ่แห่งหนึ่ง ให้เช่าพื้นที่ขายของจำนวนมาก มานานหลายปี เปิดห้างใหม่ๆอุณหภูมิเย็นเฉียบ ด้วยแอร์และระบบปรับอากาศที่ใหม่เอี่ยม พอเวลาผ่านไปของมันเริ่มเ่ก่าเสียบ้าง ซ่อมบ้าง ทำให้แอร์ไม่ค่อยเย็น เจ้าของห้างก็หัวใส ให้นักวิชาการออกมาทำวิจัยค้นหาสาเหตุ เพราะว่าผู้เช่าพื้นที่ขายของและลูกค้าที่มาเดินซื้อของบ่นกันว่าร้อนแอร์ไม่เย็น โดยนักวิชาการของห้างก็ทำรายงานออกมาว่าที่แอร์ไม่เย็นเพราะโลกร้อน สาเหตุเกิดจากผู้เช่าพื้นที่ประกอบกิจการ และ ลูกค้าที่เข้ามาเดินซื้อของทำให้เิกิดสภาพวะนี้ เช่น 1. ร้านอาหารหุงต้มอาหาร *** อันนี้ทำให้ร้อนมาก ต้องปรับเยอะหน่อย เสียค่าทำเนียม 60% 2. โรงหนัง มีคนเข้าไปแออัดกันเยอะทำให้ร้อน ** ปรับ 30% 3. ซุปเปอร์มาเก็ต มีตู้แช่อาหารเยอะ ทำให้เกิดความร้อน **ปรับ 40% 4. ร้านเกมส์ ** ปรับ 20% 5. ร้านขายอุปกรณ์ไฟฟ้า ** ปรับ20% 6. ลูกค้าที่เข้ามาเดินช็อปปิ้ง ** ปรับ5% อะไรทำนองนี้หรือป่าวครับ แบบว่าสาเหตุจริงๆมันเกิดจากแอร์เก่า เลยทำให้ร้อนมันร้อนเอง แต่ดันมาโทษคนอื่นไรแบบนี้ แถมเก็บเงินหาผลประโยชน์อีก หรือที่เรียกว่าเอาเปรียบ แอร์ไม่เย็นจริง = โลกร้อนจริง สาเหตุจริงๆ = แอร์เก่าแอร์เสีย สาเหตุปลอมๆ = มนุษย์ทำให้ร้อน จากคุณ : เอ็ม เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 13:41:00 A:58.8.49.180 X: TicketID:175329

ความคิดเห็นที่ 90   หาเรื่อง เก็บตังค์ จากคนทุกคน หรือสิ่งมีชีวิต ทุกๆอย่างที่ ปล่อยแก๊สมีเทน หรือ คาร์บอน อืม.... เล่นง่ายดี นะ คงรวย เละ ตด ที เสีย กี่บาท ละเนี่ย...55+ แก้ไขเมื่อ 25 พ.ย. 52 14:00:44 จากคุณ : think4223 เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 13:51:32

ความคิดเห็นที่ 91 Dr. Jones ออกแถลงการณ์แล้วครับ Statement from Professor Phil Jones, Head of the Climatic Research Unit, University of East Anglia. In the frenzy of the past few days, the most vital issue is being overshadowed: we face enormous challenges ahead if we are to continue to live on this planet. One has to wonder if it is a coincidence that this email correspondence has been stolen and published at this time. This may be a concerted attempt to put a question mark over the science of climate change in the run-up to the Copenhagen talks. That the world is warming is based on a range of sources: not only temperature records but other indicators such as sea level rise, glacier retreat and less Arctic sea ice. Our global temperature series tallies with those of other, completely independent, groups of scientists working for NASA and the National Climate Data Center in the United States, among others. Even if you were to ignore our findings, theirs show the same results. The facts speak for themselves; there is no need for anyone to manipulate them. We have been bombarded by Freedom of Information requests to release the temperature data that are provided to us by meteorological services around the world via a large network of weather stations. This information is not ours to give without the permission of the meteorological services involved. We have responded to these Freedom of Information requests appropriately and with the knowledge and guidance of the Information Commissioner. We have stated that we hope to gain permission from each of these services to publish their data in the future and we are in the process of doing so. My colleagues and I accept that some of the published emails do not read well. I regret any upset or confusion caused as a result. Some were clearly written in the heat of the moment, others use colloquialisms frequently used between close colleagues. We are, and have always been, scrupulous in ensuring that our science publications are robust and honest. จากคุณ : กาลามะชน เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 13:56:48

ความคิดเห็นที่ 92 เหอๆ ไม่ได้อ่านเนื้อหาไม่หมด ผมไม่คิดว่าไม่มีใครที่ยังไม่เชื่ออีกว่าฝีมือมนุษย์นี่เองที่ทำให้โลกร้อน และการที่ผลการวิจัยออกมาพบว่าจริงๆแล้วมันไม่ได้มีนัยสำคัญ(ไม่ได้เกิดการเปลี่ยนแปลงของบรรยากาศอย่างมีนัยสำคัญ) ไม่ได้หมายความว่า climate ไม่ได้ถูกเปลี่ยนแปลงเลย มันเปลี่ยนแปลงและกำลังเปลี่ยนแปลงอยู่ หรือใครไม่เห็นด้วย? บิดเบือนความจริงทางวิทยาศาสตร์ คับ ถ้าบิดเบือนจริงผมก็เรียกคนพวกนี้ได้เต็มปากว่า " ผู้ก่อการดี" คับ (ไม่ได้เชื่อมโยงการเมืองใดๆทั้งสิ้น) ยกมาจากความเห็นหนึ่ง "ถ้าการตั้งสมมุติฐานผิดๆ ช่วยแก้ปัญหาได้ นั่นก็คือฟลุ้คครับ มันอาจไม่ได้ผล และเผลอๆมันจะพาเตลิดเปิดเปิงไปเลยก็ได้ คุณ เห็นไฟ ลุกอยู่ในห้องเคมี ก่อนจะดูตาม้าตาเรือ เอาน้ำสาดโครมเข้าไป ถ้าไฟนั่นเกิดจากปฏิกริยาเคมี บางชนิด แทนที่มันจะดับ คุณอาจได้ไฟลูกใหญ่กว่าเดิมแทน" หรอคับ? เปรียบเทียบได้กับกรณีโลกร้อนนี้หรอคับ? คิดดูดีๆคับ ส่วนเรื่องการก่อการดีแล้วคนกลุ่มหนึ่งได้ผลประโยชน์ ผมได้บอกแล้วคับว่าไม่ว่าเรื่องธุรกิจหรือเรื่องที่ไม่ใช่เรื่องธุรกิจแท้ๆเลยยังตัดขาดผลประโยชน์ไม่ได้อย่างแน่นอนคับ ผมถึงบอกว่าถึงเรื่องนี้จะมีผลประโยชน์เป็นเดิมพัน ผลประโยชน์อันนี้ก็ยังตั้งอยู่บนผลประโยชน์ของมวลมนุษยชาติทั้งปวงคับ (ที่จะได้มีสิ่งมีชีวิตได้อาศัยอยู่บนดาวเคราะห์ดวงนี้ตราบเท่าที่ควรจะสูญสลายไปพร้อมโลกในอีก 4-5พันล้านปีข้างหน้า) ไม่ชอบเลยคับพวกที่ชอบมาถับถมคนอื่นว่าอ่านไม่ดีอ่านไม่หมดบ้าง ทั้งที่ตัวเองไม่ได้ให้ความเห็นหรืออะไรเลยซักอย่าง แบบว่าแวะมาตีหัวแล้วจากไป ไม่ได้ชวนทะเลาะนะคับ แต่ตอบโต้กันแบบมีเหตุผล เชื่อว่าคนหว้ากอมีสิ่งนี้อยู่แล้วคับ สุดท้ายขอย้ำคับ ลดบริโภค ลดโลกร้อน เริ่มที่ตัวเรา ไม่หลงประเด็นแน่นอน จากคุณ : WiseChocolate เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 14:12:26

ความคิดเห็นที่ 93 แปลย่อๆ Dr.Jones กล่าวว่า ข้อสรุปว่าโลกร้อนขึ้น ไม่ได้มาจากบันทึกอุณหภูมิเพียงอย่างเดียว แต่ยังมาจาการเพิ่มขึ้นของระดับน้ำทะเล และการหดหายของธารน้ำแข็ง และน้ำแข็งขั้วโลก ข้อมูลอุณหภูมิโลกทำขึ้นในหลายที่ ข้อมูลของสถาบันฯสอดคล้องกับงานวิจัยของหน่วยงานในสหรัฐคือ GISS และ NCDC ซึ่งมีความเป็นอิสระจากกัน ขณะนี้สถาบันฯถูกรุมกดดันให้เปิดเผยข้อมูล แต่ไม่สามารถจะเปิดเผยได้ เพราะมีปัญหาเรื่องลิขสิทธิ์ เนื่องจากข้อมูลดิบมาจากหลายแหล่ง ถ้าจะเปิดเผย จะต้องได้รับอนุญาตจากเจ้าของแหล่งข้อมูลทั้งหมดก่อน ซึ่งหวังว่าจะได้รับคำอนุญาตให้เผยแพร่ได้ในอนาคต เรายอมรับว่าอีเมล์จำนวนมากอ่านแล้วให้ความรู้สึกที่ไม่ดี แต่นั่นเป็นเพราะความรู้สึกในขณะที่เขียน รวมทั้งมีการใช้คำพูดแบบไม่เป็นทางการที่ใช้กันเป็นประจำ จากคุณ : กาลามะชน เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 14:46:16

ความคิดเห็นที่ 94 #92 ผมแนะนำให้อ่านใหม่อีกรอบครับ ไม่มีใครบอกว่า "โลกไม่ร้อนขึ้น" แต่สาเหตุต่างหากที่เป็นประเด็นถกเถียงกันอยู่ นาย ก เห็นไฟไหม้ในห้องเคมี ด้วยความที่ "หวังดี" อยากให้ไฟดับเร็วๆ จึงบอกว่ามีคนจุดไฟแล้วลืมดับ ให้ทุกคนช่วยกันเอาถังน้ำไปสาด ถ้าที่นาย ก พูด มันถูก ก็แล้วไป แต่ถ้าไม่ใช่ เราจะได้โศกนาฏกรรมครับ สิ่งที่นักวิทยาศาสตร์ "ต้องทำ" คือบอกมาตรงๆว่า มีไฟในห้่องเคมี แต่ไม่รู้สาเหตุ เพื่อวินิจฉัย และหาวิธีแก้ปัญหาให้ตรงจุด ถ้าบอกว่ามันไกลจากเรื่องโลกร้อนมาก ผมขอเสนอตัวอย่างไว้สักอัน 1. สมมุติว่าสาเหตุึที่แท้จริงคือ แสงอาทิตย์ร้อนขึ้น 2. "ผู้ก่อการดี" ช่วยตีฆ้องร้องป่าวว่า โลกร้อนขึ้นเพราะมนุษย์ ดังนั้นให้ลดการบริโภคทรัพยากร 3. งานวิจัย และงบประมาณทุ่มไปกับการหาวิธีลดการเผาไหม้ , CO2 และอื่นๆอย่างมหาศาล งบด้านอวกาศ /ดาราศาสตร์ โดนตัด(ใช้พลังงานมาก) 4. คนบางคนตะโกนว่า มาผิดทาง แต่มีคนบอกว่าเชื่อๆคนก่อการดีไปเถอะ 5. สายเกินแก้ ถ้าสาเหตุึมาลักษณะนี้จริง การลดบริโภคทรัพยากรจะไม่ตอบโจทย์ใดๆเลย โลกอุณหภูมิเพิ่มขึ้น เร็วกว่าที่การลดการบริโภคของเราจะช่วยได้ และงานวิจัยเช่น Space Sunshard ก็อาจได้งบประมาณไม่มากพอจะนำไปใช้ การลดการบริโภคเป็นสิ่งที่ดี แต่การต่อต้านข้อเท็จจริง และสนับสนุนความเท็จ เป็นความเลวร้ายที่สุดนี่ของวงการวิชาการ ปล. ผมยังไม่ปักใจเชื่อว่า หลอกลวงจริง เพราะตัวเองก็ชอบใช้คำว่าทริก เวลาแก้ปัญหายากๆได้เหมือนกัน ปล2. ผมไม่ได้บอกว่าโลกไม่ร้อน หรือเราไม่ควรอนุรักษ์ทรัพยากร ปล3. ผมไม่รู้สาเหตุโลกร้อนครับ ผมฟังทุกฝ่าย ปล4. ผมไม่เชื่อว่า การโกหก นำมาซึ่งผลดีในระยะยาว จากคุณ : house (panote_saechiew) เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 16:19:39

ความคิดเห็นที่ 95 คุณWiseChocolateครับ สาเหตุหลักๆที่คนบางส่วนไม่เชื่อว่าโลกร้อนมีสาเหตุมาจากมนุษย์เพราะหลักฐานยังชัดเจนไม่พอครับ ไม่ใช่ว่าจะต่อต้านไม่ยอมรับหรือไม่อนุรักษ์ธรรมชาติ การแก้ปัญหาต้องแก้ที่สาเหตุ ไม่ใช่ว่าเดาๆเอาแล้วรักษาไปมั่วๆ คนเราป่วยเป็นโรคอะไรไม่รู้ตรวจร่างกายยังไม่เสร็จก็จะเริ่มให้ยาแล้วหรือครับ อีกอย่างหนึ่งคือ (ไม่เกี่ยวกับประเด็นกระทู้) "และการที่ผลการวิจัยออกมาพบว่าจริงๆแล้วมันไม่ได้มี นัยสำคัญ(ไม่ได้เกิดการเปลี่ยนแปลงของบรรยากาศอย่างมีนัยสำคัญ) ไม่ได้หมายความว่า climate ไม่ได้ถูกเปลี่ยนแปลงเลย มันเปลี่ยนแปลงและกำลังเปลี่ยนแปลงอยู่ หรือใครไม่เห็นด้วย?" คำว่า"อย่างไม่มีนัยสำคัญ" ในทางสถิติก็คือไม่มีความหมายนะครับ เมินได้เลย จากคุณ : donutpla2 เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 17:14:37

ความคิดเห็นที่ 96 เผื่อไว้ก่อนก็ดีแล้วนี่ครับ ไม่ต้องรองานวิจัยมายืนยันหรอก  ว่าโลกร้อนหรือไม่ร้อน จากคุณ : independence เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 19:59:24

ความคิดเห็นที่ 97   ถึงไม่รุนแรง แต่ถ้าไม่ช่วยกันลด ธรรมชาติจะเอาคืน จากคุณ : Whiskysoda เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 20:01:38 A:125.27.181.240 X:

ความคิดเห็นที่ 98 อ่านทุกรีพลายที่ผ่านมาครับ ตอนนี้ก็ยังสรุปไม่ได้แน่นอนว่าโลกร้อยเพราะธรรมชาติ หรือมนุษย์ แต่ผมรู้แน่ๆคือคนเราตัดต้นไม้กันมากๆ ตัดจนป่าเหี้ยนไปหลายแทบ ผมก็แค่พยายามปลูกต้นไม้รอบบ้าน ที่ดินที่มี ปลูกๆไปเรื่อย มันก็คือวิธีการพยายามในแบบของผมที่จะป้องกันโลกและช่วยรักษาโลก ไม่ว่างานวิจัยจะจริงจะหลอกผมก็ยังชอบปลูกต้นไม้และก็จะปลูกต่อไปละ แต่ที่ผมไม่ชอบจริงๆก็คือเรื่องการฉวยโอกาสจากธุรกิจและรัฐในเรื่องต่างๆ สงสัยว่าคงต้องมีการสังคายนาเรื่องโลกร้อยกันใหม่แน่ๆ และอย่างไรก็ตามถ้าบ้านใครมีที่เหลือมาช่วยกันปลุกต้นไม้เถอะครับ ^^ ปล. ขออนุญาตนำลิงค์กระทู้และบางรีพลายไปโพสที่บอร์ดอื่นนะครับ พอดีที่อื่นก็มีการพูดคุยเรื่องนี้เหมือนกัน ขอบคุณครับ จากคุณ : kingofearth เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 21:19:55

ความคิดเห็นที่ 99   Dr.Jones ก็โกหกแล้วล่ะคับ ที่ว่า sea level เพิ่มสูงขึ้น แผ่นดินที่พี่วัดน่ะมันทรุด หรือน้ำทะเลเพิ่มกันแน่ เพราะกรมอุทกศาสตร์กองทัพเรือก็ยืนยันมาชัดเจนว่า ตลอด50ปีมานี้ ระดับน้ำทะเลปานกลางของไทย(รทก.) ไม่ได้เพิ่มขึ้นเลย ผมเสนอให้ฝรั่งไปเก็บค่าคาร์บอนเครดิตกับนักข่าวโลกร้อนบ้านเรา ที่เงินเดือนคนละสองแสน จากคุณ : x เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 22:06:30 A:210.246.64.225 X: TicketID:052378

ความคิดเห็นที่ 100   ที่บอกว่ามาตีหัวแล้วจากไปเนี่ย หมายถึงข้าพเจ้าหรือไม่ โอเค คือ ยอมรับว่ายั๊วะ เนื่องจากหลายคนเข้ามาด่าว่าไอ้พวกที่เชื่อว่าโลกร้อนโง่ ยอมเสีย ภาษีคาร์บอนโน่นนี่ ในขณะที่ความเป็นจริงกฏหมายใหม่ในเมืองไทยที่เกี่ยวกับเรื่องโลกร้อน ยังไม่มีเลย และไม่มีทีท่าว่าจะคลอด แล้วนักวิทยาศาตร์ไทยที่ทำเรื่องโลกร้อนทุกคน ก็เข้าใจว่าการคำนวนเพื่อคาดการณ์ภูมิอากาศโลก ในอีก 20 ปี มันยากแค่ไหน มีค่าความไม่แน่นอน (ทางสถิติ) มากแค่ไหน ไม่มีใครหรอกที่จะทำอะไรลวก ๆ โดยไม่คำนึงถึงความไม่แน่นอนพวกนั้น แล้วเรื่องภาษีกีดกันการค้าเกี่ยวกับคาร์บอนฟุตปริ้นต์ ประเทศกำลังพัฒนาทั้งฝั่งอเมริกาใต้ และฝั่ง เอเซีย รวมจีน ผนึกกำลังกันเพื่อต่อต้านไม่ให้มีภาษีกีดกันทางการค้า ไม่มีทางเกิดเหมือนกัน ภาษีอันนี้ แล้วคุณรู้หรือไม่ มาตรการการลดคาร์บอนส่วนใหญ่ ในประเทศพัฒนาแล้ว มุ่งเน้นไปที่การใช้เทคโนโลยีประหยัดพลังงาน การสร้างสิ่งก่อสร้างประหยัดพลังงาน ผังเมืองประหยัดพลังงาน โดยไม่มีการเก็บภาษีสิ่งแวดล้อมเพิ่มเติมเลย (แต่เขาขึ้นราคาน้ำมันนะ) มาตรการพวกนี้มันคงเอามาใช้กับประเทศไทยไม่ได้ ก็ไม่ต้องใช้ ประเทศนี้เอาอกเอาใจนายทุนอยู่แล้ว ไม่ใช่แค่ภาษีคาร์บอนหรอก ที่จะไม่ได้เกิด กฏหมาย 3R's ที่จะเก็บภาษีการผลิตบรรจุภัณฑ์ประเภท ที่ย่อยสลายยาก ก็สงสัยว่าจะไม่ได้เกิดเหมือนกัน จากคุณ : Black-White&Gray เขียนเมื่อ : 25 พ.ย. 52 23:31:02

ความคิดเห็นที่ 101 น้ำลดตอผุด เหตุกการณ์อื้อฉาวที่ Hadley CRU ก่อให้เกิดความปั่นป่วนรุนแรงตามมา ที่สหรัฐ NGO ยื่น notice จะฟ้องสถาบัน GISS ด้วยข้อหาผิดกฎหมาย Freedom of Information Act (FoI) เนื่องจากไม่ยอมเปิดเผบข้อมูลดิบให้ตรวจสอบ ที่นิวซีแลนด์ มีข้อโต้แย้งระหว่างนักวิทยาศาสตร์กับสถาบัน National Institute of Water and Atmospheric research (NIWA) มานานนับปีแล้ว เกี่ยวกับข้อมูลที่ไม่ตรงกัน เนื่องจากข้อมูลดิบของนิวซีแลนด์ ที่ได้จากการวัด แสดงการอุ่นขึ้นที่น้อยมาก ตามรูป จากคุณ : กาลามะชน เขียนเมื่อ : 26 พ.ย. 52 08:05:25

ความคิดเห็นที่ 102 แต่ข้อมูลที่ NIWA ประมวลผลและเผยแพร่ กลับมีการ adjust อุณหภูมิในอดีตเมื่อร้อยปีก่อนลดลง 1.3 C ทำให้อุณหภูมิของนิวซีแลนด์ ดูร้อนขึ้นเร็วมาก การปรับแต่งข้อมูลนี้ทำโดย Dr. Salinger และพวก แก้ไขเมื่อ 26 พ.ย. 52 08:21:52 จากคุณ : กาลามะชน เขียนเมื่อ : 26 พ.ย. 52 08:09:56

ความคิดเห็นที่ 103 ที่นิวซีแลนด์ นักวิทยาศาสตร์อื่นๆได้สอบถาม Dr.Salinger ถึงเหตุผลที่ ปรับแต่งข้อมูล แต่เวลาได้ผ่านมานานกว่าปีแล้ว ก็ยังไม่ได้คำตอบใดๆ จากการณีอื้อฉาวของ Hadley CRU พบว่ามีเมล์หลายฉบับที่มีการแนะนำให้ทำลายข้อมูลที่ไม่สนับสนุนทฤษฎีมนุษย์ทำให้โลกร้อน เรื่องนี้สร้างความวิตกให้กับนักวิทยาศาสตร์เป็นอันมาก เพราะเกรงว่าข้อมูลการวัดอุณหภูมิในอดีตที่แท้จริง อาจจะถูกทำลาย หรือถูกทำให้สูญหายไปหมดแล้วก็เป็นได้ จากคุณ : กาลามะชน เขียนเมื่อ : 26 พ.ย. 52 08:16:53

ความคิดเห็นที่ 104 ชาวเมืองผู้ดีกว่าครึ่ง ไม่เชื่อโลกร้อนเป็นฝีมือมนุษย์ โดย ASTVผู้จัดการออนไลน์ - 16 พฤศจิกายน 2552 23:38 น. http://www.manager.co.th/Science/ViewNews.aspx?NewsID=9520000138619 สื่อเมืองผู้ดีเผยผลสำรวจความคิดเห็นชาวอังกฤษ พบข้อมูลน่าตกใจ มีเพียง 28% ที่เชื่อว่าโลกกำลังเผชิญกับปัญหาภาวะโลกร้อน ขณะที่กลุ่มตัวอย่างมากกว่าครึ่งไม่เชื่อว่าโลกร้อนขึ้นเพราะมนุษย์กระทำ       หนังสือพิมพ์เดอะไทม์สดำเนินการสำรวจความคิดเห็นประชาชนในอังกฤษแบบสุ่มจำนวน 1,504 คน เกี่ยวกับเรื่องปัญหาภาวะโลกร้อน โดยสอบถามความคิดเห็นผ่านทางโทรศัพท์เมื่อช่วงวันที่ 6-8 พ.ย. 52 และตีพิมพ์ผลสรุปการสำรวจเมื่อวันที่ 14 พ.ย. ที่ผ่านมา ซึ่งเอเอฟพีรายงานว่ากลุ่มตัวอย่างมากกว่าครึ่งหนึ่ง ไม่เชื่อว่าภาวะโลกร้อนขณะนี้เกิดจากฝีมือมนุษย์       ผลสำรวจพบว่า 41% ของกลุ่มประชากรตัวอย่างยอมรับในข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์ที่ระบุว่าภาวะโลกร้อนกำลังเกิดขึ้นอยู่ในขณะนี้ และปัญหาส่วนใหญ่เกิดจากฝีมือมนุษย์ ขณะที่ 28% เชื่อว่าภาวะโลกร้อนเกิดขึ้นแล้วอย่างไม่ต้องสงสัย และเป็นปัญหาใหญ่ที่ทั่วโลกกำลังเผชิญอยู่       ทว่า 32% เชื่อเช่นเดียวกันว่าภาวะโลกร้อนกำลังเกิดขึ้นจริง แต่ยังพิสูจน์ไม่ได้ว่ามนุษย์ทำให้มันเกิดขึ้นจริง แต่มีประมาณ 8% เห็นว่ากรณีที่บอกว่าโลกร้อนเกิดจากฝีมือมนุษย์เป็นการประชาสัมพันธ์ของนักสิ่งแวดล้อมเท่านั้น ขณะที่ 15% ไม่เชื่อว่าโลกร้อนขึ้น       ทั้งนี้ ผลการสำรวจดังกล่าวยังถือเป็นการข่มขู่นายกอร์ดอน บราวน์ (Gordon Brown) นายกรัฐมนตรีอังกฤษ ที่จะเป็นผู้นำในการประชุมเจรจาสหประชาติเกี่ยวกับการกำหนดทิศทางลดก๊าซเรือนกระจกเพื่อบรรเทาปัญหาภาวะโลกร้อนที่จะมีขึ้นในเดือน ธ.ค. นี้ ณ กรุงโคเปนเฮเกน เดนมาร์ก       เอเอฟพีระบุอีกว่า เดอะไทม์สได้รายงานว่าความไม่เชื่อหรือสงสัยในประเด็นดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าไม่ง่ายนักที่รัฐบาลอังกฤษจะโน้มน้าวให้ประชาชนยอมรับภาษีสีเขียวที่สูงลิ่วได้ ซึ่งเป็นข้อผูกมัดทางกฎหมายที่จะช่วยให้ชาวอังกฤษลดก๊าซเรือนกระจกได้ 34% ภายในปี 2563 และ 80% ในปี 2593       อย่างไรก็ดี เดลิเมล์รายงานว่า เอ็ด มิลิแบนด์ (Ed Miliband) รัฐมตรีกระทรวงภูมิอากาศและการพลังงาน กล่าวต่อเรื่องนี้ว่า ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์มีอยู่มากมายพอที่จะโต้แย้งกลุ่มคนที่ไม่เชื่อเรื่องนี้ได้ และมันแสดงให้พวกเราเห็นจริงๆว่าภาวะภูมิอากาศเปลี่ยนแปลงกำลังเกิดขึ้นแล้ว และเกิดจากฝีมือมนุษย์จริง       "เรารู้ว่าเรายังพอมีหนทางในการให้ข้อมูลกับประชาชนเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงของสภาพภูมิอากาศ และนั่นคือเหตุผลว่าทำไมเราจึงไม่ทำสิ่งที่เป็นการขอขมาหรือแก้ตัวในการผลักดันข้อปฏิบัติใหม่ของเราเพื่อลดก๊าซเรือนกระจก แต่มันอาจไม่ยุติธรรมต่อผู้ที่ปฏิเสธในเรื่องดังกล่าว ซึ่งเราจำเป็นต้องแก้ปัญหา และเป็นความท้าทายด้วยอย่างหนึ่ง" มิลิแบนด์ กล่าว       มิลิแบนด์ กล่าวอีกว่าความจริงจากสิ่งที่ว่านั้นคือการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก และเปลี่ยนไปสู่เศรษฐกิจคาร์บอนต่ำ ซึ่งจะนำประโยชน์มากมายมาสู่อังกฤษ โดยการเพิ่มความมั่นคงทางพลังงานและเปิดโอกาสสู่อาชีพและธุรกิจใหม่ที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมมากยิ่งขึ้น. จากคุณ : กาลามะชน เขียนเมื่อ : 26 พ.ย. 52 09:32:07

ความคิดเห็นที่ 105   ในขณะที่ความเป็นจริงกฏหมายใหม่ในเมืองไทยที่เกี่ยวกับเรื่องโลกร้อน ยังไม่มีเลย และไม่มีทีท่าว่าจะคลอด ***** แล้ว ที่มีข่าว ชาวสวนยาง โค่นต้นยาง ที่หมดอายุ เพื่อที่จะปลูกต้นยางชุดใหม่มาทดแทน แล้วโดนทางรัฐเรียกเก็บเงินค่าโค่นต้นยาง (ของตัวเอง) เป็นเงินรายละร่วมล้านบาท ตรงนี้คืออะไรละครับ ไม่มีประเทศไหนทำ ไทยทำก่อนเลย ????? จากคุณ : monsungja เขียนเมื่อ : 26 พ.ย. 52 10:12:19

ความคิดเห็นที่ 106 คิดแต่แรกแล้วว่าเร่องนี้  มันโม้ เห่อๆ จากคุณ : i-sho เขียนเมื่อ : 26 พ.ย. 52 12:13:08

ความคิดเห็นที่ 107 ผมจะแปลกใจมาๆ ทำไมจะต้องไปสนใจด้วยว่า  มนุษย์คือสาเหตุ  หรือ เป็นต้นเหตุ กันแน่ ไอ้เรื่องว่า โลกร้อนขึ้นเรื่อยๆเนี่ย มันเป็นธรรมชาติ และเป็นมานานแล้วด้วย ประเทศ อังกฤษหน้าหนาวเคยใปรากฏการณ์  แม่น้ำทั้งผืนเป็นน้ำแข็งหนา ด้วยซ้ำไป  แต่ปรากฏการณ์นี้มันไม่ได้เกิดขึ้นมานานมากแล้ว แค่นี้ก็แทบจะสรุปได้แล้วว่า "ช่วยๆกันรักษาธรรมชาติกันหน่อย" แล้วมาทุกวันนี้ ยิ่งมีหลายๆอย่าง ที่สงสัยว่ามนุษย์ก็น่าจะเป็นอีกสาเหตุหนึ่งด้วย มันก็ยิ่งจะต้อง "ช่วยๆกันรักษาธรรมชาติกันหน่อย"  เข้าไปอีกไม่ใช่เหรอ แล้วมาพบเจอะ บางคนที่ต่อต้านกระแส "ช่วยๆกันรักษาธรรมชาติกันหน่อย" ผมกลับยิ่งแปลกใจว่า ทำไมทั้งๆที่มันเป็นเรื่องดีทั้งนั้น จากคุณ : hahesfha เขียนเมื่อ : 26 พ.ย. 52 13:29:44

ความคิดเห็นที่ 108 ก็แปลกใจเหมือนกันคับที่เห็นว่าหลายคนยังไม่ยอมรับว่าโลกร้อนเกิดจากมนุษย์ คือเชื่อว่าเป็นแค่วิธีการโปรโมทเพื่อหาผลประโยชน์ใส่ตัวของคนบางกลุ่มโดยเฉพาะชาติที่พัฒนาแล้ว ทั้งๆที่ปรากฎการที่เกิดขึ้นในโลกเราในช่วงทศวรรษ - 2ทศวรรษที่ผ่านมานี้ก็มีให้ประจักษ์อยู่มากมายว่ามันเปลี่ยนไป นี่ขนาดว่ามันยังไม่มี "นัยสำคัญ" นะคับเนี่ย สภาพอากาศยังเปลี่ยนไปขนาดนี้ ยังหาสาเหตุที่แท้จริงไม่ได้ว่าโลกร้อนเกิดจากมนุษย์ --- หมายความว่าถ้าที่ผ่านมาการกระทำของมนุษย์ไม่ได้เป็นต้นเหตุ ก็ใช้ชีวิตได้ตามปกติดำเนินชีวิตของเราได้ต่อไปตามสะดวกกำลังทรัพย์ของเราหรือคับ บริโภคนิยมกันต่อไปตามสบายใจหรอคับ "งานวิจัย และงบประมาณทุ่มไปกับการหาวิธีลดการเผาไหม้ , CO2 และอื่นๆอย่างมหาศาล งบด้านอวกาศ /ดาราศาสตร์ โดนตัด(ใช้พลังงานมาก)" --- ตัวอย่างนี้ก็เป็นอีกตัวอย่างที่ผมคิดว่ามันไม่ logical คับ เหมือนให้เหตุผลเอามันส์มากกว่า คิดดูดีๆอีกทีคับ อย่างนี้คนก็ไม่ต้องมีชีวิตอยู่คับ เกิดมาก็ใช้พลังงานกันทุกคน ผมก็บอกแล้ว กลับไปอ่านอีกทีก็ได้ ว่าทำไมเศรษฐกิจตกต่ำทั่วโลก แต่ละประเทศก็มีมาตรการออกมาอัดฉีด เพิ่มเงินเข้าระบบเข้าไปเท่าไหร่ อย่างกับว่าอยู่ดีๆก็พิมพ์แบงค์ได้ขึ้นมาเองซะอย่างนั้น แล้วทำไมกับเรื่องนี้อัดฉีดเงินคิดค้นเทคโนโลยีเพื่อช่วยโลกบ้างไม่ได้ มันไม่คุ้มค่าหรือ? หรือว่ามันยังไม่ถึงเวลาหรือ? นี่ขนาดทวีปแอฟริการวมถึงเอชียด้วย ยังไม่พัฒนาอย่างชาติตะวันตก อัตราการบริโภคยังต่ำอยู่นะคับ จะให้รออีก 30-50 ปีก่อนให้มันเห็นว่าจริงๆแล้วมนุษย์นี่แหละเป็นตัวการให้โลกร้อนแล้วค่อยลงมือจริงจังตอนนั้นหรอคับ ก็อัดฉีดไปสิคับ Space Sunshade หรือเทคโนโลยีอื่นๆอีก อย่างการปล่อยธาตุเหล็กลงไปในมหาสมุทรเพื่อเพิ่มการเจริญเติบโตของแพลงตอนเพื่อจับก๊าซ CO2 อย่างที่เคยทำกันมาแล้ว (แต่ไม่สำเร็จ) แต่พอทุ่มงบลงไป ก็หาว่ามีกลุ่มคนได้ผลประโยชน์อีก... งานวิจัยมีวิธีที่เป็นวิทยาศาสตร์คับ แต่มีตัวแปรมากมาย บางงานวิจัยควบคุมตัวแปร จัดกระทำตัวแปรได้ไม่ยาก บางทีผลออกมาไม่ได้อย่างที่เราคิด เราก็ใส่ตัวแปรเพิ่ม ปรับเปลี่ยนตัวแปร วิเคราะห์ใหม่ให้ผลมันออกมาตรงกับสมมติฐานที่เราตั้งไว้ (ไม่งั้นก็งานเข้า) แบบนี้ก็ทำได้ง่ายๆคับ ทำให้ผลออกมาตรงใจเรา พูดง่ายๆก็ "ทุจริตเชิงนโยบาย" น่ะแหละ "แต่การต่อต้านข้อเท็จจริง และสนับสนุนความเท็จ เป็นความเลวร้ายที่สุดนี่ของวงการวิชาการ" --- แน่นอนที่สุดคับ แต่ทุจริตเชิงนโยบายก็ทำได้คับ หรือไม่จริง? แต่กับงานระดับโลกแบบนี้ล่ะคับ ระดับโลกจริงๆ สภาพอากาศ ตัวแปรต่างๆ ผสมอะไรลงไปบ้างตีผลออกมาเป็นตัวเลข ถามจริงเหอะคับ กับงานระดับบิ๊กขนาดนี้ งานวิจัยหรือวิธีวัดเที่ยงตรงพอรึป่าวคับที่บอกได้เลยว่าโลกไม่ได้ร้อนเพราะมนุษย์ **เพิ่มเติมข้อความ แก้ไขเมื่อ 26 พ.ย. 52 13:46:07 จากคุณ : WiseChocolate เขียนเมื่อ : 26 พ.ย. 52 13:34:01

ความคิดเห็นที่ 109   Garder les déchets. จากคุณ : น้ำค้างเดือนสิบ เขียนเมื่อ : 26 พ.ย. 52 16:19:13

ความคิดเห็นที่ 110   -107 ไม่เห็นมีใครบอกซักคนต่อต้านการ "ช่วย ๆ กันรักษาธรรมชาติหน่อย" ลองยกมาซักความเห็นสิครับ - แม่น้ำในอังกฤษเป็นน้ำแข็ง นั่นในยุคที่เขาเรียกว่า little ice age   แถมตอนนั้น คาร์บอนไดออกไซด์เริ่มเยอะขึ้นแล้วนะครับเพราะปฏิวัติอุตสาหกรรมมาเป็นสิบ ๆ ปีก่อนหน้านั้นแล้ว  ก่อนปฏิวัติอุตสาหกรรมอุณหภูมิอุ่นกว่านี้ด้วยซ้ำ  อันนี้ก็ข้อนึงที่เขาสงสัยกันว่า ไหนบอกคาร์บอนฯสูงขึ้นแล้วโลกร้อน  ทำไมตอนช่วงนั้นลดลงล่ะ - 108 ********  "แปลกใจเหมือนกันคับที่เห็นว่าหลายคนยังไม่ยอมรับว่าโลกร้อนเกิดจากมนุษย์ คือเชื่อว่าเป็นแค่วิธีการโปรโมทเพื่อหาผลประโยชน์ใส่ตัวของคนบางกลุ่มโดยเฉพาะชาติที่พัฒนาแล้ว ทั้งๆที่ปรากฎการที่เกิดขึ้นในโลกเราในช่วงทศวรรษ - 2ทศวรรษที่ผ่านมานี้ก็มีให้ประจักษ์อยู่มากมายว่ามันเปลี่ยนไป นี่ขนาดว่ามันยังไม่มี "นัยสำคัญ" นะคับเนี่ย สภาพอากาศยังเปลี่ยนไปขนาดนี้"   ********* -งงครับ  ถ้ามันไม่มี "นัยสำคัญ" แล้วมันเกี่ยวอะไรกับ "สภาพอากาศยังเปลี่ยนไปขนาดนี้" สมมตินะครับสมมติ สมมติว่าลองเปลี่ยนเป็นโลกร้อนเพราะวัฏจักรการแผ่รังสีของดวงอาทิตย์อยู่ในช่วงขาขึ้นจริง  "สภาพอากาศยังเปลี่ยนไปขนาดนี้"  มันก็ไม่แปลก จากคุณ : ดวงฉลุย เขียนเมื่อ : 26 พ.ย. 52 17:23:13

ความคิดเห็นที่ 111 ทำไมชอบมาโมเมยัดเยียดข้อหา "ไม่รักษาธรรมชาติ" จังเลยครับ เอะอะอะไรก็หาว่า "ไม่รักธรรมชาติ" รักได้แต่อย่าหลงครับ ไม่ดี จากคุณ : soginal เขียนเมื่อ : 26 พ.ย. 52 17:58:55

ความคิดเห็นที่ 112 สรุปตามที่เข้าใจ ----------------------------------------- ฝ่ายต่อต้านกระทู้ กำลังบอกว่า ข้อเท็จจริงไม่สำคัญ แต่ควรต้องรักษาธรรมชาติ ตั้งแต่ ประหยัดเชื้อเพลิง สร้างเสริมนิสัยรักโลก ปลูกต้นไม้ รวมถึงเป็นการ..... เอาเงินของประเทศที่ยังไม่พัฒนาแบบไทย ให้กับประเทศพัฒนาแล้ว ไปช่วยขยายพันธุ์หมีขาวที่ขั้วโลก และ ปลูกป่าที่ซาฮาร่า รวมมูลค่าหมื่นล้าน ที่จะเอาไปนำไปใช้ทำอย่างอื่นได้ ก็ควรทำ ----------------------------------------- ฝ่ายสนับสนุนกระทู้ กำลังบอกว่า ข้อเท็จจริงนั้นสำคัญ แต่ไม่ได้บอกว่า ไม่ควรต้องรักษาธรรมชาติ แค่บอกว่า อย่าทำแบบที่ว่า..... เอาเงินของประเทศที่ยังไม่พัฒนาแบบไทย ให้กับประเทศพัฒนาแล้ว ไปช่วยขยายพันธุ์หมีขาวที่ขั้วโลก และ ปลูกป่าที่ซาฮาร่า รวมมูลค่าหมื่นล้าน ไม่ควรทำ สู้ที่จะทำด้วยวิธีการ ปลูกต้นไม้ในกรุงเทพ เพื่อทำให้กรุงเทพร้อนน้อยลง รวมมูลค่าไม่กี่ล้าน และมันแก้ปัญหาตรงจุด ที่จะเอาที่เหลือไปใช้ทำอย่างอื่นได้ น่าจะดีกว่า ----------------------------------------- เข้าใจถูกไหม ? จากคุณ : ซ่อนนาม เขียนเมื่อ : 26 พ.ย. 52 18:26:15

ความคิดเห็นที่ 113 ผมจะผิดมั้ยถ้าผมจะบอกว่า มันอาจจะเป็นเรื่องการเบี่ยงเบนประเด็นของมหาอำนาจก็ได้อะครับ จากคุณ : freelance_law เขียนเมื่อ : 26 พ.ย. 52 18:32:29