ความคิดเห็นที่ 1   โหวต7 จากคุณ : gookie_dy เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 11:49:54

ความคิดเห็นที่ 2   โหวต 4 แต่ไปอยู่ไกล ๆ บ้านเรานะ จากคุณ : peerathorn เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 11:52:14

ความคิดเห็นที่ 3 ถามหน่อยเถอะสงสัยมานานแล้ว ใช้ไอ้เจ้านี่มันช่วยแก้ปัญหาสิ่งแวดล้อมจริงๆเรอะ จากคุณ : citrus_tree เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 11:55:00

ความคิดเห็นที่ 4   ควร เพราะไทยควรศึกษาเทคโนโลยีต่างๆเอาใว้ให้ทันนาๆชาติ จากคุณ : ... เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 11:56:39 A:58.137.175.82 X: TicketID:208572

ความคิดเห็นที่ 5 แก้ครับ โรงไฟฟ้านิวเลียร์ ปล่อย แต่ ไอน้ำร้อนออกมา (ต้มน้ำเพื่อปั่น Generator) ขณะที่ โรงไฟฟ้า ที่ใช้เชื้อเพลิง ธรรมชาติ จะปล่อย คาร์บอนไดออกไซนด์ คาร์บอนมอนนอกไซนด์ออกมา เป็นอย่างน้อย รวมทั้ง ซัลเฟอร์ที่ประกอบอยู่ใน พวกเชื้อเพลิงอินทรีย์ทั้งหลาย เช่น SO2 ผลกระทบโดยรวมต่อสิ่งแวดล้อม เมื่อเทียบโรงไฟฟ้า ขนาด เป็น 1000 MW ด้วยกัน ผลกระทบน้อยที่สุด แต่งบประมาณการสร้าง สูงทีุ่สุด(วางระยะยาว) เพราะต้องใส่เรื่อง ซีเคียวริตี้ เข้าไป (เกิน 50% ของราคาก่อสร้าง) เชื้อเพลิง ตัว ยูโรเนียม เขาวิจัยค้นคว้าว่าที่มีในโลกใช้ได้ยาวถึง เป็น100 ปี (อายุโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ 40-60 ปี) ประเทศใหน ใช้ไฟฟ้าเป็นพลังงานหลัก และ มีเชื้อเพลิงน้ำมัน ถ่านหิน แก๊ซ ในประเทศน้อยเขาจะนิยมสร้างครับ เช่น ญี่ปุ่น เยอรมัน ไม่สร้างเพราะ มีถ่านหิน มากมายอยุ่แล้ว และซื้อไฟฟ้าจากฝรั่งเศสอีกที ฝรั่งเศส เป็น Hub พลังงานของยุโรป และเป็นจ้าว Nuclear Tech ของยุโรป ประเทศที่ทรัพยากรพลังงานล้นเหลืออยู่แล้ว จะไม่สร้าง(ถ้าไม่สร้างขายพลังงาน) เพราะงบสร้างมันแพง ระยะยาว คุ้ม.. จากคุณ : อ้ายหนุ่มพลังม้า เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 12:05:08

ความคิดเห็นที่ 6 โหวต 4  เพราะว่า เป็นพลังงานทางเลือก สำรองไว้ จากคุณ : firefox1979 เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 12:20:04

ความคิดเห็นที่ 7 เห็นด้วยถ้าสร้าง แต่ แร่ยูเรเนียม ก็ต้องนำเข้ามั้ง รวมแล้วต้นทุนจะแพงกว่าเปล่า ผมไม่ทราบ แต่กลัวอย่างเดียว สร้างแล้ว ตอนเสร็จ เกิดมีเทคโนโลยี ฟิวชั่นขึ้นมา มัีนน่าเสียดายมันจะเป็นผลของความล่าช้า.. ฮ่าๆๆ จากคุณ : ....... (@Ble) เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 12:37:21

ความคิดเห็นที่ 8 ควรมี แต่คงหาที่ตั้งไม่ได้ จากคุณ : suchaot เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 13:20:39

ความคิดเห็นที่ 9 ขอตอบแบบเอาหลายๆความคิดเห็นมารวมกันไว้แล้วกันนะครับ ไม่ควร เพราะว่า กว่าจะโกงกินกันอาจใช้เวลาในการก่อสร้างเท่าสุวรรณภูมิ หรือนานกว่านั้น อาจจะมีพลังงานรูปแบบใหม่ที่ดีกว่าถูกกว่าเกิดขึ้นแล้วก็ได้ หรือไม่ก็ไม่ทำเสร็จแล้ว คุณภาพของโรงไฟฟ้าอาจไม่เต็ม 100% เนื่องจากระหว่างก่อสร้างถูกโกงกินไปเป็นจำนวนมาก หั๋วกับผู้รับเหมา สั่งของตามเสป็ก แต่จัดของที่ด่อยกว่าซัก 30% แล้วเอาส่วนแบ่งมาแบ่งกัน แบบนี้ประเทศเจริญแย่เลย จากคุณ : wisut350D เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 13:31:11

ความคิดเห็นที่ 10 เมื่อถึงเวลา ก็ควรศึกษาไว้เป็นทางเลือก เพราะแหล่งพลังงานอย่างอื่นก็ล้วนมีข้อด้อย เช่น เชื้อเพลิงฟอสซิล (โลกร้อนและอาจหมดในไม่ช้า)  พลังน้ำ (จากเขื่อน ทำลายสิ่งแวดล้อมและถูกต่อต้านมาก) พลังลม (พัฒนาช้า สเกลเล็ก) พลังแสงแดด (ต้นทุนสูง) ซื้อจากชาติอื่น(ขาดความแน่นอน) จากคุณ : สารส้ม (สารส้ม) เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 13:45:07

ความคิดเห็นที่ 11 โหวต ควรมี ด้วยเหตุผลอื่นๆ ตามแผนการพัฒนาพลังงานหมุนเวียนของไทยเราตั้งเป้าการมีพลังงานหมุนเวียน ณ ปี 2565 ที่ 20% ด้วยอัตราการเปลี่ยนแปลงของราคาเชื้อเพลิงที่มีตัวแปรหลายอย่างมาก แม้แต่ตาม department of energy ของอเมริกา พบว่าแม้แต่ทางอเมริกาก็ยังกลัวที่จะฟันธงอนาคตราคาพลังงาน เพราะ ในสภาพที่เศรษฐกิจโลกทรุดถาวร ราคาน้ำมันก็จะเสมือนถูก ประมาณรู้สึกเหมือนจ่าย 30 บาทต่อลิตร และอย่างเลวร้ายก็คือราคาขึ้นเป็น 3 เท่าคือเสมือนว่าราคาเชื้อเพลิงอยู่ที่ 100 บาทต่อลิตร ราคาเชื้อเพลิงนี้ถูกคิดออกมาเป็น Present Value ดังนั้นมันไม่ใช่ 200 เหรียญต่อบาร์เรลในอีก 20 ปีข้างหน้า แต่เป็นราคาเสมือนของปัจจุบัน ในกรณีนั้นประเทศไทยอยู่ไม่ได้แน่ การมีโรงไฟฟ้านิวเคลียร์มันคือการซื้อเวลาอนาคตให้พลังงานทดแทนขยายไปให้ได้ 100% หรือเกือบๆ ซึ่งมันใช้เวลามากกว่า 10-20 ปี ถ้าเราไม่สร้างต่อนนี้มันก็ไม่ทัน ส่วนพลังงานสำรองของไทย ถ้าไม่พึ่งการนำเข้าเรามีใช้ได้ไม่เกิน 10 ปีครับ จากคุณ : Darth Prin เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 13:57:21

ความคิดเห็นที่ 12 4.ควรเพราะเหตุผลทางด้านทรัพยากร และมนุษย์ การนำพลังงานฟอสซิลซึ่งเก็บพลังงานมาแต่โบราณมาใช้นั้น ได้ประสิทธิภาพพลังงานโดยมวลต่ำ ผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมในการเผาไหม้ รวมถึงวิธีการที่ได้มาซึ่งตัวเชื้อเพลิงเองก็มาก ความเหมาะสมในปัจจุบันจึงลดลงมาก ส่วนในแง่มนุษย์ การใช้พลังงานที่ค่อนข้างสะอาด และที่มาพลังงานฟรี อย่างเขื่อนก็ถูกขัดขวางการก่อสร้าง เนื่องจากถูกมองว่ามีผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมอย่างกว้างขวาง นอกจากนี้พื้นที่ใต้เขื่อนยังได้่รับผลกระทบต่อประชาชนมาก ค่าไฟลด ประเทศพัฒนาแล้วเขามี หรือการนำเข้าเชื้อเพลิงก็เป็นเหตุผลหนึ่ง เพียงแต่ความคุ้มค่าการใช้พลังงานแบบนี้ จำเป็นอย่างยิ่งที่การก่อสร้าง จำเป็นต้องทำอย่างระมัดระวัง และทำภายในประเทศให้ห่างจากพื้นที่ชายแดนมากๆครับ จากคุณ : sivpeer เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 14:07:20

ความคิดเห็นที่ 13 โหวต4 เพราะว่าการก่อมลพิษ น้อยมาก กากนิวเคลียร์ก็ไม่ใช่มากมาย หากควบคุมการทำงานให้ดีเหมือนอย่างเมืองนอกทำกันก็ไม่น่ากลัว คนไทยทำอะไรได้ดีก็มาก ดูอย่างคลังก๊าซ นั่นไง ขอให้ตั้งใจทำเถอะครับเพราะมองไม่เห็นทางอื่นเลย จากคุณ : ลุงน้อยลำปาง เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 15:29:59

ความคิดเห็นที่ 14 Congraturations!!! You are the 8,684,138,997th who ask this question!!! จากคุณ : อนึ่ง. "ควร" ครับ (art_sarawut) เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 15:49:25

ความคิดเห็นที่ 15 ควร เพราะแก้ปัญหาโลกร้อนได้ 100 % ค่าไฟฟ้าเปลี่ยนแปลงน้อยกว่าก๊าซและน้ำมัน ยังมีให้ใช้ได้อีกหลายร้อยปี จากคุณ : engg เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 16:35:04

ความคิดเห็นที่ 16 Vote 4 มาตั้งที่บ้านผมก็ได้ 555+ จากคุณ : น้องหนูนะ เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 16:37:02

ความคิดเห็นที่ 17 Vote 4 มาตั้งหลังบ้านผมเลย แต่ขอทำสัญญาใช้ไฟฟรีตลอดชีพนะครับ จากคุณ : กระเพาไก่ไข่ดาว เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 16:58:35

ความคิดเห็นที่ 18 เห็นด้วยอื่นๆ เหตุผลเพราะสะอาด และเพื่อการกระจายความเสี่ยง ส่วนจะสร้างที่ไหนนั้นก็เอาเถอะ มาสร้างแถวบ้านผมก็ไม่ว่า ถ้ามนุษย์เอาแต่กลัวโดยไม่ยอมเผชิญหน้าและทำความรู้จักกับเทคโนโลยีแล้วก็อย่าว่าแต่นิวเคลียร์เลย ป่านนี้แม้แต่"ไฟ"ยังใช้ไม่เป็นเลยมั้ง จากคุณ : donutpla2 เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 17:12:41

ความคิดเห็นที่ 19 ควร เพราะอื่นๆ เราควรมีพลังงานทางเลือกอื่นนอกจากเชื้อเพลิงฟอสซิล อาจจะนอกเหนือนิวเคลียร์ ด้วย จากคุณ : สหายสายธาร เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 17:26:35

ความคิดเห็นที่ 20 4 กระจายความเสี่ยง เพื่อความมั่นคงทางพลังงาน ปัจจุบันใช้ CNG มากไปแล้ว จากคุณ : the last wizard of the century เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 19:38:41

ความคิดเห็นที่ 21 4 ไทยรู้สึกจะมียูเรเนียมนะ ถ้าวิชาสังคมสมัยหลายปีก่อนผมไม่ผิดพลาด จากคุณ : Roger A. เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 20:17:02

ความคิดเห็นที่ 22 เท่าที่รู้ทั้งฝรั่งเศสและเยอรมันหยุดสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์แล้วไปหาพลังงานสะอาดแทนเพราะประชาชนกังวลเรื่องความมั่นคงของระบบ ที่อาจจะเกิดความผิดพลาดทำให้เกิดอันตรายและปัญหาการกำจัดกากนิวเคลียร์ซึ่งยุ่งยากและค่าใช้จ่ายสูงแต่นั่นเป็นประเด็นเทคนิค ที่ผมติดใจคือการไฟฟ้าที่พยายามผลักดันเรื่องนี้อ้างเรื่องความมั่นคงของพลังงานช่วยแจงได้มั๊ยว่าสร้างแล้วค่าไฟจะถูกหรือแพงขึ้น ถ้าต้องแลกความมั่นคงด้วยค่าไฟที่แพงขึ้นผมคนนึงละไม่เอาด้วยจ่ายแพงแล้วยังต้องเสี่ยงอีกใหนๆต้องจ่ายแพงแล้วขอแบบไม่เสี่ยงดีกว่า อีกอย่างพลังงานพลังงานจากฟอสซิ่ลไม่ได้จะหมดโลกง่ายๆใน100ปีนี้ยังมีเวลาพอที่จะพัฒนาเทคโนโลยีอีกนาน จากคุณ : ปลาเก๋าเริงร่าออร์ก้าร่าเริง เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 21:27:32

ความคิดเห็นที่ 23 ไม่รู้จะโหวตข้อไหนดี คิดว่าอาจจะไม่ปลอดภัยต่อคนและธรรมชาติ เพราะคิดว่าประเทศไทยยังไม่มีความสามารถในการดูแลรักษาที่ดีพอ แต่ก็คิดว่าควรสร้าง เพราะพลังงานทดแทนรูปแบบอื่นคงพัฒนาได้ไม่ทันใช้สำหรับประเทศไทย ปัญหาเรื่องระบบการดูแลรักษาที่คงไม่ดีพอ(หากมอง ณ ปัจจุบัน) ควรแก้ไขด้วยการวางมาตรการเสริม มากกว่าปกติ ไม่ใช่แก้ไขด้วยการไม่สร้าง เท่าที่เห็นปัจจุบัน คนที่อยากสร้างก็บอกแต่ว่าชาวบ้านสร้างกันได้ไม่มีปัญหา โดยไม่มองตัวเองว่าบุคลากรของประเทศไทยนั้นมันพร้อมเหมือนเขาหรือเปล่า ไว้ใจได้เหมือนเขาหรือเปล่า(ตั้งกะระดับล่าง ยันระดับสูง) เหมือนจะประมาทกันเกินไป (หากไม่ประมาท และมีมาตรการเสริมป้องกันไว้แล้ว ควรมีการประชาสัมพันธ์ให้ชัดเจน) คนที่กลัวกัน มันก็เรื่องธรรมดา เพราะถึงสร้างจริง ผมก็ไม่อยากไปอาศัยอยู่ใกล้ๆ เหมือนกัน (ไม่นับพวกที่รับจ้างมาค้าน) จากคุณ : คาเมะจัง เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 22:18:54

ความคิดเห็นที่ 24   ตอบ7 เพราะดูจากกฏระเบียบการซักซ้อมที่สวยหรู กับการปฏิบัติจริงเวลาเกิดเรื่อง อย่างเรื่องสารพิษรั่วหลายๆครั้งที่ผ่านมา การตอบสนองของหน่วยงาน วิธีปฏิบัติ การให้ข้อมูลชุมชนที่เกิดปัญหา มันไม่ใช่แบบที่ควรเป็น บางคนอาจมองว่ามันไม่เกี่ยวกันนะ ระดับโรงงานนิวเคลียร์เค้ามีกฏเยอะแยะไม่มีปัญหาหรอก โรงงานกับนิคมอุตทั่วไปมันก็มีปัญหาแบบนี้แหละ จริงเหรอว่ามันไม่เกี่ยวกัน???? ถ้ามันไม่เกี่ยวทำไมเวลาเกิดปัญหาสารพิษรั่ว ไฟไหม้ ทำไมไม่โชว์การจัดการแบบมืออาชีพเพื่อซื้อความน่าเชื่อถือเวลามีปัญหา แต่ส่วนใหญ่จะเป็นการแก้ปัญหาเฉพาะหน้า แผนปฏิบัติการก็เขียนสวยๆแต่ปฏิบัติจริงตามแผนได้น้อย จากคุณ : หลับตา เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 22:59:44 A:58.64.63.72 X: TicketID:173601

ความคิดเห็นที่ 25   ถ้าถามว่าจะทำยังไง ควรกำหนดเป้าว่าเราต้องใช้ไฟกี่หน่วยในอนาคต ระบุให้ชัดเจน ถ้าไม่สร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ ก็ต้องหาตัวเลขมาใส่ให้ครบตามเป้า ไม่ใช่ไม่สร้างก็ไม่ต้องทำอะไรเลย เสียแต่งบศึกษาๆไปเรื่อยๆๆๆๆ จากคุณ : หลับตา เขียนเมื่อ : 21 ธ.ค. 52 23:02:20 A:58.64.63.72 X: TicketID:173601

ความคิดเห็นที่ 26 ควรมี เพราะขณะนี้ ความสมดุล ความมั่นคงทางด้านพลังงานของเรา อยู่ในระดับที่น่าเป็นห่วง มากกว่าครึ่ง เราใช้พลังงานจากกาซธรรมชาติมาผลิตไฟฟ้า  กาซธรรมชาติบางส่วนก็ยังนำเข้าจากประเทศเพื่อนบ้านอีก ถ้าเปรียบเทียบอันตรายจากโรงไฟฟ้าถ่านหินกับนิวเคลียร์  อย่างแรกน่าเป็นห่วงกว่าเห็นๆ จากคุณ : นายเดชา เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 52 04:53:14

ความคิดเห็นที่ 27 ผมเห็นเอกสารของ กฟผ มีโครงการจะสร้างให้เสร็จในปี 2556 นะครับ ผมเห็นด้วยว่าควรจะมี ( ข้อ 1 ) ป.ล. ได้ยิน (จากคนในกฟผ) มาว่าปัจจุบันนี้ โรงไฟฟ้าบางแห่งมีคนดูแลแค่ 3 คนเองนะครับ ที่เหลือใช้คอมหมด แก้ไขเมื่อ 22 ธ.ค. 52 07:38:49 จากคุณ : Turing Machine เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 52 07:32:57

ความคิดเห็นที่ 28 โหวต 7 บอกตามตรงอยากให้สร้างมากๆ แต่ไม่ไว้ใจประเทศไทย ทำอะไรก็โกงกันซะ ระบบป้องกันอะไรที่มาตราฐานกลัวจะกลายเป็นต่ำกว่านี่สิ ยอมรับว่ามองไทยในแง่ร้ายไปหน่อย แต่มันเป็นเรื่องจริง จากคุณ : ชนวนกลาง เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 52 09:06:39

ความคิดเห็นที่ 29 ข่าวล่าอาจไม่มาเร็ว แหล่งก๊าซพม่าที่ใช้ผลิตไฟฟ้าตอนนี้ต้องหยุดซ่อมแซ่มเครื่องจักรถึงวันที่สิบมกราปีหน้า  ดังนั้นทางเขื่อนที่กาญจนบุรีสองเขื่อนจะปล่อยน้ำเพื่อทำการเพิ่มชดเชยการผลิตไฟฟ้าที่แหล่งก๊าซพม่าไม่สามารถจ่ายก๊าซได้ แต่ทางเขื่อนบอกว่าการปล่อยน้ำครั้งนี้ไม่เหมือนคราวที่แล้ว เพราะเค้าบอกว่าน้ำจะเพิ่มขึ้นไม่เกินสองเมตร เฮ้อ ผมว่าควรมีจริงๆซะทีแล้วแหละครับ เอาพลังงานไปแขวนไว้กับเพื่อนบ้าน จากคุณ : เดอะหลอน เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 52 12:56:46

ความคิดเห็นที่ 30 ทุกขั้นตอนของการก่อสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์จะถูกตรวจสอบจากหน่วยงานสากลคับ ถ้าเกิดมีการโกงกินกันเข้าไป เหล็กหนาไม่พอ ปูนบางไป เค้าก็จะไม่อนุญาตให้มีการใช้งานคับ ฉะนั้นเรื่องมาตรฐานไม่มีอะไรน่าห่วงเลย ในไทยตอนนี้ก็มีเตาปฏิกรณ์ที่ใช้งานมาตั้งแต่ 2504 ไม่เคยเกิดอุบัติเหตุใดๆขึ้นเลย มั่นใจได้คับเรื่องความมีระบบระเบียบในการทำงานกับเตาฯ ส่วนเรื่องระยะเวลาก่อสร้างนั้น ถ้าผมจำไม่ผิิดคือ 13 - 15 ปีคับ จากคุณ : nohqaq เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 52 16:11:23

ความคิดเห็นที่ 31 เสริมข้อ 7 นะครับ ไม่ใช่แค่ดูแลไม่ดีหรอก นักการเมืองกินหัวคิว ลดสเป็ค นั่นแหละตัวดี นักการเมืองบ้านเรา จริยธรรมต่ำ หน้าหนา ปัญญาทึบ แต่โหวตอยากให้มีนะ แล้วเอาไปตั้งใกล้รัฐสภาใหม่นั่นแหละ ดูมันจะกินหัวคิวกันอีกมั้ย จากคุณ : NMT@STUT เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 52 16:34:37

ความคิดเห็นที่ 32   ควรเพราะ จะมีสงครามโกลรั้งที่ 3 เราต้องใช้พลังงานมหาศาลในการต่อสู้ เพื่อ ประเทศไทยของเรา จากคุณ : ??? เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 52 17:13:17 A:192.168.4.28 X:58.8.144.174 TicketID:246694

ความคิดเห็นที่ 33   โหวด 7 ตอนนี้แค่โรงงานโน้นโรงงานนี้มีสารรั่วไหลมาก็มากเกินพอแล้วคับ เดี๋ยวคนจะตายกันหมด ก่อนโลกจะแตก จากคุณ : หญ้าคาป่า เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 52 23:38:39