ความคิดเห็นที่ 1 คงเป็นที่ สำนักงานปรมณูเพื่อสันติ หนะครับ ที่นั่น ผู้เชี่ยวชาญเยอะ จากคุณ : oakemon เขียนเมื่อ : 3 ม.ค. 53 22:22:08

ความคิดเห็นที่ 2 สำนักงานพลังงานปรมาณูเพื่อสันติ http://www.oaep.go.th/ อย่ากังวลครับ จนกว่าจะได้รับข้อมูครบถ้วน จากคุณ : vandyman เขียนเมื่อ : 3 ม.ค. 53 22:22:48

ความคิดเห็นที่ 3   [url]http://www.pantip.com/cafe/wahkor/topic/X8723020/X8723020.html[url] จากคุณ : 5556 เขียนเมื่อ : 3 ม.ค. 53 22:38:02 A:115.67.103.44 X: TicketID:247987

ความคิดเห็นที่ 4 ต้องสมัครสมาชิกก่อนนะครับ ถึงแปะ link ได้... http://www.pantip.com/cafe/wahkor/topic/X8723020/X8723020.html จากคุณ : be Ambitious เขียนเมื่อ : 3 ม.ค. 53 22:52:15

ความคิดเห็นที่ 5 กังวลอะไรครับ... จากคุณ : Shineokung เขียนเมื่อ : 3 ม.ค. 53 22:52:36

ความคิดเห็นที่ 6 ไม่ต้องกังวลหรอกครับ จากคุณ : ToOkToNg NaKrAb เขียนเมื่อ : 3 ม.ค. 53 23:01:44

ความคิดเห็นที่ 7 ติดกับม.เกษตร ประตูวิภาวดีครับ ชื่อก็บอก ปรมาณูเพื่อสันติ กังวลเรื่องใดครับ ลองอ่านตามลิ้งดูก่อน จะหายกังวลทันใด จากคุณ : ปัจเอนก เจกชน เขียนเมื่อ : 3 ม.ค. 53 23:03:56

ความคิดเห็นที่ 8   ผมสงสัยมากกว่าอีก ว่าเค้าเดินเครื่องมาตั้งแต่ปี พ.ศ.2503(50ปีพอดี) แต่คนส่วนใหญ่กลับไม่ค่อยรู้ว่ามี ทั้งๆที่ก็ไม่ได้ปกปิดอะไร - -'' แล้วก็เรือบรรทุกเครื่องบินและเรือดำน้ำของลุงแซมกับพี่หมีก็ใช้เชื้อเพลิงนิวเคลียร์ เค้าก็ใช้ได้ปรกติ ไม่ต้องไปกลัวหรอกครับ (ว๊ายมีเตาปฏิกรณ์ปรมาณูตั้งข้างบ้านทำไงดีเนี่ย(ประชด))ปล.ไม่เกี่ยวกับ จขกท แต่อย่างใด = ='' จากคุณ : Getter_ROBO เขียนเมื่อ : 3 ม.ค. 53 23:23:41

ความคิดเห็นที่ 9   เตาขนาด 2 กิโลวัตต์ มั้งครับ เล็กน้อยเสียยิ่งกว่าโรงงานไฟฟ้าพลังงานนํ้า จากเขื่อนบางที่เสียอีก ระเบิดขึ้นมาต่อให้เต็มที่ก็ไม่รุนแรงเท่าไหร่ ส่วนเรื่องการระเบิดแบบระเบิดนิวเคลียร์หายห่วงได้ เตาปฏกรณ์ไฟฟ้า ใช้แท่งพลังงานที่มีความบริสุทธิ์ เพียง 3% แต่ที่จะระเบิดได้นั้นมันต้อง 90% จากคุณ : W-Soul (W-Soul) เขียนเมื่อ : 3 ม.ค. 53 23:27:26

ความคิดเห็นที่ 10 เอ่อ ไม่น่า เล่นเรื่องระเบิดเลยแฮะ เริ่มรู้สึกผิด จากคุณ : ZGMF-X10A เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 00:04:50

ความคิดเห็นที่ 11   ผ่านตรงนั้นที่ไรก็มองมานาน อยากเข้าไปยลโฉมซักครั้ง อิอิ จากคุณ : tunnie555 เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 00:24:21

ความคิดเห็นที่ 12 ผมเป็นคนต่างจังหวัด สมัยเด็กๆ (เด็กประถมเลยล่ะ) ได้เข้ากรุงเทพฯครั้งแรก แค่นั่งรถผ่านผมก็รู้พอจะเดาได้ว่าไอ้ตรงนี้มีเตาปฏิกรณ์แหงๆ มันออกจะบ่งบอกขนาดนั้น แสดงว่า ถ้าไม่รู้ซะก็อยู่กันได้แบบไม่รู้สึกอะไร พอรู้ขึ้นมารู้ทีหลังถึงเริ่มกังวล ดังนั้น วันหลังเราน่าจะแอบสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ แล้วเงียบๆไว้ ประชาชนก็คงไม่รู้อะไร รออีกซัก 10 ปี ค่อยมาเฉลยว่าไอ้ตรงนู้นตรงนี้เป็นโรงไฟฟ้านิวเคลียร์นะ คงมันพิลึก 555 จะได้มีโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ใช้กันซะที ไม่งั้นก็ค้านกันอยู่นั่นแหละ (-*-) จากคุณ : meddy hao เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 00:40:02

ความคิดเห็นที่ 13 แกนปฏิกรณ์ที่สำนักงานปรมาณูเพื่อสันติที่ ถ.วิภาวดี เป็นแกนปฏิกรณ์วิจัย แบบ TRIGA มีขนาดกำลังผลิตตามที่ออกแบบไว้คือ 2 MW  อย่างไรก็ตาม เนื่องจากมีอายุมากแล้ว (กว่า 30 ปี) และเพื่อประหยัดการใช้เชื้อเพลิง ในปัจจุบันจึงใช้งานที่ 1 MW เท่านั้น จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 07:02:04

ความคิดเห็นที่ 14 จิ้มไปที่ คห.12 เราอยากบอกว่าเราอยู่ฝั่งตรงข้ามกับสำนักงานปรมาณูตั้งแต่เกิดจนโต พอเรียนจบเราก็ได้ทำงานที่นั่นอยู่ระยะนึง ไม่เห็นมันจะน่ากลัวอย่างที่คิดเลย ถ้ามันน่ากลัวจริง คุณคิดว่าทาง ม.เกษตร เค้าจะยอมให้นักศึกษาเค้านั่งเรียนเหรอ คิดซิคิด จากคุณ : ลูกกบในบึงกว้าง เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 09:29:28

ความคิดเห็นที่ 15   เตาปฏิกรณ์ที่นั่นขนาดเล็ก และมีสารกัมมันตภาพรังสีไม่มาก อุบัติเหตุที่เกิดขึ้นไม่ทราบว่าเคยมีหรือไม่ เตาที่สถาบันนั้นเป็นตัวอย่างอันดีว่า หากเตาเล็กๆมันไม่เป็นอันตราย เตาใหญ่ๆก็ย่อมไม่เป็นอันตราย เป็นเหตุผลทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่อาจจะเถียงได้ อืมม์ :) ในลิ้งค์ที่ยกมาจากภาพยนตร์เรื่อง 2012 ก็ได้เข้าไปวิจารณ์ภาพยนตร์ด้วย และเป็นต้นเหตุให้ลามมาจนถึงเรื่องความปลอดภัยของโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ เพราะผู้สนับสนุนโรงไฟฟ้าขวัญผวา ก็ขออภัยด้วย แลขอนำการตอบกระทู้ปิดท้าย (หากไม่มีใครรักสั้น) มาให้อ่านด้วย ------------------ อืมม์ แถได้ไม่ต่างกับราชดำเนินเลย :) เยี่ยมๆๆๆ สรุปได้ว่า 1. โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ไม่มีวันระเบิด จึงไม่ต้องกลัว (แต่รั่วแบบเชอร์โนบิล หรือบนเกาะทรีไมล์ ไม่พูดถึง กลัวตอบคำถามไม่ได้ หรือถ้าตอบได้ก็จะตอบว่า เดี๋ยวนี้มันไม่เนอย่างนั้นหรอก เขาทำดีกว่าเก่าแล้ว) 2. โรงไฟฟ้านิวเคลียร์เป็นระบบปิด น้ำท่วมก็ไม่เป็นไร (แต่ไม่กล้าตอบกันว่า หากเกิดเหตุการณ์เช่นในภาพยนตร์ 2012 ซึ่งเป็นต้นเหตุของกระทู้นี้แล้ว จะเกิดอะไรขึ้นกับโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ หากน้ำมาดังเช่นสึนามิขนาดมหึมา มิใช่ขนาดที่เกิดในประเทศไทย ภาพนั้นรุนแรงอย่างไรชมได้ในภาพยนต์ อย่าแถว่าไม่รู้ว่ามันรุนแรงแค่ไหนเชียว) 3. เรือดำน้ำนิวเคลียร์ของรัสเซียล่ม ก็ไม่มีกัมมันตภาพรังสีรั่วออกมา (แต่ไม่อธิบายว่า ทั้งรัสเซียและอเมริการวมทั้งประเทศในยุโรป ต่างก็รีบกู้เรือดำน้ำลำนั้นกันตาหูเหลือก หากมันจะไม่รั่วไปตลอดกาล รีบกู้มันทำไม ???? และไม่รับความจริงที่ว่า ไม่มีแม้กระทั่งวิธีการที่จะรักษากากของกัมมันตภาพรังสีที่ต้องการทิ้งให้ถาวรจนกระทั่งทุกวันนี้ เพียงแค่กากของมันยังหมดปัญญาจะกำจัด ไม่ต้องพูดถึงโรงไฟฟ้าหรือเตาปฏิกรณ์ที่จมน้ำแต่ประการใด) ขออธิบายอีกที เพราะสงสารมาตรฐานของหว้ากอแล้วจริงๆ..... 1. จากภาพยนต์ 2012 แผ่นดินไหว เปลือกโลกหลายแผ่นเช่นแปซิฟิกเพลตย่อยยับให้เห็นอย่างสนุกสนาน โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ทั้งหมดจะถูกสึนามิพัดทำลาย ไม่ใช่ท่อวมแบบน้ำท่วมกรุงเทพ ที่ค่อยๆขึ้นมาท่วมจากตาตุ่มไปถึงขาอ่อน สึนามิมารุนแรงแค่ไหน ชมภาพยนตร์ได้ 2. จากภาพยนตร์ เป็นเหตุให้สรุปว่า แม้จะมีเรือพาให้ผู้คนรอดไปได้จำนวนหนึ่ง ก็จะต้องตายทั้งหมดในที่สุด เพราะกัมมันตภาพรังสีจากเตาปฏิกรณ์นับร้อย จากทั้งโรงไฟฟ้าที่พังทลายเพราะแผ่นดินไหว ทรุด ถล่ม และถูกน้ำท่วมชนิดน้ำมาสูงถึงยอดเขาหิมาลัย และจากเตาปฏิกรของเรือดำน้ำเรือบนน้ำทั้งหลายที่ล่มไปพร้อมกันนั้น จะปล่อยกัมมันตภาพรังสีออกมาปนเปื้อนในบรรยากาศโลกจนไม่มีชีวิตใดรอด สองกรณีนี้ ไม่มีคนในหว้ากอที่เข้ามาตอบกระทูนี้กล้าเถียงหรือแย้งเลย ต่างก็แถไปตามทิศทางที่ตนจะตอบได้ อีกทั้งบางรายยังไล่สาปส่งให้ไปอยู่ถ้ำหากกลัว ใครกลัวกันแน่ ???? กลัวที่ตอบคำถามไม่ได้ กลัวที่ตนอยู่ฝ่ายสนับสนุนการสรางโรงไฟฟ้า แล้วมีเรื่องมากระทบใจ เพียงแค่การวิจารณ์ภาพยนตร์ก็ขวัญผวา ยอมรับไม่ได้ ออกมาดิ้นกันพราดๆ ที่นี่ หว้ากอ ห้องตั้งกระทู้ที่มีชื่อเสียงทางด้านวิทยาศาสตร์ของวงการอินเตอร์เนตไทย ใช่หรือไม่ หรือนี่จะเป็นข้อสรุปว่า ทำไมวงการวิทยาศาสตร์ไทยจึงไปไม่ถึงไหน ???? ----------- ตอบปิดท้ายไว้แล้ว เพราะตั้งแต่ตอบกระทู้นั้นไป ไม่รู้ว่าต่อจากนั้นมันมาได้อย่างไร คนละเรื่องเดียวกันเชียวนะ จะบอกให้ :) จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 10:31:53 A:125.25.105.150 X: TicketID:247959

ความคิดเห็นที่ 16 ผมเคยเข้ารับการอบรมป้องกันรังสีที่หน่วยงานนี้ แล้วมีโอกาสเข้าไปดูเตาปฏิกรณ์ด้วยครับ ระบบความปลอดภัยนี่ระดับสากลครับ ควบคุมดูแลอย่างดีเข้มงวดมาก ไม่ต้องห่วงเลยครับ เตาปฏิกรณ์นี่ผมชะโงกหน้าไปดู มันเป็นแท่งเรืองแสงสีน้ำเงินจุ่มอยู่ในน้ำ ดูแล้วหลอนดีครับ จากคุณ : T7Promoter เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 10:40:30

ความคิดเห็นที่ 17   ตอบคุณพรรณ ถ้าเกิดเหตุการณ์แบบใน2012 ต่อให้ให้โรงไฟฟ้านิวเคลียร์พังระเบิด เรือระเบิด ก็ไม่ทำให้ความเลวร้ายเพิ่มขึ้นมากนัก เพราะกัมมันตรังสี ไม่ใช่ไวรัส ที่พอรั่วออกมาแล้วแพร่กระจายเพิ่มจำนวนจนทำลายชีวิตทั้งโลก ฝุ่นที่เปื้อนกัมมันตรังสี หรือยูเรเนี่ยม มันก็กระจายอยู่ในขอบเขตจำกัดของมัน แพร่ออกมามากๆมันก็เจือจางได้ ไม่ใช่ว่าน้ำทะเลท่วมหมดแล้วพิษจะแพร่ติดไปทั่วโลก จากคุณ : ... เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 11:04:03 A:58.137.175.82 X: TicketID:208572

ความคิดเห็นที่ 18 เคยได้เข้าไปดูตอนเรียนปีหนึ่ง แสงที่ส่องอยู่ในน้ำมันสวยมากเลยครับ อยากจะถ่ายรูปเก็บไว้มาก ตอนที่ไปกับมหาลัย เจ้าหน้าที่ก็อนุญาตให้ถ่าายรูปเต็มที่เลย แต่ตอนนั้นผมยังไม่กล้องถ่ายรูป T-T มือถือก็เป็นแบบรับเข้าโทรออก กล้องก็ไม่มี อยากจะร้องให้ ตอนนี้จะเข้าไปบอกเขาว่าแค่ขอถ่ายรูปเขาคงไม่ให้หรอก แงๆๆ T-T ระบบข้างในสุดยอดเลยครับ การทำงานและการป้องกันนี่เหมือนที่เราๆเห็นกันในหนังเลยครับ ถ้ามันอันตรายจริงก็คงเหมือนที่มีคนตอบไปแล้ว ม. เกษตร ไม่ยอมง่ายๆหรอกครับ เล่นตั้งเครื่องติดรั้วมหาลัยขนาดนั้น อิอิ ทุกวันนี้เวลามีใครพูดเตาปฎิกรณ์ว่าอันตราย ผมก็จะพูดถึงเจ้าเตาปฎิกรณ์หนึ่งเดียวในไทยนี่แหละขมไปเลย ให้มันรู้ไปเลย คนกรุงเทพนอนหนุนปรมนูมานานแล้ว หัดรู้ตัวซะบ้างฮ่าๆๆๆๆ แก้คำผิด แก้ไขเมื่อ 04 ม.ค. 53 11:18:26 จากคุณ : amameera เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 11:16:47

ความคิดเห็นที่ 19 ตอบคุณพรรณ ผมว่ามาตรฐานจะตกลงก็เพราะการใช้ตรรกะอย่างที่เห็นในโพสต์ของคุณ นั่นแหละ เหตุสำคัญที่สุดคือคุณเชื่อที่หนังพูดแต่ไม่เชื่อที่คนอื่นยกเหตุผลมาอ้าง ถ้าหนังเชื่อได้ทุกเรื่อง คุณคงคิดว่าคุณได้ยินเสียงในอวกาศแน่ ๆ ------------------------------- ขออธิบายอีกที เพราะสงสารมาตรฐานของหว้ากอแล้วจริงๆ..... 1. จากภาพยนต์ 2012 แผ่นดินไหว เปลือกโลกหลายแผ่นเช่นแปซิฟิกเพลตย่อยยับให้เห็นอย่างสนุกสนาน โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ทั้งหมดจะถูกสึนามิพัดทำลาย ไม่ใช่ท่อวมแบบน้ำท่วมกรุงเทพ ที่ค่อยๆขึ้นมาท่วมจากตาตุ่มไปถึงขาอ่อน สึนามิมารุนแรงแค่ไหน ชมภาพยนตร์ได้ ตามมาตรฐานการก่อสร้าง อาคารครอบแกนปฏิกรณ์ (Containment) ต้องทนทานแรงปะทะอันเนื่องมาจากการพ่งชนของเครืิ่องบินเล็ก (ไปเสิร์ช หาดูเอาเองว่าเขาเอาเครื่องบิน F-4 Phantom ติดจรวดพุ่งเข้าชนแล้ว ได้ผลเป็นอย่างไร) ถ้าจะเอาตัวอย่างเร็ว ๆ นี้ก็ดูกรณีแผ่นดินไหวที่ Kashiwassaki ซึ่งมีขนาด 6.9 ริชเตอร์ โดยมีศูนย์กลางห่างจากโรงไฟฟ้า นิวเคลียร์ 7 โรงรวมกำลังผลิตกว่า 8000 MW ประมาณ 10 กว่ากิโลเมตร ซึ่งทุกโรง Shutdown โดยปลอดภัย และ 2 ใน 7 โรงก็ได้เปิดใช้การใหม่แล้ว -ถ้าผมจำไม่ผิดนะ- แต่ถ้าจะเอาให้ได้ว่าต้องเกิดหายนะแบบในหนัง ผมก็ไม่คิดว่าจะมีโครงสร้างใดในโลกรับหายนะขนาดนั้นได้หรอกครับ 2. จากภาพยนตร์ เป็นเหตุให้สรุปว่า แม้จะมีเรือพาให้ผู้คนรอดไปได้จำนวนหนึ่ง ก็จะต้องตายทั้งหมดในที่สุด เพราะกัมมันตภาพรังสีจากเตาปฏิกรณ์นับร้อย จากทั้งโรงไฟฟ้าที่พังทลายเพราะแผ่นดินไหว ทรุด ถล่ม และถูกน้ำท่วมชนิดน้ำมาสูงถึงยอดเขาหิมาลัย และจากเตาปฏิกรของเรือดำน้ำเรือบนน้ำทั้งหลายที่ล่มไปพร้อมกันนั้น จะปล่อยกัมมันตภาพรังสีออกมาปนเปื้อนในบรรยากาศโลกจนไม่มีชีวิตใดรอด กำแพงกันรังสีจากแกนปฏิกรณืที่ดีที่สุดก็คือน้ำนั่นแหละครับ อย่างที่ได้บอก แล้ว แกนปฏิกรณ์ที่สร้างอย่างถูกต้องต้องมีอาคารครอบคลุม เพราะฉนั้น การรั่วไหลของสารแผ่รังสีออกนอกอาคารจะไม่เกิดขึ้น คุณยกเชอร์โนบิล กับทรีไมล์มาอ้าง บอกได้ไหมว่า เชอร์โนบิลมีอาคารครอบหรือไม่ แล้วทรีไมล์มีหรือเปล่า แล้วผลกระทบจากการมีหรือไม่มีแตกต่างกันอย่างไร อย่าทำตีขลุมเหมารวม สารรังสีหากยังอยู่ในภาชนะน่ะไม่น่ากลัวหรอกครับ จะน่ากลัวก็คือการที่ใคร ซักคนไปแยกมันออกมามากกว่า ในกรณีของหนังนั่น อุบัติเหตุขนาดนั้น โรงไฟฟ้าก็จมดินไปหมดแล้ว และถ้าน้ำท่วมถึงยอดเขาหิมาลัย ระดับน้ำ ขนาดนั้นก็เป็นกำแพงป้องกันรังสีจากใต้น้ำไปแล้ว อันที่จริงถ้ากลัวขนาดนั้น ผมว่าคุณเริ่มคิดถึงรังสีคอสมิคจากอวกาศดีกว่า ระดับความสูงขนาดนั้น เมื่อรวมถึงการบางลงของชั้นโอโซน โอกาสที่คุณจะตายจากรังสีืั้แผ่มาจากสาร รังสีรั่วไหลจากแกนปฏิกรณืที่จมอยู่ใต้น้ำนั่นน้อยกว่าโอกาสที่คุณจะตายจาก รังสีจากอวกาศเสียอีก สองกรณีนี้ ไม่มีคนในหว้ากอที่เข้ามาตอบกระทูนี้กล้าเถียงหรือแย้งเลย ต่างก็แถไปตามทิศทางที่ตนจะตอบได้ อีกทั้งบางรายยังไล่สาปส่งให้ไปอยู่ถ้ำหากกลัว ใครกลัวกันแน่ ???? กลัวที่ตอบคำถามไม่ได้ กลัวที่ตนอยู่ฝ่ายสนับสนุนการสรางโรงไฟฟ้า แล้วมีเรื่องมากระทบใจ เพียงแค่การวิจารณ์ภาพยนตร์ก็ขวัญผวา ยอมรับไม่ได้ ออกมาดิ้นกันพราดๆ ที่นี่ หว้ากอ ห้องตั้งกระทู้ที่มีชื่อเสียงทางด้านวิทยาศาสตร์ของวงการอินเตอร์เนตไทย ใช่หรือไม่ หรือนี่จะเป็นข้อสรุปว่า ทำไมวงการวิทยาศาสตร์ไทยจึงไปไม่ถึงไหน ???? ผมว่าแนวคิดอย่างคุณนี่แหละที่สับสนระหว่าง Science กับ junk Science จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 12:40:19

ความคิดเห็นที่ 20 สำหรับคุณพรรณ เผื่อว่าคุณไม่ชอบค้นหาข้อมูล ทดสอบความแข็งแรงของผนังอาคารครอบคลุมแกนปฏิกรณฺ์ (Containment) โดยการชนด้วยเครื่องบิน F-4 Phantom จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 14:26:50

ความคิดเห็นที่ 21 และนี่เป็นการทดสอบถังบรรจุเชื้อเพลิงเพื่อขนย้าย จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 14:28:09

ความคิดเห็นที่ 22 นี่ก็อีก จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 14:29:09

ความคิดเห็นที่ 23   ความคิดเห็นที่ 17 ตอบคุณพรรณ ถ้าเกิดเหตุการณ์แบบใน2012 ต่อให้ให้โรงไฟฟ้านิวเคลียร์พังระเบิด เรือระเบิด ก็ไม่ทำให้ความเลวร้ายเพิ่มขึ้นมากนัก เพราะกัมมันตรังสี ไม่ใช่ไวรัส ที่พอรั่วออกมาแล้วแพร่กระจายเพิ่มจำนวนจนทำลายชีวิตทั้งโลก ฝุ่นที่เปื้อนกัมมันตรังสี หรือยูเรเนี่ยม มันก็กระจายอยู่ในขอบเขตจำกัดของมัน แพร่ออกมามากๆมันก็เจือจางได้ ไม่ใช่ว่าน้ำทะเลท่วมหมดแล้วพิษจะแพร่ติดไปทั่วโลก จากคุณ : ... เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 11:04:03 A:58.137.175.82 X: TicketID:208572 ------------- 1. ถ้าเกิดเหตุการณ์แบบใน2012 ต่อให้ให้โรงไฟฟ้านิวเคลียร์พังระเบิด เรือระเบิด ก็ไม่ทำให้ความเลวร้ายเพิ่มขึ้นมากนัก - นั่นเป็นความเห็นมิใช่ประเด็น การสรุปว่าไม่เลวรายเพิ่มขึ้นมากนัก เป็นการเล่นสำนวนธรรมดา ต่อในข้อ 2. 2. เพราะกัมมันตรังสี ไม่ใช่ไวรัส ที่พอรั่วออกมาแล้วแพร่กระจายเพิ่มจำนวนจนทำลายชีวิตทั้งโลก ฝุ่นที่เปื้อนกัมมันตรังสี หรือยูเรเนี่ยม มันก็กระจายอยู่ในขอบเขตจำกัดของมัน แพร่ออกมามากๆมันก็เจือจางได้ ไม่ใช่ว่าน้ำทะเลท่วมหมดแล้วพิษจะแพร่ติดไปทั่วโลก - เห็นด้วย กับการไม่เพิ่มจำนวนของกัมมันตภาพรังสี เพราะมันมิใช่ไวรัส แต่การแพร่กระจายนั้นเกิดขึ้นแน่นอน การแพร่กระจายของรังสีไม่มีขอบเขตจำกัดแน่นอน หากปนเปื้อนในน้ำ ก็จะกระจายไปตามกระแสน้ำ หรือสถานที่ซึ่งน้ำนั้นไปถึง การแพร่กระจายในอากาศก็เช่นกัน มีพาหะนำไปมันก็ปนเปื้อนไปถึงที่นั่น โปรดศึกษากรณีเชอร์โนบิลล์ ส่วนการเจือจางนั้นเป็นไปได้ ยอมรับ --------------- ความคิดเห็นที่ 19 ตอบคุณพรรณ ผมว่ามาตรฐานจะตกลงก็เพราะการใช้ตรรกะอย่างที่เห็นในโพสต์ของคุณ นั่นแหละ เหตุสำคัญที่สุดคือคุณเชื่อที่หนังพูดแต่ไม่เชื่อที่คนอื่นยกเหตุผลมาอ้าง ถ้าหนังเชื่อได้ทุกเรื่อง คุณคงคิดว่าคุณได้ยินเสียงในอวกาศแน่ ๆ ------------------------------- ขออธิบายอีกที เพราะสงสารมาตรฐานของหว้ากอแล้วจริงๆ..... 1. จากภาพยนต์ 2012 แผ่นดินไหว เปลือกโลกหลายแผ่นเช่นแปซิฟิกเพลตย่อยยับให้เห็นอย่างสนุกสนาน โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ทั้งหมดจะถูกสึนามิพัดทำลาย ไม่ใช่ท่อวมแบบน้ำท่วมกรุงเทพ ที่ค่อยๆขึ้นมาท่วมจากตาตุ่มไปถึงขาอ่อน สึนามิมารุนแรงแค่ไหน ชมภาพยนตร์ได้ ตามมาตรฐานการก่อสร้าง อาคารครอบแกนปฏิกรณ์ (Containment) ต้องทนทานแรงปะทะอันเนื่องมาจากการพ่งชนของเครืิ่องบินเล็ก (ไปเสิร์ช หาดูเอาเองว่าเขาเอาเครื่องบิน F-4 Phantom ติดจรวดพุ่งเข้าชนแล้ว ได้ผลเป็นอย่างไร) ถ้าจะเอาตัวอย่างเร็ว ๆ นี้ก็ดูกรณีแผ่นดินไหวที่ Kashiwassaki ซึ่งมีขนาด 6.9 ริชเตอร์ โดยมีศูนย์กลางห่างจากโรงไฟฟ้า นิวเคลียร์ 7 โรงรวมกำลังผลิตกว่า 8000 MW ประมาณ 10 กว่ากิโลเมตร ซึ่งทุกโรง Shutdown โดยปลอดภัย และ 2 ใน 7 โรงก็ได้เปิดใช้การใหม่แล้ว -ถ้าผมจำไม่ผิดนะ- แต่ถ้าจะเอาให้ได้ว่าต้องเกิดหายนะแบบในหนัง ผมก็ไม่คิดว่าจะมีโครงสร้างใดในโลกรับหายนะขนาดนั้นได้หรอกครับ 2. จากภาพยนตร์ เป็นเหตุให้สรุปว่า แม้จะมีเรือพาให้ผู้คนรอดไปได้จำนวนหนึ่ง ก็จะต้องตายทั้งหมดในที่สุด เพราะกัมมันตภาพรังสีจากเตาปฏิกรณ์นับร้อย จากทั้งโรงไฟฟ้าที่พังทลายเพราะแผ่นดินไหว ทรุด ถล่ม และถูกน้ำท่วมชนิดน้ำมาสูงถึงยอดเขาหิมาลัย และจากเตาปฏิกรของเรือดำน้ำเรือบนน้ำทั้งหลายที่ล่มไปพร้อมกันนั้น จะปล่อยกัมมันตภาพรังสีออกมาปนเปื้อนในบรรยากาศโลกจนไม่มีชีวิตใดรอด กำแพงกันรังสีจากแกนปฏิกรณืที่ดีที่สุดก็คือน้ำนั่นแหละครับ อย่างที่ได้บอก แล้ว แกนปฏิกรณ์ที่สร้างอย่างถูกต้องต้องมีอาคารครอบคลุม เพราะฉนั้น การรั่วไหลของสารแผ่รังสีออกนอกอาคารจะไม่เกิดขึ้น คุณยกเชอร์โนบิล กับทรีไมล์มาอ้าง บอกได้ไหมว่า เชอร์โนบิลมีอาคารครอบหรือไม่ แล้วทรีไมล์มีหรือเปล่า แล้วผลกระทบจากการมีหรือไม่มีแตกต่างกันอย่างไร อย่าทำตีขลุมเหมารวม สารรังสีหากยังอยู่ในภาชนะน่ะไม่น่ากลัวหรอกครับ จะน่ากลัวก็คือการที่ใคร ซักคนไปแยกมันออกมามากกว่า ในกรณีของหนังนั่น อุบัติเหตุขนาดนั้น โรงไฟฟ้าก็จมดินไปหมดแล้ว และถ้าน้ำท่วมถึงยอดเขาหิมาลัย ระดับน้ำ ขนาดนั้นก็เป็นกำแพงป้องกันรังสีจากใต้น้ำไปแล้ว อันที่จริงถ้ากลัวขนาดนั้น ผมว่าคุณเริ่มคิดถึงรังสีคอสมิคจากอวกาศดีกว่า ระดับความสูงขนาดนั้น เมื่อรวมถึงการบางลงของชั้นโอโซน โอกาสที่คุณจะตายจากรังสีืั้แผ่มาจากสาร รังสีรั่วไหลจากแกนปฏิกรณืที่จมอยู่ใต้น้ำนั่นน้อยกว่าโอกาสที่คุณจะตายจาก รังสีจากอวกาศเสียอีก สองกรณีนี้ไม่มีคนในหว้ากอที่เข้ามาตอบกระทูนี้กล้าเถียงหรือแย้งเลย ต่างก็แถไปตามทิศทางที่ตนจะตอบได้ อีกทั้งบางรายยังไล่สาปส่งให้ไปอยู่ถ้ำหากกลัว ใครกลัวกันแน่ ???? กลัวที่ตอบคำถามไม่ได้ กลัวที่ตนอยู่ฝ่ายสนับสนุนการสรางโรงไฟฟ้า แล้วมีเรื่องมากระทบใจ เพียงแค่การวิจารณ์ภาพยนตร์ก็ขวัญผวา ยอมรับไม่ได้ ออกมาดิ้นกันพราดๆ ที่นี่ หว้ากอ ห้องตั้งกระทู้ที่มีชื่อเสียงทางด้านวิทยาศาสตร์ของวงการอินเตอร์เนตไทย ใช่หรือไม่ หรือนี่จะเป็นข้อสรุปว่า ทำไมวงการวิทยาศาสตร์ไทยจึงไปไม่ถึงไหน ???? ผมว่าแนวคิดอย่างคุณนี่แหละที่สับสนระหว่าง Science กับ junk Science จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 12:40:19 ถูกใจ : เจ้าคุณสิบหมื่น, Night_Angel -------------- 1. ผมว่ามาตรฐานจะตกลงก็เพราะการใช้ตรรกะอย่างที่เห็นในโพสต์ของคุณ นั่นแหละ - อันนั้นรับไว้พิจารณา แต่หากการตอบนี้จะแสดงว่าคุณก็เช่นกันในการทำมาตรฐานตกต่ำ โปรดสำนึก 2. ตามมาตรฐานการก่อสร้าง อาคารครอบแกนปฏิกรณ์ (Containment) ต้องทนทานแรงปะทะอันเนื่องมาจากการพ่งชนของเครืิ่องบินเล็ก (ไปเสิร์ช หาดูเอาเองว่าเขาเอาเครื่องบิน F-4 Phantom ติดจรวดพุ่งเข้าชนแล้ว ได้ผลเป็นอย่างไร) ถ้าจะเอาตัวอย่างเร็ว ๆ นี้ก็ดูกรณีแผ่นดินไหวที่ Kashiwassaki ซึ่งมีขนาด 6.9 ริชเตอร์ โดยมีศูนย์กลางห่างจากโรงไฟฟ้า นิวเคลียร์ 7 โรงรวมกำลังผลิตกว่า 8000 MW ประมาณ 10 กว่ากิโลเมตร ซึ่งทุกโรง Shutdown โดยปลอดภัย และ 2 ใน 7 โรงก็ได้เปิดใช้การใหม่แล้ว ถ้าผมจำไม่ผิดนะ- แต่ถ้าจะเอาให้ได้ว่าต้องเกิดหายนะแบบในหนัง ผมก็ไม่คิดว่าจะมีโครงสร้างใดในโลกรับหายนะขนาดนั้นได้หรอกครับ - โอเค คุณเป็นคนแรกมั้งตั้งแต่คุยกันมาที่ยอมรับว่า โรงไฟฟ้านิวเคลียร์นั้นมันพังได้ ไม่ใช่โรงแบบ เมพขิงขิง อมตะยั่งยืนถาวร ประการต่อมานั้นกรณีแผ่นดินไหวที่คุณกว่าวมา พบว่ามีการรั่วไหลของน้ำหล่อเย็นเตาปฏิกรณ์ จะมากหรือน้อยนั่นเป็นกรณีหนึ่ง แต่เป็นข้อพิสูจน์ได้ว่า โรงไฟฟ้าที่ญี่ปุ่นซึ่งสร้างให้รับมือกับแผ่นดินไหวได้ เอาเข้าจริง มีความเสียหายเกิดขึ้น นี่ถือว่าเป็นความบกพร่องที่ต้องนำไปศึกษา เพื่อปรบปรุงโรงไฟฟ้า ไม่ใมช่หลับหูหลับตาพร่ำเพ้อแต่ว่ามันปลอดภัยแล้วๆๆๆๆ 3. กำแพงกันรังสีจากแกนปฏิกรณืที่ดีที่สุดก็คือน้ำนั่นแหละครับ อย่างที่ได้บอก แล้ว แกนปฏิกรณ์ที่สร้างอย่างถูกต้องต้องมีอาคารครอบคลุม เพราะฉนั้น การรั่วไหลของสารแผ่รังสีออกนอกอาคารจะไม่เกิดขึ้น คุณยกเชอร์โนบิล กับทรีไมล์มาอ้าง บอกได้ไหมว่า เชอร์โนบิลมีอาคารครอบหรือไม่ แล้วทรีไมล์มีหรือเปล่า แล้วผลกระทบจากการมีหรือไม่มีแตกต่างกันอย่างไร อย่าทำตีขลุมเหมารวม สารรังสีหากยังอยู่ในภาชนะน่ะไม่น่ากลัวหรอกครับ จะน่ากลัวก็คือการที่ใคร ซักคนไปแยกมันออกมามากกว่า ในกรณีของหนังนั่น อุบัติเหตุขนาดนั้น โรงไฟฟ้าก็จมดินไปหมดแล้ว และถ้าน้ำท่วมถึงยอดเขาหิมาลัย ระดับน้ำ ขนาดนั้นก็เป็นกำแพงป้องกันรังสีจากใต้น้ำไปแล้ว อันที่จริงถ้ากลัวขนาดนั้น ผมว่าคุณเริ่มคิดถึงรังสีคอสมิคจากอวกาศดีกว่า ระดับความสูงขนาดนั้น เมื่อรวมถึงการบางลงของชั้นโอโซน โอกาสที่คุณจะตายจากรังสีืั้แผ่มาจากสาร รังสีรั่วไหลจากแกนปฏิกรณืที่จมอยู่ใต้น้ำนั่นน้อยกว่าโอกาสที่คุณจะตายจาก รังสีจากอวกาศเสียอีก - นับว่าเป็นการตอบคำถามที่มีสมองทีเดียว อีกทั้งมีลีลาอีกด้วย การรั่วไหลของเชอร์โนบิลล์และทรีไมล์ ไปค้นหาเอาเอง ว่ามันเลิศอย่างไร แต่ดันรั่วออกมาได้ ส่วนกรณีน้ำท่วมโรงไฟฟ้าดังเช่นสึนามิที่เกิดในภาพยนตร์ โรงไฟฟ้ามากมายนั้น จะจมโคลนทั้งหมดหรือไม่ ไม่มีกรณีศึกษา อาคารของโรงใดจะแตกเพราะแรงดันของน้ำ และการทรุดตัวของเนื้อดิน การแยกตัวของชั้นหินที่รองรับโรงไฟฟ้าอยู่ ไม่มีการศึกษา ได้แต่เดากันทั้งนั้นแหละ สรุปเพียงว่า ถ้ารักโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ และยอมรับความจริงไม่ได้ว่า มันพังได้ แพร่กระจายรังสีได้ ก็หาเหตุผลเบี่ยงเบนประเด็นกันไป ตามแต่ใจนึก ตอนนี้บางทีคุณอาจจะเริ่มสับสนว่า ใครกันแน่ที่สับสนระหว่าง Science กับ junk Science ---------------- ก่อนทีจะตอบคำถามอันสืบเนื่องมาจากกระทู้ http://www.pantip.com/cafe/wahkor/topic/X8723020/X8723020.html โปรดกลับไปอ่านกระทู้และการตอบคำถามทั้งหมดให้รอบคอบก่อน หากคิดว่า สมาชิกที่อยู่กันมานาน ต้องอุ้มชูกันไม่ว่าจะแสดงปัญญาอะไรออกมา และยอมรับกันว่า การแดกดันถากถางแบบไล่ให้ไปอยู่ถ้ำ เป็นแนวคิดในทางวิทยาศาสตร์ที่หว้ากอยอมรับ มันก็คือการทำลายมาตรฐานของวิทยาศาสตร์ วิทยาศาสตร์พูดกันด้วยเหตุผล ไม่ใช่เอาพวกมากเข้าว่า ไม่ใช่เอาวาจาเข้าเอาชนะคะคานกัน โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ดีอย่างไร มีข้อเสียที่ตรงไหน ข้อมูลและการเปิดใจพูดคุยกันเป็นสิ่งที่ดีที่สุด ในอนาคตอันใกล้นี้ จะมีการดำเนินการในการสรางโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ขึ้นในประเทศไทย จะต้องมีทั้งผู้ที่ต่อต้านและสนับสนุน หากจำนวนผู้ที่สนันสนุน ทำอย่างสมาชิกบางที่ที่ตอบกระทู้นี้และกระทู้ที่เกี่ยวข้อง ชัยชนะก็จะอยู่ข้างผู้ที่ต่อต้านอย่างแน่นอน ไม่เชื่อก็ลองไปนั่งไล่คนที่ต่อต้านโรงไฟฟ้าให้ไปอยู่ถ้ำสิ หรือไปหบอกเขาว่าไม่เอาโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ก็อย่าใช้ไฟฟ้าสิ เหตุผ๊ลลลล เหตุผล วิทยาสาดดด จริงๆนะนั่น จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 14:53:14 A:125.25.140.68 X: TicketID:247959

ความคิดเห็นที่ 24   เอ่อ... รถไฟมันเหมือนวิ่งช้าๆ.. แต่ชนทีกระจุยเลยเรอะ จากคุณ : ... เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 14:59:01 A:58.137.175.82 X: TicketID:208572

ความคิดเห็นที่ 25 คุณพรรณ ก็คิดอยู่แล้วว่าต้องกลับมามุกนี้ ถึงได้ไปค้นวีดีโอคลิปมาให้ดู ไม่ทราบว่าได้ดูหรือไม่ ถ้าดูแล้วรบกวนคิดด้วยก่อนโพสต์ครั้งต่อไป ผมจะไม่ตอบข้อกล่าวหาเรื่องคำตอบบางคนเหมาะสมหรือไม่เหมาะสม ผทเพียงแต่จะบอกคุณว่าคุณเองก็ไม่ได้ใช้เหตุผลนักในการตั้งและตอบ คำถาม ในส่วนเรื่องเชอร์โนบิลกับทรีไมล์ คุณอ้างว่าผมมีลีลา แต่คุณเองใช่หรือไม่ เป็นคนยกเรื่องนี้ และผมบอกให้คุณไปศึกษา ได้กระทำหรือไม่ หรือถ้า ชอบให้บอกให้ฟังอย่างเดียวโดยไม่อยากค้นคว้า ก็แล้วอย่างนี้คุณจะคิดได้เอง หรืิอไม่ ผมไม่แน่ใจว่าผมทำให้มาตรฐานตกต่ำหรือไม่ แต่ผมคิดว่าผมให้เหตุผลใน ทุกข้อ หากไม่เห็นด้วยโปรดแย้งด้วยเหตุผลเช่นกัน กรณีของ Kashiwasaki โปรดอ่านให้ชัดเจน น้ำที่ไหลทิ้งไปนั้น เป็นน้ำจาก บ่อเก็บเชื้อเพลิง ไม่ใช่น้ำหล่อเย็น นีเป็นคนละเรื่อง บ่อเก็บเชื้อเพลิงมีลักษณะ เป็นสระน้ำเปิดโล่ง ระดับน้ำอยู้ห่างจากขอบบ่อ ประมาณ 1 ฟุต แผ่นดินไหวทำให้น้ำกระฉอกออกมา ปัจจุบันได้เสริมขอบบ่อให้สูงขึ้นแล้ว สุดท่้ายละ คุณสรุปเอง เออเอง จากหนัง แต่พอยกสภาพจากหนังให้ทราบกลับ บอกว่าไม่เคยมีการศึกษา ตกลงคุณจะตั้งเงื่อนไขอย่างไรกันแน่ ส่วนไอ้สุดท้ายที่ถามว่าใครสับสน ผมทราบดี คุณล่ะทราบหรือเปล่า ส่วนไแ้เรื่องที่ยกพวกมากเข้าชนะคะคาน ผมจะถือว่าคุณเหมารวมมาจากโพสต์ อื่น เพียงแต่มักง่ายมาตอบในโพสต์ที่ตอบผมเพราะผมไม่เคยพูดถึงส่วนนี้ ไอ้ส่วนที่สุดท้ายสาธารณะจะรับหรือไม่รับการใช้พลังงานนิวเคลียร์ ผมคงตอบไม่ได้ เพราะเอาเข้าจริง ๆ แล้ว วิทยาศาสตร์มีผลน้อยมาก กับความเข้าใจของสาธารณะ วิธีการที่คุณซึ่งอาจเรียกได้ว่า scare tactic เป็นกระบวนการที่น่าจะได้ผลที่สุดแล้วที่จะโน้มน้าวสาธารณะให้เกลียดกลัว เทคโนโลยี จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 15:25:43

ความคิดเห็นที่ 26   ความคิดเห็นที่ 25 คุณพรรณ ก็คิดอยู่แล้วว่าต้องกลับมามุกนี้ ถึงได้ไปค้นวีดีโอคลิปมาให้ดู ไม่ทราบว่าได้ดูหรือไม่ ถ้าดูแล้วรบกวนคิดด้วยก่อนโพสต์ครั้งต่อไป ผมจะไม่ตอบข้อกล่าวหาเรื่องคำตอบบางคนเหมาะสมหรือไม่เหมาะสม ผทเพียงแต่จะบอกคุณว่าคุณเองก็ไม่ได้ใช้เหตุผลนักในการตั้งและตอบ คำถาม ในส่วนเรื่องเชอร์โนบิลกับทรีไมล์ คุณอ้างว่าผมมีลีลา แต่คุณเองใช่หรือไม่ เป็นคนยกเรื่องนี้ และผมบอกให้คุณไปศึกษา ได้กระทำหรือไม่ หรือถ้า ชอบให้บอกให้ฟังอย่างเดียวโดยไม่อยากค้นคว้า ก็แล้วอย่างนี้คุณจะคิดได้เอง หรืิอไม่ ผมไม่แน่ใจว่าผมทำให้มาตรฐานตกต่ำหรือไม่ แต่ผมคิดว่าผมให้เหตุผลใน ทุกข้อ หากไม่เห็นด้วยโปรดแย้งด้วยเหตุผลเช่นกัน กรณีของ Kashiwasaki โปรดอ่านให้ชัดเจน น้ำที่ไหลทิ้งไปนั้น เป็นน้ำจาก บ่อเก็บเชื้อเพลิง ไม่ใช่น้ำหล่อเย็น นีเป็นคนละเรื่อง บ่อเก็บเชื้อเพลิงมีลักษณะ เป็นสระน้ำเปิดโล่ง ระดับน้ำอยู้ห่างจากขอบบ่อ ประมาณ 1 ฟุต แผ่นดินไหวทำให้น้ำกระฉอกออกมา ปัจจุบันได้เสริมขอบบ่อให้สูงขึ้นแล้ว สุดท่้ายละ คุณสรุปเอง เออเอง จากหนัง แต่พอยกสภาพจากหนังให้ทราบกลับ บอกว่าไม่เคยมีการศึกษา ตกลงคุณจะตั้งเงื่อนไขอย่างไรกันแน่ ส่วนไอ้สุดท้ายที่ถามว่าใครสับสน ผมทราบดี คุณล่ะทราบหรือเปล่า ส่วนไแ้เรื่องที่ยกพวกมากเข้าชนะคะคาน ผมจะถือว่าคุณเหมารวมมาจากโพสต์ อื่น เพียงแต่มักง่ายมาตอบในโพสต์ที่ตอบผมเพราะผมไม่เคยพูดถึงส่วนนี้ ไอ้ส่วนที่สุดท้ายสาธารณะจะรับหรือไม่รับการใช้พลังงานนิวเคลียร์ ผมคงตอบไม่ได้ เพราะเอาเข้าจริง ๆ แล้ว วิทยาศาสตร์มีผลน้อยมาก กับความเข้าใจของสาธารณะ วิธีการที่คุณซึ่งอาจเรียกได้ว่า scare tactic เป็นกระบวนการที่น่าจะได้ผลที่สุดแล้วที่จะโน้มน้าวสาธารณะให้เกลียดกลัว เทคโนโลยี จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 15:25:43 ---------------- ปัญหามันอยู่เพียงว่า เราไปแตะโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ หากเรายกยอว่า เมื่อเกิดเหตุเช่นในภาพยนตร์ 2012 โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ทั้งหมดจะชัตดาวน์ ทุกโรงปลอดภัย เมพขิงขิง ก็คงได้รับคำชื่นชม กรณีที่คุณพยายามลากประเด็นให้มั่วไปหมดนั้น ได้พยายามอดทนตอบไปแล้ว เมื่อยนิ้วเอาการเชียว :) ประเด็นมันมีง่ายๆ สมมุติฐานทางวิทยาศาสตร์ที่เรานำเสนอคือ... แอ่นแอ๊นนนน (มีแพลงนำ) หากเกิดกรณีเช่นในภาพยนตร์ 2012 แผ่นดินไหวเกิดสึนามิ สูงขนาดท่วมหิมาลัย หลวงพ่อที่อยู่บนยอดเขายังหนีมิพ้น น่าสงสาร น้ำจะท่วมโรงไฟฟ้านิวเคลียร์จำนวนมากมาย ท่วมหมดหรือเปล่าไม่รู้ ประมาณการได้ว่าโดนไปหลายโรงอยู่ พลังของน้ำมหาศาล บางส่วนอาจจะทำให้โรงไฟฟ้าพัง มันจะพังได้อย่างไร ทั้งๆที่ทดสอบด้วยการให้เครื่องบินชนแล้ว ก็ไม่รู้แฮะ น้ำคงจะเซาะฐานรากของอาคาร ในที่สุด เอาน่า พังซักยี่สิบโรงก็แล้วกันนะ :) สารกัมมันตภาพรังสี ก็จะปนเปื้อนไปกับกระแสน้ำ น้ำไหลผ่านสารกัมมันตภาพรังสีที่รั่วไหล ไหลไปถึงไหน มันก็ไปถึงนั่น คนที่รอดตายไปกับเรือลำใหญ่ๆนั้น ในที่สุดก็จะต้องประสบปัญหาเกี่ยวเนื่องกับการปนเปื้อนนั้น สาเหตุมาจากไรล่ะ ชักเมื่อยแล้วนะ พักไว้ก่อน :) ---------------- อีกไม่นาน หว้ากอคงระอุ จากความพยายามในการสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ เราคาดว่าคงได้เห็นความเห็นดีๆของผู้สนับสนุน และการยอมรับเหตุผล การถกเถียงกันด้วยเหตุผล และไม่อุ้มชูพวกกันเอง คนคุ้นเคยที่โหลยโท่ย เพราะคนที่มีความเป็นนักวิทยาศาสตร์เขาไม่น่าจะทำกันนะ ว่าไหม จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 15:39:47 A:125.25.140.68 X: TicketID:247959

ความคิดเห็นที่ 27 ผมว่า เค้าตอบคำถามคุณชัดแล้วนะ ได้อ่านทำความเข้าใจบ้างหรือเปล่า เอาเป็นว่า ต่อให้ สึนามิ มาท่วม โรงไฟฟ้าที่มีทั้งหมดบนโลก และ โรงไฟฟ้านั้น พัง เพราะคลื่น สึนามิ แต่ กัมมันตภาพ ก็จะไม่รั่วไหล ถึงระดับที่จะทำให้ คนตายได้ เพราะน้าที่ท่วมนั่นและ เป็นเกราะ ป้องกัน รังสี คนที่ลอยเคว้ง อยู่จะตายเพราะ คลื่น ยักษ์ กันเสีย มากกว่า จะไม่มีใครซักคนที่ตาย เพราะรังสี สั้นๆเลยนะครับว่า รังสี ไม่ใช่สารเคมี ที่จะละลายไปกับน้ำได้แบบที่คุณคิด จากคุณ : ZGMF-X10A เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 15:55:54

ความคิดเห็นที่ 28 และที่สำคัญที่สุด ที่นี่ห้องหว้ากอ ครับ ไม่ใช่ว่าคุณแตะ โรงไฟฟ้า แต่เป็น การที่อยู่ๆ คุณก็ โพสต์ อะไรออกมา มั่วๆ ไม่รู้ นั่นแหล่ะ ครับ แถมยังโพสต์ ได้เป็นเรื่องเป็นราว แบบมั่นใจมาก จนผมรู้สึก หมั่นไส้ นั่นแหละ ถึงได้โดน ผม เสียดสี เอาน่ะสิ จากคุณ : ZGMF-X10A เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 16:00:04

ความคิดเห็นที่ 29 มาลงชื่อ.. จากคุณ : *- ลาเต้ที่สอง -* เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 16:10:31

ความคิดเห็นที่ 30 หากเกิดกรณีเช่นในภาพยนตร์ 2012 แผ่นดินไหวเกิดสึนามิ สูงขนาดท่วมหิมาลัย หลวงพ่อที่อยู่บนยอดเขายังหนีมิพ้น น่าสงสาร คุณครับ น้ำท่วมภูเขาหิมาลัย คุณรู้ไหมว่าระดับน้ำสูงกี่เมตร นั่นน่ะเป็นหลายกิโลเมตรนะ คุณยังคิดว่ามีบริเวณที่น้ำไม่ท่วมอีกหรือ น้ำจะท่วมโรงไฟฟ้านิวเคลียร์จำนวนมากมาย ท่วมหมดหรือเปล่าไม่รู้ ประมาณการได้ว่าโดนไปหลายโรงอยู่ พลังของน้ำมหาศาล บางส่วนอาจจะทำให้โรงไฟฟ้าพัง มันจะพังได้อย่างไร ทั้งๆที่ทดสอบด้วยการให้เครื่องบินชนแล้ว ก็ไม่รู้แฮะ น้ำคงจะเซาะฐานรากของอาคาร ในที่สุด เอาน่า พังซักยี่สิบโรงก็แล้วกันนะ :) คุณครับ คุณได้เห็นการวางฐานรากของอาคารแกนปฏิกรณ์หรือเปล่า ถ้ายังไม่ได้เห็น ก็ไปเสิร์ชดูอีก แต่ถ้าเป็นประเภทที่ต้องป้อนถึงปาก ก็รบกวน แจ้งให้ทราบด้วย เอาล่ะ สมมติว่าโรงไฟฟ้าทุกแห่งในโลกพังและสารรังสีรั่วไหลออกมาทั้งหมด (ชอบไหมล่ะ ลักษณะเหตุการณ์แบบนี้) เชื้อเพลิงนิวเคลียร์ของโรงไฟฟ้าขนาด 1000 MW มีประมาณ 300 ตัน ถ้าประมาณว่ามีอยู่ 1000 โรงในปัจจุบัน (ตัวเลขนี้สูงเวอร์ แต่เอาเหอะ ก็คุณชอบอะไรที่มันเวอร์สุด ๆ โดยไม่สนใจว่า มันเป็นได้หรือไม่ได้นี่นะ) ก็จะคิดเป็น 300 ล้านกิโลกรัม ถึงแม้ว่าส่วนน้อย เท่านั้นที่แผ่รังสี แต่ก็เพื่อความสะใจจะบอกว่าทั้งหมดก็แล้วกัน เช่นนี้ก็จะคิด เป็น 300 ล้านกิโลกรัมของสารรังสี เอาอีกเนื่องจากนี่เป็นเชื้อเพลิงในหนึ่งปี เอาเป็นเป็นเชิ้อเพลิง 60 ปีเท่าอายุโรงไฟฟ้า ก็จะได้เป็น 18,000 ล้านกิโลกรัม ทีนี้ดูซิว่า น้ำทั่วโลกมีปริมาตรเท่าใด อ้างอิงจาก http://hypertextbook.com/facts/2001/SyedQadri.shtml จะได้ประมาณ 1.37x109 ลบ.กม. เพื่อความสะใจปัดลงเป็น 1 พันล้าน ลบ.กม. ถ้วน ๆ คราวนี้ถ้าผมจะสมมติว่าสารรังสีทั้ง 18,000 ล้านกิโลกรัม กระจายโดย สม่ำเสมอในน้ำทั้งหมด คุณจะได้ความเข้มข้นของสารรังสีเป็น 18 กิโลกรัม ในน้ำหนึ่ง ลบ.กม. หรือ 18x10-19 ไมโครกรัมในน้ำหนึ่งลิตร ถึงจุดนี้คุณรู้สึกหรือยังว่ามันมีเรื่องอื่นที่คุณน่าจะกังวลกว่าเรื่องนี้เยอะ เอาล่ะคุณอาจเถียงว่า มันกระจายไม่สม่ำเสมอ ก็ได้ แต่ถ้าอย่างนั้นคุณก็ต้อง ยอมรับว่าสำหรับจุดที่ความเข้มข้นสูง ก็จะมีบางจุดที่ความเข้มข้นต่ำด้วย เพราะฉนั้นคุณก็อาจหลีกเลี่ยงจุดที่มีความเข้มข้นสูงไปอยู่ซะที่อื่น (ว่าแต่ว่า คุณคิดว่ามันต้องเข้มข้นขนาดไหนถึงจะอันตรายล่ะ ฮึ) โพสต์นี้ ผมวิทยาศาสตร์ล้วน ๆ แล้วนะ เพราะฉนั้นขอร้อง ตอบอย่าง นักวิทยาศาสตร์ด้วย การตอบโดยใช้การกระแนะกระแหนล้วน ๆ ก็ไม่น่าใช่ วิศัยของนักวิทยาศาสตร์เช่นกัน เว้นแต่คุณจะไม่ใช่ แก้ไขเมื่อ 04 ม.ค. 53 16:22:30 จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 16:16:35

ความคิดเห็นที่ 31   รักสั้นกันจริงๆ ---------------------- ทีละราย ความคิดเห็นที่ 27 ผมว่า เค้าตอบคำถามคุณชัดแล้วนะ ได้อ่านทำความเข้าใจบ้างหรือเปล่า เอาเป็นว่า ต่อให้ สึนามิ มาท่วม โรงไฟฟ้าที่มีทั้งหมดบนโลก และ โรงไฟฟ้านั้น พัง เพราะคลื่น สึนามิ แต่ กัมมันตภาพ ก็จะไม่รั่วไหล ถึงระดับที่จะทำให้ คนตายได้ เพราะน้าที่ท่วมนั่นและ เป็นเกราะ ป้องกัน รังสี คนที่ลอยเคว้ง อยู่จะตายเพราะ คลื่น ยักษ์ กันเสีย มากกว่า จะไม่มีใครซักคนที่ตาย เพราะรังสี สั้นๆเลยนะครับว่า รังสี ไม่ใช่สารเคมี ที่จะละลายไปกับน้ำได้แบบที่คุณคิด จากคุณ : ZGMF-X10A เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 15:55:54 ------------------- ความคิดเห็นที่ 28 และที่สำคัญที่สุด ที่นี่ห้องหว้ากอ ครับ ไม่ใช่ว่าคุณแตะ โรงไฟฟ้า แต่เป็น การที่อยู่ๆ คุณก็ โพสต์ อะไรออกมา มั่วๆ ไม่รู้ นั่นแหล่ะ ครับ แถมยังโพสต์ ได้เป็นเรื่องเป็นราว แบบมั่นใจมาก จนผมรู้สึก หมั่นไส้ นั่นแหละ ถึงได้โดน ผม เสียดสี เอาน่ะสิ จากคุณ : ZGMF-X10A เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 16:00:04 ---------------------- 1. ผมว่า เค้าตอบคำถามคุณชัดแล้วนะ ได้อ่านทำความเข้าใจบ้างหรือเปล่า - คุณล่ะ อ่านตั้งแต่กระทู้ที่เป็นต้นเรื่องบ้างหรือเปล่า ประเด็นคืออะไร เข้าใจบ้างไหม 2. เอาเป็นว่า ต่อให้ สึนามิ มาท่วม โรงไฟฟ้าที่มีทั้งหมดบนโลก และ โรงไฟฟ้านั้น พัง เพราะคลื่น สึนามิ แต่ กัมมันตภาพ ก็จะไม่รั่วไหล ถึงระดับที่จะทำให้ คนตายได้ เพราะน้าที่ท่วมนั่นและ เป็นเกราะ ป้องกัน รังสี คนที่ลอยเคว้ง อยู่จะตายเพราะ คลื่น ยักษ์ กันเสีย มากกว่า จะไม่มีใครซักคนที่ตาย เพราะรังสี สั้นๆเลยนะครับว่า รังสี ไม่ใช่สารเคมี ที่จะละลายไปกับน้ำได้แบบที่คุณคิด - นี่คือ junk Science โดยแท้ คำตอบนี้จอกย้ำถึงความไม่เข้าใจในเรื่องกัมมันตภาพรังสีอย่างแท้จริง หากโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ถูกทำลายและมีน้ำท่วม น้ำที่สัมผัสทั้งตัวแกนปฏิกรณ์ สัมผัสสารหล่อเย็น สำมผัสอุปกรณ์ที่ปนเปื้อนรังสี จะปนเปื้อนรังสีไปด้วย การปนเปือนรังสีไม่ใช่การละลาย คุณเองนั้นแหละที่สับสนและไม่เข้าใจอะไรเลย คิดง่ายๆ หากน้ำปนเปื้อนรังสีไม่ได้ ทำไมเขาถึงต้องห่วงน้ำที่หล่อเย็นแกนปฏิกรณ์ น้ำที่สัมผัสกับสารปนเปื้อนรังสี ไปศึกษาเรื่องนี้ใหม่ ก่อนออกมาโวยวาย คงไม่มีใครบอกคุณหรอกในเรื่องนี้ โดยเฉพาะในประทู้นี้และที่เกี่ยวเนื่อง ว่าคุณเข้าใจผิด เพระการสะกิดคุณเท่ากับยอมรับว่า มีพวกไม่รูเรื่องเสียแล้ว :) 3. และที่สำคัญที่สุด ที่นี่ห้องหว้ากอ ครับ ไม่ใช่ว่าคุณแตะ โรงไฟฟ้า แต่เป็น การที่อยู่ๆ คุณก็ โพสต์ อะไรออกมา มั่วๆ ไม่รู้ นั่นแหล่ะ ครับ แถมยังโพสต์ ได้เป็นเรื่องเป็นราว แบบมั่นใจมาก จนผมรู้สึก หมั่นไส้ นั่นแหละ ถึงได้โดน ผม เสียดสี เอาน่ะสิ - นั่นแหละสำคัญมาก ที่นี่หว้ากอ จึงต้องพูดกันด้วยเหตุและผล สิ่งที่เราโพสออกมานั้น ติดอยู่ในห้องนี้แหละ มั่วไม่มั่ว ไปอ่านเอาเอง ส่วนในขณะนี้เราขอบอกว่าคุณโพสได้ไร้มาตรฐานมาก และไม่เข้าใจอะไรเลย หมั่นใส้คนที่ไม่เห็นด้วยบ่อยหรือ เสียดสีคนที่ไม่เห็นด้วยบ่อยหรือ อืมม์ ก็ธรรมดานะ คนทั่วไปก็อย่างนั้นแหละ เรื่องอย่างนี้แก้ได้ด้วยการศึกษาและพัฒนา ----------------- ความคิดเห็นที่ 30 หากเกิดกรณีเช่นในภาพยนตร์ 2012 แผ่นดินไหวเกิดสึนามิ สูงขนาดท่วมหิมาลัย หลวงพ่อที่อยู่บนยอดเขายังหนีมิพ้น น่าสงสาร คุณครับ น้ำท่วมภูเขาหิมาลัย คุณรู้ไหมว่าระดับน้ำสูงกี่เมตร นั่นน่ะเป็นหลายกิโลเมตรนะ คุณยังคิดว่ามีบริเวณที่น้ำไม่ท่วมอีกหรือ น้ำจะท่วมโรงไฟฟ้านิวเคลียร์จำนวนมากมาย ท่วมหมดหรือเปล่าไม่รู้ ประมาณการได้ว่าโดนไปหลายโรงอยู่ พลังของน้ำมหาศาล บางส่วนอาจจะทำให้โรงไฟฟ้าพัง มันจะพังได้อย่างไร ทั้งๆที่ทดสอบด้วยการให้เครื่องบินชนแล้ว ก็ไม่รู้แฮะ น้ำคงจะเซาะฐานรากของอาคาร ในที่สุด เอาน่า พังซักยี่สิบโรงก็แล้วกันนะ :) คุณครับ คุณได้เห็นการวางฐานรากของอาคารแกนปฏิกรณ์หรือเปล่า ถ้ายังไม่ได้เห็น ก็ไปเสิร์ชดูอีก แต่ถ้าเป็นประเภทที่ต้องป้อนถึงปาก ก็รบกวน แจ้งให้ทราบด้วย เอาล่ะ สมมติว่าโรงไฟฟ้าทุกแห่งในโลกพังและสารรังสีรั่วไหลออกมาทั้งหมด (ชอบไหมล่ะ ลักษณะเหตุการณ์แบบนี้) เชื้อเพลิงนิวเคลียร์ของโรงไฟฟ้าขนาด 1000 MW มีประมาณ 300 ตัน ถ้าประมาณว่ามีอยู่ 1000 โรงในปัจจุบัน (ตัวเลขนี้สูงเวอร์ แต่เอาเหอะ ก็คุณชอบอะไรที่มันเวอร์สุด ๆ โดยไม่สนใจว่า มันเป็นได้หรือไม่ได้นี่นะ) ก็จะคิดเป็น 300 ล้านกิโลกรัม ถึงแม้ว่าส่วนน้อย เท่านั้นที่แผ่รังสี แต่ก็เพื่อความสะใจจะบอกว่าทั้งหมดก็แล้วกัน เช่นนี้ก็จะคิด เป็น 300 ล้านกิโลกรัมของสารรังสี เอาอีกเนื่องจากนี่เป็นเชื้อเพลิงในหนึ่งปี เอาเป็นเป็นเชิ้อเพลิง 60 ปีเท่าอายุโรงไฟฟ้า ก็จะได้เป็น 18,000 ล้านกิโลกรัม ทีนี้ดูซิว่า น้ำทั่วโลกมีปริมาตรเท่าใด อ้างอิงจาก http://hypertextbook.com/facts/2001/SyedQadri.shtml จะได้ประมาณ 1.37x109 ลบ.กม. เพื่อความสะใจปัดลงเป็น 1 พันล้าน ลบ.กม. ถ้วน ๆ คราวนี้ถ้าผมจะสมมติว่าสารรังสีทั้ง 18,000 ล้านกิโลกรัม กระจายโดย สม่ำเสมอในน้ำทั้งหมด คุณจะได้ความเข้มข้นของสารรังสีเป็น 18 กิโลกรัม ในน้ำหนึ่ง ลบ.กม. หรือ 18x10-19 ไมโครกรัมในน้ำหนึ่งลิตร ถึงจุดนี้คุณรู้สึกหรือยังว่ามันมีเรื่องอื่นที่คุณน่าจะกังวลกว่าเรื่องนี้เยอะ เอาล่ะคุณอาจเถียงว่า มันกระจายไม่สม่ำเสมอ ก็ได้ แต่ถ้าอย่างนั้นคุณก็ต้อง ยอมรับว่าสำหรับจุดที่ความเข้มข้นสูง ก็จะมีบางจุดที่ความเข้มข้นต่ำด้วย เพราะฉนั้นคุณก็อาจหลีกเลี่ยงจุดที่มีความเข้มข้นสูงไปอยู่ซะที่อื่น (ว่าแต่ว่า คุณคิดว่ามันต้องเข้มข้นขนาดไหนถึงจะอันตรายล่ะ ฮึ) โพสต์นี้ ผมวิทยาศาสตร์ล้วน ๆ แล้วนะ เพราะฉนั้นขอร้อง ตอบอย่าง นักวิทยาศาสตร์ด้วย การตอบโดยใช้การกระแนะกระแหนล้วน ๆ ก็ไม่น่าใช่ วิศัยของนักวิทยาศาสตร์เช่นกัน เว้นแต่คุณจะไม่ใช่ แก้ไขเมื่อ 04 ม.ค. 53 16:22:30 จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 16:16:35 ----------- 1. หากเกิดกรณีเช่นในภาพยนตร์ 2012 แผ่นดินไหวเกิดสึนามิ สูงขนาดท่วมหิมาลัย หลวงพ่อที่อยู่บนยอดเขายังหนีมิพ้น น่าสงสาร คุณครับ น้ำท่วมภูเขาหิมาลัย คุณรู้ไหมว่าระดับน้ำสูงกี่เมตร นั่นน่ะเป็นหลายกิโลเมตรนะ คุณยังคิดว่ามีบริเวณที่น้ำไม่ท่วมอีกหรือ - เอ่อ นี่ตกลงว่า คุณได้ชมภาพยนตร์ 2012 หรือเปล่า หรือตีตั๋วเข้าไปนั่งหลับ ไประเด็นที่คุณพยายามเริ่มเนี่ย ไม่เข้าท่าเอาจริงๆนะ เอาละ ให้อภัย 2. น้ำจะท่วมโรงไฟฟ้านิวเคลียร์จำนวนมากมาย ท่วมหมดหรือเปล่าไม่รู้ ประมาณการได้ว่าโดนไปหลายโรงอยู่ พลังของน้ำมหาศาล บางส่วนอาจจะทำให้โรงไฟฟ้าพัง มันจะพังได้อย่างไร ทั้งๆที่ทดสอบด้วยการให้เครื่องบินชนแล้ว ก็ไม่รู้แฮะ น้ำคงจะเซาะฐานรากของอาคาร ในที่สุด เอาน่า พังซักยี่สิบโรงก็แล้วกันนะ :) 3. คุณครับ คุณได้เห็นการวางฐานรากของอาคารแกนปฏิกรณ์หรือเปล่า ถ้ายังไม่ได้เห็น ก็ไปเสิร์ชดูอีก แต่ถ้าเป็นประเภทที่ต้องป้อนถึงปาก ก็รบกวน แจ้งให้ทราบด้วย - นี่คือการตอบคำถามที่ไม่เป็นวิทยาศาสตร์เอามากๆ แต่คนตอบคิดว่าเฉียบแหลมเสียเต็มประดา รากฐานมันมั่นคงแค่ไหน แผ่นดินไหวขนาดไหนจึงจะรับไหว ขนาดไหนรับไม่ไหว หรือรากฐานขั้น เมพขิงขิง จะไหวเท่าไหร่ก็ไม่พัง อย่าอ้างมั่ว ยกอะไรมาลอยๆ การสรางรากฐานอะไรก็ตาม ต้องมีเกณฑ์ว่าจะสรางไว้รับอะไร ป้องกันเท่าไหร่ ไม่ใช่สักแต่ว่าคิดเอาเองว่า รากฐานต้องมั่นคง อะไรก็ทำลายไม่ได้ กลับไปทบทวนคำถามคุณใหม่ ไม่ได้เรื่อง 4. เอาล่ะ สมมติว่าโรงไฟฟ้าทุกแห่งในโลกพังและสารรังสีรั่วไหลออกมาทั้งหมด (ชอบไหมล่ะ ลักษณะเหตุการณ์แบบนี้) เชื้อเพลิงนิวเคลียร์ของโรงไฟฟ้าขนาด 1000 MW มีประมาณ 300 ตัน ถ้าประมาณว่ามีอยู่ 1000 โรงในปัจจุบัน (ตัวเลขนี้สูงเวอร์ แต่เอาเหอะ ก็คุณชอบอะไรที่มันเวอร์สุด ๆ โดยไม่สนใจว่ามันเป็นได้หรือไม่ได้นี่นะ) ก็จะคิดเป็น 300 ล้านกิโลกรัม ถึงแม้ว่าส่วนน้อย เท่านั้นที่แผ่รังสี แต่ก็เพื่อความสะใจจะบอกว่าทั้งหมดก็แล้วกัน เช่นนี้ก็จะคิด เป็น 300 ล้านกิโลกรัมของสารรังสี เอาอีกเนื่องจากนี่เป็นเชื้อเพลิงในหนึ่งปี เอาเป็นเป็นเชิ้อเพลิง 60 ปีเท่าอายุโรงไฟฟ้า ก็จะได้เป็น 18,000 ล้านกิโลกรัม นี้ดูซิว่า น้ำทั่วโลกมีปริมาตรเท่าใด อ้างอิงจาก http://hypertextbook.com/facts/2001/SyedQadri.shtml จะได้ประมาณ 1.37x109 ลบ.กม. เพื่อความสะใจปัดลงเป็น 1 พันล้าน ลบ.กม. ถ้วน ๆ คราวนี้ถ้าผมจะสมมติว่าสารรังสีทั้ง 18,000 ล้านกิโลกรัม กระจายโดย สม่ำเสมอในน้ำทั้งหมด คุณจะได้ความเข้มข้นของสารรังสีเป็น 18 กิโลกรัม ในน้ำหนึ่ง ลบ.กม. หรือ 18x10-19 ไมโครกรัมในน้ำหนึ่งลิตร ถึงจุดนี้คุณรู้สึกหรือยังว่ามันมีเรื่องอื่นที่คุณน่าจะกังวลกว่าเรื่องนี้เยอะ เอาล่ะคุณอาจเถียงว่า มันกระจายไม่สม่ำเสมอ ก็ได้ แต่ถ้าอย่างนั้นคุณก็ต้อง ยอมรับว่าสำหรับจุดที่ความเข้มข้นสูง ก็จะมีบางจุดที่ความเข้มข้นต่ำด้วย เพราะฉนั้นคุณก็อาจหลีกเลี่ยงจุดที่มีความเข้มข้นสูงไปอยู่ซะที่อื่น (ว่าแต่ว่า คุณคิดว่ามันต้องเข้มข้นขนาดไหนถึงจะอันตรายล่ะ ฮึ) โพสต์นี้ ผมวิทยาศาสตร์ล้วน ๆ แล้วนะ เพราะฉนั้นขอร้อง ตอบอย่าง นักวิทยาศาสตร์ด้วย การตอบโดยใช้การกระแนะกระแหนล้วน ๆ ก็ไม่น่าใช่ วิศัยของนักวิทยาศาสตร์เช่นกัน เว้นแต่คุณจะไม่ใช่ ---------------------------------------------- - ***** (ตัวเลขนี้สูงเวอร์ แต่เอาเหอะ ก็คุณชอบอะไรที่มันเวอร์สุด ๆ โดยไม่สนใจว่า มันเป็นได้หรือไม่ได้นี่นะ) ***** (ว่าแต่ว่า คุณคิดว่ามันต้องเข้มข้นขนาดไหนถึงจะอันตรายล่ะ ฮึ) โพสต์นี้ ผมวิทยาศาสตร์ล้วน ๆ แล้วนะ เพราะฉนั้นขอร้อง ตอบอย่าง นักวิทยาศาสตร์ด้วย การตอบโดยใช้การกระแนะกระแหนล้วน ๆ ก็ไม่น่าใช่ วิศัยของนักวิทยาศาสตร์เช่นกัน เว้นแต่คุณจะไม่ใช่ *** ชุดแรกนี่ สิ่งที่คุณเขียน กับสิ่งที่คุณปิดท้าย บอกความเป็นวิทยาศาสตร์ล้วนๆของตัวคุณเองไว้แล้ว สำหรับส่วนนี้จึงไม่ต้องตอบ กระซิบไว้เพียงว่า กระแนะกระแหนได้ปากจัดเหมือนกันนี่ พึ่งดูเรื่องแก๊งค์ชะนีกับอีแอบมาเมื่อวันพุธที่แล้ว ยังจำได้อยู่ *********** --------------------------------------------- ขอบคุณที่คำนวนตัวเลขยุ่งยากนั้นมาให้ดู มีความพยายามเหมือนกันนี่ สรุปได้หรือยังว่า 1. หากเกิดเหตุการณ์เช่นในภาพยนตร์ 2102 จริง 2. โรงไฟฟ้านิวเคลียร์จะถูกน้ำท่วมนับร้อยโรง 3. เป็นไปได้ที่จะมีโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ในจำนวนนั้นพังทลาย บ้างก็ถูกน้ำแทรกเข้าไปในระบบทั้งหลาย 4. จะมีการปนเปื้อนรังสีออกมาสู่ภายนอก โดยน้ำจะเป็นตัวพามา 5. กัมมันตภาพรังสี มีผลต่อสิ่งมีชีวิต ทั้งการทำลายโดยตรง และการทำให้กลายพันธุ์ 6. สุดท้าย ยอมรับในความพยายามนิดหนึ่งของคุณ เพราะเป็นไปได้ที่จะมีคนอุตส่าห์รอดเข้าจนได้ :) จากการรูผลการคำนวณของคุณ และเลี่ยงไปอยู่ในบริเวณที่รังสีปนเปื้อนไปไม่ถึง อ่ะ คงยังมีคนไม่สบายใจ ว่ากันมา.... จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 18:04:45 A:125.25.97.96 X: TicketID:247959

ความคิดเห็นที่ 32 ผมว่าคุณพรรณไปเรียนเพิ่มเติมก่อนดีกว่านะครับ แถไปแบบไม่มีความรู้ มันดูปล่อยไก่ยังไงชอบกลน่ะครับ จากคุณ : ดาวหมีน้อยย่ำค่ำ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 18:10:29

ความคิดเห็นที่ 33   ความคิดเห็นที่ 32 ผมว่าคุณพรรณไปเรียนเพิ่มเติมก่อนดีกว่านะครับ แถไปแบบไม่มีความรู้ มันดูปล่อยไก่ยังไงชอบกลน่ะครับ จากคุณ : ดาวหมีน้อยย่ำค่ำ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 18:10:29 ---------- ขอบคุณ คุณเป็นอีกคนหนึ่งในหว้ากอ ที่โผล่มาโดยไม่รู้อะไรเลย แต่ตามก้นเพื่อนไป เสียดสีไปเรื่อย จากคนที่ตอบกับเรามา ไม่น่าเชื่อว่า แบบคุณมีเยอะกว่าแบบที่มีเหตุผล เราไม่อยากเชื่อจริงๆ :) จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 18:21:49 A:125.25.97.96 X: TicketID:247959

ความคิดเห็นที่ 34 ไม่ได้ตามก้นใครครับ มีก้นเป็นของตัวเอง แต่ดูคุณตอบแล้วเบื่อ เพราะคุณเองก็ไม่ได้ใช้ความรู้ในการตอบ เลยไม่รู้จะเอาความรู้แบบไหนมาตอบคุณดี จากคุณ : ดาวหมีน้อยย่ำค่ำ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 18:24:18

ความคิดเห็นที่ 35   ความคิดเห็นที่ 34 ไม่ได้ตามก้นใครครับ มีก้นเป็นของตัวเอง แต่ดูคุณตอบแล้วเบื่อ เพราะคุณเองก็ไม่ได้ใช้ความรู้ในการตอบ เลยไม่รู้จะเอาความรู้แบบไหนมาตอบคุณดี จากคุณ : ดาวหมีน้อยย่ำค่ำ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 18:24:18 ----------------- เอาเถอะ ไม่มีปัญญาจะตอบกระทู้กับเขา แต่อยากแจมมาเสียดสีก็ตามสบาย ม๊อบมันต้องมีทั้งผู้นำและลิ่วล้อนี่นะ มันถึงจะเป็นกลุ่มอนารยชนได้ ตามสบายๆ จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 18:27:51 A:125.25.97.96 X: TicketID:247959

ความคิดเห็นที่ 36 งั้นแสดงความรู้ของคุณให้เห็นหน่อยสิครับ ท่านผู้เจริญ จากคุณ : ดาวหมีน้อยย่ำค่ำ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 18:29:07

ความคิดเห็นที่ 37   ความคิดเห็นที่ 36 งั้นแสดงความรู้ของคุณให้เห็นหน่อยสิครับ ท่านผู้เจริญ จากคุณ : ดาวหมีน้อยย่ำค่ำ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 18:29:07 --------------- กลับไปอ่านทั้งสองกระทูใหม่ไป ไม่งั้นก็ไปอาบน้ำนอนเตรียมไปโรงเรียน ทำการบ้านหรือยังนั่น จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 18:34:05 A:125.25.97.96 X: TicketID:247959

ความคิดเห็นที่ 38 อ่านจบนานแล้วครับ ไม่เห็นจะมีอะไรที่เป็นการแสดงความรู้เลยครับ มีแต่ "ความรู้ของคุณ" แต่ไม่มี "ความรู้" แบบที่เรียกว่าความรู้ "จริงๆ" เลยน่ะครับ การบ้านทำเสร็จไปหลายปีแล้วครับ คงไม่ต้องทำแล้ว แต่ขอไปทานข้าวเย็นก่อนละกันครับ จากคุณ : ดาวหมีน้อยย่ำค่ำ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 18:37:45

ความคิดเห็นที่ 39 OK ผมยอมรับ ว่า ตัวผมเองไม่มีความสามารถ พอจะเข้าใจ คุณได้เลย และผมยอมรับว่า ผมไม่มีความสามารถพอที่จะอธิบายให้คุณเข้าใจ อนึ่งเนื่องจาก ผมมีความรู้ในเรื่องรังสี อย่างจำกัด แต่ก็พอทราบว่า สิ่งที่คุณได้พยายามบอกนั้น มันเป็นไปไม่ได้ หรือเป็นไปได้ยาก เหมือนที่ เราคงไม่สามารถตายได้ หรืออาจจะตายได้ด้วยความยากลำบาก หากคุณคิดจะ ช๊อตตัวเองด้วยถ่านไฟฉายธรรมดา ขนาด AAA 1ก้อน จึงขอจบตัวเอง เพียงแค่นี้ คุณ Away อธิบายได้อย่างสุดยอดแล้วครับ แต่ดูแล้วเค้าแทบไม่ได้คิดตามด้วยซ้ำ แต่เหมือนกับ คอยจับผิด ประโยค มากกว่า (สุดท้ายนี้ ขอแค่อย่าให้ มันลง Drama เลยสาธุ) แก้ไขเมื่อ 04 ม.ค. 53 18:49:21 จากคุณ : ZGMF-X10A เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 18:40:44

ความคิดเห็นที่ 40   ความคิดเห็นที่ 38 อ่านจบนานแล้วครับ ไม่เห็นจะมีอะไรที่เป็นการแสดงความรู้เลยครับ มีแต่ "ความรู้ของคุณ" แต่ไม่มี "ความรู้" แบบที่เรียกว่าความรู้ "จริงๆ" เลยน่ะครับ การบ้านทำเสร็จไปหลายปีแล้วครับ คงไม่ต้องทำแล้ว แต่ขอไปทานข้าวเย็นก่อนละกันครับ จากคุณ : ดาวหมีน้อยย่ำค่ำ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 18:37:45 ------ ตามสบาย ว่างๆมาเสียดสีใหม่นะ จะได้ฝึกปรือฝีมือ ------------- ความคิดเห็นที่ 39 OK ผมยอมรับ ว่า ตัวผมเองไม่มีความสามารถ พอจะเข้าใจ คุณได้เลย และผมยอมรับว่า ผมไม่มีความสามารถพอที่จะอธิบายให้คุณเข้าใจ อนึ่งเนื่องจาก ผมมีความรู้ในเรื่องรังสี อย่างจำกัด แต่ก็พอทราบว่า สิ่งที่คุณได้พยายามบอกนั้น มันเป็นไปไม่ได้ หรือเป็นไปได้ยาก เหมือนที่ เราคงไม่สามารถตายได้ หรืออาจจะตายได้ด้วยความยากลำบาก หากคุณคิดจะ ช๊อตตัวเองด้วยถ่านไฟฉายธรรมดา ขนาด AAA 1ก้อน จึงขอจบตัวเอง เพียงแค่นี้ (สุดท้ายนี้ ขอแค่อย่าให้ มันลง Drama เลยสาธุ) จากคุณ : ZGMF-X10A เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 18:40:44 --------------- ขอบคุณ การพยายามเข้าใจคนอื่นนั้น ค่อนข้างยาก ศิลปะในการเข้าใจคนอื่นนั้นอยู่ในลำดับต้นๆของวิชาการที่ยากเย็นทั้งหลาย โปรดจำไว้ว่า จินตนาการ สำคัญกว่าความรู้ และที่สำคัญยิ่งกว่า อย่าปล่อยให้ โทสะ โมหะ บดบังสติปัญญา จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 18:45:32 A:125.25.97.96 X: TicketID:247959

ความคิดเห็นที่ 41 ดราม่าชัวร์ ใครก็ได้ครับ ช่วยไปบอกแอดมิน drama-addict ที จากคุณ : amameera เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 18:55:05

ความคิดเห็นที่ 42   ความคิดเห็นที่ 41 ดราม่าชัวร์ ใครก็ได้ครับ ช่วยไปบอกแอดมิน drama-addict ที จากคุณ : amameera เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 18:55:05 ------------- เราไม่เข้าใจนะ พึ่งมาน่ะ กรุณาก็อธิบายด้วย จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 18:57:44 A:125.25.97.96 X: TicketID:247959

ความคิดเห็นที่ 43 คุณพรรณ ผมว่าเราต่างคนต่างสรุปได้แล้วนะว่าใครเป็นอย่างไร ที่เหลือก็เป็นเรื่องที่ คนอื่นจะตัดสินแล้ว จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 19:03:56

ความคิดเห็นที่ 44   ความคิดเห็นที่ 43 คุณพรรณ ผมว่าเราต่างคนต่างสรุปได้แล้วนะว่าใครเป็นอย่างไร ที่เหลือก็เป็นเรื่องที่ คนอื่นจะตัดสินแล้ว จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 19:03:56 --------- เชิญ ตามสบายนะ ส่วนของเรา เราเอาต้นเหตุมาแปะให้อ่านกันอีกที http://www.pantip.com/cafe/wahkor/topic/X8723020/X8723020.html ------ ความคิดเห็นที่ 15 ชมภาพยนตร์เรื่อง 2012 มาเช่นกัน และต้องร้องอุทานว่า แมงโม้ บอนว่อนนนนนน :) หนังเรื่องนั้น เป็นไปได้ทุกขั้นตอนเชียว หากมีจินตนาการตามไป ยกเว้น..... หลังจากสึนามิถล่มแผ่นดินส่วนหนึ่ง ซึ่งอาจจะประมาณได้ว่าเกือบหมดทั้งแผ่นดินที่มีในโลกแล้ว ถึงจะมีเรือโนอาห์หรือเรือพระมนูพาคนส่วนหนึ่งหนีรอดภัยในคราวนั้นไปได้ ก็จะไม่มีใครรอดชีวิตไปได้นานนัก เพราะ...... น้ำจากสึนามินั้นจะท่วมโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ส่วนใหญ่ของโลกไปด้วย และสารกัมมันตภาพรังสีจากโรงไฟฟ้ามหาประลัยนั้น ก็จะกระจายไปตามสายน้ำ....... อย่าฝันว่ามหาอำนาจประเทศใด จะปิดโดรงไฟฟ้า และนำสารกัมมันตภาพรังสีนั้นไปเก็บรักษาไว้ เพราะรู้ล่วงหน้าแล้วเลย เพราะหากทำเช่นนั้นจริง จะปกปิกความจริงกับประชาชนไม่ได้ บางประเทศพลังงานไฟฟ้าเกือบทั้งหมดมาจากโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ หากปิดเพื่อป้องกันน้ำท่วม ก็จะต้องปิดก่อนเหตุการณ์หลายวันหลายเดือน จึงจะย้ายสารอันตรายเหล่านั้นไปได้ทั้งหมด สรุปคือ รู้หรือไม่รู้เหตุการณ์นั้นล่วงหน้า ก็ตายเรียบบบบบ......... เพราะโรงไฟฟ้ามหาภัยนั่นเอง ปล. ดิ้นรนกันนักหนาจะสร้างให้ได้ในประเทศไทย กลัวจะล้าหลังเวียดนาม โธ่ อนาถแท้ๆ จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 3 ม.ค. 53 13:53:20 A:125.25.123.201 X: TicketID:247959 -------- จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 19:09:43 A:125.25.97.96 X: TicketID:247959

ความคิดเห็นที่ 45 ในที่สุด เรื่องก็จบได้ซะที โดยไม่ต้องลง Drama ดีใจสุดๆเลยครับ (สงสัย Admin ไปนวดปู๋ อยู่เลยรอด) Drama คืออะไร http://www.drama-addict.com/ จากคุณ : ZGMF-X10A เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 19:13:15

ความคิดเห็นที่ 46 ^ ^ ^ ^ ว้า~~~~~ นึกว่าคืนนี้จะมีสำนวนดราม่ามันๆให้อ่าน จากคุณ : amameera เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 19:15:46

ความคิดเห็นที่ 47 อีกนิดก็แล้วกัน ขอบคุณที่คำนวนตัวเลขยุ่งยากนั้นมาให้ดู มีความพยายามเหมือนกันนี่ สรุปได้หรือยังว่า 1. หากเกิดเหตุการณ์เช่นในภาพยนตร์ 2102 จริง 2. โรงไฟฟ้านิวเคลียร์จะถูกน้ำท่วมนับร้อยโรง ไ้ด้บอกไปแต่ต้นแล้วว่า ถ้าเกิดเหตุการณ์อย่างที่ว่า ไม่มีโครงสร้างใดในโลก จะทนทานได้ 3. เป็นไปได้ที่จะมีโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ในจำนวนนั้นพังทลาย บ้างก็ถูกน้ำแทรกเข้าไปในระบบทั้งหลาย ดูที่เพิ่งเขียนไปข้างบน 4. จะมีการปนเปื้อนรังสีออกมาสู่ภายนอก โดยน้ำจะเป็นตัวพามา ดูที่เพิ่งอธิบายไปในโพสต์ก่อน 5. กัมมันตภาพรังสี มีผลต่อสิ่งมีชีวิต ทั้งการทำลายโดยตรง และการทำให้กลายพันธุ์ ไอ้บรรทัดนี้คุณเพิ่งพูด ไม่เคยมีโพสต์มาก่อน 6. สุดท้าย ยอมรับในความพยายามนิดหนึ่งของคุณ เพราะเป็นไปได้ที่จะมีคนอุตส่าห์รอดเข้าจนได้ :) จากการรูผลการคำนวณของคุณ และเลี่ยงไปอยู่ในบริเวณที่รังสีปนเปื้อนไปไม่ถึง สรุปแล้ว คุณยังคงหลงประเด็น คุณรู้ไหมว่าปริมาณ 18x10-19 ไมโครกรัม ในน้ำหนึ่งลิตรน่ะใันน้อยขนาดไหน เข้าใจว่าการคุยกับคุณ โดยพยายามให้คิดเองนี่คงเป็นไปไม่ได้เลย ปล. ไอ้ที่ให้ไปค้น ๆ ดูนี่น่ะ ไม่ทำเลยใช่ไหม อ่ะ คงยังมีคนไม่สบายใจ ว่ากันมา.... จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 19:17:03

ความคิดเห็นที่ 48   ความคิดเห็นที่ 47 อีกนิดก็แล้วกัน ขอบคุณที่คำนวนตัวเลขยุ่งยากนั้นมาให้ดู มีความพยายามเหมือนกันนี่ สรุปได้หรือยังว่า 1. หากเกิดเหตุการณ์เช่นในภาพยนตร์ 2102 จริง 2. โรงไฟฟ้านิวเคลียร์จะถูกน้ำท่วมนับร้อยโรง ไ้ด้บอกไปแต่ต้นแล้วว่า ถ้าเกิดเหตุการณ์อย่างที่ว่า ไม่มีโครงสร้างใดในโลก จะทนทานได้ 3. เป็นไปได้ที่จะมีโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ในจำนวนนั้นพังทลาย บ้างก็ถูกน้ำแทรกเข้าไปในระบบทั้งหลาย ดูที่เพิ่งเขียนไปข้างบน 4. จะมีการปนเปื้อนรังสีออกมาสู่ภายนอก โดยน้ำจะเป็นตัวพามา ดูที่เพิ่งอธิบายไปในโพสต์ก่อน 5. กัมมันตภาพรังสี มีผลต่อสิ่งมีชีวิต ทั้งการทำลายโดยตรง และการทำให้กลายพันธุ์ ไอ้บรรทัดนี้คุณเพิ่งพูด ไม่เคยมีโพสต์มาก่อน 6. สุดท้าย ยอมรับในความพยายามนิดหนึ่งของคุณ เพราะเป็นไปได้ที่จะมีคนอุตส่าห์รอดเข้าจนได้ :) จากการรูผลการคำนวณของคุณ และเลี่ยงไปอยู่ในบริเวณที่รังสีปนเปื้อนไปไม่ถึง สรุปแล้ว คุณยังคงหลงประเด็น คุณรู้ไหมว่าปริมาณ 18x10-19 ไมโครกรัม ในน้ำหนึ่งลิตรน่ะใันน้อยขนาดไหน เข้าใจว่าการคุยกับคุณ โดยพยายามให้คิดเองนี่คงเป็นไปไม่ได้เลย ปล. ไอ้ที่ให้ไปค้น ๆ ดูนี่น่ะ ไม่ทำเลยใช่ไหม อ่ะ คงยังมีคนไม่สบายใจ ว่ากันมา.... จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 19:17:03 -------------- อืมม์ ข้างบนบอกให้จบ เผลอปั๊บเอาเลย ตกลงว่าคุณก็จะตะบี้ตะบันบอกให้ได้ว่า มันไม่เป้นไรหรอก ถึงโรงไฟฟ้าจะพังทั้งหมด ถึงน้ำจะท่วมพัดพาสารกัมมันตภาพรังสีออกมาให้ได้ทั้งหมด มันก็ไม่เป็นอะไรหรอก การจะทำให้คุณยอมรับความจริงนี่ ยากอยู่เหมือนกัน ไอ้ที่บอกไปนี่ ไม่ใช้สมองคิดเลยใช่ไหม ------ ถ้าหมดเหตุผล จะเสียดสีกันก็ว่ามานะ เล่นไปจนกว่าเค้าจะไล่เราไปก็ได้ ปากว่างก็ไปงับกระดูกเล่นไป จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 19:32:57 A:125.25.97.96 X: TicketID:247959

ความคิดเห็นที่ 49 เห็นพูดเรื่อง 2012 กันขอเสริมนิดหน่อย ตอนต้นเรื่องมีการปะทุของ supervolcano ที่ yellowstone ตามด้วยภาพการปะทุของภูเขาไฟอีกหลายๆที เอาเฉพาะที่ yellowstone ที่เดียวก็พอ ปริมาณขี้เถ้าสารพิษต่างๆที่ออกมาพร้อมกับการปะทุนั่น เพียงพอที่จะทำให้โลกเกิด nuclear winter แล้ว ซึ่งมันกินเวลายาวนานมากกว่าอุณหภูมิโลกจะกลับไปสู่ภาวะปรกติ ไม่ใช่ว่ารอดจากสึนามินั่นแล้วจะ happy ending เหมือนในหนัง จากคุณ : จ่าพิชิต ขจัดพาลชน เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 19:36:39

ความคิดเห็นที่ 50   ความคิดเห็นที่ 49 เห็นพูดเรื่อง 2012 กันขอเสริมนิดหน่อย ตอนต้นเรื่องมีการปะทุของ supervolcano ที่ yellowstone ตามด้วยภาพการปะทุของภูเขาไฟอีกหลายๆที เอาเฉพาะที่ yellowstone ที่เดียวก็พอ ปริมาณขี้เถ้าสารพิษต่างๆที่ออกมาพร้อมกับการปะทุนั่น เพียงพอที่จะทำให้โลกเกิด nuclear winter แล้ว ซึ่งมันกินเวลายาวนานมากกว่าอุณหภูมิโลกจะกลับไปสู่ภาวะปรกติ ไม่ใช่ว่ารอดจากสึนามินั่นแล้วจะ happy ending เหมือนในหนัง จากคุณ : จ่าพิชิต ขจัดพาลชน เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 19:36:39 ------------- ขอบคุณ เหตุผลสวยงามมากเลย ชอบมาก ดูหนังแล้วก็ต้องคิดต่อ ถึงจะสนุก เห็นด้วยจริงๆ :) จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 19:39:06 A:125.25.118.227 X: TicketID:247959

ความคิดเห็นที่ 51 ^ ^ ^ ^ คห.49 แปลว่าต่อให้ไม่ตายเพราะสารปนเปื้อน ก็แย่เพราะ nuclear winter อยู่ดี สรุปว่า ถ้าเหตุการณ์อย่าง 2012 เกิดจริง ลืมเรื่องโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ไปได้เลยซินะ -*- แล้วไปกังวลเรื่องอื่นแทนดีกว่า จากคุณ : amameera เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 19:44:16

ความคิดเห็นที่ 52 พอเถอะ คุณ Away มันเป็นการเถียงกันด้วยความเชื่อ ต่อให้ ยก สูตร ยก ทฤษฏี  หรืออะไรก็ได้มาคำนวณให้เธอดู เธอก็ยังคงยืนยันว่า มันต้องมีผล ถ้าไม่ถึงตาย ก็ต้อง กลายพันธุ์ ไม่มีทางไม่เป็นอะไร โดยที่เค้าเองก็ไม่รู้ตอนนี้ กัมมันตภาพ รังสี ในธรรมชาติ ย้ำนะครับ ว่าจาก ธรรมชาติ ที่ลอยรอบตัว คนเรา มีค่าสูงกว่า 18x10-19 ไมโครกรัม (ถ้าผมจำไม่ผิดนะ) จากคุณ : ZGMF-X10A เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 19:48:46

ความคิดเห็นที่ 53 ถึงทุกท่านครับ ถ้าผมจะหาข้อมูลเรื่องพวกนี้ ผมจะใช้คำว่าอะไรในการหาข้อมูลจาก google และ wiki ได้บ้างครับ จากคุณ : amameera เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 19:56:53

ความคิดเห็นที่ 54 เพื่อเป็นวิทยาทาน จะอธิบายให้อีกหน่อย อันตรายของรังสีพิจารณาจาก 1) ระดับพลังงาน (ระดับความรุนแรง) ของรังสี ตัวอย่างเช่น รังสีเบตา (อีเล็คตรอน) รังสีเอกซ์และรังสีแกมมา (ทั้งคู่เป็นโฟตอน พลังงานสูง) มีระดับความรุนแรงเป็นหนึ่ง รังสีแอลฟา (นิวเคลียสของฮีเลียม) มีระดับความรุนแรงสูงอาจถึง 20 นิวตรอนมีระดับความรุนแรง 10 รังสีเบตาและอัลฟามีระยะทะลุทะลวงต่ำมาก ในตัวกลางเช่นน้ำจะไปได้เป็นระดับ เซนติเมตรหรือสั้นกว่า นิวตรอนไปได้ไกลกว่าเป็นหลายเซนติเมตรแต่ก็ไม่ เกินเมตร ขณะที่รังสีเอกซ์และแกมมาอาจไปได้หลายเมตรแต่ก็ไม่เกินสิบเมตร 2) อัตราการแผ่รังสี ปัจจัยนี้เป็นผลคูณของความหนาแน่นสารรังสีและค่าคงที่การสลายตัว ถ้าค่าคงที่สูงและความหนาแน่นสูงก็จะให้อัตราการแผ่รังสีที่สูงและนาน ถ้าค่าคงที่ต่ำและความหนาแน่นต่ำก็จะให้อัตราการแผ่รังสีต่ำและสั้น ถ้าค่าคงที่สูงแต่ความหนาแน่นต่ำก็จะให้อัตราการแผ่รังสีสูงแต่สั้น ถ้าค่าคงที่ต่ำแต่ความหนาแน่นสูงก็จะให้อัตราการแผ่รังสีที่ต่ำแต่นาน 3) ระดับรังสีสะสม เป็นผลรวมของระยะเวลาที่ได้รับรังสีกับอัตราการแผ่รังสี ถ้าอัตราการแผ่รังสีต่ำ แต่ได้รับต่อเนื่องเป็นเวลานานก็อาจให้ผลคล้ายกับการได้รับรังสีอัตราสูงในระยะ เวลาสั้น ๆ อย่างไรก็ตามพึงระลึกว่าเซลสิ่งมีชีวิตเองก็มีอายุขัย ดังนั้นผลกระทบ สะสมอาจไม่แสดงผลใด ๆ เลยหากเซลนั้นสูญสลายไปก่อนอยู่ดี ยิ่งกว่านั้น ผลการศึกษายังชี้ให้เห็นว่าระดับรังสีสะสมที่ต่ำกว่าค่าลิมิตขั้นหนึ่งนอกจากจะไม่ มีผลต่อการเสื่อมสลายของ้ซลแล้ง ยังอาจกระค้นให้เซลมีพฤติกรรมเป็นคุณ กับร่างกาย อย่างไรก็ตามในทาฃปฏิบัติแล้วจะพิจารณาว่าระดับรังสีสะสมควร มีให้น้อยที่สุด เอาละจะพอคาดได้หรือยังว่า 18x10-19 ไมโครกรัมในน้ำหนึ่งลิตรน่ะมัน น้อยขนาดไหนในแง่ของการแ่ผ่รังสี แก้ไขเมื่อ 04 ม.ค. 53 20:15:14 จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 20:06:27

ความคิดเห็นที่ 55   ความคิดเห็นที่ 53 ถึงทุกท่านครับ ถ้าผมจะหาข้อมูลเรื่องพวกนี้ ผมจะใช้คำว่าอะไรในการหาข้อมูลจาก google และ wiki ได้บ้างครับ จากคุณ : amameera เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 19:56:53 ------------------------ คำนี้ได้ ในกูเกิ้ล wiki nuclear accident จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 20:08:54 A:125.25.118.227 X: TicketID:247959

ความคิดเห็นที่ 56 เรื่องการแผ่รังสี  http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_decay เรื่องพลังงานไฟฟ้านิวเคลียร์ http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power เรื่องเปลือกโลก http://en.wikipedia.org/wiki/Crust_(geology) จากคุณ : ดาวหมีน้อยย่ำค่ำ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 20:11:32

ความคิดเห็นที่ 57 ขอแก้คุณ ZGMF-X10A ครับ กัมมันตภาพ รังสี ในธรรมชาติ ย้ำนะครับ ว่าจาก ธรรมชาติ ที่ลอยรอบตัว คนเรา มี ค่าสูงกว่า 18x10-19 ไมโครกรัม (ถ้าผมจำไม่ผิดนะ) ปริมาณข้างต้นบอกแค่ความเข้มข้นของสารรังสีครับ ต้องแปลงเป็นความหนาแน่น เชิงจำนวนของนิวเคลียสสารรังสีแล้วคูรด้วยค่าคงที่การสลายตัวพร้อมค่าระดับ ความรุนแรงและระยะเวลาจึงจะรู้ค่าผลกระทบครับ ที่ต้องระลึกคือการแผ่รังสีสูง (คือสลายตัวได้เร็ว) ก็หมายความว่าการแผ่รังสีนั้น ใช้เวลาสั้นเช่นกันครับ ในทางกลับกันการแผ่รังสีต่ำก็หมายความการแผ่รังสี ใช้เวลานานขึัน (สำหรับความหนาแน่นที่เท่ากัน) แก้ไขเมื่อ 04 ม.ค. 53 20:17:29 จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 20:13:26

ความคิดเห็นที่ 58 เดี๋ยวกลับมา กำลังอ่านเรื่อง Chernobyl ที่เกิดขึ้นเมื่อกว่า 20 ปีที่แล้วอยู่ แล้วก็กำลังอ่านเรื่องเกี่ยวกับ Nuclear Technology อยู่ด้วย แล้วก็กำลังตามอ่านที่ละเรื่องเท่าที่หาได้ เดี๋ยวกลับมาต่อ(หลังจากอาบน้ำเสร็จแล้ว) ว่าแล้วไปอาบน้ำก่อนแล้วค่อยกลับมาอ่านดีกว่า ลัลล้า~~~~~~ เตาปฎิกรณ์ มีแสงสีสวยจริงๆน้า~~~~~~~ จากคุณ : amameera เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 20:20:25

ความคิดเห็นที่ 59 สำหรับคุณพรรณอีกที กลับไปอ่านความเห็นที่ 50 ของคุณเองอีกครั้ง ดูเหมือนคุณจะยังไม่เข้าใจความหมาย เลยต้องให้ความเห็นที่ 51 มาตอกย้ำให้ชัด แก้ไขเมื่อ 04 ม.ค. 53 20:23:52 จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 20:22:37

ความคิดเห็นที่ 60 อีกเรื่อง ถึง NGO ทุกคนที่คิดจะเอาเรื่อง เชอโนบิล กับ ทรีไมล์ มาอ้างเรื่อยๆ ว่ามนุษย์ เป็นสิ่งมีชีวิตที่สามารถเรียนรู้ได้ เป็นสิ่งมีชีวิตที่เจ็บและรู้จักจำ และรู้วิธีที่จะแก้ไขสิ่งนั้น เราถึงไปเหยียบดวงจันทร์ ได้ และเหตุการณ์ แบบครั้งนั้น สาเหตุแบบเมื่อครั้งกระนั้น แทบจะไม่มีโอกาส เกิดขึ้นอีก ลองนับดูว่า จากเหตุการณ์ ทรีไมล์ มันกี่ปีมาแล้ว อย่างดู ถูก มนุษย์ เรายังต้องพัฒนาอีกไกล จากคุณ : ZGMF-X10A เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 20:23:54

ความคิดเห็นที่ 61   เหอๆ กระทู้นี้สงสัย มีคนมาไม่ทันคำว่า fallacy หรือเหตุผลวิบัติอ่ะ .... ในความคิดของผม อ่านมาตั้งแต่ต้น เชื่อว่า ZGMF-X10A, Away from Thailand เป็นคนที่ มีความรู้ และทำงานเกี่ยวข้องกับเรื่องทางนี้ ซึ่ง จากความรู้ของผมที่พอมี ... ผมไม่ค่อยชอบแนวคิดแบบ ยำๆ มั่วๆ ของพวก ngo สักเท่าไร จากคุณ : ฟหกด เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 20:26:40 A:161.200.92.56 X: TicketID:205742

ความคิดเห็นที่ 62   ความคิดเห็นที่ 59 สำหรับคุณพรรณอีกที กลับไปอ่านความเห็นที่ 50 ของคุณเองอีกครั้ง ดูเหมือนคุณจะยังไม่เข้าใจความหมาย เลยต้องให้ความเห็นที่ 51 มาตอกย้ำให้ชัด แก้ไขเมื่อ 04 ม.ค. 53 20:23:52 จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 20:22:37 -------------- อ่านแล้วล่ะ คุณก็ยังไม่เข้าใจประเด็นอยู่ดี เริ่มต้นจากเราบอกว่า น้ำท่วมจากภาพยนตร์นั้น จะท่วมโรงไฟ้นิวเคลียร์ด้วย และบางโรงที่พังจะทำให้น้ำปนเปื้อน สุดท้าย คนที่รอดก็จะตายทั้งหมด ส่วนการที่ จะมีตัวแปรอื่น ทำให้คนตาย จนไม่ต้องสนใจระดับรังสีที่รั่วไหลปนเปื้อนนั้น มันคนละกรณี อย่างนี้ไง ที่เขาเรียว่า แถ ประเด็นมี ตอบไม่ได้ ไม่ถูกใจ ก็แถไปเรื่อยๆ ส่วนคำตอบที่ 50 นั้น ตอบเพราะชอบแนวคิดที่ว่า ดูหนังแล้วมีจินตนาการต่อ เป็นประเด็นที่น่ามาถกเถียงกันด้วยเหตุผลว่า ฝุ่นควันนั้นจะมีมากสักแค่ไหน จะก่อให้เกิดภาวะ nuclear winter ได้ขนาดไหน จริงไหม นั่นแหละการใช้เหตุผล ส่วนล็อกอินที่โผล่พรวดมาชมใครสักคน ขอรับฟังไว้ อวยยศกันดีมาก ชอบเหมือนกัน มุขนี้ :) ------------ หลังจากอ่านมาสักพักหนึ่ง รู้สึกว่า NGO นี่จะน่ากลัวมากๆ เห็นพยายามยกให้เราเป็น NGO อยู่ แต่เราไม่ได้เป็น ตอบไปอย่างนี้ เดี๋ยวก็คงมีคนมาเยินยอว่า โง่อย่างเราคงเป็นไม่ได้ ประมาณนั้น ตามมารตฐานของ..อะไรดีล่ะ :) อีกไม่นาน การดำเนินการสรางโรงไฟฟ้าคงเริ่มเข้มข้นขึ้น วันนั้นหว้ากอคงร้อนเป็นไฟ NGO ตัวจริงคงโผล่มาเป็นโขยงๆ วัดจากปัญญาที่เรามองเห็นในการตอบทั้งหลาย เราเชื่อว่า NGO ชนะใจประชาชนแน่ๆ :) จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 20:36:42 A:125.25.118.227 X: TicketID:247959

ความคิดเห็นที่ 63 เปล่าเลย ประเด็นคือคุณบอกว่าคนที่รอดก็ต้องตายด้วยรังสีจากโรงไฟฟ้า นิวเคลียร์ ซึ่งก็พยายามคำนวณให้คุณเห็นเล้วว่าในสถานการณ์ที่เวอร์สุด ๆ แล้ว รังสีที่คุณได้รับยังน้อยมาก และถ้าคุณอ่านโพสต์แรกของผมจะเห็นได้ว่าผม บอกไว้ว่าระดับรังสีคอสมิกที่ได้รับจากอวกาศยังสูงกว่าเสียอีก เพราะฉนั้น ถ้าจะตายกันทั้งหมด ตายจากรังสีจากสารรังสีที่รั่วไหลจากโรงไฟฟ้า นิวเคลียร์น่ะควรเป็นเรื่องสุดท้ายทึ่คุณควรห่วง คุณควรจะจัดระดับความสำคัญ ของเหตุต่าง ๆ ให้ชัดจะดีกว่า จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 20:42:21

ความคิดเห็นที่ 64   ผมจำได้คล้ายว่า เชอร์โนบิลเกิดจากการที่ผู้ควบคุม ได้ทดลอง เปลี่ยนแปลงระบบ โดยไม่ได้อยู่ในกฏความปลอดภัยครับ อีกทั้งระบบหล่อเย็นยังขัดข้อง ไม่แน่ใจว่าในปัจจุบัน ปริมาณความเข้มข้น และเทคโนโลยีที่ใช้่นั้นเปลี่ยนไปแค่ใหนแล้ว ... ตรงนี้ระบบความปลอดภัยน่าจะพัฒนาขึ้นมาก ว่าแค่ talking dict แปลคำว่า NGO ได้ดีที่สุดครับ จากคุณ : ฟหกด เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 20:44:34 A:161.200.92.36 X: TicketID:205742

ความคิดเห็นที่ 65   ความคิดเห็นที่ 63 เปล่าเลย ประเด็นคือคุณบอกว่าคนที่รอดก็ต้องตายด้วยรังสีจากโรงไฟฟ้า นิวเคลียร์ ซึ่งก็พยายามคำนวณให้คุณเห็นเล้วว่าในสถานการณ์ที่เวอร์สุด ๆ แล้ว รังสีที่คุณได้รับยังน้อยมาก และถ้าคุณอ่านโพสต์แรกของผมจะเห็นได้ว่าผม บอกไว้ว่าระดับรังสีคอสมิกที่ได้รับจากอวกาศยังสูงกว่าเสียอีก เพราะฉนั้น ถ้าจะตายกันทั้งหมด ตายจากรังสีจากสารรังสีที่รั่วไหลจากโรงไฟฟ้า นิวเคลียร์น่ะควรเป็นเรื่องสุดท้ายทึ่คุณควรห่วง คุณควรจะจัดระดับความสำคัญ ของเหตุต่าง ๆ ให้ชัดจะดีกว่า จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 20:42:21 --------- ขอบคุณสำหรับผลการคำนวนอีกครั้ง เราสู้อุตส่าห์ดูคลิปของคุณด้วยความระทึกใจ เพราะเกือบจะเชื่อแล้วว่ามันคงไม่พัง เมื่อยอมรับกันได้บ้างว่า มันพังได้ ก็ชื่นใจ ส่วนระดับกัมมันตภาพรังสีนั้น คุณคงคำนวนเก่งมาก และเราก็ยอมไปแล้วในเรื่องตายกันหมด โดยเชื่อคุณอย่างสนิทใจว่า มันคงพอมีที่ไม่โดนรังสีบ้างหรอกน่า ก็ขอขอบคุณแทนผู้รอดชีวิตในภาพยนตร์ด้วย ที่รอดตายได้เพราะผลการคำนวนของคุณ ดังนั้นเราจึงจัดลำดับความสำคัญต่างๆ และแนะนำให้คุณจัดลำดับความสำคัญด้วยว่า ประเทศไทยจำเป็นจะต้องมีโรงไฟฟ้านิวเคลียร์หรือยัง หวังว่าคงไม่จำเป็นต้องมี ด้วยเหตุผล กลัวแพ้เวียดนาม และถ้ามีใครเขากลัวเรื่องโรงไฟฟ้าจะก่ออันตราย คุณคงมีคำตอบแบบมธุรสวาจาชี้แจงได้ว่า มันปลอดภัยแค่ไหน อันตรายแค่ไหน จุดเลวร้ายที่สุดอยู่ตรงไหน อีกไม่นาน เราคงได้เห็นคุณตอบคำถามเหล่านี้แล้วล่ะ แต่เราก็ยังไม่เชื่อว่าคุณจะให้เหตุผลชนะ NGO อยู่ดี :) จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 20:55:37 A:125.25.118.227 X: TicketID:247959

ความคิดเห็นที่ 66 เนื่องจากคุณพรรณท่าทางจะไม่ได้ค้นและไม่คิดจะค้นด้วยว่าโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ที่ ทรีไมล์และที่เชอรฺโนบิลมี containment หรือไม่ ก้เลยจะบอกเลยว่าของทรีไมล์ มี containment ขณะที่เชอร์โนบิลไม่มี ดังนั้นในขณะที่แกนปฏิกรณ์ของทรีไมล์ หลอมละลายไปแล้วครึ่งหนึ่ง (เนื่องจากผู้ควบคุมปล่อยน้ำหล่อเย็นออกจากแกน ปฏิกรณ์) สารรังสีทั้งหมดยังคงถูกเก็บกักไว้ใน containment ในขณะที่เชอร์โนบิล เกิดอุบัติเหตุในลักษณะที่ไม่สามารถควบคุมอัตราการเกิดปฏิกิริยาทำให้น้ำทั้งหมด ในแกนปฏิกรณ์เดิอด เกิดการระเบิดเป็นไอเช่นเดียวกับการระเบิดของหม้อต้มน้ำ ความดันสูง การไม่มี containment ทำให้สารรังสีรั่วไหลออกสู่สิ่งแวดล้อม เหตุการณ์ยิ่งรุนแรงขึ้นไปีกเนื่องจากแกนปฏิกรณ์ของเชอร์โนบิลใช้กราไฟต์เป็นตัว หน่วงนิวตรอน ที่ระดับพลังงานและอุณหภูมิสูง กราไฟต์ที่สัมผัสบรรยากาศจึงติดไฟ ลุกใหม้ เป็นเหตุให้สารรังสีฟุ้งกระจายได้สูงขึ้นทำให้ถุกพัดพาไปได้ไกลทั่ว ยุโรปตะวีนออก จากกระทู้นี้ ตัวอย่างที่ชัดเจนว่าวิทยาศาสตร์สื่อสารกับสาธารณะได้ยาก เพราะมีการให้ข้อมูลผิด ๆ และความดื้อรั้นน่ะเห็นชัดทีเดียวครับ ปล. ผมไม่สนใจว่าใครชนะ ผมสนใจว่าสาธารณะได้รับข้อมูลที่ถูกต้องและ ตัดสินใจอย่างมีเหตุผล มีลำดับมากกว่า แก้ไขเมื่อ 04 ม.ค. 53 21:01:39 จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 20:57:29

ความคิดเห็นที่ 67   ความคิดเห็นที่ 66 เนื่องจากคุณพรรณท่าทางจะไม่ได้ค้นและไม่คิดจะค้นด้วยว่าโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ที่ ทรีไมล์และที่เชอรฺโนบิลมี containment หรือไม่ ก้เลยจะบอกเลยว่าของทรีไมล์ มี containment ขณะที่เชอร์โนบิลไม่มี ดังนั้นในขณะที่แกนปฏิกรณ์ของทรีไมล์ หลอมละลายไปแล้วครึ่งหนึ่ง (เนื่องจากผู้ควบคุมปล่อยน้ำหล่อเย็นออกจากแกน ปฏิกรณ์) สารรังสีทั้งหมดยังคงถูกเก็บกักไว้ใน containment ในขณะที่เชอร์โนบิล เกิดอุบัติเหตุในลักษณะที่ไม่สามารถควบคุมอัตราการเกิดปฏิกิริยาทำให้น้ำทั้งหมด ในแกนปฏิกรณ์เดิอด เกิดการระเบิดเป็นไอเช่นเดียวกับการระเบิดของหม้อต้มน้ำ ความดันสูง การไม่มี containment ทำให้สารรังสีรั่วไหลออกสู่สิ่งแวดล้อม เหตุการณ์ยิ่งรุนแรงขึ้นไปีกเนื่องจากแกนปฏิกรณ์ของเชอร์โนบิลใช้กราไฟต์เป็นตัว หน่วงนิวตรอน ที่ระดับพลังงานและอุณหภูมิสูง กราไฟต์ที่สัมผัสบรรยากาศจึงติดไฟ ลุกใหม้ เป็นเหตุให้สารรังสีฟุ้งกระจายได้สูงขึ้นทำให้ถุกพัดพาไปได้ไกลทั่ว ยุโรปตะวีนออก จากกระทู้นี้ ตัวอย่างที่ชัดเจนว่าวิทยาศาสตร์สื่อสารกับสาธารณะได้ยาก เพราะมีการให้ข้อมูลผิด ๆ และความดื้อรั้นน่ะเห็นชัดทีเดียวครับ ปล. ผมไม่สนใจว่าใครชนะ ผมสนใจว่าสาธารณะได้รับข้อมูลที่ถูกต้องและ ตัดสินใจอย่างมีเหตุผล มีลำดับมากกว่า แก้ไขเมื่อ 04 ม.ค. 53 21:01:39 จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 20:57:29 --------------------------- คุณทำไม่ได้หรอกนะ จากทั้งหมดที่คุณพยายามทำมา ก็คือการเอาชนะเท่านั้น การจะเผยแพร่ข้อมูลให้สาธารณะได้ประโยชน์นั้น ต้องปราศจากอคติเป็นที่ตั้ง และต้องรับฟังความเห็นของคนอื่นด้วย นั่นล่ะที่เราเห็นคนอื่นเขาทำได้ จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:06:39 A:125.25.118.227 X: TicketID:247959

ความคิดเห็นที่ 68 คุณดูโพสต์ทั้งหมด ผมดูโพสต์ทั้งหมด ผมคิดว่าเรารู้ดีว่าใครต้องการเอาชนะ ใครใช้เหตุผลครับ และใครมีอคติครับ แก้ไขเมื่อ 04 ม.ค. 53 21:09:47 จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:09:13

ความคิดเห็นที่ 69 เพิ่งสแกนเรื่องเชอร์โนบิลใน wiki จบ(ยาวจัด ขี้เกียจอ่านทั้งหมด) ผมจับใจความได้ว่า การทดลองนั้นวางแผนให้คนทำงานรอบเช้าจัดการ เพราะคนทำงานรอบนั้นได้รับการฝึกเรื่องการทดสอบมาอย่างดีแล้ว Conditions to run the test were prepared prior to the day shift of 25 April 1986. The day shift workers had been instructed in advance about the test and were familiar with procedures. A special team of electrical engineers was present to test the new voltage regulating system. แต่การทดลองล่าช้าไป เลยต้องให้เจ้าหน้าที่รอบต่อไปเข้ามารับช่วงต่อ(เหตุมันเกิดตอนนี้ใช่มะ) As planned, on 25 April a gradual reduction in the output of the power unit was begun at 01:06, and by the beginning of the day shift the power level had reached 50%. At 11:04 p.m., the Kiev grid controller allowed the reactor shut-down to resume. This delay had some serious consequences: the day shift had long since departed, the evening shift was also preparing to leave, and the night shift wouldn't take over until 12:00 midnight, well into the job. Further rapid reduction in the power level from 50% was actually executed during the shift change-over. According to plan, the test should have been finalized during the daytime and the night shift would only have had to maintain basic cooling systems in a plant otherwise shut down; the night shift had very limited time to prepare and carry out the experiment. เท่าที่แปลได้คือ มันควรจะเริ่มทดสอบระบบตอน 01:06(ในนั้นไม่ได้บอกว่า A.M. หรือ P.M.) แต่ดันเริ่มตอน 11:04 P.M.(ทำไมมันล่าช้าไปได้ขนาดนั้นฟระ) ซึ่งรอบเช้าก็เลยเวลางาน รอบเย็นก็จะกลับบ้าน แถมรอบดึกก็อยู่ไม่ถึงเที่ยงคืน แถมตามแผนมันต้องเสร็จตั้งแต่รอบเช้า รอบดึกมีหน้าที่ซ่อมแซม แต่พี่ท่านเล่นปิดเครื่องเพื่อเริ่มต้นกระบวนการตอน 11:04P.M.(ให้รอบดึกอยู่ถึงเที่ยงคืนเลยนะ เวลาแค่ 56 นาที ผมไม่คิดว่าการทดสอบใหญ่ขนาดนี้จะเสร็จหรอก) แล้วยิ่งประโยคนี้อีก the night shift had very limited time to prepare and carry out the experiment. มีเวลาจำกัดในการเตรียมตัวเนี่ยนะ..... ถ้าผมอ่านแล้วแปลไม่ผิด สรุปคือคนทำงานนะแหละที่ทำให้มันบึม ระบบมันไม่ได้บึ้มขึ้นมาเองงั้นหรือ? ขอผู้รู้มาสรุปอีกทีครับ ว่าผมอ่านและแปลผิดตรงไหนป่าว เดี๋ยวไปอ่านเกี่ยวกับพวก Nuclear Tech. ต่อ อ้อ ตอนนี้ผมตาม คห. ของคุณ Away from Thailand กับคุณ พรรณ อยู่นะครับ จากใจจริงเลย คุณพรรณ ไม่คิดจะหาข้อมูลอื่นนอกจากคำว่า Nuclear Accidents เลยเหรอครับ ข้อมูลการบึ้มของเชอร์โนบิลผมอ่านยังไงมันก็ไม่ได้เกิดจากตัวระบบเลยนะ หรือแปลผิด ก็อย่างที่บอกครับ ขอข้อมูลที่ถูกต้องด้วยครับ เพราะมันเยอะมาก ผมเลยอ่านไม่หมด เอาแค่สแกนละกัน จากคุณ : amameera เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:16:46

ความคิดเห็นที่ 70   ความคิดเห็นที่ 68 คุณดูโพสต์ทั้งหมด ผมดูโพสต์ทั้งหมด ผมคิดว่าเรารู้ดีว่าใครต้องการเอาชนะ ใครใช้เหตุผลครับ และใครมีอคติครับ แก้ไขเมื่อ 04 ม.ค. 53 21:09:47 จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:09:13 --------- ตามสบายแล้วแต่จะคิด ------------------ ความคิดเห็นที่ 69 อ้อ ตอนนี้ผมตาม คห. ของคุณ Away from Thailand กับคุณ พรรณ อยู่นะครับ จากใจจริงเลย คุณพรรณ ไม่คิดจะหาข้อมูลอื่นนอกจากคำว่า Nuclear Accidents เลยเหรอครับ ข้อมูลการบึ้มของเชอร์โนบิลผมอ่านยังไงมันก็ไม่ได้เกิดจากตัวระบบเลยนะ หรือแปลผิด ก็อย่างที่บอกครับ ขอข้อมูลที่ถูกต้องด้วยครับ เพราะมันเยอะมาก ผมเลยอ่านไม่หมด เอาแค่สแกนละกัน จากคุณ : amameera เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:16:46 --*---------- มีอีกหลายอันน่ะ แต่ประเภทนี้มันกระตุกต่อมโมโหของบางคนได้ดี :) ศึกษาไว้มากๆนะ อีกหน่อยจะต้องตอมคำถามกันเยอะเชียว จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:19:39 A:125.25.118.227 X: TicketID:247959

ความคิดเห็นที่ 71 มีอีกหลายอันน่ะ แต่ประเภทนี้มันกระตุกต่อมโมโหของบางคนได้ดี :) ศึกษาไว้มากๆนะ อีกหน่อยจะต้องตอมคำถามกันเยอะเชียว จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:19:39 A:125.25.118.227 X: TicketID:247959 __________________________________ กระตุกต่อมโมโหยังไงหว่า?????? จากคุณ : amameera เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:24:36

ความคิดเห็นที่ 72 เชอร์โนบิลถูกกำหนดให้ปิดตัวเพื่อทำการทดลองในตอนบ่าย อย่าไรก็ตาม เนื่องจากโรงไฟฟ้าในบริเวณใกล้เคียง หยุดการทำงานโดยกระทันหัน เขอร์โนบิล ยูนิตที่ 4 ซึ่งได้เริ่มลดระดับกำลังการผลิตลงมาต่ำกว่าครึ่งจึงต้อง ย้อนกลับไปทำงานเต็มกำลัง การเปลี่ยนค่ากำลังในสัดส่วนที่มากเช่นนี้ทำให้เกิด การสะสมของซีนอนในระบบซึ่งก็จะถูกทำลายหมดไปหากยังใช้งานที่ระดับคงที่ ต่อไปอีกนานพอ (เป็นหลายวันครับ) อย่างไรก็ตามที่เวลา 23 น. หลังเปลี่ยนกะ ก็ได้เริ่มลดระดับพลังงานอีกครั้ง การลดครั้งนี้ทำให้การสะสมซีนอนเกิดขึ้นในปริมาณมาก เจ้าหน้าที่ในกะนี้ เดิมทำงานในโรงไฟฟ้าถ่านหิน ไม่มีความเข้าใจในปรากฏการณ์การสะสมของ ซีนอน เมื่อพยายามเพิ่มกำลังเพื่อทำการทดลองจึงถอนแท่งควบคุมซึ่งใช้ แย่งดูดกลืนนิวตรอนในแกนปฏิกรณ์ออกจนหมดซึ่งหมายถึงว่าต่อจากนี้ไป เจ้าหน้าที่ควบคุมจะไม่สามารถควบคุมอัตราการเกิดอันตรกิริยา เมื่อผ่านไป ระยะหนึ่งเมื่อซีนอนสลายตัวหมดไป (ซีนอนดูดกลืนนิวตรอนได้ดีกว่าโบรอน ซิลเวอร์หรือแคดเมียมที่ใช้ทำแท่งควบคุมหลายพันเท่า ดังนั้นการเพิ่มหรือลด เพียงเล็กน้อยของซีนอนจึงมีผลอย่างยิ่งต่อัตราการเกิดอันตรกิริยา) อัตรา การเกิดอันตรกิริยาจึงเกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว เมื่อประกอบกับว่าระบบความปลอดภัย ฉุกเฉินได้ถูกยกเลิกไปก่อนแล้วเพื่อให้สามารถดำเนินการทดลองได้ เจ้าหน้าที่ จึงไม่สามารถปิดแกนปฏิกรณ์ ความร้อนที่ปลดปล่อยมีผลให้ น้ำในแกนปฏิกรณ์เดือดและเกิดการระเบิดเป็นไอเหมือนเช่นที่เกิดกับหม้อต้ม น้ำความดันสูง และที่เหลือก็คือประวัติศาสตร์ แก้ไขเมื่อ 04 ม.ค. 53 21:37:20 แก้ไขเมื่อ 04 ม.ค. 53 21:34:15 จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:32:33

ความคิดเห็นที่ 73   ความคิดเห็นที่ 71 มีอีกหลายอันน่ะ แต่ประเภทนี้มันกระตุกต่อมโมโหของบางคนได้ดี :) ศึกษาไว้มากๆนะ อีกหน่อยจะต้องตอมคำถามกันเยอะเชียว จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:19:39 A:125.25.118.227 X: TicketID:247959 __________________________________ กระตุกต่อมโมโหยังไงหว่า?????? จากคุณ : amameera เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:24:36 --------- ต่อมโมโหที่ว่า โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ เมพขิงขิง อดทน บึกบึน รั่วไม่ได้ ถ้าได้ไม่เป็นอันตราย ไม่ต้องกลัว อย่าตาแหก อย่าให้ข้อมูลผิดๆกับชาวบ้าน :) สรุปว่าดีไปโม้ด แตะต้องไม่ได้ จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:34:09 A:125.25.118.227 X: TicketID:247959

ความคิดเห็นที่ 74 ดูคำว่าอคตินะครับ จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:35:10

ความคิดเห็นที่ 75   ความคิดเห็นที่ 74 ดูคำว่าอคตินะครับ จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:35:10 ------- อย่าลืมกระจกนะ จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:39:40 A:125.25.118.227 X: TicketID:247959

ความคิดเห็นที่ 76 ส่องด้วยกันทั้งคู่ก็ดีครับ ดูซิว่าใครชอบสิ่งที่ตัวเองเห็นมากกว่า จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:41:08

ความคิดเห็นที่ 77   ความคิดเห็นที่ 76 ส่องด้วยกันทั้งคู่ก็ดีครับ ดูซิว่าใครชอบสิ่งที่ตัวเองเห็นมากกว่า จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:41:08 ---------- ปากร้ายนะเนี่ย น่าชวนไปเล่นห้องแป้ง ก่อนส่องต้องแต่งหน้าก่อน :) จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:45:43 A:125.25.118.227 X: TicketID:247959

ความคิดเห็นที่ 78   ผมว่า มันคนละเรื่องกันเลยนะครับ เรื่องที่ 1. โรงไฟฟ้านิวเครียร์ถ้า ตามปรกติมันปลอดภัยแค่ไหน 2. มันจะพังได้ด้วยสาเหตุอะไรบ้าง และต้องรุนแรงแค่ไหน 3. ถ้ามันเกิดเหตุการณืแบบ 2012 โรงไฟฟ้านิวเคลียร์จะส่งผลกระทบอะไร ต้องตอบเป็นข้อๆไป สงสัย้อไหนละครับ อย่าเอามาปนกัน ถ้าเอามาปนกันอะไรมันก็อันตรายครับ มีดปอกผลไม้ ธรรมดาก็ปลอดภัย แต่ถ้าเกิดเหตุการณือะไรสักอย่างมันก็ฆ่าคนได้ และถ้าเหตุการ์บังเอิญสุดๆ มันก็ฆ่าคนได้เป็นล้านได้ ครับ จากคุณ : ก็อยากจะตอบ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:51:15 A:222.123.238.56 X: TicketID:206189

ความคิดเห็นที่ 79   ความคิดเห็นที่ 78 ผมว่า มันคนละเรื่องกันเลยนะครับ เรื่องที่ 1. โรงไฟฟ้านิวเครียร์ถ้า ตามปรกติมันปลอดภัยแค่ไหน 2. มันจะพังได้ด้วยสาเหตุอะไรบ้าง และต้องรุนแรงแค่ไหน 3. ถ้ามันเกิดเหตุการณืแบบ 2012 โรงไฟฟ้านิวเคลียร์จะส่งผลกระทบอะไร ต้องตอบเป็นข้อๆไป สงสัย้อไหนละครับ อย่าเอามาปนกัน ถ้าเอามาปนกันอะไรมันก็อันตรายครับ มีดปอกผลไม้ ธรรมดาก็ปลอดภัย แต่ถ้าเกิดเหตุการณือะไรสักอย่างมันก็ฆ่าคนได้ และถ้าเหตุการ์บังเอิญสุดๆ มันก็ฆ่าคนได้เป็นล้านได้ ครับ จากคุณ : ก็อยากจะตอบ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:51:15 A:222.123.238.56 X: TicketID:206189 -------- สาธุ รอฟังคนแยกแยะปัญหามานานเหมือนกัน ขอบคุณนะ ประเด็นตรง เฉียบ มากๆ จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:54:11 A:125.25.118.227 X: TicketID:247959

ความคิดเห็นที่ 80 ความคิดเห็นที่ 72 [ถูกใจ] [แจ้งลบ]   เชอร์โนบิลถูกกำหนดให้ปิดตัวเพื่อทำการทดลองในตอนบ่าย อย่าไรก็ตาม เนื่องจากโรงไฟฟ้าในบริเวณใกล้เคียง หยุดการทำงานโดยกระทันหัน เขอร์โนบิล ยูนิตที่ 4 ซึ่งได้เริ่มลดระดับกำลังการผลิตลงมาต่ำกว่าครึ่งจึงต้อง ย้อนกลับไปทำงานเต็มกำลัง การเปลี่ยนค่ากำลังในสัดส่วนที่มากเช่นนี้ทำให้เกิด การสะสมของซีนอนในระบบซึ่งก็จะถูกทำลายหมดไปหากยังใช้งานที่ระดับคงที่ ต่อไปอีกนานพอ (เป็นหลายวันครับ) อย่างไรก็ตามที่เวลา 23 น. หลังเปลี่ยนกะ ก็ได้เริ่มลดระดับพลังงานอีกครั้ง การลดครั้งนี้ทำให้การสะสมซีนอนเกิดขึ้นในปริมาณมาก เจ้าหน้าที่ในกะนี้ เดิมทำงานในโรงไฟฟ้าถ่านหิน ไม่มีความเข้าใจในปรากฏการณ์การสะสมของ ซีนอน เมื่อพยายามเพิ่มกำลังเพื่อทำการทดลองจึงถอนแท่งควบคุมซึ่งใช้ แย่งดูดกลืนนิวตรอนในแกนปฏิกรณ์ออกจนหมดซึ่งหมายถึงว่าต่อจากนี้ไป เจ้าหน้าที่ควบคุมจะไม่สามารถควบคุมอัตราการเกิดอันตรกิริยา เมื่อผ่านไป ระยะหนึ่งเมื่อซีนอนสลายตัวหมดไป (ซีนอนดูดกลืนนิวตรอนได้ดีกว่าโบรอน ซิลเวอร์หรือแคดเมียมที่ใช้ทำแท่งควบคุมหลายพันเท่า ดังนั้นการเพิ่มหรือลด เพียงเล็กน้อยของซีนอนจึงมีผลอย่างยิ่งต่อัตราการเกิดอันตรกิริยา) อัตรา การเกิดอันตรกิริยาจึงเกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว เมื่อประกอบกับว่าระบบความปลอดภัย ฉุกเฉินได้ถูกยกเลิกไปก่อนแล้วเพื่อให้สามารถดำเนินการทดลองได้ เจ้าหน้าที่ จึงไม่สามารถปิดแกนปฏิกรณ์ ความร้อนที่ปลดปล่อยมีผลให้ น้ำในแกนปฏิกรณ์เดือดและเกิดการระเบิดเป็นไอเหมือนเช่นที่เกิดกับหม้อต้ม น้ำความดันสูง และที่เหลือก็คือประวัติศาสตร์ แก้ไขเมื่อ 04 ม.ค. 53 21:37:20 แก้ไขเมื่อ 04 ม.ค. 53 21:34:15 จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:32:33 [แก้ไข] --------------------------------------------------------------------------- เอาคนไม่รู้มาทำงานมันก็มีโอกาสบึ้มสูงดิครับ แล้วแบบนี้จะไปโทษเทคโนโลยี หรือโทษคนที่จัดหาเจ้าหน้าที่ดีละ -*- ไปอ่าน wiki ต่อดีกว่า จากคุณ : amameera เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:56:19

ความคิดเห็นที่ 81 มาให้กำลังใจคุณ Away from Thailand จากคุณ : เสือสงบแต่สยบใจสาว เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 22:14:06

ความคิดเห็นที่ 82 ขอยกมือถามครับ กรณีที่พลังงานของโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ที่เกิดจากปฏิกิริยา fission เนี่ย ถ้าปิดเตาปฎิกรณ์ ปฏิกิริยา ยังคงดำเนินต่อไป หรือมันจะหยุดแค่นั้นครับ และถ้าเกิดปฏิกิริยาหยุดลง ต้องใช้เวลาแค่ไหนครับถึงจะหยุดสนิท และเมื่อมันหยุดสนิท เตาปฎิกรณ์ก็กลายเป้นแค่ถังเหล็กธรรมดาใช่ไหมครับ แล้วก็... กรณีที่สร้างพลังงานจาก Radioactive decay มันคือไรอะครับ อ่านแล้วไม่เห็นเข้าใจเลย แต่เท่าที่สรุปได้ คือตอนนี้โรงไฟฟ้านิวเคลียร์สร้างพลังงานจากสองแบบนี้ ซึ่งเท่าที่อ่านๆดู..... โอกาสที่จะโดนรถชนตาย มากกว่าตายเพราะโรงไฟฟ้านิวเคลียร์อีก ผมว่าคนไทยเราสนใจอุบัติเหตุช่วงวันหยุดดีกว่ามากลัวโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ระเบิดเถอะครับ ปล. พอกันที ขี้เกียจอ่านแหละ wiki เนี่ย กินมาม่าดีกว่า แก้ไขเมื่อ 04 ม.ค. 53 22:40:30 จากคุณ : amameera เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 22:25:54

ความคิดเห็นที่ 83   ไหนๆก็อยากจะตอบแล้วก็อธิิบายต่อเลย 1. โรงไฟฟ้านิวเครียร์ถ้า ตามปรกติมันปลอดภัยแค่ไหน ตอบ ตามปรกตินั้นอะไรที่มันอันตราย เราก็จะต้องมีความระมัดระวังเมื่อจะใช้มันอยู่แล้วตามปรกติวิสัยของคน โรงไฟฟ้านิวเครียร์เช่นกันเรามีการระมัดระวังมันอย่างสูงและลดความอันตรายและ้ข้อผิดพลาดของมันลงมาจบ จนตอนนี้เปลียบเทียบได้กัยหมีหลับเลย จึงสาสมารถบอกได้ว่ามัน ปลอดภัยอย่างมาก ในการใช้งานมัน แต่ อย่างไรก็ตามถึงมันจะปลอดภัยแค่ไหนก็ตามก็ยังมีสิ่งที่เรียกว่า "ความเสี่ยง" อยู่ โรงไฟฟ้านิวเคบียร์นั้นแน่นอนว่าปลอดภัยแต่ถูดจัดให้เป็นโรงงานที่มีความเสี่ยงสูงอยู่ ทำให้เราต้องชั่งใจว่าจะยอมรับความเสี่ยงนั้นหรือไม่ มีทางเลือกที่ดีกว่านี้หรือไม่ แน่นอนว่าปัจจุบันทางเลือกอื่นๆนั้นลดน้อยถอยลงไปจากวิกฤติพลังงาน ดูได้จากราคานำ้มันที่พุ่งสูงึ้น ก็ต้องลองถามตัวท่านอกงว่าท่านรับกับราคานำ้มัน ลิตรละ 70 บาท ไฟฟ้า หน่อวยละ 50 บาท หรืออะไรอย่างนี้ได้เมื่อไหร่หรือตอนไหน ครับ อนึ่งผมอเปรียบเทียบโรงไฟฟ้านิวเครียร์กับตึกสูงครับ การสร้างตึกสูงนั้นมีความเสียงสูงกว่าการสร้างบ้าน เดี่ยวมาก แต่เราก็จำเป็นต้องสร้างเพราะความจำเป็นด้านที่ดินของเรา โดยที่เราทำการลดและควบคุมอันตราบที่อาจจะเกิดขึ้นและความเสี่ยงต่างๆใก้อยู่ในจุดที่เรายอมรับได้ ครับ ทุกวันนี้เราไม่เห็นมีใครกลัวตึกเลยสักคน คนสุดท้านที่ผมเห็นว่ากลัว คือ นิเชา ที่กระเบื้อง5ห่วงทนทายห่วง เอามาเป็นนายแบบเมื่อเร็วๆนี้เปละครับ 2. มันจะพังได้ด้วยสาเหตุอะไรบ้าง และต้องรุนแรงแค่ไหน ตอบ มันพังได้แน่นอนแต่ เราได้คำนวณเผื่อเอาไว้จนแทจะเชื่อได้ว่า ถ้าไม่เกิตุเห้ตุกาณ์ที่ชวยที่สุดในรอบ พันปี มันจะไม่มีการรั่วไหล่แบบความคุมไม่ได้แล้วครับ แต่ถ้าเป็นการผิดพลาดองคนอันนี้ก็ต้องอีกเรื่องครับ 3. ถ้ามันเกิดเหตุการณืแบบ 2012 โรงไฟฟ้านิวเคลียร์จะส่งผลกระทบอะไร ตอบ คุณคิดว่าสารนิวเคบียร์ที่อยู่บนโลกนี้มัน นำเข้ามาจากดาวพฤหัส แบบ กันดั_ หรือครับ มันอยู่บนโลกมาก่อนครับ อยู่มาตั่งแต่บรรพบุรุษองเราแก้ผ้าวิ่งอยู่ที่แอฟริกา นั่นเหละครับ แต่เรานำมารวบรวมจนเ้มข้นพอที่จะใช้งานได้เท่านั้น ถ้าสารนิวเคลียร์รัวไหลมาทั้งหมดคิดว่ามันจะเกิดอะไรขึ้นหรือครับ อันนี้ก็ลองคิดดู อีกแระเด็นครับ ทุกวันนี้มีเรือพลังงานนิวเคลียร์หลายลำและหัววรบหลายลูกจมและรั่วไหนลงไปในทะเลจำนวนไม่ใช่น้อยนะครับ ยังไม่รวมถึงการทิ้งลงไปแบบตั้งใจอีกด้วย ถามว่าทำไมมันไม่เกิดอะึ้นละก็ต้องตอบว่าเพราะทะเลนั้นมีความลับในการไหลและแยกชั้นอยู่ทำให้สารนิวเคลียรนั้นไม่ได้กระจายไปทั่วโลกแบบที่คุณคิด และข้อสำคัญคือจากการสำรวจนั้นพบว่าเตาปฏิกรที่จมหรือหัวรบที่จมไปนั้นมันยังปลอดภัยดีอยู่เพราะน้ำทะเลได้รักษามันเอาไว้ได้ดีกว่าคนเรารักษา อย่างมากเลยที่เดียว และมันก็แข็งแรงเอาอย่างมากอีกด้วย ้อ้อ ไหนๆก็บอกแล้วบอกเลยละกันครับชั้นบรรยากาศของเรามีสารนิวเคลียร์อยู่ไม่ใช่น้อยนะครับไม่กลัวหรือ จากคุณ : ก็อยากจะตอบ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 22:47:52 A:222.123.238.56 X: TicketID:206189

ความคิดเห็นที่ 84 อ้อ ไหนๆก็บอกแล้วบอกเลยละกันครับชั้นบรรยากาศของเรามีสารนิวเคลียร์อยู่ไม่ใช่น้อยนะครับไม่กลัวหรือ ^ ^ ^ ^ เลิกกลัวในทันใด -*- จากคุณ : amameera เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 23:07:42

ความคิดเห็นที่ 85   คุณ amameera ... ปล่อยเค้าไปเหอะครับ ... ไม่มีประโยชน์ .. เพราะว่า เค้าใช้อารมณ์มากกว่าเหตุและผล ... ผมนั่งอ่านมาครึุ่งค่อนวันแล้ว ... และเชื่อว่า สมาชิกอีกหลายๆ คนคิดกันยังไง... มันเป็นแค่ความกลัวจากการไม่รู้ จริงๆ ครับ ไม่รู้ว่า อ่ะไรเกิดได้ และเกิดเพราะอะไร ถ้าสังคม ยังอยู่ในวังวนของการ ใช้ความกลัว มากกว่า เหตุและผล (ซึ่งสะท้อนได้ออกมาทางการให้ความเห็น (ขยายความ เมื่อให้ความเห็นแย้งไม่ได้ก็เรื่มใช้ เหตุผลวิบัติ)) .. มันก็คงเป็นไปได้เท่านี้แหละ.. การศึกษาครับ สำคัญ .. การศึกษาไม่ใช่แค่ "การให้การศึกษา" แต่ต้องทำให้คน พร้อมที่จะศึกษา และสามารถเอามาสรุปได้ เรื่องไดๆก็ตาม ในบรรทัดฐานของวิทยาศาสตร์ การที่จะทำให้คน (ที่พร้อมจะรับรู้) เชื่อได้นั้น ... เจ้าของความคิดนั้นจะต้องสามารถอธิบายต่อ สังคม/ประชาคม ได้อยู่ครบถ้วนในทุกมิติ ภายได้เงื่อนไขที่ว่า คนในสังคม(วิทยาศาสตร์)พร้อมที่จะใช้เหตุผล ... "ในทางวิทยาศาสตร์" มิใช่การใช้ความรู้สึกเฉกเช่นกับทางสายสังคมศาสตร์ ชอบใ้ช้กัน ดังนั้น การให้เหตุผลใดๆ ที่สุดแล้ว ในหลายๆ กรณีสามารถ มองให้เห็นได้ ถึงพื้นฐานการเรียนรู้ ของคนนั้นๆ ผมว่า ชัดเจน .. ถ้าจะคุยกันต่อ ให้เกิดประโยชน์ ก็ควรที่ทั้งสองฝ่ายต้องมั่นใจว่า ตน นั้นมีระดับความรู้ที่เท่าเทียมกัน มีข้อมูลมากเท่าที่จะเป็นไปได้ ระดับความรู้ที่เท่ากัน ยังสามารถมีความเห็นที่ต่างกันได้ครับ ... ซึ่งจะทำให้การสนทนามีประโยชน์ เพราะไม่ใช่การคุยคลละเรื่อง คลละบริบท และอยู่บนพื้นฐานเดียวกัน มิใช่การที่ฝ่ายหนึ่งอยู่บนเหตุผล และอีกฝ่ายอยู่บนความกลัว... - -""" จากคุณ : ฟหกด เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 01:02:24 A:124.122.99.155 X: TicketID:205742

ความคิดเห็นที่ 86 การเดินเครื่องแกนปฏิกรณ์พิจารณาจากการอนุกรักษ์นิวตรอนในระบบ ตราบใดที่อัตราการเกิดนิวตรอนถูกรักษาให้สมดุลกับอัตราการสูญเสียนิวตรอน การเดินเครื่องก็จะอยู่ในระดับคงที่ การปิดเครื่องกระทำโดยใส่แท่งควบคุมลงในแกนปฏิกรณ์ทั้งหมด นิวตรอนจะ ถูกดูดกลืนโดยแท่งควบคุมเร็วกว่าการเกิดใหม่จากการเกิดฟิชชัน ในภาวะ ฉุกเฉินแท่งควบคุมจะถูกใส่เข้าในแกนโดยอัตโนมัติเพื่อหยุดอันตรกิริยาภายใน ระยะเวลาไม่เกินระดับวินาที อย่างไรก็ตามแม้เมื่อแกนปฏิกรณ์หยุดทำงาน ความร้อนที่ยังคงสะสมอยู่ใน แท่งเชื้อเพลิงจำต้องได้รับการระบายออก เมื่อพิจารณารวมถึงความร้อน จากการแผ่รังสี แท่งเชื้อเพลิงทั้งหมดจึงได้รับการระบายความร้อน โดยน้ำหล่อเย็นอยู่ตลอดเวลา มิฉนั้นแม้ว่าความร้อนที่สะสมอาจไม่เพียง พอต่อการหลอมละลายแกนปฏิกรณ์ แต่ก็อาจมากพอทำให้แท่งเชื้อเพลิงบาง ส่วนเกิดอาการบวม คดงอ หรือเกิดรอยร้าว เป็นอันตรายต่อการรั่วไหล ของสารรังสีที่กักเก็บในแท่งเชื้อเพลิง แท่งเชื้อเพลิงที่บรรจุในแกนปฏิกรณ์จะลดความเข้มข้นของ U-235 อันเป็น เชิ้อเพลิงหลักจาก 3% เหลือน้อยกว่า 1% หลังจากถูกใช้งานในแกนปฏิกรณ์ เป็นเวลาประมาณ 3 ปี เชื้อเพลิงใช้แล้วเหล่านี้จะถูกเก็บไว้ในบ่อเก็บเชื้อเพลิง เป็นระยะเวลาหนึ่งเพื่อให้ระดับรังสีลดลงอยู่ในระดับที่ปลอดภัยต่อการจัดการ ในประเทศที่หมุนเวียนใช้เชื้อเพลิง เชื้อเพลิงใช้แล้วเหล่านี้จะถูกนำไปปรับความ เข้มข้นและขึ้นรูปกลับมาใช้งานใหม่ ในประเทศที่ใช้เชื้อเพลิงเพียงครั้งเดียว เชื้อเพลิงเหล่านี้อาจถูกเก็บในบ่อเก็บตลอดอายุการใช้งานของโรงไฟฟ้า ในบางแห่งเพื่อลดขนาดบ่อเก็บ เชื้อเพลิงใช้แล้วบางส่วนที่มีอายุเกินสิบปี อาจถูกย้ายมาบรรจุในไซโลคอนกรีตเพื่อป้องกันรังสีแล้ววางไว้กลางแจ้ง (ระดับรังสีที่ผิวภายนอกของไซโลต้องไม่สูงเกินกว่าระดับรังสีพื้นหลังซึ่งมี อยู่แล้วในธรรมชาติ) พึงระลึกว่าความเข้มข้นของ U-235 ในธรรมชาติโดยเฉลี่ยมีประมาณ 0.7% ดังนั้นเชื้อเพลิงใช้แล้วเหล่านี้แม้มีความเข้มข้นไม่สูงพอจะเดินเครื่อง ต่อไปแต่ก็ยังมีศักยภาพในการผลิตเป็นเชื้อเพลิงใหม่มากกว่ายูเรเนียม ธรรมชาติ ดังนั้นการจะหมุนเวียนใช้เชื้อเพลิงเก่าจึงเป็นเงื่อนไขที่น่าสนใจ อย่างยิ่งและประพฤติปฏิบัติในบางประเทศ แก้ไขเมื่อ 05 ม.ค. 53 06:39:56 จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 06:36:35

ความคิดเห็นที่ 87 นี่ก็กระทู้ ฮา ครับ (แต่ไม่ใช ฮาเจ้าของกระทู้) อย่างคุณพรรณนี่ชูโรงเลย จากคุณ : Ontjung เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 07:35:57

ความคิดเห็นที่ 88   ความคิดเห็นที่ 87 นี่ก็กระทู้ ฮา ครับ (แต่ไม่ใช ฮาเจ้าของกระทู้) อย่างคุณพรรณนี่ชูโรงเลย จากคุณ : Ontjung เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 07:35:57 -------- แวะมาหน่อยนึงตอนเช้า ไม่มีเวลาตอบหมด ขณะนี้ ขอบคุณรายนี้ไว้ก่อน เราชอบเรื่องฮาเหมือนกัน ความจริงพวกหว้ากอนี่ก็ตลกมาก รู้จักที่จะโต้แย้งโดยเลือกโยนความจริงทิ้งไปเป็นส่วนๆ เพื่อเอาชนะ และสามัคคีกันดีในหมู่คณะ จะเห็นได้ว่าเป็นนิสัยที่ดีจริงๆ ยามศึกเราร่วมกันรบ ยามสงบเรากัดกันเอง ------------ แถมไว้อีกอัน ความคิดเห็นที่ 79 ความคิดเห็นที่ 78 ผมว่า มันคนละเรื่องกันเลยนะครับ เรื่องที่ 1. โรงไฟฟ้านิวเครียร์ถ้า ตามปรกติมันปลอดภัยแค่ไหน 2. มันจะพังได้ด้วยสาเหตุอะไรบ้าง และต้องรุนแรงแค่ไหน 3. ถ้ามันเกิดเหตุการณืแบบ 2012 โรงไฟฟ้านิวเคลียร์จะส่งผลกระทบอะไร ต้องตอบเป็นข้อๆไป สงสัย้อไหนละครับ อย่าเอามาปนกัน ถ้าเอามาปนกันอะไรมันก็อันตรายครับ มีดปอกผลไม้ ธรรมดาก็ปลอดภัย แต่ถ้าเกิดเหตุการณือะไรสักอย่างมันก็ฆ่าคนได้ และถ้าเหตุการ์บังเอิญสุดๆ มันก็ฆ่าคนได้เป็นล้านได้ ครับ จากคุณ : ก็อยากจะตอบ เขียนเมื่อ : 4 ม.ค. 53 21:51:15 A:222.123.238.56 X: TicketID:206189 -------- สาธุ 1. โรงไฟฟ้านิวเครียร์ถ้า ตามปรกติมันปลอดภัยแค่ไหน - คงได้อ่านคำเยินยอแล้วข้างบน ขอชี้ไว้นิดหนึ่ง โดยมากมักจะคุยกันว่าสร้างไว้รับแผ่นดินไหวได้ แต่ที่ญี่ปุ่นพอไหวเข้าจจิง มีการรั่วไหล หรือที่คนในนี้เขาอธิบายว่า กระฉอกออกจากบ่อ และเสริมขอบบ่อใหม่แล้ว (ถ้ากระอกอีกก็จะเสริมอกี ประมาณนั้น ) 2. มันจะพังได้ด้วยสาเหตุอะไรบ้าง และต้องรุนแรงแค่ไหน - พังได้ด้วยความเห็นของเรานี่เอง เพราะแต่เดิมมา มันทนทานระดับ เมพขิงขิง พอต้อนมากๆเข้า ก็ยอมรับกันว่าพังได้เหมือนกัน และเคยพังมาแล้ว แต่ก็อย่างว่า ที่พังไม่เท่าไหร่หรอก นิดหน่อย 3. ถ้ามันเกิดเหตุการณืแบบ 2012 โรงไฟฟ้านิวเคลียร์จะส่งผลกระทบอะไร - ลองคิดู สภาพในภาพยนตร์ โดนน้ำท่วมทุกโรง โรงไหนพังก่อนพังหลังก็คงไม่ทราบ น้ำปนเปื้อนกัมมันตภาพรังสี แต่เขาควนโชว์แล้วว่า ถึงพังหมดทุกโรง คิดปริมาณรังสีสูงสุดแบบแดกดันไว้ให้ มันยังไม่อันตราย แต่เรื่องนี้ เป้นเรื่องตลกระดับโลก ไม่มีใครเชื่อหรอก ลองเอาไปโพสที่อื่นสิ เขาขำกันดิ้นไป แล้วยังเรื่องน้ำกันกัมมันตภาพรังสีได้ กัมมันตภาพรังสีขยายพันธุ์ไม่ได้ แต่ไม่พูดถึงการแพร่กระจาย มั่วกันไปเรื่อย กระทู้นี้มันออกทะเลไปนานแล้ว แต่มันจะเป็นตราอะไรบางอย่างของหว้ากอ รอรับกระแสการต่อต้านโรงไฟฟ้าในครั้งต่อไป เหมือนมาบตาพุด คนรู้ก็บอกว่าไม่มีอะไร แต่ชาวบ้านเขาไม่เอาแล้ว ลุกฮือมาต่อต้าน ถ้าชาวบ้านฉลาดเหมือนคนในหว้ากอนี่ทั้งหมด เราคงมีโรงไฟฟ้านิวเคลียร์หลายโรงแล้วล่ะ เนอะ จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 07:51:15 A:125.25.88.225 X: TicketID:247959

ความคิดเห็นที่ 89 อ้างอิงข้อมูล จากหนัง!!! อันนี้แหละที่ฮา ถ้ากลัวโลกแตก แล้วสารกัมมันตรังสีกระจายนี่ ผมว่าคงไม่ต้องทำอะไรแล้ว ถ้าไฟฟ้าไม่พอใช้ คุณจะทำอะไรได้บ้าง ยอมอยู่ในความมืด??? สร้างโรงไฟฟ้าใช้พลังงานชนิดอื่น??? อ่าว ไม่กลัวโลกร้อนเหรอ ของทางออกหน่อยครับ หุ หุ จากคุณ : Ontjung เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 08:03:47

ความคิดเห็นที่ 90 คุณอ่านที่คุณโพสต์หรือเปล่าน่ะ 1. โรงไฟฟ้านิวเครียร์ถ้า ตามปรกติมันปลอดภัยแค่ไหน - คงได้อ่านคำเยินยอแล้วข้างบน ขอชี้ไว้นิดหนึ่ง โดยมากมักจะคุยกันว่าสร้างไว้รับแผ่นดินไหวได้ แต่ที่ญี่ปุ่นพอไหวเข้าจจิง มีการรั่วไหล หรือที่คนในนี้เขาอธิบายว่า กระฉอกออกจากบ่อ และเสริมขอบบ่อใหม่แล้ว (ถ้ากระอกอีกก็จะเสริมอกี ประมาณนั้น ) ตอนที่คุณอ้างเรื่องนี้ครั้งแรก คุณบอกเป็นน้ำหล่อเย็น พอบอกว่าไม่ใช่ คุณก็แกล้งลืมไปเฉย ๆ ไอ้เรื่องขอบบ่อที่ต่ำ ถามหน่อยเถิดว่าแผ่นดินไหว ขนาด 6.9 ริชเตอร์น่ะมันเกิดบ่อยแค่ไหน แม้แต่ในญี่ปุ่นเขาก็ไม่ได้ คิดว่าจะเกิดขนาดนั้น ขอบบ่อหนึ่งฟุตน่ะเดิมก็คาดไว้แล้วว่าสูง แต่เมื่อ สูงไม่พอมันก็ต้องทำเพิ่ทแต่ถ้าบอกคุณว่าระดับรังสีในน้ำนั่นต่ำขนาดไหน คุณก็คงไม่ยอมรับอยู่ดีนั่นแหละ เอาเป็นว่าผมไปยืนตัวเปล่ามองลงไปในบ่อ มาแล้วก็แล้วกัน ถึงตรงนี้เชื่อว่าคุณก็จะไม่สนใจว่าระดับรังสีน้อย เพราะคุณฝังใจอยู่แต่ว่า มีรังสี ไม่ทราบว่าเคยลองไปวัดระดับรังสีในธรรมชาติบ้างหรือไม่ ถ้า ไม่ทราบก็ทราบไว้ตรงนี้อีกทีว่าคุณได้รับรังสีโดยธรรมชาติอยู่ตลอดเวลา อยู่แล้ว และในปริมาณที่มากกว่าจากการไปยืนขอบบ่อเก็บเชื้อเพลิงอีก ต่างหาก 2. มันจะพังได้ด้วยสาเหตุอะไรบ้าง และต้องรุนแรงแค่ไหน - พังได้ด้วยความเห็นของเรานี่เอง เพราะแต่เดิมมา มันทนทานระดับ เมพขิงขิง พอต้อนมากๆเข้า ก็ยอมรับกันว่าพังได้เหมือนกัน และเคยพังมาแล้ว แต่ก็อย่างว่า ที่พังไม่เท่าไหร่หรอก นิดหน่อย "พังได้ด้วยความเห็นของเรานี่เอง" อันนี้เป็นวิทยาศาสตร์มาก 3. ถ้ามันเกิดเหตุการณืแบบ 2012 โรงไฟฟ้านิวเคลียร์จะส่งผลกระทบอะไร - ลองคิดู สภาพในภาพยนตร์ โดนน้ำท่วมทุกโรง โรงไหนพังก่อนพังหลังก็คงไม่ทราบ น้ำปนเปื้อนกัมมันตภาพรังสี แต่เขาควนโชว์แล้วว่า ถึงพังหมดทุกโรง คิดปริมาณรังสีสูงสุดแบบแดกดันไว้ให้ มันยังไม่อันตราย แต่เรื่องนี้ เป้นเรื่องตลกระดับโลก ไม่มีใครเชื่อหรอก ลองเอาไปโพสที่อื่นสิ เขาขำกันดิ้นไป แล้วยังเรื่องน้ำกันกัมมันตภาพรังสีได้ กัมมันตภาพรังสีขยายพันธุ์ไม่ได้ แต่ไม่พูดถึงการแพร่กระจาย มั่วกันไปเรื่อย คำนวณแล้วอยู่ข้างต้นนั่น ได้อ่านบ้างหรือไม่ "แล้วยังเรื่องน้ำกันกัมมันตภาพรังสีได้" เอ้อ นี่ผมพูดอะไรไป เขาไม่รับเลย หรือนี่ อยากไปลองวัดรังสีใกล้แกนปฏิกรณ์ กับที่ผิวน้ำหน้าบ่อแกนปฏิกรณ์ไหม หรือถ้าวัดแล้วก็จะยังบอกว่าเครื่องวัดมันโกงอีก "กัมมันตภาพรังสีขยายพันธุ์ไม่ได้" เอ้อ กัมมันตภาพรังสีไม่ใช่สิ่งมีชีวิตครับ "แต่ไม่พูดถึงการแพร่กระจาย" คุณไปอ่านอีกที ตรงไหนไม่พูดถึงการแพร่ กระจาย ในสมมติฐานของผมบแอกว่ามันแพร่ไปโดยทั่วถึงด้วยซ้ำ กระทู้นี้มันออกทะเลไปนานแล้ว แต่มันจะเป็นตราอะไรบางอย่างของหว้ากอ รอรับกระแสการต่อต้านโรงไฟฟ้าในครั้งต่อไป เหมือนมาบตาพุด คนรู้ก็บอกว่าไม่มีอะไร แต่ชาวบ้านเขาไม่เอาแล้ว ลุกฮือมาต่อต้าน ถ้าชาวบ้านฉลาดเหมือนคนในหว้ากอนี่ทั้งหมด เราคงมีโรงไฟฟ้านิวเคลียร์หลายโรงแล้วล่ะ เนอะ ไม่ต้องห่วงครับ เรายังมีคนอย่างคุณพรรณอีกเยอะทีเดียว จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 08:13:58

ความคิดเห็นที่ 91 ปล. แล้วเรื่องมาบตาพุด คุณคงต้องแยกให้ออกระหว่างความโลภ ความมักง่าย ความเอาแต่ได้ ความเห็นแก่ตัว และการฉวยโอกาส ซึ่งเป็นคนละเรื่องกับ เทคโนโลยี ถ้าคุณจะเน้นเรื่องเหล่านั้น ไม่ใช่แค่นิวเคลียร์หรอก ขนาดเซลแสงอาทิตย์ พลังงานลม หรืออะไรทั้งหลายที่ว่าสะอาดนักก็หนีเรื่องนี้ไม่พ้น และแม้แต่คน แบบคุณพรรณเองก็อาจพัวพันกับเรื่องเหล่านี้ได้เช่นกัน หรือไม่จริง แก้ไขเมื่อ 05 ม.ค. 53 08:20:18 จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 08:19:38

ความคิดเห็นที่ 92 เกี่ยวกับกำบังรังสีด้วยน้ำ (อ่านด้วยนะ อุตส่าห์หามาป้อนแล้ว) http://www.freepatentsonline.com/5929458.html Radiation shield United States Patent 5929458 In a radiation shield in which a bag having flexibility is filled with a shielding liquid, a side of the bag is integrally equipped with reinforcement members which have a higher strength than the material of the bag and are longitudinally disposed and spaced horizontally. The bag filled with the shielding liquid is restrained from being deformed (swollen in its lower portion) by the reinforcement members having a higher strength than the material of the bag, so that the radiation shield is maintained in a predetermined thickness and exhibits predetermined performance. http://www.technovelgy.com/ct/Science-Fiction-News.asp?NewsNum=151 NASA's New Radiation Shielding First Proposed By John W. Campbell In 1936 NASA engineers are working on a clever new idea for shielding astronauts from cosmic rays. If you put the tanks containing the fuel and water needed for the journey on the outside of the living space, they can be used for shielding. Just like science fiction writer John W. Campbell first proposed in 1936. http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_protection Shielding design Shielding reduces the intensity of radiation exponentially depending on the thickness. This means when added thicknesses are used, the shielding multiplies. For example, a practical shield in a fallout shelter is ten halving-thicknesses of packed dirt, which is 90 cm (3 ft) of dirt. This reduces gamma rays by a factor of 1/1,024, which is 1/2 multiplied by itself ten times. Halving thicknesses of some materials, that reduce gamma ray intensity by 50% (1/2) include[1] (see also Kearney, ref): Material  ↓ Halving Thickness, inches  ↓ Halving Thickness, cm  ↓ Density, g/cm³  ↓ Halving Weight, g/cm²  ↓ lead 0.4 1.0 11.3 12 concrete 2.4 6.1 3.33 20 steel 0.99 2.5 7.86 20 packed soil 3.6 9.1 1.99 18 water 7.2 18 1.00 18 lumber or other wood 11 29 0.56 16 depleted uranium 0.08 0.2 19.1 3.9 air 6000 15000 0.0012 18 Column Halving Weight in the chart above indicates mass of material, required to cut radiation by 50%, in grams per square centimetre of protected area. The effectiveness of a shielding material in general increases with its density. จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 08:52:57

ความคิดเห็นที่ 93 คุณ Away from Thailand จบทางด้านฟิสิกส์มาใช่มั้ยครับ จากคุณ : Wind Devil เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 10:08:00

ความคิดเห็นที่ 94 แวะมาหน่อยนึงตอนเช้า ไม่มีเวลาตอบหมด ขณะนี้ ขอบคุณรายนี้ไว้ก่อน เราชอบเรื่องฮาเหมือนกัน ความจริงพวกหว้ากอนี่ก็ตลกมาก รู้จักที่จะโต้แย้งโดยเลือกโยนความจริงทิ้งไปเป็นส่วนๆ เพื่อเอาชนะ และสามัคคีกันดีในหมู่คณะ จะเห็นได้ว่าเป็นนิสัยที่ดีจริงๆ ยามศึกเราร่วมกันรบ ยามสงบเรากัดกันเอง จากคุณ : พรรณ   เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 07:51:15 A:125.25.88.225 X: TicketID:247959     =========================== ว่าแต่เขา อิเหนาเป็นเองหรือปล่าวครับ เลือกความจริงมาพูดแค่บางส่วนเนี่ย จากคุณ : ดาวหมีน้อยย่ำค่ำ เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 12:14:31

ความคิดเห็นที่ 95 ... พอเถอะคุณพรรณ ข้อมูลใน wiki ต่อให้หาจากคำว่า Nuclear Accident มันยังมีวิธีป้องกันและเทคโนโลยีอีกมากมาย เทคโนโลยีทุกอย่าง ปัญหาที่เกิดขึ้นมีได้หลายอย่าง รวมไปถึงปัญหาครอบจักรวาลอย่าง Human Error อย่างเชอร์โนบิลเองก็เกิดจาก Human Error ส่วนหนึ่งด้วยเช่นกัน คุณ Away from Thailand เคยไปยืนข้างขอบบ่อมาแล้ว ผมเองก็เคยไปยืนที่ขอบบ่อในสำนักงานปรมาณูเพื่อสันติ มาแล้ว ไปยืนเป็นชั่วโมงเลยครับ ไปทัศนะศึกษากับทางมหาลัย ยืนเท้าคางเกาะขอบเลยครับ ผมถึงได้บอกว่าแสงที่ออกจากเตาปฎิกรณ์นะสวยงัยครับ ก็ยืนมองอยู่นั้นแหละ เพื่อนๆเขาถามข้อมูลเจ้าหน้าที่เพื่อกลับมาทำรายงานเก็บคะแนน ไอ้ผมก็มั่วแต่ชื่นชมคลื่นแม่เหล็กไฟฟ้าสีฟ้าๆนั้นอยู่นั้นแหละ คะแนนเลยออกมาเน่า T-T ตอนนี้ถึงเราไม่สร้างเอง แต่ถ้ารอบบ้านเราระเบิดขึ้นมาเราก็โดนอยู่ดี ก็มีคนโพสต์ไปแล้ว ว่าถ้าจะตายเพราะโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ ขอตายเพราะโรงในไทยดีกว่า ตายเพราะต่างประเทศระเบิดแล้วเราโดนลูกหลง(แต่เวลาระเบิดกันที มันจะมาข้ามประเทศกันเลยเรอะ ^O^) จากคุณ : amameera เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 12:32:16

ความคิดเห็นที่ 96 ขอบคุณ คุณ Away from Thailand สำหรับข้อมูลครับ บางเรื่องก็ยากที่จะอธิบายครับให้เข้าใจเหมือนครับ ต่างคนก็ต่างวิธีคิด ต่างพื้นฐานข้อมูลความรู้ ต่างมุมมอง ชีวิตมีความหลากหลายครับ บ้างครั้งเราก็ต้องยอมรับสิ่งที่เป็นแบบนั้น จากคุณ : ชื่อสมาชิก เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 12:40:11

ความคิดเห็นที่ 97 ตามอ่านมาโดยตลอดแล้วมีคำถามครับ ตามที่คุณพรรณได้พูดถึงเรื่องการรั่วไหลของกัมมันตภาพรังสีที่แพร่กระจายไปทั่วโลก เข้าใจว่าสมมติฐานของคุณพรรณอยู่ที่ว่าโรงไฟฟ้าปรมาณูย่อมพังเมื่อเกิดอุบัติการอย่างในภาพยนต์ การที่โรงไฟฟ้าพังย่อมทำให้แกนปฏิกรณ์ของโรงไฟฟ้าหลุดออกมาสู่สิ่งแวดล้อมได้ (สิ่งแวดล้อมสามารถสัมผัสกับแกนปฏิกรณ์ได้โดยตรง) ประกอบกับการที่น้ำท่วมโลก ทำให้ "ทุกอณูของน้ำ" ที่ไหลผ่านแกนปฏิกรณ์ปนเปื้อนด้วยรังสีปรมาณู ผมอยากทราบว่า การที่ทุกอณูของน้ำที่ไหลผ่านแกนปฏิกรณ์จะปนเปื้อนด้วยรังสีปรมาณู อันนี้จริงหรือไม่ และถ้าทุกอณูของน้ำที่ปนเปื้อนรังสีปรมาณูจริงตามข้อแรก ความสามารถในการแผ่รังสีของแกนปฏิกรณ์ที่ทำให้น้ำปนเปื้อนนี้น่าจะมีระยะเวลานานเพียงใด เพียงพอต่อการทำให้น้ำทั้งมหาสมุทร (ที่โรงไฟฟ้าจมลงไป) ปนเปื้อนด้วยรังสีปรมาณูหรือไม่ครับ ทั้งนี้ ผมเข้าใจว่าการแผ่รังสีของวัต:-)่อมมีวันหมด (กลายเป็นวัตถุที่ไม่แผ่รังสี) แล้ววัตถุที่ปนเปื้อนรังสี (เช่น น้ำ อิฐ หิน ดิน ทราย) มันจะมีอายุของการแผ่รังสีด้วยหรือไม่ครับ จากคุณ : Aynap เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 12:53:48

ความคิดเห็นที่ 98 ยังไม่ได้ไปดูเรื่อง 2012 มาแต่พวกภาพยนต์เนี่ย เขาสร้างให้มันเกินความจริงเข้าไว้ ให้ดูมันตื่นตาตื่นใจ เรื่องน้ำกันกัมมันตภาพรังสืได้ มันเอาไว้ป้องกันอนุภาคนิวตรอนนี่หวา (หรือว่าผมจำผิด) ที่จำได้กัมมันตภาพรังสีมี 3 ชนิด 1. รังสีอัลฟา อันนี้มันก็คือนิวเคลียสของฮีเลียม วิ่งออกมาจากแหล่งกำเนิดไม่กี่เซนติเมตรก็หมดแรงแล้ว แค่กระดาษไม่กี่แผ่นก็กันอยู่ 2. รังสีเบตา อันนี้มันเป็นอนุภาคอีเลคตรอนอิสระ ไม้กระดานก็เอาอยู่ 3. รังสีแกมม่า ไอ้ตัวนี้สิ ผู้้ร้ายต้วจริง เพราะมันเป็นคลืนแม่เหล็กไฟฟ้าพลังงานสูง วิ่งข้ามจักรวาลมาได้อย่างสบาย ๆ ต้องใช้ตะกั่ว คอนกรีตหนา ๆ หรือวัสดุที่มีความหนาแน่นสูงมากั้น ส่วนอนุภาคนิวตรอนที่ว่ามาข้างต้น มันมาจากไหน มันก็มาจากการแตกตัวของอะตอมธาตุหนักที่สลายตัวกลายเป็นธาตุเบา แล้วมันก็วิ่งไปชนอะตอมข้างเคียงให้แตกตัวออกปล่อยนิวตรอนอิสระออกมาวิ่งชนคนอื่นต่อ ๆ กันเป็นลูกโซ่ ซึ่งก็คือการเกิดปฏิกริยาลูกโซ่นี่เอง แท่งควบคุมที่สอดในแกนเชื้อเพลิงเตาปฏิกรณ์นิวเคลียร์ก็มีไว้เพื่อจับนิวตรอนไว้ ทีนี้น้ำมาช่วยป้องกันนิวตรอนได้อย่างไร ตอนที่เรียนฟิสิกส์ อาจารย์เขาก็สอนมาว่า นิวตรอนมันมีมวลใกล้เคียงกับโปรตอน ซึ่งนิวเคลียสของวัสดุบนโลกที่มีมวลใกล้ ๆ กับนิวตรอนที่หาง่ายที่สุด และเยอะที่สุดก็คือน้ำ H2O นี่แหละ นิวตรอนที่มีพลังงานสูง ๆ ก็เหมือนกับเด็กเล็กวิ่งเร็วมาก ๆ วิ่งชนผู้ใหญ่ (อะตอม/นิวเคลียสของธาตุที่หนักกว่า) เด็กก็กระเด็นไปโดยที่ผู้ใหญ่แทบจะไม่เป็นอะไร แต่ถ้าหากเด็กวิ่งชนกันเอง มันก็หยุดกันเองได้  ดังนั้นน้ำจึงใช้เป็นตัวดูดซับนิวตรอน ถ้ามันจะเกิดน้ำท่วมแบบในหนังแล้วรอดตายจากน้ำท่วมมาได้ คงจะตายเพราะขาดอาหารเสียก่อน เพราะถึงแม้ว่าปลามันจะรอดจากน้ำท่วม คลื่นสึนามิได้ แต่ปริมาณน้ำทีี่มหาศาลขนาดนั้น การกระจายตัวของฝูงปลามันคงจะน้อยเอามาก ๆ นอกเสียจากว่าจะกินสาหร่าย ตะไคร่น้ำแทน แก้ไขเมื่อ 05 ม.ค. 53 14:01:42 จากคุณ : Mr. SJ เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 13:57:53

ความคิดเห็นที่ 99 เรียนคุณ SJ อนุภาคที่วิ่งข้ามจักรวาลคือนิวตริโนครับ รังสีแกมมาและรังสีเอกซ์ ใช้น้ำหนาซักหลสย ๆ เมตรก็กันได้ครับ แต่ถ้าจะให้มีประสิทธิภาพมากกว่ามักใช้กำแพงตะกั่วสำหรับกำบังรังสี แกมมาและเอกซ์ครับ จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 14:16:02

ความคิดเห็นที่ 100 ผมว่าที่คุณ Away ตอบมันคลุมหมดแล้วนะครับ... จะยกมาเสียดสีกันเรื่อยๆทำไม.... จากคุณ : Porize เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 14:34:03

ความคิดเห็นที่ 101 กัมมันตภาพรังสี มันวิ่งไปได้ไม่ไกล ไอ้ที่กลัวๆกัน ผมว่าคือกลัว ตัวนำส่ง(สารกัมมันตรังสี) จากคุณ : Ontjung เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 16:10:15

ความคิดเห็นที่ 102   ความคิดเห็นที่ 95 ... พอเถอะคุณพรรณ ข้อมูลใน wiki ต่อให้หาจากคำว่า Nuclear Accident มันยังมีวิธีป้องกันและเทคโนโลยีอีกมากมาย เทคโนโลยีทุกอย่าง ปัญหาที่เกิดขึ้นมีได้หลายอย่าง รวมไปถึงปัญหาครอบจักรวาลอย่าง Human Error อย่างเชอร์โนบิลเองก็เกิดจาก Human Error ส่วนหนึ่งด้วยเช่นกัน คุณ Away from Thailand เคยไปยืนข้างขอบบ่อมาแล้ว ผมเองก็เคยไปยืนที่ขอบบ่อในสำนักงานปรมาณูเพื่อสันติ มาแล้ว ไปยืนเป็นชั่วโมงเลยครับ ไปทัศนะศึกษากับทางมหาลัย ยืนเท้าคางเกาะขอบเลยครับ ผมถึงได้บอกว่าแสงที่ออกจากเตาปฎิกรณ์นะสวยงัยครับ ก็ยืนมองอยู่นั้นแหละ เพื่อนๆเขาถามข้อมูลเจ้าหน้าที่เพื่อกลับมาทำรายงานเก็บคะแนน ไอ้ผมก็มั่วแต่ชื่นชมคลื่นแม่เหล็กไฟฟ้าสีฟ้าๆนั้นอยู่นั้นแหละ คะแนนเลยออกมาเน่า T-T ตอนนี้ถึงเราไม่สร้างเอง แต่ถ้ารอบบ้านเราระเบิดขึ้นมาเราก็โดนอยู่ดี ก็มีคนโพสต์ไปแล้ว ว่าถ้าจะตายเพราะโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ ขอตายเพราะโรงในไทยดีกว่า ตายเพราะต่างประเทศระเบิดแล้วเราโดนลูกหลง(แต่เวลาระเบิดกันที มันจะมาข้ามประเทศกันเลยเรอะ ^O^) จากคุณ : amameera เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 12:32:16 ------------------------ คุณเริ่มต้นมาดี แต่สุดท้ายก็แถไปจนได้ เรื่องใครจะสร้างโรงไฟฟ้า ไว้ว่ากันทีหลังนะ ประเด็นที่เราสรุปไปแล้ว และหว้กอกลายเห็น หว่า.... กบ...ในกะลา เรียบร้อยกันไปแล้วคิด 1.จากภาพยนตร์นั้น เราต้องย้ำเรื่องนี้นะเพราะมันเป็นต้นเหตุที่นำมาวิเคราะห์กีน ยอมรับกันแล้วใช่ไหมว่า โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ต้องทีที่ถูกทำงาย และเราสรุปให้ด้วยว่า จำนวนมากกก ไปดูผลของธรณีพิบัติในภาพยนตร์ 2. ยอมรับกันแล้วใช่ไหมว่า น้ำที่ท่วมมาจากสึนามิ จะปนเปื้อนสารกัมมันตภาพรังสี อีกทั้งยังพาเศษซารโรงไฟฟ้าและกัมันตภาพรังสีไปไกลจากจุดเดิมได้ หากยอมรับในสองข้อนี้แล้ว กรุณาอย่าแถเรื่อง ความมั่นคงของโรงไฟฟ้า อย่าเอาคลิปเครนื่องบินชนโน่นรถไฟชนนี่มาอ้าง นั่นมันหลงประเด็น และไม่ต้องถามเราถึงความมั่นคงของรากฐานโรงไฟฟ้า เพราะที่สุดก็ยอมรับแล้วว่า หากเกิดธรณีพิบัติเช่นนั้นจริง ไม่มีโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ใดรอด และพวกที่แถไปถึเงเรื่อง NGO เรื่องโรงไฟฟ้าระเบิดแบบระเบิดนิวเคลียร์ไม่ได้ ซึงมันไม่เกียวกับประเด็นเลย นั่นพวก สวะห้องกบแท้ๆ ห้องกบในกะลาห้องนี้แหละ ข้างบนที่เขียนไปนั้น หากจะถกอะไรก็ขอให้เป็นหลักการ พวกที่โผล่มาด่าเฉยๆ ถอยไปเหอะ ขนาดตัวหลักๆยังแถชมกันเองโดยไม่ดูเหตุผลแล้ว สุดท้าย..... เราเห็นใจคุณที่ยกคลิปวีดีโอ นำข้อมูลขยะที่ไม่เกียวกับประเด็นมาถมกระทู้ และพยายามเหลือเกินที่จะคำนวนค่าการกระจายของกัมมันตภาพรังสี เพื่อหใหนว่ามันจะน้อยนิด หากกระจายสม่ำเสมอ และอาจจะมีแบบกระจุกัว กับบริเวณที่ปลอดรังสีหรือรังสีต่ำ จึงอาจจะทำให้คนรอกตายได้ เราเห็นใจจึงได้จบประเด็นเอาดื้อๆว่า ตามใจคุณที่คำนวนมา ไม่ตายมีรอดก็เอา จะได้จบให้คุณได้ แต่คุณไม่จบ ดื้อจริงๆ คุณรู้ไหม ทำไมเราถึงสรุปว่าทุกคนจะตายหมด ???? คุณคิดอะไรไม่รอบคอบเอง คุณไม่รู้จักห่วงโซ่อาหาร ไม่รูจักว่าอะไรคือฐาน อะไรอยู่บนยอดของห่วงโซ่อาหาร คุณไม่รูว่าการปนเกื่อนในปริมาณมหาศาลเช่นนั้น ถึงจะเจือจางแค่ไหน ในที่สุดมันจะกลับไปสู่ห่วงโซ่อาหาร เราทิ้งท้ายเรื่องห่วงโซ่อาหารไว้ตรงนี้ก่อน เพระมันเป็นประเด็นจบที่ว่าทุกคนต้องตายกหันหมด จากในภาพยนตร์นะ ย้ำ ผลจากภาพยนตร์ 2012 คุณที่พยายามสรุปทำตนเป็นตุลาการด้วนั้น เลิกเหอะ คุณมาตอบคำถามที่เราตั้ง และให้มันตรงกับประเด็นดีกว่า พวกคุณแถกันเอง อวยกันเอง จนไม่มีที่จะไปแล้ว เราลำดับขั้นตอนให้หลายหนแล้ว ตั้งแต่คุณๆแถกันมา เข้าประเด็นกันได้หรือยัง จากคุณ : พรรณ เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 16:34:04 A:125.25.119.27 X: TicketID:247959

ความคิดเห็นที่ 103 คุณพรรณครับผมเข้าใจในว่ากังวลของคุณแต่ การที่คุณเอาเรื่องในหนังมาผูกไปกับความจริงทั้งหมดมันไม่ได้นะครับ ส่วนถ้าเกิดภัยพิบัติขึ้นจริง โรงไฟฟ้าพวกนี้จะมีแผนรอรับไว้อยู่แล้วครับ เช่นการเกิดแผ่นดินไหว หรือการรั่วไหลของรังสี แต่ถ้า เกิดแบบ 2012 คงหมดปัญญากัน แต่ในความเป็นจริงถ้าเกิดภัยพิบัติรุนแรงมาก เจ้าหน้าที่จะทำการปิดเตาปฏิกรณ์ทันทีครับ ดังนั้นคุณไม่่ต้องกังวลขนาดนั้นก็ได้ เพราะแน่นอนรังสีไม่รั่วแล้วการเก็บพวกกากนิวเคลียหรือเชื้อเพลิงเค้าจะไปเก็บในอุปกรณ์ที่แข็งแรงมากครับ (เช่น Balckboxของเครื่องบิน ) ปล.ผมเห็นด้วยกับการสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียครับเพราะในปัจจุบันไม่มีพลังงานไหนที่ถูกและปลอดภัยเท่านิวเคลียแล้วครับ จากคุณ : freeingtone (freeingtone) เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 16:48:59

ความคิดเห็นที่ 104 คุณพรรณ ไอ้ที่คุณยกมาข้างบนนั้น คุณไม่เคยสาธยายมาก่อน มาถึงตอนนี้ตอนที่คุณไม่สามารถอธิบายแนวคิดของคุณของคุณ คุณก็เริ่มชักแม่น้ำทั้งห้า คุณบอกว่าคนอื่นแถ แต่คุณเห็นไหมว่าไอ้ที่คุณว่ามาตั้งแต่ต้นกับ ณ เวลานี้ มันไม่เสริมกันแม้ซักนิด ตอนนี้ คุณเริ่มเรื่องห่วงโซ่อาหาร แล้วก็เรื่องการปนเปื้อนดดยบอกว่า ถึงการปนเปื้อนจะเจือจางแค่ไหน มันก็กลับสู่ห่วงโซ่อาหาร ตกลงคุณไม่รู้จริง ๆ ใช้ไหมว่า ปริมาณ 18x10-19 ไมโครกรัมต่อลิตรมันน้อยขนาดไหน คุณรู้ไหมว่าทุกวันนี้ในร่างกายคุณมี C-14 และสารรังสีอื่น ๆ อยู่แค่ไหน และมันมากกว่าปริมาณที่ว่านี้แค่ไหน ถ้าคุณรับปริมาณนี้ไม่ได้ แล้วไอ้ที่มันอยู่ ในร่างกายคุณทุกวันนี้คุณจะทำอย่างไร คุณเองไม่ค้นคว้าข้อมูล เอาแต่กล่าวหาคนอื่น ผมชี้ข้อผิดพลาดของคุณแต่ คุณก็ข้ามมันไปและเบี่ยงเบนไปเรื่องอื่น อย่างนี้ยังจะสามารถต่อว่าคนอื่นได้อีก ประหลาดมาก แก้ไขเมื่อ 07 ม.ค. 53 09:24:47 แก้ไขเมื่อ 05 ม.ค. 53 16:57:54 แก้ไขเมื่อ 05 ม.ค. 53 16:55:24 จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 16:53:58

ความคิดเห็นที่ 105 ล่อเป้าชัวร์ ช่วงนี้บัตรผ่านมาล่อเป้าเยอะ มีแทบทุกห้อง จากคุณ : HotSmile เขียนเมื่อ : 5 ม.ค. 53 17:27:50