ความคิดเห็นที่ 1   ส่วนตัว ผมอยากให้มี แต่ประเทศไทย ไม่พร้อมที่จะมี มันเกี่ยวกับการเมืองล้วนๆ จากคุณ : wsteven เขียนเมื่อ : 15 มี.ค. 53 22:54:46

ความคิดเห็นที่ 2   ส่วนตัว ผมไม่อยากให้มี และค่อนข้างต่อต้านมานานแล้ว ตั้งแต่ ปี 2527 ที่ได้เริ่มรับรู้การทำงานในระบบผลิตไฟฟ้าพลังงาน ความร้อนแบบต่างๆ เนื่องจาก ผมจบ วศบ.ไฟฟ้า เคยศึกษา ดูงาน และมีเพื่อนร่วมรุ่นและรุ่นพี่น้อง ทำงานในกฟผ. ระดับ หน. ถึง หน.ใหญ่ใน โรงไฟฟ้าหลายรูปแบบ ทราบดีถึงการทำงานของระบบผลิตไฟฟ้าของไทย ทั้ง 5 แบบ ที่ไม่ควรมี คือ ความรอบคอบ ความรับผิดชอบในหน้าที่ รวมทั้ง นิสัยของคนไทย ที่ไม่ควรมีโรงไฟฟ้าแบบนี้ในประเทศ แต่หลังจากความคิดเห็น ผม จะมีคนโยงเข้าการเมือง จากคุณ : sumalai_computer เขียนเมื่อ : 15 มี.ค. 53 23:14:07

ความคิดเห็นที่ 3   # 2 แล้วถ้า จ้างชาวต่างชาติ มาควบคุมระบบ รับผิดชอบในหน้าที่ตั้งแต่การสร้างไปจนถึงการบำรุงดูแลในระยะยาว และจ้างคนต่างชาติแบบ Full time ในโรงงาน และให้ความรู้กับประชาชนเรื่อยๆ ให้ผลประโยชน์กับประชากรในพื้นที่อย่างเหมาะสมและคุ้มค่า ล่ะครับ จะสามารถมีโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ได้ไหม หลังความเห็นผมสามารถโยงเข้าการเมืองได้ แก้ไขเมื่อ 15 มี.ค. 53 23:29:50 จากคุณ : มอสคุงอะครับ เขียนเมื่อ : 15 มี.ค. 53 23:28:54

ความคิดเห็นที่ 4   ถ้ามันปลอดภัยและคุ้มค่าที่จะลงทุนในระยะยาว(พลังงานอื่นหมดลงไปเรื่อยๆ)แล้วทำไมถึงไม่ควรมี จากคุณ : โอเอซิสแมน เขียนเมื่อ : 15 มี.ค. 53 23:50:02

ความคิดเห็นที่ 5   ควรมี เพราะในอนาคตถ้าเพื่อนบ้านไม่ขายไฟให้ จะกระทบต่อความมั่นคงของประเทศ จากคุณ : aetoe (aetoe) เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 00:02:11

ความคิดเห็นที่ 6   ผมว่าถ้าค่าจ้างชาวต่างชาติ ไม่ทำให้ค่าไฟสูงกว่าปัจจุบัน ก็น่าสนใจเลยทีเดียว ว่าแต่ ที่ไทยก็มีโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ใช้ในระดับทดลองแล้วนี่ครับ ก็ไม่เห็นว่าจะมีปัญหาอะไร ทั้งๆที่คนเดินระบบก็คนไทยทั้งนั้น... จากคุณ : JengisKhan เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 00:04:02

ความคิดเห็นที่ 7   ควรมีอย่างยิ่ง  แต่ช่วยจัดการให้ดีหน่อย จากคุณ : EITHER เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 00:15:23

ความคิดเห็นที่ 8   มีวิธีที่ทำให้นักการเมืองไม่โกงมั้ยครับ จากคุณ : วมแย์ราจาอ เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 00:28:21 A:125.27.16.167 X: TicketID:199878

ความคิดเห็นที่ 9   ^ ^ ยิงนักการเมืองให้ไส้แตก เดี๋ยวก็หมดครับ จากคุณ : i will ok เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 00:39:40

ความคิดเห็นที่ 10   ควรมี และสร้างที่ กทม.นี่แหระ ให้มันรู้แล้วรู้แรดไปเลย จากคุณ : icon เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 00:40:25 A:61.7.166.221 X: TicketID:206093

ความคิดเห็นที่ 11   ในกทม ก็มีเตาปฏิกรณ์อยู่แล้ว อยู่มาสามสิบกว่าปี ไม่เคยมีปัญหาแต่อย่างใด จากคุณ : Darkvider เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 00:56:52

ความคิดเห็นที่ 12   คห 2  มองแคบไปหน่อย คนไทย หรือต่างชาติ  มันก็มีทั้งคนที่รับผิดชอบดี และ คนชั่ว เมื่อระบบ ต้องมีความปลอดภัยสูง ก็คัดกรองคนทำงานให้ดีได้ ถ้ามัวยึดติดว่าทุกคนจะเหมือนคนในสหภาพรัฐวิสาหกิจ ประเทศเราคงไปไม่รอด แก้ไขเมื่อ 16 มี.ค. 53 00:58:25 จากคุณ : sb*star เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 00:58:06

ความคิดเห็นที่ 13   สำรวจครั้งที่พันแปดก็ได้ผลว่าสนับสนุนครับ เรามาหาแนวทางในการเสนอให้มีการก่อสร้างได้เร็วที่สุดดีกว่าครับ จากคุณ : หัวปลาทู เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 01:28:49

ความคิดเห็นที่ 14   ประเด็นนักกินเมืองโกงต้องดูว่า มันโกงแบบไหน โกง โดยการใช้วัสดุก่อสร้างต่อ แบบไม่ได้มาตรฐาน การดูแลห่วยแตก หรือว่า โกง โดยการทำให้ค่าใช้จ่ายเพิ่มขึ้นมากกว่าปรกติ หรือว่า โกงทั้งสองรูปแบบ ถ้าโกงแค่เพียงค่าใช้จ่ายเพิ่มขึ้นมากกว่าปรกติก็ไม่น่าเป็นห่วง ซึ่งในกรณีนี้น่าจะโกงง่ายกว่าการใช้ของเกรดต่อหรือการก่อสร้างไม่มีมาตรฐานนะ เพราะแบบหลังมีหน่วยงานอื่นดูแลอยู่ ส่วนเรื่องค่าใช้จ่ายมันดูแลตรวจสอบยาก เพราะไม่มีต้นแบบที่บริบททุกอย่างเหมือนกันเลยทำให้รู้ได้ยากว่าค่าใช้จ่ายแท้จริงควรเป็นแบบใดกันแน่ จากคุณ : ซ่อนนาม เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 02:10:49

ความคิดเห็นที่ 15   เมื่อยี่สิบปีก่อนผมเคยร่วมทำงานวิจัยผลกระทบของโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ที่อ่าวไผ่ ตลอดเวลาผมอยากให้ขึ้นเร็วๆเพราะผลกระทบเกือบไม่มีเลยเพราะมันเป็นระบบปิด แม้จะทำเป็นระบบเปิดน้ำทะเลก็ในรัศมีโดยรอบไม่ได้มีอุณหภูมิสูงขึ้นหรือมีสิ่งปนเปื้อนลงน้ำทะเลแต่อย่างไร แต่รายงานที่ลงทุนไปหลายล้านบาทด้วยราคาเมื่อยี่สิบปีก่อนโดนโยนเข้าลิ้นชักไปเสียนี่ เสียดายเวลากับสมองของนักวิชาการระดับหัวกระทิของประเทศไทยกลุ่มใหญ่ที่ทำงานนี้จังเลย จากคุณ : คนธนฯ เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 02:44:35

ความคิดเห็นที่ 16   ใครคือผู้รับผิดชอบ ซาเล้งโคบอลท์ ใครคือผู้รับผิดชอบ ซาเล้งโคบอลท์ แล้วทำอะไรกันอยู่ จากคุณ : juti เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 04:57:22

ความคิดเห็นที่ 17   #2 คนต่างชาติ ก็ไม่ได้มีดีไปกว่าไทยครับ ขึ้นกับแต่ละคนมากกว่า ตอบ จขกท ควรจะมีครับ และ..... ที่ กทม  มีเตาปฏิกรณืที่ยังเปิดทำงานอยู่   ก็ไม่เห็นจะมีใครกลายพันธุ์ หรือ เครื่องมันจะระเบิดขึ้นมาเลย จากคุณ : ginosty เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 06:47:22

ความคิดเห็นที่ 18   -แค่โรงไฟ้ฟ้าแม่เมาะ ยังคุมมลพิษไม่ได้เลย จากคุณ : ด้วงแว่น เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 07:09:56

ความคิดเห็นที่ 19   ดีครับ โรงไฟฟ้าอะไรก็ไม่เอา อีกหน่อยก็ปิดโซนดับไฟกันล่ะครับ หรือจะมีวันคู่วันคี่ล่ะ จากคุณ : kanoomtan เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 08:11:44

ความคิดเห็นที่ 20   ควร ไม่ควร ไม่รู้ รู้แต่ว่าเราหนีไม่พ้น ซักวันเราต้องสร้างแน่ๆ ขึ้นอยู่กับว่าจะรีบสร้างตอนนี้หรือต้องรอให้เกิดวิกฤติพลังงานก่อน จากคุณ : Yoshitomi เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 08:59:28

ความคิดเห็นที่ 21   ในความเห็นคิดว่าควรมีนะครับ เพราะประเทศเราพึงพลังงานบนเชื้อเพลิงอย่างใดอย่างหนึ่งมากเกินไป ไม่มีการกระจายการใช้พลังงานบนเชื้อเพลิงหลายๆประเภท อันที่จริงโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ ถือว่าราคาไม่ได้ถูกเลยเมื่อเทียบต่อหน่วย แต่ดีในแง่ที่ว่าสามารถผลิตกระแสได้มาก ถ้าจะพูดไปจริงๆ ไฟฟ้าจากพลังงานน้ำถูกที่สุด (ต่อหน่วย) (ผมเคยอ่านมา) ไม่มีปัญหามลพิษ (มีน้อยมากจนถือว่าไม่มี) แต่จะสร้างที่ไหนหล่ะ ? สร้างทีไรก็มีปัญหาเรื่องสิ่งแวดล้อม NGO ก็ออกมาต่อต้าน แล้วนี่ผมได้ยินว่า NGO เสนอให้ใช้ชีวมวล พลังงานทดแทนแทนโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ ขอถามว่าต้องใช้โรงไฟฟ้าทดแทนกี่โรงถึงจะผลิตกระแสเท่ากับโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ แล้วเราจะใช้ชีวมวลผลิตกระแสไฟฟ้ามากๆก็ไม่ได้ เพราะชีวมวลไม่ได้มีในประเทศมากมายมหาศาลขนาดนั้น จะซื้อไฟฟ้าจากเพื่อนบ้าน ความมั่นคงทางพลังงานเราก็ไม่มี จริงๆถ้าเราซื้อไฟฟ้าจากเพื่อนบ้านเพื่อเป็น BUFFER ก็ได้ แต่ไม่ใช่ซื้อมาเพื่อเป็นพลังงานหลักของประเทศ ส่วนเรื่องความปลอดภัย ปลอดภัยครับ ต้องมีระบบการจัดการที่ดี บุคคลากรต้องพร้อม และการเมืองต้องไม่แทรกแซง (สำคัญมากๆสรหรับประเทศเรา) เชอโนบิล ที่ระเบิดไป นั่นเพราะเป็นการเดินเครื่องนอกแบบ ปิดระบบความปลอดภัยเพื่อทดสอบ ขอ NGO อย่าโยงกับการเดินเครื่องปรกตินะครับ มันคนละประเด็นกัน อีกประเด็นหนึ่งที่น่าสนใจคือ ระบบการป้องกันวินาศกรรม เพราะโรงไฟฟ้านิวเคลียร์เป็นจุดที่เสี่ยงต่อการวินาศกรรม สรุปคือโดยหลักการควรมี แต่ในประเทศไทยควรมีหรือไม่ อันนี้ดูจา่กความพร้อมของประเทศเองครับ จากคุณ : Loading เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 09:30:57 A:118.174.38.193 X: TicketID:117878

ความคิดเห็นที่ 22   แสดงว่าโดยหลักการมันดีแน่ๆ... อย่างน้อยมันก็ผ่าน 2 ใน 3 ข้อ คือ 1. มีความเป็นไปได้ทางวิศวกรรม 2. มีผลตอบแทนทางเศรษฐสาสตร์ คงเหลือ ข้อ 3. คือการยอมรับจากประชาสังคม ซึ่งปัจจุบันนี้ ข้อ 3. นี่แหล่ะ กลายเป็นเรื่องที่สำคัญที่สุดไปแล้ว... จากคุณ : นายแพรว เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 09:42:19

ความคิดเห็นที่ 23   ควรจะมีครับ ถ้าไม่มีที่ตั้งข้างบ้านผมเลยก็ได้ครับ แต่ขอรายได้ 3% แบ่งให้กับรอบพื้นที่ที่คาดว่าจะมีผลกระทบ รัศมีกี่ กม.ก็ว่าไป เป็นรายหัว **ปล. พร้อมประกันชีวิตด้วยนะครับ แก้ไขเมื่อ 16 มี.ค. 53 09:56:10 จากคุณ : ศุกร์13 ฝันหวาน เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 09:55:29

ความคิดเห็นที่ 24   สมควรมีอย่างยิ่งคับ ถ้าเราทะเลาะกับประเทศเพื่อนบ้านเมื่อไรเค้าก็ตัดไฟเมื่อนั้นแหละคับ จากคุณ : AomValkyrie เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 10:31:21

ความคิดเห็นที่ 25   มันชวนให้นึกถึงระเบิดนิวเคลียร์ทุกที คนเลยกลัวกัน จากคุณ : FlyingChicken เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 11:20:25

ความคิดเห็นที่ 26   ส่วนตัวผมคิดว่า ควรมีนะ เพราะกำลังการผลิตไฟทั้งประเทศ ตอนนี้ 28000 MW โดยประมาณ ใช้ไฟช่วง peak ประมาณ   22600 MW ดูเผินๆ อาจเหลือตั้งเยอะ แต่ โรงไฟฟ้ามันต้องมีการปิด overhaul เป็นหลายสิบเดือน โดยเฉพาะพวกโรง base load และการสร้างโรงไฟฟ้า ไม่ใช่สร้างแค่ ปีสองปี ก็เสร็จ ถามว่าทำไมไม่ใช่ gas ธรรมชาติ ทุกวันนี้ใช้ gas ผลิตไฟ ตั้ง 70% นับว่า อันตรายมากๆเลย ช่วงเดือนหน้า พม่าจะหยุดจ่าย gas เราต้องพึ่งอ่าวไทย ฝั่งอ่าวไทยก็เจอ ระงับโครงการมาตพุท อีก วันไหนเกิดมรสุมเข้าอ่าวไทย แล้ว ปตท. จ่ายก๊าซไม่ได้หล่ะ แบล็คเอาท์ ถามว่า ทำไมไม่ใช้น้ำ ผลิตไฟฟ้า คำตอบคือ 1. กฟผ. ไม่ได้เป็นผู้กำหนดการปล่อยน้ำได้ แต่ กรมชลประทาน จะเป็นผู้กำหนดว่าปล่อยได้เท่าไรในแต่รอบๆ 2. ระดับน้ำใน head ของน้ำ เป็นตัวกำหนดกำลังไฟฟ้าที่ผลิตได้ คือถ้าระดับน้ำสูง จะมีพลังงานศักย์มาก เปลี่ยนเป็นพลังงานจลย์มาก ผลิตกระแสไฟฟ้าได้มาก 3. ขึ้นอยู่กับฤดูกาล แล้วทำไมไม่ซื้อ ไฟฟ้าจากเพื่อนบ้าน ตอนนี้เราซื้อ จาก สปป.ลาว และ มาเลเซีย แต่ มาเลเซียขายแพงเกิน สปป.ลาว ขายถูก แต่ถ้าวันนี้เค้าไม่ขายหล่ะ ความมั่นคงด้านพลังงานจะอยู่ในขึ้นวิกฤตเลย ตอนนี้ กฟผ. ผลิตไฟฟ้าเอง 48% ซื้อจาก เอกชน ISS/SPP/เพื่อนบ้านอีก 52% การจะตรึงราคาค่าไฟให้ถูกเท่าเดิมได้ ควรมีโรงไฟฟ้าใหม่ๆ ให้ กฟผ. เพิ่มบ้าง เพื่อไว้ wage น้ำหนัก เพราะโรง กฟผ. เนี้ยมันเก่าๆ ทุกโรงแล้ว eff. มันต่ำลงๆ ทุกวัน จากคุณ : RERFz เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 11:53:35

ความคิดเห็นที่ 27   เชื่อว่าอีกหลายสิบปีข้างหน้าคงต้องมีโรงไฟฟ้าขนาดใหญ่(ที่ใช้เชื้อเพลิงจากพลังงานใดก็ตาม)เพื่อเป็นหลักประกันความมั่นคงทางพลังงานอยู่แล้ว  แต่ช่วงไม่กี่สิบปีนี้เราเน้นซื้อไฟฟ้าจากลาวแทนไปพลางก่อนก็จะสะดวกและราคาก็น่าซื้อ อีกอย่างลาวก็กำลังเร่งผลิตขายเพื่อนำทุนรอนไปพัฒนาประเทศอยู่แล้ว สมมุติว่าวันข้างหน้าลาวสามารถพัฒนาเป็นแบ็ตเตอรี่ของภูมิภาคนี้ได้จริง เราอาจพิจารณาซื้อไฟฟ้าเพิ่มเติมจากลาวเป็นหลักโดยไม่ต้องลงทุนสร้างโรงไฟฟ้าให้ถูกสีนั่น สีนี่ สหภาพโน่น ต่อต้านกันวุ่นวาย   โดยเพียงรักษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศให้เป็นมิตรที่ดีกันไปตลอดก็จะเป็นความมั่นคงทางพลังงานไปตลอดได้อย่างง่ายๆวิธีหนึ่ง จากคุณ : ผู้ศึกษา เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 13:29:38

ความคิดเห็นที่ 28   อยากให้มีครับ ค่อยขยายโรงไฟฟ้านิวเครียร์เพิ่มทีละนิด + ลดกำลังการผลิตโรงไฟฟ้าถ่านหินลงควบคู่กัน จากคุณ : CuteCool เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 14:28:58

ความคิดเห็นที่ 29   อยากโหวตแต่โหวตไม่ได้ แต่ผมอยากให้มีนะ ถ้ามีรับรองสบายแน่ๆ มันไม่ได้อันตรายขนาดนั้นสักหน่อย ป่านนี้ประเทศที่มีคงตู้มต้ามกันใหญ่ จากคุณ : นัท เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 53 14:52:37 A:180.183.16.171 X: TicketID:258396

ความคิดเห็นที่ 30   ไม่จำเป็นเลยครับ เพราะถ่านหินยังมีราคาถูกมากเมื่อเทียบกับนิวเคลียร์ ทั้งความเร็วในการก่อสร้าง ความปลอดภัยในการดำเนินงาน ต้นทุนค่าไฟฟ้า ถ่านหินกินขาดทุกประตู แถมสำรองถ่านหินในโลกยังมีมากมายมหาศาลกว่าน้ำมัน+ก๊าซรวมกันซะอีก ข้อสำคัญ การผลิตไฟฟ้าจากนิวเคลียร์เป็นการผลิตไฟฟ้าที่ไม่มีประสิทธิภาพ เนื่องจากวงจรถ่ายเทความร้อนของมันมีประสิทธิภาพต่ำกว่าการเผาไหม้โดยตรงเยอะมาก ผลคือทุกหน่วยผลินไฟฟ้าที่ได้ มันจะดั๊มบ์ความร้อนทิ้งใส่สิ่งแวดล้อมรอบๆโรงงานเยอะกว่าถ่านหินสองสามเท่า นั่นหมายถึงอุณหภูมิของอากาศและน้ำทะเลบริเวณหลายอำเภอแถวนั้นจะพุ่งกระฉูดกว่าถ่านหินไปกี่องศา ก็แล้วแต่ขนาดกำลังการผลิต ชื่อนิวเคลียร์ชื่อมันดูเหมือนไฮเทค แต่ที่ไหนได้วงจรการถ่ายเทพลังงานเจือกกระจอกต่ำกว่าโรงไฟฟ้าเผาไหม้โดยตรง แล้วมันก็ย่ำอยู่กับที่แบบนี้มาเป็นสิบปี เหมือนกับถึงทางตัน อยากได้โรงงานไฟฟ้านิวเคลียร์ที่มีสมรรถนะจริง คงต้องรอระบบ ITER ล่ะครับ จากคุณ : x เขียนเมื่อ : 17 มี.ค. 53 02:31:40 A:192.168.0.240 X:210.246.64.30 TicketID:052378

ความคิดเห็นที่ 31   คคห.ที่30ครับ ยูเรเนียมก้อนเท่ากำปั้นก็ให้พลังงานเท่ากับถ่านหินเป็นสิบๆตันแล้วนะครับ แถมเราไม่ได้ป้อนยูเรเนี่ยมตลอดเวลาแบบถ่านหินด้วยนะครับ จ่ายรอบเดียวอยู่ได้ตั้งปีครึ่ง ดังนั้น ไม่รู้จริงก็อย่าแสดงก็ได้ครับ จากคุณ : เข้ามาตอบ เขียนเมื่อ : 17 มี.ค. 53 21:09:27 A:113.53.124.216 X: TicketID:258909

ความคิดเห็นที่ 32   อ้อ ลืมไปอย่าง ยูเรเนียนใช้แล้วเอามาสกัดทำเชื้อเพลิงใหม่ได้นะครับ ถ่านทำได้รึเปล่า แล้วคุณจะจัดการกับขี้เถ้ายังไง ช่วยชี้แจงด้วยนะครับ จากคุณ : เข้ามาตอบ เขียนเมื่อ : 17 มี.ค. 53 21:19:34 A:113.53.124.216 X: TicketID:258909

ความคิดเห็นที่ 33   ดีที่คุณยังมาถาม ยูเรเนียมขนาดเท่าไหนมีใครสนใจอะไรกับคุณเล่า ในเมื่อกากนิวเคลียร์แค่200ลิตรถังเดียว พี่เมกายังลงทุนสร้างอุโมงค์ยักษ์ลึกใต้ดินเป็นพันฟุตเพื่อเอาไปเก็บ อย่ามาพูดเรื่องที่ผมไม่ได้เอ่ยถึงจะดีกว่าน่ะ เถ้าถ่านหินเค้าเรียกว่าเถ้าลอย โรงปูนชอบขอซื้อเอาไปเป็นส่วนผสมทำคอนกรีตกำลังสูงเพราะมีซิลิกาเยอะ คุณคิดว่าขี้เถ้าเป็นของมีพิษน่าขยะขแยงหรือ คนโบราณยังเอาไปผสมไขสัตว์เพื่อทำสบู่ใช้ ไม่ต่างจาก co2 ที่พืชเอาไปใช้งาน ยูเรเนียมที่เอาไปสกัดทำเชื้อเพลิงใหม่ได้ เพราะอะไร เพราะว่าระบบโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ที่ฝรั่งหรือญี่ปุ่นเสนอขายในปัจจุบันมันเป็นระบบที่รีดพลังงานออกมาได้ไม่หมด กากมันถึงต้องเอาไปผสมพลูโตเนียมมาเอ็นริชใหม่ ถ้าอยากรีดพลังงานมาใช้ให้ได้เยอะในคราวเดียว ต้องโรงไฟฟ้าแบบ Fast breeder แต่พวกฝรั่งญี่ปุ่นไม่มีใครยอมให้ใช้(แต่มีอิหร่าน กับเกาหลีเหนือใช้) เพราะมันดัดแปลงยูเรเนียมผลพลอยได้ไปทำระเบิดนิวเคลียร์ได้ ฟังจากเรื่องนิวเคลลียร์พื้นๆที่คุณพูดมา แสดงว่าไม่มีความรอบรู้ในเรื่องนี้อย่างจริงจัง จึงกล่าวออกมาแบบได้เท่าที่คิดหรือรับรู้มาพื้นๆ ถ้าคุณทำงานในการไฟฟ้า ไปวิ่งเต้นให้เค้าส่งไปเรียนเพิ่มเติมเรื่องนี้จะดีกว่าน่ะ แล้วอีกอย่าง ปัญหามันก็คือในความเป็นจริงมันเลี่ยงกันไม่ได้หรอก ต้นทุนไฟฟ้าต่อหน่วยจากนิวเคลียร์น่ะ มันแพงกว่าระบบถ่านหินสองสามเท่าขึ้นไปไม่มีทางเลี่ยง ไม่ว่าก้อนยูเรเนี่ยมที่คูรว่ามันจะเล็กรึใหญ่ รึจะเปลี่ยนเชื้อเพลิงกันกี่ทีต่อปี อิๆ จากคุณ : x เขียนเมื่อ : 18 มี.ค. 53 16:12:38 A:210.246.64.80 X: TicketID:052378

ความคิดเห็นที่ 34   ความเห็นที่ 33 มั่วอีกแล้ว โรงเก็บของอเมริกัน เก็บเชื้อเพลิงใช้แล้วกว่า 30 ถึง 40 ปีของโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ทั่วทั้งอเมริกา ตลอดระยะเวลาที่ว่า รัฐบาลกลางเก็บเงินจากโรงไฟฟ้านิวเคลียร์มาตลอดเพื่อจัดหาที่เก็บอย่างที่ว่า แต่หลังจากผ่านมา 30-40 ปีก็ยังไม่ สามารถจัดหาให้ได้ ปัญหาไม่ใช่เรื่องเทคโนโลยี แต่เป็นเรื่องที่รัฐเนวาดาไม่ต้องการรับผิดชอบต่างหาก (แม้เป็นขยะธรรมดา ถ้ามีคนมาบอกให้ทิ้งในที่คุณ คุณจะยอมไหม ในกรณีนี้บอกว่าเป็นเชื้อเพลิงนิวเคลียร์ใช้แล้ว ยิ่งต้องเรียกร้องมากกว่าปรกติ) แล้วไอ้เชื้อเพลิงใช้แล้วปริมาณที่ว่าก็ไม่ใช่แค่ 200 ลิตรถังเดียวแน่ ถ้าคุณจะบอกว่าเป็นกากนิวเคลียร์ (ไม่ใช่เชื้อเพลิงใช้แล้ว) มันก็ยิ่งแปลว่าคุณไม่รู้เรื่องการจัดการกาก กากนิวเคลียร์จาก โรงไฟฟ้านิวเคลียร์มีแต่กากระดับต่ำ (Low Level Waste) ซึ่งเกิดจากการชะล้างทำความสะอาดประจำวันภายในโรงไฟฟ้า ซึ่งอาจไม่มีการปนเปื้อนเลยก็ได้ แต่โดยเหตุที่เป็นกากจากโรงไฟฟ้าจึงถือเป็นเหตุควรระวัง และต้องจัดเก็บต่างหาก กาก ประเภทนี้โรงไฟฟ้าจัดเก็บภายในพื้นที่ของโรงไฟฟ้าเอง เรื่องต้นทุนไฟฟ้า ผมว่าคุณเองก็ไปอ่านมาใหม่ ก็จะดี ถ้าคุณยืนยันตัวเลขของคุณ รบกวนขอข้อมูลและแหล่งที่มาเพื่อเป็นความรู้ด้วย ตรงนี้ที่คุณอ้าง   ... ยูเรเนียมที่เอาไปสกัดทำเชื้อเพลิงใหม่ได้ เพราะอะไร เพราะว่าระบบโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ที่ฝรั่งหรือญี่ปุ่นเสนอขายในปัจจุบันมัน เป็นระบบที่รีดพลังงานออกมาได้ไม่หมด กากมันถึงต้องเอาไปผสมพลูโตเนียมมาเอ็นริชใหม่ ... ยิ่งแสดงว่าคุณจับแพะชนแกะ ไอ้ที่บอกว่าเป็นระบบที่รีดพลังงานได้ไม่หมดนั้นหมายถึงอย่างไร ถ้าแปลว่าเราไม่สามารถแปลง U-235 เป็นพลังงานทั้งหมดคำตอบคือใช่ แต่นี่ก็เหมือนระบบความร้อนหรือแม้แต่ระบบเคมีอื่น ๆ ที่เป็นไปไม่ได้ที่คุณจะใช้เชื้อเพลิงได้ ร้อยเปอร์เซนต์ ในกรณีนิวเคลียร์เชื้อเพลิงจากแท่งเชื้อเพลิงถูกใช้ไปประมาณ 2 ใน 3 นั่นคือจาก enrichment 3% เหลือราว 1% ปริมาณนี้ ยังสูงกว่าสัดส่วนในธรรมชาติ 0.7% ดังนั้นในแง่ความคุ้มค่าจึงง่ายกว่าที่จะนำเชื้อเพลิงใช้แล้วไปทำใหม่แทนที่จะนำวัตถุดิบธรรมชาติมาใช้ ปัญหาคือกระบวนนี้ทำให้สามารถแยกพลูโตเนียมออกมาด้วย ซึ่งในแง่ความเสี่ยงของการใช้เป็นอาวุธมีสูงกว่าการใช้ยูเรเนียมเนื่องจาก สามารถใช้ได้ทันที (พลูโตเนียมไม่มีในธรรมชาติและพลูโตเนียมที่แยกได้เป็น Pu-239 ซึ่งใช้ทำระเบิดได้ทันที)  ไม่เหมือนกับยูเรเนียม ที่กว่า 99% คือ U-238 ซึ่งไม่สามารถใช้เป็นอาวุธดังนั้นเพื่อหลีกเลี่ยงการได้พลูโตเนียม อเมริกันจึงไม่อยากให้นำเชื้อเพลิง ใช้แล้วกลับมาใช้ใหม่ (ปริมาณเชื้อเพลิงใช้แล้วที่สะสมจึงมากขึ้นเร็วกว่าประเทศที่นำเชื้อเพลิงกลับมาใช้ใหม่) เพื่อแก้ปัญหาการสะสมพลูโตเนียมและเพื่อประหยัดการใช้ U-235 ประเทศที่หมุนเวียนใช้เชื้อเพลิงใช้แล้วจึงผสมพลูโตเนียมกลับ ลงไปอีกในเชื้อเพลิง เกี่ยวกับเรื่อง Thermal Waste ได้เคยบอกไว้นานแล้วว่า ความร้อนส่วนเกินสามารถนำไปใช้ผลิตน้ำจืดหรือในงานอุตสาหกรรมอื่นที่ต้องการ ใช้ไอน้ำ อันที่จริงประสิทธิภาพที่ว่าต่ำนั้นก็ถูกจำกัดที่เงื่อนไขความปลอดภัยทั้งนี้เพื่อไม่ให้แกนปฏิกรณ์มีความร้อนสูงเกินไป ปัจจุบันระบบ Super Critcal Reactor และ HTGR ก็แก้ปัญหานี้ไปได้อีกทั้งยังสามารถใช้ในการผลิตไฮโดรเจนเพื่อป้อนเครื่องยนต์ไฮโดรเจนได้อีกส่วนหนึ่ง แก้ไขเมื่อ 18 มี.ค. 53 17:36:14 แก้ไขเมื่อ 18 มี.ค. 53 17:34:39 จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 18 มี.ค. 53 17:27:23

ความคิดเห็นที่ 35   อิๆ 34 คุณไปหาโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ HTGR หรือ Super Crit ให้ผมดูตัวเป็นๆจะดีกว่า ในโลกนี้มันยังเป็นวุ้นอยู่เลย เพราะไม่มีใครกล้าเสี่ยง แล้วก็ไม่มีเทคโนโลยี break through เรื่อง material ถ้ามันเป็นจริงอย่างที่ว่า ผมก็สนับสนุนให้สร้างอยู่แล้ว แต่นี่ยังเอานิวเคลียร์เน่าๆระบบเก่าๆเดิมๆเป็นสิบปี ที่ขาดประสิทธิภาพเชิงพลังงาน มาเย้วๆสร้างแล้วยิ้ม(%ค่าก่อสร้างมันหนัก เพราะนิวเคลียร์เป็นโรงไฟฟ้าที่แพงที่สุดในโลก) หลอกชาวบ้านคนไม่รู้อีกเยอะว่าเป้นของไฮเทคน่ะ เลิกเหอะ จากคุณ : x เขียนเมื่อ : 18 มี.ค. 53 18:21:29 A:210.246.64.80 X: TicketID:052378

ความคิดเห็นที่ 36   คุณ x คห.33.35 ชี้แจงถึงต้นทุนแฝงที่คนขายโรงไฟฟ้านิวเคลียไม่ได้กล่าวถึง โดยปรกติ คนขายโรงไฟฟ้านิวเคลีย จะบอกถึง ค่าก่อสร้าง+ค่ายูเรเนียม ค่าเดินเครื่องและรายการอีกเล็กน้อย ในประเทศตนเองซึ่งมียูเรเนียมอยู่แล้วและมีที่เก็บ เมื่อหมดสภาพในประเทศตนเอง ซึ่งถูกกว่า ถ่านหิน ซึ่งผมเอง เคย Post ลงไว้เมื่อ 2-3 ปีก่อน แต่เขาไม่ เคยนำค่า ขนส่ง ค่ามลภาวะ ค่าขนกากเก็บ ค่าดูแลรักษากาก ที่หมดอายุ ซึ่งราคาสูงมากๆ ต่อปี (ไอพวกนี้กินเปล่าต้องจ่ายเขาทุกปี 50 ปี) ซึ่งไทยไม่มีที่ผลิต และเก็บกากเลย  ต้องซื้อใหม่และนำไปเก็บเมื่อหมดสภาพ  เสียเงินหลายทอด เหมือน คนขายของ บอกแต่ข้อดีของสินค้า แต่ไม่เคยบอกข้อเสียหรือปกปิดไว้ หรือบอกไม่ไหมด  ทุกท่านลองไปอ่านดู จากคุณ : sumalai_computer เขียนเมื่อ : 18 มี.ค. 53 20:52:40

ความคิดเห็นที่ 37   สำหรับ 35 HTGR มีแล้วทั้งในญี่ปุ่นและจีน แน่นอนว่าเป็นระดับทดลองใช้ คุณคงไม่คิดว่า เทคโนโลยีใหม่ทุกตัวที่คิดได้จะถูกนำมาใช้ทันทีหรอกนะ ส่วน Super Critical Reactor ปัจจุบันยังอยู่ในระดับห้องทดลอง คุณบอกว่า ยังไม่มี Break Through ในเรือง material นั่นก็คงเป็นส่วนหนึง แต่อันที่จริง แล้วปัจจัยสำคัญยังคงอยู่ที่ว่ามันคุ้มทุนหรือไม่ที่จะใช้เทคโนโลยีนี้ สำหรับในเรื่องราคา ผมขอแย้งว่าในการประเมินราคาค่าไฟฟ้าจากโรงไฟฟ้า นิวเคลียร์ ปัจจัยทุกประการที่ คห,36 กล่าวต้องนำมาคิดทั้งสิ้น ประเด็นคงอยู่ ที่ว่าผู้ประเมินประเมินได้เหมาะสมถูกต้องเพียงใด ซึ่งตรงนี้สามารถถกกัน ได้ แก้ไขเมื่อ 19 มี.ค. 53 07:00:56 จากคุณ : Away from Thailand เขียนเมื่อ : 19 มี.ค. 53 06:37:19