ความคิดเห็นที่ 1 มี reference บทความที่คุณอ้างถึงมั้ยครับ จะได้เข้าไปอ่านแล้วมา discuss จากคุณ : ikkyu เขียนเมื่อ : 20 พ.ค. 53 00:54:58

ความคิดเห็นที่ 2 http://www.scribd.com/doc/20234426/Heisenberg-Physics-and-Philosophy (เลื่อนไป page 74 แต่เลขหน้าเป็น 113) จากคุณ : ikkyu เขียนเมื่อ : 20 พ.ค. 53 00:59:30

ความคิดเห็นที่ 3 คุณต้องเข้าใจก่อนว่า ทฤษฏีทางฟิสิกส์ล้วนสร้างขึ้นด้วยภาษาของคณิตศาสตร์ เป็นแบบจำลองทางคณิตศาสตร์ที่ให้ผลลัพธ์เป็นการทำนายปรากฏการณ์ธรรมชาติ ถึงทฤษฏีจะสามารถทำนายปรากฏการณ์ได้ถูกต้อง แต่บางทีมันอาจเทียบเคียงเป็นภาพที่มนุษย์เข้าใจได้ยาก การแปลภาษาคณิตศาสตร์ที่ดูเป็นนามธรรมให้กลายเป็นภาษามนุษย์ เขาเรียกว่า การตีความทฤษฏี (Interpretation of Theory) จากคุณ : ikkyu เขียนเมื่อ : 20 พ.ค. 53 01:24:17

ความคิดเห็นที่ 4 ต้องแยกแยะให้ออกว่าการตีความ (Interpretation of Theory) กับตัวทฤษฏี (Theory) นั้นเป็นคนละส่วนกัน ทฤษฏี แม้ไม่ต้องตีความ มันก็ใช้งานของมันได้ ทำนายปรากฏการณ์ได้ เหมือนเวลาเราใช้เครื่องชั่งน้ำหนัก เราไม่จำเป็นต้องรู้ว่าข้างในมันมีกลไกอะไร แต่เพื่อที่มนุษย์จะเข้าใจปรากฏการณ์ธรรมชาติอย่างถ่องแท้ จึงต้องมีการตีความ การตีความทฤษฏีทางฟิสิกส์ มักจะต้องนิยามสิ่งที่จับต้องไม่ได้ มองไม่เห็นขึ้นมา แก้ไขเมื่อ 20 พ.ค. 53 01:38:29 แก้ไขเมื่อ 20 พ.ค. 53 01:37:33 จากคุณ : ikkyu เขียนเมื่อ : 20 พ.ค. 53 01:31:56

ความคิดเห็นที่ 5 วัตถุที่จับต้องไม่ได้ มองไม่เห็น ในทฤษฏีทางฟิสิกส์ มีมานานแล้ว ตัวอย่างเช่นแนวคิดเรื่องสนามไฟฟ้า (Electric Field) และสนามแม่เหล็ก (Magnetic Field) ของไมเคิล ฟาราเดย์ สนามดังกล่าวไม่มีใครมองเห็น แต่มันใช้อธิบายปรากฏการณ์เกี่ยวกับแรงแม่เหล็กไฟฟ้าได้ เราพอจะตีความสนามแม่เหล็กไฟฟ้าเป็นภาพได้ไม่ยาก เราสามารถวาดเส้นแรง วาดรูปสนาม ให้ออกมาเป็นภาพได้ แต่ทฤษฏีควอนตัม ใช้คณิตศาสตร์ที่ยากกว่า และเป็นนามธรรมกว่า สิ่งที่เรียกว่า Wave Function นั้น ไม่สามารถเทียบเคียงเป็นภาพที่มนุษย์เข้าใจได้ง่ายๆ จากคุณ : ikkyu เขียนเมื่อ : 20 พ.ค. 53 01:39:03

ความคิดเห็นที่ 6 การตีความทฤษฏีควอนตัมนั้นมีสารพัดแบบ แต่ละแบบก็ขัดแย้งกันเอง ยังไม่มีแบบใดที่นักฟิสิกส์สามารถยอมรับร่วมกันว่าเป็นการตีความที่ดีที่สุด ปัญหาจริงๆ อาจลึกซึ้งกว่าเรื่องภาษา อาจเป็นที่สามัญสำนึกของเราเลยก็ได้ ถ้าสนใจ ลองทำความเข้าใจกับการตีความควอนตัมแบบต่างๆ ก่อนครับ เช่น - Copenhagen Interpretation - Pilot Wave Interpretation / Bohmian Mechanics - Many World Interpretation - Transactional Interpretation บาง concept ในทฤษฏี ก็ยังมีการ discuss กันว่ามันเป็นภาพที่ถูกต้องหรือเปล่า เช่น - Wavefunction collapse - Wave-particle duality - Principle of complementarity จากคุณ : ikkyu เขียนเมื่อ : 20 พ.ค. 53 01:58:02

ความคิดเห็นที่ 7 ก่อนอื่นต้องขอขอบคุณพี่  ikkyu ก่อนนะครับ พอเข้าใจตามที่พี่อธิบายครับ เพราะก่อนหน้านั้น ผมอ่านแล้ว คิดมาตลอดว่า มันมี อยู่จริง แต่ ไม่สามารถ อธิบายเป็นภาษา(สามัญ)ได้ แต่มีการ แทน ด้วยสูตรในทางคณิตศาสตร์ และมีความเข้าใจยากในความเป็น รูปธรรมของมัน งั้นเราพอสรุปได้ ว่า reality inModern Physics  ไม่ สามารถที่จะอธิบายเป็นภาษาสามัญได้อย่างสมบูรณ์ นอกจากภาษา ของมันที่ถูก กำหนด ขึ้นมา เช่น ภาษาทางคณิตศาสตร์  หรือ สูตร Ps.ต้อง Discuss กับ adviser วันศุกร์ครับ จากคุณ : offerary เขียนเมื่อ : 20 พ.ค. 53 02:10:45

ความคิดเห็นที่ 8 ในระดับควอนตัม ประสาทสัมผัสของเราไม่สามารถรับรู้ได้ครับ พอรับรู้ไม่ได้ ก็จะไม่มีภาษาที่ใช้อธิบายปรากฎการร์ต่างๆได้ ได้แต่ใช้การอุปมาเท่านั้น เอาแค่ space 11 มิติ ก็เม้งแล้ว เหมือนกับอธิบายสีต่างๆให้คนตาบอดฟัง หรืออธิบายเสียงเครื่องดนตรให้คนหูหนวก จากคุณ : alan the lamb เขียนเมื่อ : 21 พ.ค. 53 12:20:18

ความคิดเห็นที่ 9 #8 คำอธิบายนี้ใช้ไม่ได้ครับ ที่ว่าประสาทสัมผัสไม่มี จึงรับรู้ไม่ได้ ปรากฏการณ์หลายๆ อย่างที่เรารู้ ก็ไม่ได้มีส่วนเชื่อมโยงกับประสาทสัมผัส แต่ก็สามารถใช้อุปกรณ์ "แปลง" สัญญาณที่ตรวจวัดได้ มาอยู่ในรูปที่คนสามารถรับรู้ ปัจจุบันเรารู้แม้กระทั่งว่าในนิวเคลียสของอะตอมมีชั้นพลังงาน แน่นอนว่าไม่มีอวัยวะอะไรของมนุษย์ที่จะไปรับรู้มันได้ ปัญหาคือ logic ของมนุษย์ต่างหาก ไม่ใช่ประสาทสัมผัส จากคุณ : ikkyu เขียนเมื่อ : 29 พ.ค. 53 19:32:16