ความคิดเห็นที่ 1 ไม่หลังไมค์คุยกันหละ จากคุณ : MysteriousSlave เขียนเมื่อ : 28 ส.ค. 53 13:12:18

ความคิดเห็นที่ 2 นั่นสิ... จากคุณ : หลบฝนจนรักเธอ (tkung13) เขียนเมื่อ : 28 ส.ค. 53 13:37:59

ความคิดเห็นที่ 3 คือนี่ไม่ใช่เป็นเรื่องสนทนาระหว่างคนสองคนครับ  มันเป็นประเด็นที่ยังค้างอยู่ในกระทู้เดิมน่ะครับ     พอกระทู้เดิมมันด๋อย ก็เลยมาตั้งกระทู้ใหม่เพื่อถกต่อครับ  ทุกคนมีส่วนร่วมได้เหมือนอย่างในกระทู้เดิมครับ เลยไม่ใช้วิธีหลังไมค์ครับ จากคุณ : PureTruth เขียนเมื่อ : 28 ส.ค. 53 13:38:08

ความคิดเห็นที่ 4 แล้วเรื่องเดิมมันเป็นมายังไง ละครับ จากคุณ : labor_pu เขียนเมื่อ : 28 ส.ค. 53 13:59:20

ความคิดเห็นที่ 5 "แต่ถ้ามีคนยืนกรานในสิ่งที่ไม่ถูกต้อง มีผลทำให้การถกดำเนินต่อไปในทิศทางที่ไม่ถูกต้อง  และที่สำคัญก็คือ การถกในสิ่งที่ถูกต้องก็ไม่เกิดขึ้นเพราะบุคคลผู้นั้นยืนยันว่า 'สิ่งที่ถูกต้องสิ่งนั้นมันไม่มี ดังนั้น ผมไม่ยอมรับ และก็จะไม่ถกในทิศทางนั้น'   ทำให้ไม่มีการถกในสิ่งที่ควรจะเป็น ความรู้ที่ถูกต้องก็ไม่มีออกมาให้เห็นสำหรับผู้ที่เข้ามาอ่าน ทำให้ไม่เกิดประโยชน์อย่างที่หวังกันไว้" โคตรชอบข้อความนี้เลยอ่ะ What an irony! เหอๆๆๆๆ จากคุณ : Geneticist เขียนเมื่อ : 28 ส.ค. 53 14:03:13

ความคิดเห็นที่ 6 ตอบคุณ labor_pu  #4 เรื่องมันค่อนข้างยาวครับ ถ้าสนใจลองเข้าไปอ่านในกระทู้เดิมที่ให้ลิงค์ไว้ได้เลยนะครับ ถึงแม้กระทู้มันจะด๋อย แต่ก็ยังมีเนื้อหาส่วนใหญ่ให้อ่านได้อยู่ครับ   แก้ไขเมื่อ 28 ส.ค. 53 14:07:42 จากคุณ : PureTruth เขียนเมื่อ : 28 ส.ค. 53 14:06:39

ความคิดเห็นที่ 7 "ความรู้ที่ถูกต้องก็ไม่มีออกมาให้เห็นสำหรับผู้ที่เข้ามาอ่าน" เกิดขึ้นเมื่อไม่มีการนำเสนอความรู้ที่ถูกต้องครับ ไม่เกี่ยวกับความเห็นถูก เห็นผิด ของบุคคลหนึ่งบุคคลใด จากคุณ : PUFF เขียนเมื่อ : 28 ส.ค. 53 14:56:03

ความคิดเห็นที่ 8 niche แปลว่าอะไร จากคุณ : โควี เขียนเมื่อ : 28 ส.ค. 53 15:58:58

ความคิดเห็นที่ 9 ผมขอเถียงด้วยรูปแบบเดียวกับพวก ID ดีกว่าครับ จริง ๆ แล้วชิมแปนซีออกมาเป็น primate ที่มีสติปัญญาในระดับเดียวกับมนุษย์ได้ครับ ถ้ามีลูกเต๋็าจำนวนมากพอ ตอนนี้ลูกเต๋ามีไม่พอครับ อีกสักล้านล้านล้านปีน่าจะมีชิมแปนซีออกมาจากป่าได้ครับ พร้อมกับมโนยิทธิ ส่วนทำไมตอนนั้นบรรพบุรุษร่วมออกมาเป็นมนุษย์ปัจุบันได้เพราะเราโชคดีครับ แก้ไขเมื่อ 28 ส.ค. 53 16:18:28 จากคุณ : Zkizzik เขียนเมื่อ : 28 ส.ค. 53 16:18:00

ความคิดเห็นที่ 10 #7  คุณ PUFF ""ความรู้ที่ถูกต้องก็ไม่มีออกมาให้เห็นสำหรับผู้ที่เข้ามาอ่าน" เกิดขึ้นเมื่อไม่มีการนำเสนอความรู้ที่ถูกต้องครับ ไม่เกี่ยวกับความเห็นถูก เห็นผิด ของบุคคลหนึ่งบุคคลใด" ผมนำเสนอความรู้ที่ถูกต้องไปแล้วนะครับ แต่เขาไม่ยอมรับนี่ครับ การถกเลยดำเนินไปในทิศทางที่ไม่ถูกต้อง และทำให้การวิเคราะห์ในรายละเอียดเพิ่มเติมสำหรับสิ่งที่ถูกต้องนั้นไม่เกิดขึ้น คุณ PUFF เห็นด้วยไหมครับว่า เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นคือ ความรู้ที่ถูกต้องที่ว่า "ชิมแปนซีไปอยู่ในที่ที่เหมาะสมน้อยกว่าได้นะครับ และมีโอกาสที่จะอยู่รอดด้วย ไม่จำเป็นที่จะต้องกลายเป็นซากเท่านั้น" ถูกนำเสนอในกระทู้นี้โดยผม   ส่วนความเห็นของคุณ silverspider ที่ไม่ยอมรับว่าชิมแปนซีไปที่ที่เหมาะสมน้อยกว่าได้และอาจจะอยู่รอดก็ได้  โดยเอาแต่ยืนยันว่า "ถ้าชิมแปนซีไปที่ที่เหมาะสมน้อยกว่าก็จะกลายเป็นซาก ไปได้แต่ที่ที่เหมาะสมมากกว่า"  เป็นความเห็นที่ผิด     หวังว่าคุณ PUFF จะกล้าตัดสินด้วยใจที่เป็นกลาง กล้าพูดในสิ่งที่ถูกต้องออกมา แม้ว่าจะเป็นเรื่องที่คนในฝ่ายตนเองเป็นฝ่ายผิดก็ตามนะครับ จากคุณ : PureTruth เขียนเมื่อ : 28 ส.ค. 53 17:43:27

ความคิดเห็นที่ 11 รอคุณ  PUFF ตอบครับ เพราะผมจะถามต่อว่าที่ที่เหมาะสมน้อยกว่าหรือมากกว่าคุณ PUFF ใช้เกณฑ์อะไรตัดสินบ้าง คำถาม #126 ในกระทู้เก่านั้น คุณ PUFF มีความเห็นว่าอย่างไรบ้าง มีพื้นที่อยู่ 2 พื้นที่คือ A กับ B มีสิ่งมีชีวิตชนิดหนึ่งแบ่งประชากรเป็น 2 กลุ่มคือ a กับ b พื้นที่ A และ B มีทรัพยากรให้ประชากร 1.0 กับ 0.5 ตามลำดับ ถ้าเอาปัจจัยแค่นี้ พื้นที่ใดเหมาะสมกับประชากร b มากกว่ากัน ถ้าเพิ่มปัจจัยเข้าไปอีก เป็น ประชากรทั้ง 2 กลุ่มอยู่ในพื้นที่ A มีความต้องการใช้ทรัพยากร 0.6 โดยประชากร a มีความสามารถแก่งแย่งได้ดีกว่าประชากร b ทำให้ประชากร a ใช้ทรัพยากรได้ 0.6 ส่วนประชากร b ใช้ได้ 0.4 ปัญหามีอยู่ว่าสำหรับประชากร b แล้วพื้นที่ A ที่ใช้ทรัพยากรได้เพียง 0.4 ทั้ง ๆ ที่มี 1.0 แต่ความต้องการมี 0.6 กับพื้นที่ B ที่มีทรัพยากรให้ใช้ 0.5 แต่ความต้องการมี 0.6 พื้นที่ไหนมีความเหมาะสมกับประชากร b มากกว่ากัน จากคุณ : silverspider เขียนเมื่อ : 28 ส.ค. 53 18:12:00

ความคิดเห็นที่ 12 หากพระผู้เป็นเจ้ามีจริง และมีความฉลาดอย่างหาที่สุดประมาณได้ มนุษย์ผู้โง่เขลาและความสามารถมีอยู่อย่างจำกัด ก็มิอาจเข้าใจถึงวิธีที่พระองค์ออกแบบและสรรค์สร้างมนุษย์ขึ้นมาได้ทั้งหมด แม้จะใช้เวลาทั้งชีวิตเพื่อศึกษาหรือเข้าใจ หากพระผู้เป็นเจ้าไม่มีอยู่จริง และโลกนี้เกิดขึ้นมาเพียงเพราะความน่าจะเป็นหนึ่งในความน่าจะเป็นอันไม่มีที่สิ้นสุดของจักรวาลอันหาขอบเขตมิได้ มนุษย์ผู้โง่เขลาและความสามารถมีอยู่อย่างจำกัด ก็มิอาจเข้าใจถึงวิธีที่จักรวาลออกแบบและสรรค์สร้างมนุษย์ขึ้นมาได้ทั้งหมด แม้จะใช้เวลาทั้งชีวิตเพื่อศึกษาหรือเข้าใจ แต่สิ่งหนึ่งที่เรารู้คือ มนุษย์เป็นผู้มีเหตุและผล มีปัญญา และพัฒนาตนเองได้ ดังนั้นสิ่งที่ทำได้คือ ใช้ชีวิตอย่างมีความสุข และยอมรับในเหตุและผลเชิงประจักษ์ โดยปราศจากอคติ ใช้ชีวิตด้วยสติ และยอมรับซึ่งกันและกัน ไม่ใช่อ้างพระเจ้าหรือเหตุผลใดๆ ในการทำลายความเชื่อของผู้อื่น กล่าวเลื่อนลอยและสรุปเหตุผลเอาเอง โดยไม่ได้ใช้ปัญญาไตร่ตรองพิจารณา จากคุณ : Yttrium (Yttrium) เขียนเมื่อ : 28 ส.ค. 53 18:18:15

ความคิดเห็นที่ 13 การที่ลองชิมแปนซี มาอยู่ในที่ที่เหมาะน้อยแล้วจะรอดหรือไม่รอด ที่โพสกันไปมันก็เป็นเพียงความเห็นครับ ไม่ใช่ความรู้ ผมเห็นด้วยที่ว่า ในกรณีทั่วๆ ไป มันก็มีโอกาสรอด ไม่จำเป็นต้องตายในทันที แต่ถ้าที่ที่ไม่เหมาะสมนั่นหมายถึงมาแย่งที่มนุษย์ล่ะก็ ไม่น่าจะอยู่รอดได้นานพอและจำนวนมากพอที่จะทำให้เกิดวิวัฒนาการไปในทางที่คล้ายมนุษย์ได้ แต่เรื่องสภาพแวดล้อมหรือสถานใดที่เหมาะสมมากหรือน้อยกว่ากัน กับสิ่งมีชีวิตชนิดหนึ่งๆ ไม่ได้อยู่ในเนื้อหาที่เรียนเรื่องวิวัฒนาการ เท่าที่จำได้ ที่จำได้มีแต่พูดถึง กรณีที่สิ่งมีชีวิตหลายๆ ตัว บางตัวเหมาะสมมาก บางตัวเหมาะสมน้อย กับสภาพแวดล้อมหรือสถานที่หนึ่งๆ ตัวที่เหมาะสมมากกว่าก็จะมีโอกาสรอดมากกว่า จากคุณ : ผลึกความคิด เขียนเมื่อ : 28 ส.ค. 53 18:24:52

ความคิดเห็นที่ 14 #13 ใช่ครับ สภาพแวดล้อมหรือสถานใดที่เหมาะสมมากหรือน้อยกว่ากันกับสิ่งมีชีวิตชนิดหนึ่งๆ ไม่ได้อยู่ในเนื้อหาที่เรียนเรื่องวิวัฒนาการ เพราะผมที่ผมเรียนมันอยู่ในวิชาพฤติกรรมสัตว์ (อย่างเช่นเรื่อง Habitat selection behavior) กับวิชาการจัดการสัตว์ป่า (อย่างเช่นเรื่อง Causes of Threat หรือเรื่อง Carrying capacity) จากคุณ : silverspider เขียนเมื่อ : 28 ส.ค. 53 18:30:54

ความคิดเห็นที่ 15 @ ความคิดเห็นที่ 3 ถ้าอย่างนั้นน่าจะตั้งชื่อกระทู้ให้มันตรงประเด็นที่จะสนทนาครับ ตั้งหัวกระทู้ระบุแต่ชื่อสมาชิกอีกคนแบบนี้ คนอื่นผ่านมาจะคิดว่าคุณอยากคุยกับคนเดียวนะครับ และไม่รู้ด้วยว่าเรื่องอะไรจนกว่าจะเข้ามา จากคุณ : ผลึกความคิด เขียนเมื่อ : 28 ส.ค. 53 18:32:03

ความคิดเห็นที่ 16 ผมก็คิดแบบเดียวกันกับ คคห 13 ครับ ลิงจะรอดหรือไม่รอด วิวัฒนาการหรือไม่ ถ้ามีการทดลองแล้ว มันเป็นแค่ผลหรือข้อมูลครับ ซึ่งมันก็ขึ้นกับว่าเกิดในสภาวะไหน ถ้าน่าสนใจก็ตีพิมพ์เปเปอร์ ว่ากันไป และถ้าไม่ได้มีการทดลอง ก็เรียกว่าสมมติฐาน หรือการคาดคะเนเท่านั้นเอง ถ้าคิดว่าน่าสนใจมากก็เขียนขอทุนวิจัยดูครับ องค์ความรู้เกิดจากผลหลายครั้ง หลายแบบ ประมวลกันขึ้นมาเป็นองค์ความรู้ จะเอาสมมติฐานมาเป็นองค์ความรู้มันผิดขั้นตอนครับ เค้ามีแต่เอาองค์ความรู้มาตั้งเป็นสมมติฐาน ถ้าไม่กำหนดขอบเขตสภาวะ "เหมาะสมน้อยกว่า" ชาตินี้คุณสองคนก็คุยกันไม่รู้เรื่องหรอกครับ แล้วผมก็ไม่ใช่ลิงด้วยครับ คงไม่ทราบหรอกครับว่าจะสภาวะแบบไหนจะรอดหรือไม่รอด จากคุณ : PUFF เขียนเมื่อ : 28 ส.ค. 53 19:06:02

ความคิดเห็นที่ 17 สภาพที่เหมาะสมที่สุดที่จะเกิดมนุษย์ ยากไป เอาแค่สภาพที่เหมาะสมที่สุดจะเกิดลิงที่ขยับนิ้วหัวแม่โป้งได้เหมือนคนก่อนดีไหม จากคุณ : Darth Prin เขียนเมื่อ : 28 ส.ค. 53 19:32:19

ความคิดเห็นที่ 18 #16 ก็นั่นแหละครับต้องกำหนดขอบเขตสภาวะ "เหมาะสมน้อยกว่า" แต่พอให้อีกฝ่ายกำหนดก็ไร้ซึ่งคำตอบ กำหนดให้เลือกตอบก็ไร้ซึ่งคำตอบ แล้วชาตินี้จะคุยกันรู้เรื่องไหม จากคุณ : silverspider เขียนเมื่อ : 28 ส.ค. 53 19:34:52

ความคิดเห็นที่ 19 #17 คงต้องกำหนดรหัสพันธุกรรมที่ทำขยับนิ้วหัวแม่โป้งได้เหมือนคน และรอให้มีกลายพันธุ์เข้าหาจุดนั้น พร้อมทั้งหาสภาพแวดล้อมรวมทุกปัจจัยที่คัดเลือกลิงที่มีลักษณะนั้นไว้ เท่านั้นยังไม่พอต้องเกิดการดริฟท์ช่วงที่เหมาะสมและถูกกลุ่มประชากรย่อยอีกด้วย แก้ไขเมื่อ 28 ส.ค. 53 19:46:58 แก้ไขเมื่อ 28 ส.ค. 53 19:44:25 จากคุณ : silverspider เขียนเมื่อ : 28 ส.ค. 53 19:43:58

ความคิดเห็นที่ 20   ใครเป็นคนตัดสินว่าอันไหนถูกต้องหรืออันไหนผิดละครับ หรือกรูเอง กรูถูกเสมอ จากคุณ : ขอซักที เขียนเมื่อ : 28 ส.ค. 53 20:04:47 A:unknown X:124.120.145.94 TicketID:204597

ความคิดเห็นที่ 21 #16   คุณ PUFF "ถ้าไม่กำหนดขอบเขตสภาวะ "เหมาะสมน้อยกว่า" ชาตินี้คุณสองคนก็คุยกันไม่รู้เรื่องหรอกครับ" ไม่จริงหรอกครับ เพราะถึงแม้ว่ายังไม่ต้องไปกำหนดขอบเขตสภาวะ "เหมาะสมน้อยกว่า" ให้มันวุ่นวายเกินความจำเป็น  คุณ PUFF ก็เคยพูดแล้วนี่ครับว่า "การย้ายสิ่งมีชีวิตไปยังที่เหมาะสมน้อยกว่า อาจจะรอดและเกิดเป็นสปีชีส์ใหม่ หรืออาจจะตายหมดก็ได้"  โดยไม่เห็นว่าคุณหรือใครจะต้องไปกำหนดขอบเขตอะไรเลย  จริงไหมครับ คุณ PUFF กรุณาช่วยตอบด้วย   คนที่อ่านภาษาไทยออก ก็จะเข้าใจได้ไม่ยากว่า  "เหมาะสมน้อยกว่า" ในที่นี้ หมายถึง สภาพแวดล้อมใดๆ ที่เหมาะสมน้อยกว่าสภาพแวดล้อมแบบเดิม   ตัวอย่างเช่น  สภาพแวดล้อมที่ ไม่มี มนุษย์  แต่ว่าอาหารที่ชิมแปนซีชอบ มีอยู่น้อย (แต่ก็มีอาหารอื่นๆ ให้มันกิน ถ้ามันเกิดปรับตัวแล้วกินได้) หรือว่าสภาพป่ามีความโปร่งมากกว่าเดิม ฯลฯ    ซึ่งเป็นเรื่องธรรมดา ที่ต้องนำสภาพแวดล้อมแบบนี้ มาพิจารณาด้วย  ไม่ใช่พิจารณาเฉพาะแต่กรณีที่มีมนุษย์เข้ามาทำอันตราย หวังว่าคุณ PUFF จะเริ่มตระหนักว่า คุณกำลังถูกลากเข้ารกเข้าพงไปกับคนอื่นๆ ในฝ่ายสนับสนุนวิวัฒนาการที่พูดจาบ่ายเบี่ยงไปเรื่อยๆ เพื่อที่จะได้ไม่ต้องยอมรับว่าคุณ silverspider ผิด        ตัวคุณ PUFF เองในตอนแรก ก็ยังมีความคิดที่เป็นกลางอยู่ เพราะเมื่อวานนี้พอคุณถูกถามถึงเรื่อง 'เหมาะสมน้อยกว่า' นี้ คุณก็ตอบออกมาได้ไม่ยากว่า "การย้ายสิ่งมีชีวิตไปยังที่เหมาะสมน้อยกว่า อาจจะรอดและเกิดเป็นสปีชีส์ใหม่ หรืออาจจะตายหมดก็ได้"  โดยไม่เห็นจะต้องไปกำหนดขอบเขตอะไรอย่างที่คุณเปลี่ยนมาอ้างในตอนนี้     ลองใจเย็นๆ และพิจารณาดูอีกทีนะครับ อย่าให้ฝ่ายสนับสนุนวิวัฒนาการไม่เหลือใครเลยที่มีจิตใจเป็นวิทยาศาสตร์ อะไรผิดก็บอกว่าผิดสิครับ ไม่ใช่พอฝ่ายตนเองผิด กลับบอกว่า จะถูกหรือผิดแล้วเป็นไง ประมาณว่า ยังไงๆ ฉันก็ไม่พูดออกมาหรอกว่าฝ่ายตนเองผิด     ..... นักวิทยาศาสตร์ที่ดีไม่ใช่อย่างนี้แน่นอนครับ แก้ไขเมื่อ 28 ส.ค. 53 23:00:33 จากคุณ : PureTruth เขียนเมื่อ : 28 ส.ค. 53 22:53:40

ความคิดเห็นที่ 22 อย่ามาใช้ห้องหว้ากอเป็นเครื่องมือแบบนี้เลย ขอร้องเหอะ ถามหลังไมค์ไปก็พอแล้ว เลิกแถก ได้แล้ว ใครกันฟะบ่ายเบี่ยง คนอื่นเค้าเห็นกันหมด เจาตัวก็คงรู้ตัว แต่พยายามดิ้นเพื่อหลอกสาวกต่อไป http://www.pantip.com/cafe/wahkor/topic/X9621180/X9621180.html จากคุณ : ขอเอาชื่ออากงเป็นเดิมพัน เขียนเมื่อ : 28 ส.ค. 53 23:47:22

ความคิดเห็นที่ 23 ^ ^ กระทู้นั้นมันเป็นได้เพียงแค่กระทู้ที่รวบรวมตรรกะวิบัติ (Fallacy) แบบ ad hominem ไว้มากที่สุดในโลก   จากคุณ : PureTruth เขียนเมื่อ : 29 ส.ค. 53 00:09:38

ความคิดเห็นที่ 24 กระทู้นั้นก็บ่งบอกแล้วล่ะครับ ว่าตรรกะใครวิบัติ ชาวหว้ากอเรายอมรับเหตุผล แต่ไม่ยอมรับเรื่องแถก แค่นี้ยังไม่รู้ตัวอีก แทบทุกอย่างที่คุณว่าหลายคนไป เป็นสิ่งที่คนอื่นในนี้มองคุณแหล่ะ ไม่รู้ตัวอีกเรอะ อาจจะยกเว้นแต่สาวกคุณ 55555  น่าสงสารจริง  ไม่รู้ว่าเพี้ยนหรือทำเป็นไม่เห็น จากคุณ : ขอเอาชื่ออากงเป็นเดิมพัน เขียนเมื่อ : 29 ส.ค. 53 01:07:18

ความคิดเห็นที่ 25 ถ้าตรกะวิบัติก็แย้งมาสิครับ ที่ไม่แย้งเพราะจะว่าผมอีก จะบอกว่าหลายคนในนี้ปลงเลิกแย้งคุณด้วยเหตุผลนั่นแหล่ะ ฮ่าๆ หวังว่าจะรู้ตัวขึ้นมาสักนิด จากคุณ : ขอเอาชื่ออากงเป็นเดิมพัน เขียนเมื่อ : 29 ส.ค. 53 01:08:35

ความคิดเห็นที่ 26 เรื่องบนโลกมันเกิดขึ้นมาแล้ว สิ่งที่เห็นก็เลยเดาได้ว่า จะรอดไม่รอด สภาวะเหมาะสมน้อย จำนวนก็น้อยกว่าที่เหมาะสมมาก หรืออาจอยู่ไม่ได้เลย แล้วแต่ระดับความเหมาะสม จำนวนลิง เป็นต้น ปัจจัยมันมากมาย ไม่เห็นจะเป็นเรื่องใหญ่อะไรแค่นี้ เจตนาเหมือนจะจ้องจับผิดคำพูดนะเนี่ย เอาเรื่องเล็กพรรค์นี้มาเรียกร้อง เอ้อออ แล้วกระทู้นั้นตรรกะวิบัติยังไง ช่วยอธิบาย ผมรอคำอธบายคุณอยู่นะ อิอิ ชอบเล่นจังมุขนี้ ใช้บ้าง แก้ไขเมื่อ 29 ส.ค. 53 01:17:19 จากคุณ : ขอเอาชื่ออากงเป็นเดิมพัน เขียนเมื่อ : 29 ส.ค. 53 01:13:30

ความคิดเห็นที่ 27 ถ้าใครบอกว่า "การย้ายสิ่งมีชีวิตไปยังที่เหมาะสมน้อยกว่า อาจจะรอดและเกิดเป็นสปีชีส์ใหม่ หรืออาจจะตายหมดก็ได้"  โดยไม่ต้องไปกำหนดขอบเขต ก็เลิกคุยเถอะครับ คุยกันไปก็ไม่รู้เรื่อง จากคุณ : PUFF เขียนเมื่อ : 29 ส.ค. 53 07:43:06

ความคิดเห็นที่ 28 ความคิดเห็นที่ 101     มารื้อฟื้นหน่อย ผมจะมาบอกเป็นพื้นฐานว่าคุณ​ PureTruth รู้อะไร และไม่เชื่ออะไร ตลอดเวลาหลายปีที่ถกกันมา 1) รู้นิยามของทฤษฎีวิวัฒนาการว่า คือการที่ความถี่ของลักษณะหนึ่งในประชากรเปลี่ยนไปตามเวลา เนื่องจากปัจจัยต่างๆ เช่น การคัดเลือกโดยธรรมชาติ 2) รู้ว่ามีิวัฒนาการที่ทำให้เกิด Species ใหม่จริง 3) รู้ว่ามี mutation จริง ผมนึกไม่ออกแล้วล่ะ ว่ารู้อะไรที่ถูกต้องอีกบ้าง ส่วนสิ่งที่ยังไงก็ไม่เชื่อ คือ 1) วิวัฒนาการเกิดข้าม "ชนิด" ไม่ได้ สิ่งมีชีวิตชนิดหนึ่ง จะกลายเป็นอีกชนิดไม่ได้ แต่ไม่เคยให้นิยามเลยว่า "ชนิด" คืออะไร 2) คนกับชิมแปนซีไม่เคยเป็นญาติกัน พอให้บอกว่าอะไรเป็นหลักฐาน ก็ตอบว่าเพราะลิงไม่มีลักษณะอย่างโน้น อย่างนี้เหมือนคน แต่พอบอกว่ามีก็ Drift ไปเรื่อย แบบคห. ข้างบนๆ นั่นแหละ 3) อดัมกับอีฟยังไงก็มีจริง แม้จะมีหลักฐานแย้งว่ามนุษย์ไม่เคยเหลืออยู่แค่สองคน แต่อยู่กันเป็นกลุ่มๆ มาตลอด 4) ระบบประสาทในสมองที่แสนซับซ่้อน ก็คือวงจรคอมพิวเตอร์ชั้นสูง ที่พระเจ้า(มั้ง) บันดาลใส่หัวคนทุกคน สัตว์ทุกชนิดทันที ทั้งที่จริงที่มันซับซ้อน เพราะเกิดจากการสร้างและเชื่อมโยงร่างแหประสาท โดยมีทั้งพันธุกรรม และการฝึกฝนเรียนรู้มาเกี่ยวข้อง เป็นเหตุผลว่าทำไมคุณ​ PureTruth ถึงเชื่อว่าค้างคาวมีคอมพิวเตอร์ของพระเจ้าฝังในหัวตั้งแต่เกิด เพื่อใช้"คำนวณ" เสียงสะท้อนว่าดังกี่เดซิเบล แหลมกี่เฮิรซ์ ใช้เวลาเดินทางกี่วินาที (ทั้งที่คนเราเห็นสีแดง สมองต้องคำนวณไหมครับว่าคลื่นแสงที่เข้าตาเรายาวกี่นาโนเมตรถึงจะเป็นสีแดง) 5) ไม่เชื่อว่ามีคนถูกหวยทุกงวด ถ้าคนเล่นมากพอ ใครนึกออกบอกกันได้ จากคุณ : Geneticist     เขียนเมื่อ : 26 ส.ค. 53 05:25:17     ----------------------------------------------------------------------------- ผมว่าอันเนี้ย "ชัด"ครับ เพราะแกมาแก้ตัวข้อเล่นหวยอย่างเดียว(ฟังไม่ขึ้นอีกต่างหาก) ถ้าเถียงกันในแง่วิชาการ มันยังคงพอหาข้อยุติได้ แต่ถ้าเอาความเชื่อมาเถียง จุดสุดท้าย มักจะทะเลาะกัน กระทู้นู้น ดีกว่ากระทู้นี้ครับ ไม่เห็นด้วยกับความเห็น 23.. จากคุณ : Ontjung เขียนเมื่อ : 29 ส.ค. 53 07:43:36

ความคิดเห็นที่ 29 #26  ปัจจัยมันมากมาย แต่ปัจจัยแต่ละปัจจัยมันมีอิทธิพลไม่เท่ากันนี่สิ (แต่บางคนไม่สน) อย่างเรื่องจำนวนลิง ขนาดภายในประชากรเดียวกันยังมีการแข่งขันกัน ถ้าประชากรย่อยกลุ่มหนึ่งแยกออกมาใช้อีกพื้นที่หนึ่ง ถ้าปัจจัยอื่นเหมือนกันหมด พื้นที่ที่ประชากรย่อยกลุ่มที่แยกออกมาอยู่ก็จะเหมาะสมมากกว่าพื้นที่เก่าเพราะมันไม่ต้องแย่งใช้ทรัพยากรกันเอง หรือประเภทจับไปปล่อยอีกที่แล้วบอกเห็นมันรอดได้ทั้งที่เหมาะสมน้อยกว่า อันนี้ได้คิดเรื่องการปิดกั้นไม่ให้สิ่งมีชีวิตกลับไปใช้พื้นที่เก่าหรือยัง ทั้งที่มีอิทธิพลมากที่สุด เพราะไม่ว่าพื้นที่นั้นจะเหมาะสมมากแค่ไหนถ้าสิ่งมีชีวิตเข้าไปใช้ประโยชน์ไม่ได้มันก็ไม่มีค่าอะไรเลย สภาพแวดล้อมที่มีมนุษย์ก็ไม่จำเป็นต้องเป็นสภาพแวดล้อมที่ไม่เหมาะสมเสมอไป ถ้าสิ่งมีชีวิตนั้นมีลักษณะที่สภาพแวดล้อมที่มีมนุษย์เลือกไว้และมีอิทธิพลเพียงพอมันก็กลายเป็นสภาพแวดล้อมที่เหมาะสมได้ สิ่งมีชีวิตหลายชนิดที่มาอยู่สภาพแวดล้อมที่มีมนุษย์แล้วศัตรูตามธรรมชาติลดลงอย่างมาก กลายเป้นผลดีไปซะอีก จากคุณ : silverspider เขียนเมื่อ : 29 ส.ค. 53 12:35:39

ความคิดเห็นที่ 30 รอให้มาอธิบายทฤษฎีอยู่นะครับ กรุณาแสดงข้อมูล และหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ อย่าดริฟท์!!! จากคุณ : palermos เขียนเมื่อ : 29 ส.ค. 53 13:08:26

ความคิดเห็นที่ 31 #27 คุณ PUFF <ถ้าใครบอกว่า "การย้ายสิ่งมีชีวิตไปยังที่เหมาะสมน้อยกว่า อาจจะรอดและเกิดเป็นสปีชีส์ใหม่ หรืออาจจะตายหมดก็ได้"  โดยไม่ต้องไปกำหนดขอบเขต ก็เลิกคุยเถอะครับ คุยกันไปก็ไม่รู้เรื่อง> อ้าว ก็คุณ PUFF เองไงครับที่พูดอย่างนั้น   (อย่ามาทำเนียนว่าไม่ได้พูดนะครับ ผมมีหลักฐานอยู่) คุณเพิ่งพูดอย่างนั้นเมื่อวานซืนนี้เองนะครับ  !!!!      แต่พอมันกลายเป็นหลักฐานว่าฝ่ายตนเองผิด  ก็พลิกลิ้นซะงั้น  - -" แก้ไขเมื่อ 29 ส.ค. 53 13:34:25 จากคุณ : PureTruth เขียนเมื่อ : 29 ส.ค. 53 13:27:28

ความคิดเห็นที่ 32 ตรงไหนครับที่เป็นหลักฐานว่าเค้าผิด ฮ่าๆๆ พูดซะเรื่องใหญ่ ไอ้เรื่องใหญ่กว่าคือไก่ ที่คุณปล่อย และคำถามที่คุณยังไม่ยอมตอบ แต่ถ้าตอบไปคงจะปล่อยไก่ตัวใหญ่กว่า  哈哈 จากคุณ : ขอเอาชื่ออากงเป็นเดิมพัน เขียนเมื่อ : 29 ส.ค. 53 14:26:14

ความคิดเห็นที่ 33 ... เข้ามาดู จากคุณ : Mr. Fusion เขียนเมื่อ : 29 ส.ค. 53 23:25:45

ความคิดเห็นที่ 34 ผ่านมาประมาณ 2 วันแล้ว หวังว่าจะได้คำตอบจากคุณ PUFF ในวันนี้นะครับ คุณ PUFF ครับ หลักฐานก็ชัดเจนขนาดนี้แล้ว ใช้โอกาสนี้แสดงให้เห็นเถอะครับว่า ฝ่ายสนับสนุนวิวัฒนาการนั้นมีจิตใจเป็นวิทยาศาสตร์ สามารถพูดในสิ่งที่ถูกต้องได้แม้ว่าคนในฝ่ายตนเองจะแสดงความเห็นที่ผิดก็ตาม ซึ่งการแสดงความเห็นที่ผิดไปแล้วนั้น เป็นเรื่องธรรมดาที่เกิดขึ้นได้กับทุกคนเป็นครั้งคราว ไม่ใช่เรื่องร้ายแรงอะไร ผมเองก็เคยพูดผิดครับ พอผิดก็ยอมรับว่าผิด ก็จบแค่นั้น การถกในประเด็นอื่นๆ ก็ดำเนินต่อไปครับ แก้ไขเมื่อ 31 ส.ค. 53 10:02:37 แก้ไขเมื่อ 31 ส.ค. 53 09:19:10 จากคุณ : PureTruth เขียนเมื่อ : 31 ส.ค. 53 09:16:25

ความคิดเห็นที่ 35 ผ่านมาเกิน 48 ชั่วโมงแล้ว ดูเหมือนว่าคุณ PUFF จะหนีความจริงในกระทู้นี้ไปซะแล้ว ....... ผู้อ่านทุกท่านครับ ถึงแม้ว่าท่านจะคิดว่าท่านไม่มีความรู้พอที่จะตัดสินในประเด็นดังกล่าวนี้ แต่จริงๆ แล้วเรื่องที่เกิดขึ้นนี้มันชัดเจนมากครับ ชัดเจนซะจนเพียงแค่คุณอ่านให้ครบก็จะสามารถตัดสินได้ง่ายๆ ครับ  ลองดูจากตัวอย่างข้างล่างนี้นะครับ   คุณ ก พูดว่า  "AA" แต่พอถกกันไปเรื่อยๆ    คุณ ก เริ่มจำนนด้วยหลักฐาน ทำให้ต้องกลับคำพูดของตนเองจากหน้ามือเป็นหลังมือ  เขากลืนน้ำลายตัวเองแล้วพูดว่า  "ใครพูดว่า AA คุณก็เลิกคุยกับเค้าเถอะครับ"   .... อ้าว กลายเป็นงั้นไปซะงั้น  !!!!!     แถมพอถูกถามในจุดนี้    คุณ ก ก็ไม่กล้าออกมายอมรับความจริงว่าตนเองเคยพูดว่า AA ไว้ก่อนหน้านี้ อย่างนี้ ชัดเจนใช่ไหมครับว่า คุณ ก พูดผิดในส่วนใดส่วนหนึ่งอย่างแน่นอน ถึงได้กลับคำพูดของตนเองจากหน้ามือเป็นหลังมืออย่างหน้าตาเฉย ไม่รับผิดชอบในคำพูดของตนเอง ไม่กล้าแม้แต่จะยอมรับในสิ่งที่ตนเองได้เคยพูดเอาไว้  ผู้อ่านแต่ละท่านไม่จำเป็นต้องมีความรู้ด้านเทคนิคก็สามารถตัดสินในเรื่องนี้ได้ไม่ยากจริงไหมครับ ดังนั้น อย่างน้อยๆ ในกระทู้นี้เราก็ได้รู้ความจริงด้วยหลักฐานที่ชัดเจนว่า ไม่มีใครในฝ่ายสนับสนุนวิวัฒนาการ ที่มีจิตใจเป็นวิทยาศาสตร์ ที่สามารถตัดสินด้วยใจที่เป็นกลางแม้ว่าจะเป็นเรื่องที่ฝ่ายตนเองเป็นฝ่ายผิดก็ตาม   ดังนั้น ผู้อ่านพึงระลึกไว้เสมอว่า เมื่อคุณเห็นฝ่ายสนับสนุนวิวัฒนาการวิจารณ์ฝ่ายตรงข้าม  การวิจารณ์เหล่านั้นเกิดจากใจที่ไม่เป็นกลาง สามารถพูดผิดๆ เข้าข้างตนเองได้อย่างไม่สนใจความถูกต้องใดๆ แก้ไขเมื่อ 31 ส.ค. 53 14:26:07 จากคุณ : PureTruth เขียนเมื่อ : 31 ส.ค. 53 14:24:54

ความคิดเห็นที่ 36 ตัวอย่างที่ยกมาในความเห็นข้างบน  ตรงกับเรื่องที่เกิดขึ้นในกระทู้นี้ดังนี้ครับ คุณ PUFF พูดว่า  "การย้ายสิ่งมีชีวิตไปยังที่เหมาะสมน้อยกว่า อาจจะตายหมดก็ได้ เช่นการย้ายชิมแปนซีไปไว้ในปากปล่องภูเขาไฟ เพราะในประชากรไม่มีปัจจัยที่ป้องกันตัวเองจากความร้อนปากปล่องภูเขาไฟ หรืออาจจะรอดและเกิดเป็นสปีชีส์ใหม่ เช่นการแยกของชิมแปนซี และโบโนโบเมื่อประมาณสองล้านปีก่อน" แต่พอถกกันไปเรื่อยๆ    คุณ PUFF พบว่าคำพูดที่ถูกต้องของตนเองข้างต้นนั้นเป็นหลักฐานชิ้นสำคัญที่แสดงว่าคุณ silverspider พูดผิด   คุณ PUFF ไม่อยากให้คุณ silverspider ซึ่งเป็นฝ่ายสนับสนุนวิวัฒนาการเช่นเดียวกับคุณ PUFF ต้องกลายเป็นคนผิด   ทำให้คุณ PUFF ต้องกลับคำพูดของตนเองจากหน้ามือเป็นหลังมือ  เขากลืนน้ำลายตัวเองแล้วพูดใน #27 ว่า "ใครพูดว่า [การย้ายสิ่งมีชีวิตไปยังที่เหมาะสมน้อยกว่า อาจจะรอดและเกิดเป็นสปีชีส์ใหม่ หรืออาจจะตายหมดก็ได้] คุณก็เลิกคุยกับเค้าเถอะครับ"   .... อ้าว กลายเป็นงั้นไปซะงั้น  !!!!!     แถมพอถูกถามในจุดนี้    คุณ PUFF ก็ไม่กล้ากลับมาเขียนตอบอีกเลย ...... (หลักฐานคำพูดของคุณ PUFF จากกระทู้ http://www.pantip.com/cafe/wahkor/topic/X9614871/X9614871.html  ) แก้ไขเมื่อ 31 ส.ค. 53 16:11:16 จากคุณ : PureTruth เขียนเมื่อ : 31 ส.ค. 53 16:03:06

ความคิดเห็นที่ 37 ทุกคนมีจิตใจเป้นวิทยาศาสตร์ครับ จนเลิก และปลงกับคน ที่จิตใจไม่เป็นวิทยาศาสตร์แต่เอาแต่ทำตัวแถก หายไปหลายวันเพื่อจะกลับมาลงท้ายกระทู้ ทำให้ตัวเองเหมือนคนถูก ไอ้เรื่องผิดพลาดของคุณพัพ ไม่ทำให้ วิวัฒนาการ ผิดตรงไหนเลยครับ จ้องจะจับผิดเพื่อดิสเครดิตบุคคลอีกแล้ว ไอ้เรื่องวิทยาศาสตร์โต้แย้ง เข้าประเด็นลึกๆไม่เอามาพูด คำถามหลายอันที่คุณค้างอยู่ก็ไม่ตอบ แล้วยังมีหน้ามาบอกว่าเป็นวิทยาศาสตร์ วิทยาศาสตร์เค้าไม่ใช่อารมณ์ และไม่เน้นเถียงเพื่อให้ดูเหมือนชนะครับ เค้าเถียงเพื่อความจริง และทุกคนรู้ว่าคุณไม่ใช่ ฮ่าๆๆๆ ยังไม่รู้ตัว หรือรู้ตัวแล้ว ต้องรีบกลบเกลื่อนให้ตัวเองถูกตามฟอร์ม จากคุณ : ขอเอาชื่ออากงเป็นเดิมพัน เขียนเมื่อ : 31 ส.ค. 53 18:04:38

ความคิดเห็นที่ 38 ยืนยันเหมือนเดิม แต่แยกอเนกัตถประโยคให้อ่านง่ายขึ้น ประโยคที่หนึ่ง ถ้าใครบอกว่า "การย้ายสิ่งมีชีวิตไปยังที่เหมาะสมน้อยกว่า จะรอดและเกิดเป็นสปีชีส์ใหม่"  โดยไม่ต้องไปกำหนดขอบเขต ก็เลิกคุยเถอะครับ คุยกันไปก็ไม่รู้เรื่อง ประโยคที่สอง ถ้าใครบอกว่า "การย้ายสิ่งมีชีวิตไปยังที่เหมาะสมน้อยกว่า จะตายหมด"  โดยไม่ต้องไปกำหนดขอบเขต ก็เลิกคุยเถอะครับ คุยกันไปก็ไม่รู้เรื่อง ภาษาไทยง่ายนิดเดียวครับ แก้ไขเมื่อ 31 ส.ค. 53 20:54:22 แก้ไขเมื่อ 31 ส.ค. 53 20:53:44 จากคุณ : PUFF เขียนเมื่อ : 31 ส.ค. 53 20:44:56

ความคิดเห็นที่ 39 พนัน/ให้รางวัลคุณ PureTruth หากกล้าตั้งกระทู้ใหม่อธิบาย "ทฤษฎีทางเลือก" ของทฤษฎีวิวัฒนาการที่คุณเชื่อ หรือกล้าวิพากษ์ทฤษฎีวิวัฒนาการเป็นประเด็นๆ ไป (ไม่ใช่จับผิดดิสเครดิตคนอธิบาย หรือใช้ตรรกะเล่นคำ) ผมจะให้ 3give ทุก คห. ของคุณ จนกว่าจะสิ้นเดือนกันยา (หรือเดือนที่คุณตั้งกระทู้) หรือจนกว่า  give ของผมจะหมด กล้าไหม จากคุณ : Geneticist เขียนเมื่อ : 31 ส.ค. 53 21:03:53

ความคิดเห็นที่ 40 #38 คุณ PUFF แล้วไงครับ  มันทำให้หลักฐานชัดเจนที่ผมอธิบายใน #35 ไม่เป็นจริงตรงไหนเหรอครับ ??   อธิบายมาให้ได้สิครับ (ไม่น่าเชื่อว่าถึงขนาดนี้แล้ว คุณยังพยายามพูดจาบ่ายเบี่ยงไปเรื่อยๆ  โดยที่ไม่มีคำอธิบายที่ชัดเจนใดๆ )    - -"   แก้ไขเมื่อ 31 ส.ค. 53 21:22:17 แก้ไขเมื่อ 31 ส.ค. 53 21:12:44 จากคุณ : PureTruth เขียนเมื่อ : 31 ส.ค. 53 21:12:01

ความคิดเห็นที่ 41 #39เพราะไม่มีปัญญาไงครับ ทฤษฏีนี้มันล้มล้างไม่ได้อยู่แล้ว ต้องใช้วิชาแถให้คนเค้าคิดว่าอีกฝ่ายผิด ตัวเองจะได้ถูก เทคนิคจิตวิทยา(ถนัดอยู่มากนะหมอนี่ แต่ความรู้ทางวิทยาศาสตร์ด้อยเหลือเกิน) จากคุณ : ขอเอาชื่ออากงเป็นเดิมพัน เขียนเมื่อ : 31 ส.ค. 53 21:50:15

ความคิดเห็นที่ 42 ผมมีเวลาให้คุณ PureTruth ถึงสิ้นปีนะครับ ถ้าถึงเดือนมกราคม ผมยังไม่เห็นกระทู้ของคุณ ผมถือว่าคุณแพ้ ผมจะติดฉลากเตือนในทุกกระทู้ที่คุณโผล่มา สาวก และผู้หวังดีที่จะมาตอบจะได้รู้ว่าควรจะอ่านคำตอบคุณหรือไม่ และควรจะเสียเวลาอธิบายหรือไม่ (ถ้ายังจะโผล่มานะ) แต่ถ้าคุณโพสกระทู้ที่ว่า แม้มันจะเป็นทฤษฎีที่ห่วย น่าหัวเราะ ฟังไม่ขึ้น หรือเป็นทฤษฎีที่พลิกวงการวิทยาศาสตร์ ผมจะทำตามสัญญา (แม้แค่คุณ ตั้งกระทู้แค่ว่า "ผมเชื่อว่าพระเจ้าสร้างโลก หลักฐาน ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ที่ขัดข้อเท็จจริงนี้ ผิดทั้งหมด" ผมก็จะยังให้ Give คุณ") แต่สัญญาผมไม่ได้บอกว่าจะไม่ชำแหละทฤษฎีของคุณ บอกไว้ก่อนนะ เอาล่ะ จะกล้า หรือจะป้อดครับ ปล. ถ้าตั้งกระทู้แล้ว ส่งหลังไมค์เตือนกันหน่อยก็ดี จากคุณ : Geneticist เขียนเมื่อ : 31 ส.ค. 53 21:58:08

ความคิดเห็นที่ 43 #39  คุณ Geneticist "..... กล้าวิพากษ์ทฤษฎีวิวัฒนาการเป็นประเด็นๆ ไป ...." คุณ Geneticist เนี่ยไม่สามารถจับประเด็นให้ถูกต้องได้จริงๆ ด้วย ทำยังกับว่าผมไม่เคยวิพากษ์ทฤษฎีวิวัฒนาการเป็นประเด็นๆ ไปอย่างนั้นแหละ   การถกกันในกระทู้เก่าๆ ในห้องหว้ากอนี้มีตั้งเยอะที่ผมวิพากษ์ทฤษฎีวิวัฒนาการเป็นประเด็นๆ ไป  คุณจะให้ give ผมย้อนหลังไหมล่ะครับ  ถ้าไม่ให้  ก็ต้องเปลี่ยนคำพูดของคุณใน #39 ด้วยครับ  อย่างน้อยๆ ก็ต้องถอนคำว่า "กล้า" ออกไป เพราะจริงๆ แล้วมันเป็นสิ่งที่ผมทำเป็นประจำอยู่แล้ว   ถ้าคุณยังพูดราวกับผมไม่เคยกล้่่าวิพากษ์ทฤษฎีวิวัฒนาการเป็นประเด็นๆ ไป  ก็ควรจะต้องให้ give ทุกครั้งที่ผมทำอย่างนั้นได้ ไม่ว่าจะอดีตหรืออนาคตจนถึงสิ้นกันยายน จะกล้า หรือจะป้อดครับ   แก้ไขเมื่อ 31 ส.ค. 53 22:04:53 จากคุณ : PureTruth เขียนเมื่อ : 31 ส.ค. 53 22:00:52

ความคิดเห็นที่ 44 นั่นเหรอประเด็นของทฤษฎีวิวัฒนาการ อ๋อผมเพิ่งรู้ ว่าการบอกว่าค้างคาวมีึคอมพิวเตอร์ในหัวเป็นการวิพากษ์ทฤษฎีวิวัฒนาการ ผมเข้าใจว่านั่นเป็นการ Attack เป็นเรื่องๆ ไป หาได้เข้าตัวแก่นของทฤษฎีวิวัฒนาการอะไรเลย ข้อสรุปแค่ว่าความรู้ปัจจุบันยังไม่สามารถอธิบายบางเรื่องได้ชัดเจน แปลว่าวิวัฒนาการผิดใช่ไหม โอเคถ้าคุณคิดว่านั่นเป็นการวิพากษ์วิวัฒนาการจริง ก็ไปตั้งกระทู้ใหม่รวบรวมมา ผมท้าให้คุณ "ตั้งกระทู้ใหม่" ให้คุณเป็น "คนนำอภิปราย" ผมถึงจะให้ give ไม่ใช่ใช้วิธีรอให้คนอื่นอธิบายแล้วไปวิพากษ์ตาม (ผมเขียนไว้ชัดเจนแล้วใน คห ที่ 39 ว่าเงื่อนไขคือการตั้งกระทู้ใหม่) ผมอยากเห็นคุณรวบรวมทุกประเด็นเอง ทั้งเรื่องค้างคาว Ultraconserved element และ อื่นๆ ไว้ในกระทู้เดียวทั้งหมด หลักฐานเด็ดๆ ทั้งหมด ปล่อยออกมาให้หมด ไม่ต้องกั็ก (เอาแบบบทความของ หมอ ภากร ในหนังสือสารคดีก็ได้) คุณมีความสามารถพอไหม จากคุณ : Geneticist เขียนเมื่อ : 31 ส.ค. 53 23:00:17

ความคิดเห็นที่ 45 ^ ^ ความสามารถของผมน่ะมีพออยู่แล้ว  แต่คนตัดสินในฝ่ายสนับสนุนวิวัฒนาการ ที่มีจิตใจเป็นวิทยาศาสตร์ มีใจเป็นกลางพอที่จะตัดสินได้อย่างถูกต้อง ถูกก็ว่าถูก ผิดก็ว่าผิด โดยไม่ยึดติดว่าความเห็นนั้นเป็นของฝ่ายไหนนั้น   ไม่มีอยู่ในห้องนี้น่ะสิครับ (ปรากฏหลักฐานชัดเจนในกระทู้นี้) นั่นเป็นเรื่องใหญ่มากกว่า จากคุณ : PureTruth เขียนเมื่อ : 31 ส.ค. 53 23:07:09

ความคิดเห็นที่ 46 แปลว่าจะไม่ตั้งกระทู้ใหม่ใช่ไหม ผมจะได้ไม่เสียเวลารอ อีกอย่าง บอกไว้เป็น Tips การจะตบหน้านักวิทยาศาสตร์จริงๆ ให้อยู่หมัด ดิ้นไม่ได้ คือการเอาหลักฐานจริงๆ มากางให้ดู และต้องเป็นหลักฐานที่ชัดเจน ไม่คลุมเคลือจนตีความตามใจฉันได้ (เช่น Ultraconserved element ลบไปแล้วไม่ทำให้สัตว์ในห้องทดลองตาย แปลว่าวิวัฒนาการผิดทั้งยวง อันนี้คือตีความตามใจฉัน ตีความเกินกรอบข้อมูล ข้อเท็จจริง) การใช้ตรรกะเล่นคำ แบบทนาย แล้วบอกว่าเขาผิดอย่างนั้นอย่างนี้ หรือคิดว่าคห. ของแต่ละคนขัดแย้งกันแล้วบอกว่าเขาผิดแน่นอน ทั้งที่ตัวคุณเองก็ไม่เข้าใจ ไม่รู้หลักฐาน นั่นไร้สาระครับ แก้ไขเมื่อ 31 ส.ค. 53 23:29:21 จากคุณ : Geneticist เขียนเมื่อ : 31 ส.ค. 53 23:12:05

ความคิดเห็นที่ 47 จะตั้งไปทำไมล่ะครับ ถ้ามีแต่พวกสนับสนุนวิวัฒนาการที่ "เอาแต่พูดเข้าข้างฝ่ายตนเอง พูดผิดเป็นถูกได้อย่างหน้าตาเฉย แม้ว่ามีหลักฐานชัดเจนตอกหน้าอยู่และตนเองไม่สามารถอธิบายแก้ตัวได้ก็ตาม (อย่างที่เห็นในกระทู้นี้)"  เข้ามาป่วนกระทู้      เสียเวลาผมเปล่าๆ แก้ไขเมื่อ 31 ส.ค. 53 23:17:41 จากคุณ : PureTruth เขียนเมื่อ : 31 ส.ค. 53 23:16:14

ความคิดเห็นที่ 48 ^ ^ Another gem of irony เหอๆๆๆ ถ้าไม่ตั้งจริงๆ ก็เตรียมโดนแปะฉลากเลยครับ จากคุณ : Geneticist เขียนเมื่อ : 31 ส.ค. 53 23:34:56

ความคิดเห็นที่ 49 #46   คุณ Geneticist "Ultraconserved element ลบไปแล้วไม่ทำให้สัตว์ในห้องทดลองตาย แปลว่าวิวัฒนาการผิดทั้งยวง อันนี้คือตีความตามใจฉัน" คุณยิ่งพูดก็ยิ่งแสดงให้คนอื่นเห็นว่า คุณไม่สามารถเข้าใจประเด็นได้อย่างถูกต้อง  ผมไม่เคยพูดประโยคใดๆ ที่มีความหมายเหมือนในประโยคข้างต้นอย่างแน่นอน ผมมั่นใจ 100% ว่าไม่ได้พูด เพราะผมไม่เคยคิดเช่นนั้น "การใช้ตรรกะเล่นคำ แบบทนาย แล้วบอกว่าเขาผิดอย่างนั้นอย่างนี้ หรือคิดว่าคห. ของแต่ละคนขัดแย้งกันแล้วบอกว่าเขาผิดแน่นอน ....นั่นไร้สาระครับ" ไม่ไร้สาระหรอกครับ คุณเองก็ไม่สามารถหาคำอธิบายแก้ตัวให้คุณ PUFF พ้นผิดได้  แต่ก็ยังฝืนพูดผิดให้เป็นถูก   ใจไม่เป็นกลางอย่างนี้ ไม่มีคุณสมบัติเพียงพอที่จะมาตัดสินหรอกครับ จากคุณ : PureTruth เขียนเมื่อ : 31 ส.ค. 53 23:42:24

ความคิดเห็นที่ 50 #48 คุณ Geneticist 55555   โดนแปะฉลาก    ..... โอ๊ย กลัวจังเลยครับ  55555   จากคุณ : PureTruth เขียนเมื่อ : 31 ส.ค. 53 23:44:14

ความคิดเห็นที่ 51 คุณ PUFF ครับ   ตกลงความเห็นที่ 38 นั่นคืออะไรเหรอครับ  คุณอธิบายไม่ได้แล้วใช่ไหมครับ ... จากคุณ : PureTruth เขียนเมื่อ : 1 ก.ย. 53 07:04:56

ความคิดเห็นที่ 52 ผมมองว่ามีแค่คนเดียวที่ไม่เข้าใจเรื่องที่ผมโพสต์ มันไร้สาระที่จะต่อปากต่อคำเอาชนะกันแบบเด็กๆ เสียเวลาผมด้วย อยากชนะก็ชนะไปครับ แต่ก็ยืนยันแบบเดิม (ซึ่งก็ใจความเดียวกับกระทู้โน้นทุกประการ) ประโยคที่หนึ่ง ถ้าใครบอกว่า "การย้ายสิ่งมีชีวิตไปยังที่เหมาะสมน้อยกว่า จะรอดและเกิดเป็นสปีชีส์ใหม่"  โดยไม่ต้องกำหนดขอบเขต ก็เลิกคุยเถอะครับ คุยกันไปก็ไม่รู้เรื่อง ประโยคที่สอง ถ้าใครบอกว่า "การย้ายสิ่งมีชีวิตไปยังที่เหมาะสมน้อยกว่า จะตายหมด"  โดยไม่ต้องกำหนดขอบเขต ก็เลิกคุยเถอะครับ คุยกันไปก็ไม่รู้เรื่อง ช่วงนี้ฝนตกบ่อย ต้องไปดูน้ำในนา หาอึ่ง หาเห็ด ขุดหน่อไม้ ต้องเลือกตอบเฉพาะบางกระทู้ครับ หวังว่าคงพอเข้าใจ จากคุณ : PUFF เขียนเมื่อ : 1 ก.ย. 53 07:53:42

ความคิดเห็นที่ 53 ^ ^ ฟังไม่ขึ้นเลย  ในกระทู้ที่แล้วคุณเองพูดอย่างนั้น โดยไม่ต้องกำหนดขอบเขตนี่ครับ   แต่พอมากระทู้นี้กลับบอกว่าถ้าใครทำอย่างนั้น ก็ให้เลิกคุย     คุณเพี้ยนไปแล้วเหรอครับ หลักฐานก็มีอยู่ชัดเจนตามที่อธิบายใน #35, #36 เพียงแค่คุณแยกประโยคออกมาเป็น 2 ประโยคเนี่ยมันไม่ได้ช่วยอะไรเลยนะครับ  เห็นชัดๆ อยู่ว่าคุณเองก็อธิบายต่อไม่ได้ว่ามันช่วยอะไร ถ้าคุณ PUFF จะหนีหน้าไปเลย ผมก็คงห้ามอะไรไม่ได้หรอกนะครับ  อย่างไรก็ตาม ผมต้องขอบคุณคุณ PUFF ที่ในตอนแรกคุณ PUFF มีใจเป็นกลางและพูดสิ่งที่ถูกต้องออกมาในกระทู้ที่แล้ว  ทำให้ชัดเจนว่าสิ่งที่คุณ silverspider ยืนยันมาตลอด(ในกระทู้ที่แล้วและกระทู้นี้) นั้นผิดครับ   แก้ไขเมื่อ 01 ก.ย. 53 08:34:05 จากคุณ : PureTruth เขียนเมื่อ : 1 ก.ย. 53 08:29:10

ความคิดเห็นที่ 54 จำไม่ได้สินะ http://topicstock.pantip.com/wahkor/topicstock/2009/07/X8086602/X8086602.html#38 เดี๋ยวคงมาแถอีกว่ากำลังพูดถึงวิวัฒนาการของสัตว์มีกระดูกสันหลังเท่านั้น ไม่ใช่วิวัฒนาการทั้งยวง (การบอกว่ามี Barrier ศักดิสิทธิ์ไม่ให้วิวัฒนาการข้าม "ชนิด" ได้ นั่นแหละคือการบอกว่าทฤษฎีวิวัฒนาการผิดทั้งยวง เพราะเท่ากับคุณตั้งสมมติฐานที่ต้องอ้างถึงวิธีอื่นที่ไม่ใช่วิวัฒนาการในการกำเนิดสิ่งมีชีวิตแต่ละ "ชนิด") ถ้าคุณสามารถรวบรวมองค์ความรู้ของคุณเอง ตั้งเป็นทฤษฎีของตัวเอง ปัญหาแบบนี้จะไม่เกิดขึ้น คุณจะไม่หลงๆ ลืมๆ หลักฐานที่ตัวเองอ้าง เพราะคุณจะมีภาพรวมกว้างๆ ว่าหลักฐานอะไรใช้สนับสนุนทฤษฎีของคุณบ้าง แต่สิ่งที่คุณกำลังทำอยู่ คือเอาทฤษฎีวิวัฒนาการเป็นแกน แล้วหาแต่หลักฐานจิ๊บจ้อยมา Attack ผิวๆ ของทฤษฎี หรือไม่ก็ใช้หลักฐานแบบไม่ได้ความ ไม่เข้าใจแบบแท้จริิง กรณีคุณ Puff และคุณ Spider ก็เหมือนกัน แค่สองคนนี้บอกไม่เหมือนกัน คุณตัดสินเลยด้วยการใช้ตรรกศาสตร์และภาษาศาสตร์วิพากษ์ แล้วบอกว่าคนหนึ่งผิด คนหนึ่งถูก ทั้งๆ ที่ในการถกเถียงแบบวิทยาศาสตร์ (ไม่ใช่การถกแบบศรีธนญชัย)คุณจะพิสูจน์ว่าอีกคนผิดด้วยการใช้หลักฐานเท่านั้น (ไม่มีการพิสูจน์ว่าใครถูกในกระบวนการวิทยาศาสตร์ครับ ทำความเข้าใจเรื่องนี้ด้วยเพราะสำคัญที่สุด)ถ้าคุณหาหลักฐานมาได้ ว่ามีการทดลองอย่างนี้แล้วผลไม่ได้เป็นตามที่คุณ Puff หรือ คุณ Spider บอก คุณถึงจะตัดสินใจได้ว่าใครผิด ผมยังงงว่าทำไมคุณถึงต้องมาตั้งกระทู้ใหม่เรื่องคุณ Puff ด้วย ใครถูกหรือผิดแล้วจะทำไม ผมขอยัดเยียดคำตอบให้แล้วกัน คุณต้องการแสดงให้เห็นว่าคนทั้งหว้ากอที่เข้ามาตอบไม่มีใจเป็นกลาง ไม่มีความเป็นวิทยาศาสตร์ ไม่กล้ายอมรับผิด ดังนั้นอะไรที่ชาวหว้ากอแย้งคุณ จึงอาจจะผิด ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ ไม่ได้เป็นกลาง ดังนั้น "บรรดาสาวกที่เข้ามาอ่าน อย่าเชื่อนะจ้ะ คนเหล่านี้ชั้นต่ำสู้ PureTruth ไม่ได้หรอก" ดู คห ที่ 47 ประกอบ แต่ถ้าคุณ Spider หรือ คุณ Puff ยอมรับผิด คุณก็จะมีกระสุนดินดำไว้อัดใครคนใดคนหนึ่ง เวลาเข้ามาแย้งคุณในอนาคตว่า "นี่คุณ XXX ขนาดเรื่องนี้ ในกระทู้นี้ยังไม่เข้าใจเลย แล้วจะมามั่วตอบผมเรื่องนี้อีก แน่ใจเหรอว่าไม่ผิด" (ผมโดนมาแล้ว) วิธีการแบบนี้เหมาะใช้ในสภาครับ ไม่ใช่การถกเถียงแบบวิทยาศาสตร์ ถ้าคุณคิดว่าความคิดที่ผมยัดเยียดให้ไม่ถูกต้อง ก็เชิญตอบมาแบบซื่อสัตย์หน่อย ว่าคุณอยากให้คุณ Spider หรือคุณ Puff รับผิดทำไม ถ้าจะอ้างหัวกระทู้ว่าต้องการถกกันเรื่องที่ถูกต้องเท่านั้น คุณยังไม่มีปัญญาใช้กระบวนการทางวิทยาศาสตร์ (ไม่ใช่ตรรกะภาษาศาสตร์) พิสูจน์ว่าใครผิดเลย แล้วจะตัดสินให้ใครผิดใครถูกได้ไง ฟังไม่ขึ้น จากคุณ : Geneticist เขียนเมื่อ : 1 ก.ย. 53 12:10:13

ความคิดเห็นที่ 55 ^ ^ ผมได้พิสูจน์ด้วยกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ไปแล้ว แต่คุณนั่นแหละครับที่ไม่มีปัญญาจับประเด็นได้อย่างถูกต้อง กลับไปเล่นคำพูด เอาพวกคำต่างๆ เช่น 'ตรรกะภาษาศาสตร์' มาใช้และโจมตีผม   จริงๆ แล้ว เรื่องนี้พิสุจน์ด้วยกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ไม่ยากเลยครับ (ดังที่ผมได้ทำไปแล้ว)   ลองมาพิสูจน์กันอีกทีก็ได้ ไม่ซับซ้อน พิจารณาแป๊ปเดียวก็เสร็จครับ เอาทีละประเด็นนะครับ ประเด็นแรก คำพูดของคุณ PUFF ที่ว่า "การย้ายสิ่งมีชีวิตไปยังที่เหมาะสมน้อยกว่า อาจจะรอดและเกิดเป็นสปีชีส์ใหม่ เช่นการแยกของชิมแปนซี และโบโนโบเมื่อประมาณสองล้านปีก่อน"  ถูกต้องหรือไม่ครับ (ถ้าไม่ถูกต้อง อธิบายเหตุผลด้วยครับ และบอกด้วยว่าที่ถูกต้องเป็นอย่างไร) แก้ไขเมื่อ 01 ก.ย. 53 14:34:14 จากคุณ : PureTruth เขียนเมื่อ : 1 ก.ย. 53 14:25:22

ความคิดเห็นที่ 56 คนอื่นที่เค้าอ่าน ก็เข้าใจกันดีนี่ครับ ไม่รู้ว่าจะพยายามไม่เข้าใจอะไรนักหนา เอาเป็นว่าถ้ามีคนมาถามหรือขอให้อธิบายแบบเดียวกันอีกสักสามอมยิ้ม ก็ถือว่าผมผิดเองที่สื่อสารไม่ดี จะอธิบายให้ละกัน แต่ถ้าไม่มี เลยก็คงเป็นปัญหาส่วนตัวคุณเองที่อ่านไม่เข้าใจ ว่างๆจากเล่นพันติ๊บลองไปหาหนังสือพวกแมงมุมเพื่อนรักหรือเอมิลยอดนักสืบอ่านดูบ้าง อาจช่วยได้ครับ จากคุณ : PUFF เขียนเมื่อ : 1 ก.ย. 53 19:20:53

ความคิดเห็นที่ 57 คนที่เค้าอ่านเข้าใจกันดีหมดครับ ยกเว้นสาวก เพราะหมอนี่เจตนาใช้การกระทำแบบนี้โปรโมทตัวเองให้กลุ่มสังคมเดียวกัน ความรู้ทางวิทยาศาสตร์ก็ด้อยซะเหลือเกิน ยกมาแต่ประเด็นข้างๆคูๆที่ไม่ชัดเจน และเอาแต่จ้องจับผิดด้วยประเด็นที่ไม่ใช่วิทย์ ไม่ได้มีเจตนาเพื่อวิทยาศาสตร์ มีแต่เอาไปอ้าง ดังนั้นจะเถียงด้วยวิทยาศาสตร์อย่างเดียวไม่จบ หมอนี่อึดมาก เหมือนการเพิ่มต้นทุนทางสังคมด้านนี้จะคุ้มค่าทีเดียว กระทู้นี้จะยาวถ้าไม่ถอดใจ เพราะเค้าจะกลับมาโพสท์เป็นคนสุดท้ายให้ได้ เพื่อให้ตัวเองดูเหมือนจะถูก (สาวกเค้านี่ก็ฉลาดน้อยเหลือเกินถ้าอ่านไปแล้วไม่เก็ท) น่าอนาจกับสังคมการเรียนรู้ของคนไทยจริงๆ จากคุณ : ขอเอาชื่ออากงเป็นเดิมพัน เขียนเมื่อ : 2 ก.ย. 53 03:04:34

ความคิดเห็นที่ 58 แก้ไขเมื่อ 02 ก.ย. 53 10:16:15 จากคุณ : เกร็ดทราย เขียนเมื่อ : 2 ก.ย. 53 10:05:47

ความคิดเห็นที่ 59 ที่ตอนแรกคุณ Puff พูดว่า http://www.pantip.com/cafe/wahkor/topic/X9614871/X9614871.html  ความเห็นที่ 196 ว่าการย้ายสิ่งมีชีวิตไปยังที่เหมาะสมน้อยกว่า อาจจะตายหมดก็ได้ เช่นการย้ายชิมแปนซีไปไว้ในปากปล่องภูเขาไฟ เพราะในประชากรไม่มีปัจจัยที่ป้องกันตัวเองจากความร้อนปากปล่องภูเขาไฟ หรืออาจจะรอดและเกิดเป็นสปีชีส์ใหม่ เช่นการแยกของชิมแปนซี และโบโนโบเมื่อประมาณสองล้านปีก่อน ต่อมาคุณ Puff พูดในความเห็นที่ # 27 ของ http://www.pantip.com/cafe/wahkor/topic/X9627252/X9627252.html  กล่าวว่า ถ้าใครบอกว่า "การย้ายสิ่งมีชีวิตไปยังที่เหมาะสมน้อยกว่า อาจจะรอดและเกิดเป็นสปีชีส์ใหม่ หรืออาจจะตายหมดก็ได้"  โดยไม่ต้องไปกำหนดขอบเขต ก็เลิกคุยเถอะครับ คุยกันไปก็ไม่รู้เรื่อง และคุณ Puff บอกว่ายังยืนยันเหมือนเดิม  ในความเห็นที่  #38 ของ http://www.pantip.com/cafe/wahkor/topic/X9627252/X9627252.html  กล่าวว่า ยืนยันเหมือนเดิม แต่แยกอเนกัตถประโยคให้อ่านง่ายขึ้น ประโยคที่หนึ่ง ถ้าใครบอกว่า "การย้ายสิ่งมีชีวิตไปยังที่เหมาะสมน้อยกว่า จะรอดและเกิดเป็นสปีชีส์ใหม่"  โดยไม่ต้องไปกำหนดขอบเขต ก็เลิกคุยเถอะครับ คุยกันไปก็ไม่รู้เรื่อง ประโยคที่สอง ถ้าใครบอกว่า "การย้ายสิ่งมีชีวิตไปยังที่เหมาะสมน้อยกว่า จะตายหมด"  โดยไม่ต้องไปกำหนดขอบเขต ก็เลิกคุยเถอะครับ คุยกันไปก็ไม่รู้เรื่อง คำถามคือ คุณ Puff แยกประโยคเป็นสองประโยคใหม่ที่ไม่เหมือนกับประโยคที่คุณเคยพูด  เพราะมีการตัดคำว่า อาจ ออกไป   เพื่ออะไรคะ จากคุณ : เกร็ดทราย เขียนเมื่อ : 2 ก.ย. 53 10:36:27

ความคิดเห็นที่ 60 ติดตามมาตั้งแต่กระทู้ที่แล้ว  ได้ความรู้ดีค่ะ  แม้ว่าจะเข้าใจบ้างไม่เข้าใจบ้างก็ตาม  แหะๆๆ   แต่ตรงคุณ puff อธิบายช่วงหลังๆ เนี่ย  งงจริงๆ ค่ะ ไม่แน่ใจว่าคุณ puff พยายามจะยืนยันว่าอะไร เพราะพูดสองครั้งมันตรงข้ามกันเลยอ่ะค่ะ     แล้วก็สับสนว่าตอนหลังสุดทำไมถึงไปแยกประโยคมันให้เป็นสองประโยคล่ะคะ เห็นคุณ puff พูดก่อนหน้านี้ทั้งหมดก็เป็นประโยครวมที่ไม่ได้แยกทั้งนั้นเลย แถมประโยคย่อยที่แยกก็ไม่เห็นเหมือนกับประโยคเดิมอีกด้วยค่ะ ขอความกระจ่างด้วยนะคะ ขอบคุณมากค่ะ จากคุณ : อัสดรวิหค เขียนเมื่อ : 2 ก.ย. 53 11:49:12

ความคิดเห็นที่ 61 ไม่เข้าใจเหมือนกันว่าคุณ Puff ยืนยันว่าอะไรกันแน่นะ   เพราะแต่ละครั้งก็พูดไม่เหมือนกัน แล้วจะสรุปว่าอะไรล่ะ ???? จากคุณ : Infan เขียนเมื่อ : 2 ก.ย. 53 14:05:14

ความคิดเห็นที่ 62 เอ้า หมดเวลาที่คุณจะพูดจากลับกลอกไปมาแล้วครับ คุณ PUFF ถึงเวลาที่คุณจะต้องอธิบายคำพูดมั่วซั่วของคุณแล้ว   แก้ไขเมื่อ 02 ก.ย. 53 15:36:42 จากคุณ : PureTruth เขียนเมื่อ : 2 ก.ย. 53 15:29:29

ความคิดเห็นที่ 63 ถามครบสามคนแล้ว คือคุณ Infan อัสดรวิหค เกร็ดทราย งั้นผมก็ต้องขอโทษที่เขียนไม่กระจ่างเอง สงสัยต้องไปหัดเขียนความเรียงใหม่ ความเห็นที่ 196 ว่าการย้ายสิ่งมีชีวิตไปยังที่เหมาะสมน้อยกว่า อาจจะตายหมดก็ได้ เช่นการย้ายชิมแปนซีไปไว้ในปากปล่องภูเขาไฟ เพราะในประชากรไม่มีปัจจัยที่ป้องกันตัวเองจากความร้อนปากปล่องภูเขาไฟ หรืออาจจะรอดและเกิดเป็นสปีชีส์ใหม่ เช่นการแยกของชิมแปนซี และโบโนโบเมื่อประมาณสองล้านปีก่อน ส่วนที่ขีดเส้นใต้คือข้อกำหนดสภาวะที่ผมพูดถึงครับ ดังนั้นผมจึงมาย้ำว่า ถ้าใครบอกว่า "การย้ายสิ่งมีชีวิตไปยังที่เหมาะสมน้อยกว่า อาจจะรอดและเกิดเป็นสปีชีส์ใหม่ หรืออาจจะตายหมดก็ได้"  โดยไม่ต้องไปกำหนดขอบเขต ก็เลิกคุยเถอะครับ คุยกันไปก็ไม่รู้เรื่อง คงเข้าใจนะครับว่าสารที่จะสื่อมันก็อันเดียวกัน แต่ผมเขียนไม่ดีเอง ทำให้เข้าใจผิด การทำการศึกษาทดลองทางวิทยาศาสตร์ ควรต้องมีการกำหนดขอบเขต ตัวแปร สภาวะ ต่างๆ เพื่อใช้ในการแปลผลการทดลองออกมาเป็นความสัมพันธ์ เหตุ->ผล ให้ได้ การตั้งคำถามลอยๆเช่น เย็นนี้กินเปลี่ยนไปกินอาหารที่ไม่ค่อยได้กินจะท้องเสียหรือเปล่า ถือว่าเป็นการตั้งโจทย์การวิจัยที่ไม่เหมาะสม เพราะคำตอบออกมาได้ตั้งแต่ท้องร่วงแทบตาย ไปจนถึงสบายดีชิวๆ นี่ยังไม่พูดถึงมารยาทที่คาดคั้นให้คู่สนทนาตอบคำถามปลายเปิดนะครับ เอาแค่ระเบียบวิธีวิจัยก่อน ตัวอย่างที่ผมให้ไปคือ สภาวะภูเขาไฟ->ตายเรียบ สภาวะแบบที่เกิดโบโนโบ(แล้งยาวนาน กอริลลาตาย กลับมาหายแล้ง ฯลฯ) -> เกิดสปีชีส์ใหม่ได้ อันนี้ผมยกเป็นตัวอย่างให้ดูว่าคำถามปลายเปิดแบบนี้ มันจะออกมาเป็นอย่างไรก็ได้ (จึงเชื่อมด้วยคำว่าอาจจะไงครับ) คุณแมงมุมตอบออกมาแบบไหนก็เป็นไปได้ทั้งถูกเสมอและผิดเสมอ ยกตัวอย่างง่ายๆ สมมติว่าสภาวะที่เหมาะสมของลิงคือได้อาหารวันละ 5 กก ต่อตัว (ตัวเลขก็สมมตินะจ๊ะ) จัดกลุ่มประชากรเป็นฝูงลิงที่ได้รับอาหารวันละ 4.5 4.0 3.5 3.0 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 0.0 กิโลกรัมต่อตัว รวมทั้งหมด 11 ฝูง ดังนั้นการทดลองนี้จะมีฝูงลิงที่เลี้ยงในสภาวะที่ไม่เหมาะสม 10 ฝูง ถามว่าลิงที่เลี้ยงในสภาวะที่ไม่เหมาะสม จะรอด รอดแล้วเกิดเป็นสปีชีส์ใหม่ หรือตายหมด     ดังนั้นผมจึงบอกว่าเปล่าประโยชน์ที่จะตอบ และไม่ว่าคำตอบจะออกมาแบบไหน ถูกใจใครหรือไม่ มันก็ไม่ได้เกี่ยวกับข้อเท็จจริงของวิวัฒนาการที่เกิดขึ้นมาแล้ว ซึ่งผมสนใจตรงนั้นมากกว่า หวังว่าคงอ่านรู้เรื่องมากขึ้นครับ จากคุณ : PUFF เขียนเมื่อ : 2 ก.ย. 53 18:11:09

ความคิดเห็นที่ 64 ^ ^ เอ่อ ...... มันที่ผิดมากมายซะจนเห็นแล้วท้อเลยครับ  เห็นภาพเลยว่าถ้าต้องอธิบายเคลียร์ในจุดผิดต่างๆ ทั้งหมดนั้นจะต้องใช้เวลานานซักเท่าไหร่ แต่ก็โอเคครับ อย่างน้อยความเห็นข้างบนก็ทำให้ผมได้รู้ว่า คุณ PUFF ยืนยันในจุดยืนของตนเองโดยบริสุทธิ์ใจ (แม้ว่าหลักการความคิดจะผิดอยู่หลายแห่งก็ตาม)  ตอนแรกผมคิดว่าคุณพยายามเถียงตะแบงไปเรื่อยๆ โดยที่ก็รู้ตัวอยู่ว่าตนเองเป็นฝ่ายผิด   ผมคงพอแล้วกับกระทู้นี้ จะได้ไม่บาดหมางกับคุณ PUFF ไปมากกว่านี้  ^^ (ถ้าคุณอยากรู้จริงๆ ว่าหลักการคิดตรงไหนที่ผิดบ้าง  และที่สำคัญคือ พร้อมจะรับฟังอย่างจริงจังเพื่อการพัฒนาตนเองล่ะก็ ถามได้นะครับ) จากคุณ : PureTruth เขียนเมื่อ : 2 ก.ย. 53 18:50:08

ความคิดเห็นที่ 65 แว๊ก บอกให้คนอื่นเลิกกลับกลอกมั่วซั่ว แล้วเมื่อไหร่ตัวเองจะเลิก จากคุณ : ขอเอาชื่ออากงเป็นเดิมพัน เขียนเมื่อ : 3 ก.ย. 53 17:08:28

ความคิดเห็นที่ 66 ^ ^ เมื่อไหร่คุณจะเลิกพูดโกหกล่ะครับ  คุณกล่าวหาว่าผมพูดจากลับกลอกมั่วซั่ว      ถ้าคุณพูดความจริง คุณก็ต้องบอกได้ว่าตรงไหนที่ผมทำอย่างนั้น  แต่ในเมื่อคุณเองก็บอกไม่ได้ จึงชัดเจนครับว่าคุณพูดจาโกหก โจมตีผมด้วยเรื่องที่ไม่เป็นความจริง   จึงอยากถามคุณขอเอาชื่ออากงเป็นเดิมพัน อีกครั้้งครับว่า  เมื่อไหร่คุณจะเลิกพูดโกหกครับ     จากคุณ : PureTruth เขียนเมื่อ : 3 ก.ย. 53 23:25:13