ความคิดเห็นที่ 1 มีอะไรในน้ำดี-น้ำเสีย การที่นำอีเอ็มมาใช้บำบัดน้ำเสียนั้น ควรทราบก่อนว่า “น้ำเสีย” ไม่ใช่แค่น้ำสีดำที่มีกลิ่นเหม็นจากแก๊สไข่เน่าเท่านั้น แต่ยังต้องพิจารณาถึงระดับของแก๊สออกซิเจนในน้ำ (น้ำที่ดีจะมีปริมาณแก๊สออกซิเจนในน้ำสูง) รวมทั้งปริมาณสารอินทรีย์และสารเคมีต่างๆ ที่ปนเปื้อนอยู่ในน้ำ (น้ำที่ดีจะมีปริมาณสารเหล่านี้ในปริมาณต่ำ) ขณะที่เกิดวิกฤตน้ำท่วมเช่นนี้ น้ำเน่าเสียที่กำลังท่วมอยู่จะมีสารอินทรีย์ละลายน้ำอยู่เป็นจำนวนมากและหลากหลายชนิด ซึ่งเกิดจากน้ำเสียของบ้านเรือน ขยะที่เราทิ้งลงไป ซากพืชซากสัตว์ ฯลฯ  อีเอ็มมีชีวิตอยู่ได้อย่างไรและจะส่งผลอย่างไร เชื้อแบคทีเรียที่มีอยู่ทั่วไปในน้ำ จะใช้สารอินทรีย์ดังกล่าวเพื่อการเจริญเติบโดพร้อม ๆ ไปกับการใช้ออกซิเจนในน้ำเพื่อขยายพันธุ์และเพิ่มจำนวนเชื้อขึ้น จนใช้ออกซิเจนในน้ำหมด จนเป็นสาเหตุให้สัตว์น้ำขาดอากาศหายใจ ดังเช่นกรณีที่ทำให้ปลาตายจำนวนมากมาแล้วจากเหตุการณ์เรือน้ำตาลล่มที่จังหวัดอยุธยา เมื่อเติมอีเอ็มลงไปในน้ำแล้ว  อีเอ็มจะเจริญเติบโตด้วยการย่อยสลายสารอินทรีย์ในน้ำร่วมกับการใช้ออกซิเจนเช่นกัน จนทำให้ลดปริมาณออกซิเจนในน้ำและสุดท้ายหมดไป (ทั้งนี้ยังไม่มีข้อมูลที่ยืนยันได้ตามมาตรฐานการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่แสดงว่า อีเอ็มสามารถสร้างออกซิเจนขึ้นได้  แม้แต่ในแบคทีเรียกลุ่มสังเคราะห์แสงได้ก็ตาม  ซึ่งแบคทีเรียกลุ่มนี้จะใช้แก๊สไข่เน่า เป็นตัวให้อิเล็กตรอนในกระบวนการสังเคราะห์แสง เป็นสาเหตุทำให้ลดกลิ่นของแก๊สไข่เน่าได้) เมื่อแก๊สออกซิเจนในน้ำหมด เชื้ออีเอ็มยังจะทำงานได้หรือไม่ ดังที่กล่าวข้างต้น ยังมีจุลินทรีย์อีกประเภทหนึ่งที่สามารถเจริญเติบโตได้ โดยไม่ต้องใช้ออกซิเจน ซึ่ง อีเอ็มชนิดนี้จะยังคงมีชีวิตอยู่ และย่อยสลายสารอินทรีย์ต่อไปได้ จุลินทรีย์ประเภทนี้จะอาศัยกากน้ำตาลเป็นอาหาร นั่นคือเหตุผลที่ต้องหมักก้อนอีเอ็มด้วยกากน้ำตาลก่อนนำไปใช้ ดังนั้น หากอีเอ็มมีความแข็งแรงกว่า เชื้อที่มีอยู่ในธรรมชาติ (แย่งอาหารได้มากกว่า) เชื้ออีเอ็มก็จะทำงานได้และจะทำให้น้ำลดกลิ่นเหม็นลงได้ จากคุณ : JD300 เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 11:26:42

ความคิดเห็นที่ 2 สรุปว่า หากต้องใช้อีเอ็ม ต้องคำนึงถึงปัจจัยอะไรบ้าง จากข้อมูลข้างต้น หากจะนำเอาอีเอ็มมาบำบัดน้ำเสียในสถานการณ์น้ำท่วมขณะนี้ ต้องคำนึงถึงปัจจัยต่าง ๆ ต่อไปนี้ 1) เนื่องจาก EM แต่ละชนิด มีส่วนประกอบไม่เหมือนกัน ย่อมทำให้ประสิทธิภาพที่มีแตกต่างกันไป ดังนั้นหากจะใช้ก้อนอีเอ็มเพื่อบำบัดน้ำเน่าเสีย จะต้องใส่เชื้ออีเอ็มลงไปในปริมาณที่มากพอ เนื่องจากมวลน้ำมีปริมาณสูงมาก 2) การทำให้น้ำใสและลดกลิ่นเหม็นโดย EM ไม่ได้หมายความว่าน้ำนั้นเป็น “น้ำดี” จนกว่าค่าการวิเคราะห์ เช่น ปริมาณออกซิเจนที่ละลายในน้ำ (DO) ปริมาณออกซิเจนที่แบคทีเรียใช้ในการย่อยสลายสารอินทรีย์ในน้ำ (BOD) หรือ ปริมาณออกซิเจนที่สารเคมีใช้ในการย่อยสลายสารอินทรีย์ในน้ำ (COD) อยู่ในเกณฑ์มาตรฐานน้ำสะอาด 3) อีเอ็มต้องมีประสิทธิภาพจริง นั่นคือ อีเอ็มต้องแข็งแรงมากกว่า และสามารถแย่งอาหารจากเชื้อที่มีอยู่ตามธรรมชาติได้ดีกว่า บทสรุปในการใช้อีเอ็ม การที่จะนำเอาอีเอ็มมาใช้ จะต้องทำอย่างระมัดระวังและเหมาะสมตามคำแนะนำในการใช้ที่ถูกต้อง ได้แก่ •ใช้อีเอ็มเพื่อจุดประสงค์ในการกำจัดกลิ่นของน้ำเสียเท่านั้น ไม่ใช่เพื่อบำบัดน้ำเสียด้วยการเพิ่มแก๊สออกซิเจนให้กับแหล่งน้ำ โดยให้ใช้กับบริเวณน้ำท่วมขังเป็นพื้นที่ขนาดเล็ก เช่น บริเวณภายในรั้วบ้านที่น้ำท่วมขัง ไม่ควรใช้กับแหล่งน้ำขนาดใหญ่หรือน้ำไหล ซึ่งเชื้อจะถูกเจือจางหรือไหลไปกับน้ำ •ถ้าเลือกได้ ควรเลือกใช้น้ำหมักอีเอ็มมากกว่าก้อนอีเอ็มในการบำบัดน้ำเสีย ซึ่งผลการศึกษาเบื้องต้นจากการเก็บตัวอย่างก้อนอีเอ็มมาจากแหล่งต่างๆ พบว่ามีปริมาณของอีเอ็มที่มีชีวิตอยู่ในก้อนอีเอ็มน้อยกว่า และอาจจะไม่ครบทุกกลุ่มที่ต้องการ นอกจากนี้ การที่จะผลิตก้อนอีเอ็ม ให้ได้เพียงพอที่จะบำบัดน้ำเสียปริมาณมหาศาลจากน้ำท่วมดังที่ดำเนินการกันอยู่ในปัจจุบันนี้นั้น ต้องใช้ก้อนอีเอ็มจำนวนมหาศาล ซึ่งอาจจะกลับมาสร้างปัญหาต่อแหล่งน้ำมากขึ้น อันเนื่องจากการเพิ่มขยะ (จากส่วนประกอบต่างๆ ที่นำมาปั้นเป็นก้อนอีเอ็ม)ให้กับแหล่งน้ำ •ในการเตรียมทำน้ำหมักอีเอ็มและการปั้นก้อนอีเอ็ม จะต้องทำด้วยความระมัดระวัง เนื่องจากอาจจะมีเชื้อจุลินทรีย์ที่ไม่ดีปนเปื้อนไปกับอีเอ็มได้ รวมทั้งอาจมีเชื้อแบคทีเรียและเชื้อราอันตรายที่ก่อโรค ปะปนมาด้วยระหว่างการเตรียมและการปั้นก้อนอีเอ็ม ดังนั้น จึงควรเลือกใช้หัวเชื้อที่ผ่านการตรวจสอบว่ามีประสิทธิภาพจริงเท่านั้น และจะต้องใส่ถุงมือและหน้ากากทุกครั้ง ทั้งในระหว่างที่มีการปั้นก้อนอีเอ็มและระหว่างการนำไปโยนลงแหล่งน้ำ จากคุณ : JD300 เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 11:27:09

ความคิดเห็นที่ 3 ทางเลือกอื่นนอกเหนือจากการใช้เชื้ออีเอ็ม •ในกรณีที่ไม่มีน้ำหมักหรือก้อนอีเอ็ม ให้ใช้ “ปูนขาว” ใส่ลงไปในแอ่งน้ำขังนั้นแทนได้ เพราะสามารถลดกลิ่นแก๊สไข่เน่าได้เช่นกัน ในเวลาอันรวดเร็วและค่าใช้จ่ายไม่สูง •การบำบัดน้ำเสียที่ดีที่สุด คือ เก็บขยะมูลฝอยของเสียต่างๆ ออกจากแหล่งน้ำนั้นและไม่ทิ้งขยะลงไปเพิ่ม รวมถึงการเพิ่มแก๊สออกซิเจนให้กับแหล่งน้ำ จะด้วย “การเปิดทางเดินของน้ำให้ลม อากาศ และแสงส่องถึง” เพื่อปล่อยให้ธรรมชาติบำบัดตนเองก็ตาม หรือทำวิธีลัดด้วย “การใช้เครื่องมือต่างๆ กวนน้ำตีน้ำ” เช่น ปั๊มออกซิเจนตู้ปลา เครื่องทำน้ำพุ เครื่องสูบน้ำขนาดเล็ก ไปจนถึงกังหันน้ำชัยพัฒนาขนาดใหญ่ จากข้อเสนอแนะทั้งหมดนี้ หวังว่า จะสามารถช่วยให้พี่น้องประชาชนพิจารณาตัดสินใจ เลือกวิธีการแก้ไขปัญหาที่เหมาะสมกับพื้นที่ประสบภัยที่ท่านพักอาศัย เพื่อให้สามารถฟื้นฟูแก้ไขมลภาวะอันเนื่องมาจากวิกฤตน้ำท่วมใหญ่ในปัจจุบันได้อย่างเหมาะสมที่สุด ทั้งนี้ เมื่อมีความคืบหน้าของผลการศึกษาอย่างเป็นระบบ ซึ่งอยู่ระหว่างการวิจัยควบคู่ไปนี้ จะได้นำเสนอเป็นระยะในตอนต่อๆ ไป จากคุณ : JD300 เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 11:27:36

ความคิดเห็นที่ 4 ...นับถือความพยายามอาจารย์จริง ๆ ...ผมสิ้นหวังแล้วครับกับ "สังคมอุดมความเชื่อ+ศรัทธา" เพื่อนผมทำงานด้านนี้โดยตรงยังระอาเลยครับ... จากคุณ : gunpen2010 เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 11:44:31

ความคิดเห็นที่ 5 เป็นเอกสารวิชาการที่ดีครับ  ขอบคุณครับ จะมีใครเข้ามาค้านอีกป่าวเนี่ย จากคุณ : knightdevil เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 11:57:25

ความคิดเห็นที่ 6 ....เยี่ยม.... เราเชื่อ และศรัทธาในกลุ่มวิจัยจุฬามากๆ...ขอบคุณมาก จากคุณ : DangDame เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 11:59:07

ความคิดเห็นที่ 7 ที่ว่าเค้าอุดมความเชื่อ+ศรัทธา นี่เคยทดลองแล้วหรือครับ หรือว่าแค่อ่านๆตามเค้ามา อ่านยกแรกจุฬา ดูสับสนและตอบแบบไม่มั่นใจพอควร สรุปคือควรใช้มั้ยก็ไม่กล้าตอบ ก็รอดูผลทดสอบละกัน เอาง่้ายๆผมว่าจุฬาเริ่มแรกควรจะแนะว่าไม่ควรใช้ปริมาณมากไป สั้นๆจบ ชาวบ้านเข้าใจง่ายด้วย ถ้าใช้น้อยๆยังไงมันก็ไม่มีผลกับน้ำมากหรอก จากคุณ : sex เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 12:03:43 A:223.206.19.211 X: TicketID:165031

ความคิดเห็นที่ 8 เป็นเอกสารที่มีการนำเสนอที่มีขั้นตอบ สมบูรณ์ มีข้อสรุป ดีเยี่ยม ขอบคุณ อ. มากครับ จากคุณ : TinyNu เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 12:05:27

ความคิดเห็นที่ 9 เล่าให้ฟังคร่าวๆ สำหรับสถานการณ์เรื่องนี้ คือ ทางคณะวิทยาศาสตร์ จุฬาฯ เอง ได้ลงมือทำวิจัยเกี่ยวกับผลของ EM ball รวมถึงน้ำหมัก EM กับการนำไปใช้บำบัดน้ำเสีย (คล้ายๆ ที่หมอเจ ทำน่ะแหล่ะ แต่ในระดับใหญ่กว่ามาก) โดยเน้นการวัดค่าต่างๆ เช่น ปริมาณออกซิเจนในน้ำ และสารอินทรีย์สารอนินทรีย์ในน้ำ ว่าเพิ่มลดอย่างไรบ้าง เพราะเราไม่ได้เน้นแค่เรื่องการลดหรือกำจัดกลิ่นเหม็นออกไปจากน้ำเน่าเสีย แต่เน้นว่ามันใช้บำบัดน้ำเสียได้จริงอย่างที่อ้างมั้ย ซึ่งก็ต้องใช้เวลาในการทดลองติดตามผลกันเป็นช่วงๆ ชั่วโมง ไปจนเป็นวัน เป็นสัปดาห์ จึงจะเห็นการเปลี่ยนแปลงค่าต่างๆ ทั้งหมด ที่ต้องทำวิจัยกันละเอียด เพราะว่าถ้าเถียงกันทางวิชาการเรื่องความสามารถของเชื้อที่ใช้ใน EM นักวิชาการของทางเราเห็นค่อนข้างตรงกันหมดว่ามันใช้ได้แค่ลดกลิ่นเหม็นเน่าและทำให้น้ำใส ส่วนการบำบัดน้ำเสียให้เป็นน้ำดีนั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย .... ปัญหาคือ ยังมีบางกลุ่มวิจัย (หน่วยงานอื่น) ที่อ้างว่าเค้าทำแล้วได้ผล แล้วบอกว่าเค้าวัดค่าปริมาณออกซิเจนได้เพิ่มขึ้นด้วย ... แต่บอกไม่ได้ว่าทำไมมันเพิ่มขึ้น (เชื้อใน EM ไม่ได้สร้างออกซิเจน) อีกประเด็นที่เราเริ่มสงสัยกัน คือ ทำไมเวลาเอาไปเทลงน้ำเสีย แค่ 2 ชั่วโมงน้ำมันถึงหายเหม็นและใสได้ ซึ่งไม่ใช้ผลจากการแบ่งตัวและทำงานของเชื้อที่ใส่ลงไปตอนนั้นแน่ๆ เพราะมันต้องแบ่งตัวเพิ่มจำนวนกันเป็นสิบชั่วโมงถึงจะพอ ... ก็เลยสงสัยว่าจริงๆ แล้วมันน่าจะเป็นตัว product ของเชื้อที่หมักไว้มากกว่าที่ทำให้น้ำหายเหม็นได้ ซึ่งอาจจะเป็นเอสเตอร์ เป็นแอลกอฮอล์ เป็นกรด (แล็กติก) ฯลฯ ... ซึ่งนี่ก็น่าจะตอบคำถามได้ว่าทำไมถึงต้องคอยเติมเชื้อลงไปเรื่อยๆ ไม่งั้นน้ำมันจะกลับมาเน่าใหม่ เหมือนโดนหลอกให้หลงคิดกันเรื่องประสิทธิภาพของเชื้อที่ลงไปทำงานในน้ำเสียอยู่นาน ความจริงแล้ว อาจจะเป็นแค่ตัวสารที่เชื้อสร้างขึ้นตั้งแต่ตอนหมักเอาไว้ก็ได้ สมมติฐานนี้ยิ่งน่าคิดมากขึ้น ตอนผมไปออกรายการ บอกเก้าเล่าสิบ กับคุณมนัสที่สอนทำบอลอีเอ็ม แล้วเค้าเอาบอลใส่ลงน้ำส้มสายชู แป้บเดียวฟู่ขึ้นมาเหมือนน้ำถูกบำบัดเลย .... ทำเอาผมคิดว่า จริงๆ แล้วมันอาจจะเป็นแค่ product ที่เชื้อสร้างเอาไว้ในลูกบอล (ไม่ใช่เชื้อทำปฏิกิริยากับน้ำส้ม) หรือแม้แต่ตัววัตถุดิบที่มาทำอาจมีดินแร่ โดโลไมต์ ปูน ฯลฯ ที่ช่วยให้น้ำหายเหม็นอยู่ก็ได้ อดใจรอผลการวิเคราะห์ของทางเราต่อไปนะครับ ปล. มีผลการศึกษาก่อนหน้านี้ที่คณะวิทย์ คณะวิศวะ เราเคยทำให้กับการเคหะแห่งชาติด้วย เรื่องการเอาอีเอ็มไปใช้ในบ่อบำบัดของการเคหะ พบว่าใช้ได้ผล ต่อเมื่อมีการเติมออกซิเจนลงไปด้วย เท่านั้น (ไม่อาจเปิดเผยผลอย่างเป็นทางการได้ น่าเสียดายครับ) จากคุณ : JD300 เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 12:08:00

ความคิดเห็นที่ 10 ความเห็นผมไม่ควรใช้คำว่า "บำบัดน้ำเสีย" น่าจะเรียก "กำจัดกลิ่น"   ซึ่งตรงกับความต้องการเบื้องต้นของประชาชนที่ถูกน้ำท่วม พวกเขาทนทุกข์จากกลิ่นน้ำเน่าเหม็น ถ้า EM ช่วยบรรเทาให้น้ำหายเหม็นได้ เบื้องต้นถือว่า EM ประสบผลสำเร็จ จากคุณ : TinyNu เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 12:10:40

ความคิดเห็นที่ 11 บอลใส่ลงน้ำส้มสายชู แป้บเดียวฟู่ขึ้นมาเหมือนน้ำถูกบำบัดเลย . >>>>>>> ผมดู MV นี้เห็นมันเป็นฟองฟู่ขึ้นมา ผมยังคิดว่าน่าจะเป็นปูนขาว+น้ำส้ม มันถึงฟุ่ขึ้นมาอย่างนั้น การหมักตัวของจุลินทรีย์ไม่ควรเร็วอย่างนั้น จากคุณ : TinyNu เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 12:15:07

ความคิดเห็นที่ 12 เอาอีเอ็มบอลใส่ในน้ำส้มสายชู  กรดทำปฏิกริยากับปูนให้แกสคาร์บอนไดออกไซด์ครับ  ฟองฟู่จะหมดต่อเมื่อใครหมดก่อนระหว่ากรดน้ำส้มหรือปูนโดโลไมท์ จากคุณ : tingo เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 12:16:41

ความคิดเห็นที่ 13 แอบสงสัยอย่างคนไม่รู้ ถ้าเค้ามีสารอะไรที่ช่วย จริงๆ ก็เป็นสิ่งดีไม่ใช่เหรอครับ ช่วยได้ในระยะสั้นด้วย ส่วนระยะยาว ก็ต้องดูผลกันต่อไป ที่แน่ๆ ก็คือ ตอนนี้ไม่มีผลที่ conclusive ซึ่งตามหลักแล้ว เราก็ไม่ควรฟันธงนะครับ แต่ที่เป็นปัญหาก็คือ ฟันธงกันไปแล้ว แล้วค่อยมาทำการทดลอง อันนี้ดูจะไม่ค่อยวิทยาศาสตร์เท่าไหร่ ถ้าองค์การระดับจุฬา หรือนักวิทยาศาสตร์ระดับศาตราจารย์ ผิดขึ้นมา ผมสงสัยว่า จะยอมรับตรงๆ หรือจะบ่ายเบี่ยงแบบนักการเมือง ต้องรอดูกันต่อไป จากคุณ : outsider_from_within เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 12:20:06

ความคิดเห็นที่ 14 ด้วยความสัจจริงว่าไมได้แขวะนะ ผมเปิดทีวีดูก็เห็นมหาลัยโนเนมผลิตนั่นนี่เอาหน้ากันเต็มไปหมด ก็อยากเห็นจุฬาทำได้เหมือนกันครับ ผลิตของที่ต้นทุนถูกๆมาช่วยแก้น้ำเสียไห้ชาวบ้าน ไม่อยากได้ยินแค่ว่า มันใช้ไม่ได้เต็มที่ ใช้ยาก เพราะงั้นไม่ต้องใช้มัน หรือทดสอบเพื่อเอามาแค่โต้เถียงกัน แต่อยากเห็นการต่อยอดดัดแปลงออกไป คนไทยเก่งอยู่แล้ว จากคุณ : sex เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 12:23:44 A:223.206.19.211 X: TicketID:165031

ความคิดเห็นที่ 15 ฝากแปะไว้หน่อยนะคะ เผื่อมีคนมาแถอีกว่า EM เอาไว้แค่ใช้ดับกลิ่น 1 http://news.mthai.com/general-news/139778.html "...กระทรวง ทรัพย์ ฯ เคยนำไปใช้บำบัดน้ำเน่าเสียในคลองที่น้ำเน่าเสีย แล้วพบว่า คุณภาพน้ำมีค่า BOD หรือ(Biochemical Oxygen Demand) ปริมาณออกซิเจนที่แบคทีเรียใช้ในการย่อย ลดลง โดยถ้ามีปริมาณน้อยคุณภาพน้ำก็จะดีขึ้น ถึงประมาณร้อยละ 15-50 ล่า สุด นำไปใช้บำบัดน้ำท่วมขังเน่าเสียที่ระบบกำจัดขยะ อำเภอบางระกำ จังหวัดพิษณุโลก ซึ่งจากเดิมมีค่า DO หรือค่าออกซิเจนในน้ำ อยู่ที่ 0 – 0.6 แต่หลังจากใช้ อีเอ็มบำบัด ค่า DO เพิ่มขึ้นเป็น 3.2 ซึ่งเป็นเครื่องยืนยันได้ว่า การใช้ EM สามารถแก้ไขปรับปรุงคุณภาพน้ำให้ดีขึ้น..." ยกมาอ้างอิงทั้ง BOD ทั้ง DO ยังจะบอกอีกเหรอว่า "แค่ดับกลิ่น"? 2 http://www.thairath.co.th/content/tech/215366 "...คณบดี คณะวัฒนธรรมสิ่งแวดล้อมและการท่องเที่ยวเชิงนิเวศ มหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒ กล่าวยืนยันเช่นกันว่า "ฟันธงได้เลยว่า จุลินทรีย์ใช้บำบัดน้ำเสียได้ .... โดยเฉพาะจุลินทรีย์ที่เราเรียกกันกว้างๆ ว่า EM ต้องผ่านการทดลองวิจัยมาแล้วว่า มีความสามารถย่อยสลายสารอินทรีย์ที่เราต้องการให้ย่อยได้ ... มันอยู่ร่วมกันแบบถ้อยทีถ้อยอาศัยเป็นระบบนิเวศของเขา ช่วยกันทำงานจนสุดท้ายทำให้น้ำสะอาด..." อันนี้ก็ "แค่ดับกลิ่น" อีกหรือเปล่า? คงมีอีกหลายข่าวเลยละถ้าหาดู ก็เห็นโฆษณากันมาตลอดว่าใช้ EM เพื่อบำบัดน้ำเสีย ตอนนี้ถอยกันแล้วเหรอคะ กลายเป็น "ใช้ EM เพื่อแค่ดับกลิ่น" ? นักวิชาการที่ออกมาท้วงติงล้วนทำถูกต้องแล้ว เป็นกำลังใจให้คณะวิทยาฯ จุฬาฯ เพื่อทดสอบหาข้อเท็จจริงต่อไปค่ะ จากคุณ : สาวน้อยร้อยแปด เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 12:25:27

ความคิดเห็นที่ 16 ^ มันดับกลิ่นจริง แต่มันก็ไม่ได้ทำไห้น้ำแย่ลงครับ อย่างพวกเลี้ยงกุ้งก็ใส่น้ำEMกัน ลองหาพวกเว็บบอร์ดที่เค้าคุยกันก็ได้ http://www.nicaonline.com/articles2/site/view_article.asp?idarticle=149 จากคุณ : sex เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 12:32:29 A:223.206.19.211 X: TicketID:165031

ความคิดเห็นที่ 17 แต่ที่เป็นปัญหาก็คือ ฟันธงกันไปแล้ว แล้วค่อยมาทำการทดลอง อันนี้ดูจะไม่ค่อยวิทยาศาสตร์เท่าไหร่ ถ้าองค์การระดับจุฬา หรือนักวิทยาศาสตร์ระดับศาตราจารย์ ผิดขึ้นมา ผมสงสัยว่า จะยอมรับตรงๆ หรือจะบ่ายเบี่ยงแบบนักการเมือง >>>>>>>>>> นี่คือสิ่งที่ผมเป็นห่วง เพราะอาจารย์-จุฬา พวกที่แย่งเปิดตัวไปแล้ว บอกว่าใช้ไม่ได้ หากผลการทดลองของจุฬาออกมาตรงกันข้าม จะเป็นอย่างไร ? #15 ที่จริงในขณะนี้ เราต้องการแค่ดับกลิ่น และผมใช้ได้ผลแล้วกับกรงหมาที่บ้าน ส่วนจะได้ผลด้านบำบัดน้ำเสียด้วยนั้น คือ ของแถม ครับ แต่คำว่าบำบัดน้ำเสียคุณ#15 ต้องหาความรู้ให้ดี   มันไม่ใช่แค่ทำให้ "น้ำใส ไม่มีกลิ่น" แล้วจะมาบอกว่า บำบัดน้ำเสีย อย่างนี้สีข้างแดงเถือก จากคุณ : TinyNu เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 12:34:48

ความคิดเห็นที่ 18 ตามข่าวทางทีวี เห็น นายธงชัยฯ อาจารย์จุฬา ฟันธงว่า ใช้ไม่ได้ ใช้แล้วจะทำให้น้ำเสียเพิ่มมากขึ้น  แต่เห็นในข่าวทางทีวีเหมือนกัน หน่วยงานหรือมูลนิธีที่เค้าเคยใช้และยังใช้อยู่ในปัจจุบัน เค้าก็ยืนยันว่า เค้าทำสำเร็จมาหลายที่แล้วนี่ครับ .. ตกลงใครหมู่ ใครจ่า กันแน่ครับ จากคุณ : squirrel-yacht เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 12:39:58

ความคิดเห็นที่ 19 แค่ดับกลิ่นก็ไม่ได้เหรอ....แย่จัง จากคุณ : DangDame เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 12:40:19

ความคิดเห็นที่ 20 เป็นเอกสารที่ดีครับ เท่าที่ผมได้อ่านเอกสารมาจากทาง โยเร 10กว่าปีมานี่ ดูมันเหมือนๆกันยังไงๆนี่แหละ ถ้าผมผิดพลาดประการใดขออภัยด้วยครับ ผิดนิดหน่อยคงไม่เป็นอะไรเนอะ จากคุณ : ซุนจื๊อ เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 12:43:26

ความคิดเห็นที่ 21 ผมว่าเอกสารนี้เขียนดีกว่า ข่าวก่อนหน้านี้เยอะ ไม่ได้ปฏิเสธอีเอ็มบอลโดยสิ้นเชิง และมีการระบุว่ามันช่วยกำจัดกลิ่นได้ คำอธิบายเขียนโดยภาษาไทย ไม่มีปนไทยคำอังกฤษคำโดยไม่จำเป็น ใช้รูปประโยคเข้าใจง่าย ผมคิดว่า ถ้าประชาชนทั่วไปอ่าน ก็คงเข้าใจได้ไม่ยากนัก ขอชื่นชมครับ สำหรับเอกสารนี้ จากคุณ : ซื่อสัตย์ มั่นคง เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 12:45:09

ความคิดเห็นที่ 22 นิยามของ น้ำเสีย คือ น้ำที่มีออกซิเจนละลายอยู่ต่ำกว่า 1มิลลิกรัมต่อลิตรครับ ส่วน น้ำเน่า ยังไม่มีนิยามเป็นตัวเลข แต่ผมตีความเอาเองว่า น้ำเน่าคือน้ำที่มีกลิ่นเหม็นเน่า (อาจจะมีออกซิเจนละลายอยู่มากกว่า 1มิลลิกรัมต่อลิตร) น้ำเน่าเสีย คือ น้ำที่มีออกซิเจนละลายอยู่ต่ำกว่า 1 มิลลิกรัมต่อลิตร และมีกลิ่นเหม็นเน่า กรณีของอีเอ็มบอล น่าจะเปลี่ยนคำพูดเป็น บำบัดน้ำเน่า มากกว่าครับ จากคุณ : ซื่อสัตย์ มั่นคง เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 12:50:41

ความคิดเห็นที่ 23 คห. 21 ผมฃื่นชอบวิธีเขียนเอกสารนี้ เป็นลำดับและสรุปได้ดี แบบมืออาชีพ :-) จากคุณ : TinyNu เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 12:55:41

ความคิดเห็นที่ 24 บ่อปลาคราฟหน้าบ้านต้องถ่ายน้ำออกบ่อย ไม่งั้นน้ำจะเสียมีกลิ่น ปลาจะเริ่มเป็นแผล มีขี้ปลาก้นบ่อเยอะ ตั้งแต่ใส่อีเอ็มลงไปน้ำดีขึ้นมาก แต่ดันมีสาหร่ายขนๆขึ้นในบ่อปลาแบบปลากินไม่ทันต้องดึงออก คิดว่าคงเพราะอีเอ็มไปเปลี่ยนขี้ปลาเป็นอาหารสาหร่าย เป็นการสร้างออกซิเจนทางอ้อมไปด้วย แก้ไขเมื่อ 10 พ.ย. 54 13:09:57 จากคุณ : ป้อมบ้านโป่ง เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 12:59:06

ความคิดเห็นที่ 25 นั่นสินะ บทความนี้ประนีประนอมมากเลย ต่างกับศาสตราจารย์เกียรติคุณ ที่ฟันธงแบบไม่มีกั๊ก แล้วตกลงนี่ ทางคณะวิทยาศาสตร์ ได้ไปทำความเข้าใจกับศาสตราจารย์เกียรติคุณมาแล้วรึยัง เด๋วทะเลาะกันตาย อยู่คณะเดียวกันอีก สองคนให้การไม่ตรงกัน สังคมสับสนนะเจ้าคะ จากคุณ : แ ต ง ก ว า * เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 13:02:55

ความคิดเห็นที่ 26 รอดูผลการทดลองครับ ในเมื่อทดลองแล้วก็รอดูผลดีกว่า ผิดถูกยังไงไว้ผลออกมาแล้วจากแหล่งที่น่าเชื่อถือค่อยว่ากัน จากคุณ : Jackwill เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 13:08:56

ความคิดเห็นที่ 27 เข้า google พิมพ์       โยเร อีเอ็ม      หรือ อื่นๆ จากคุณ : ซุนจื๊อ เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 13:14:12

ความคิดเห็นที่ 28 " สังคมสับสน หรือคุณอยากทำให้มันสับสนเเน่ครับ " บำบัดน้ำเสีย กับ กำจัดกลิ่น มันต่างกันนะครับ จากคุณ : werty_max เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 13:18:18

ความคิดเห็นที่ 29 มีการมองในมุมว่า ก็ดีเพราะตอนนี้ไม่มีอะไรดีกว่า แม้ระยะสั้นก็ทำไปก่อน   อันนี้ผมเกือบจะเห็นด้วยนะครับ เพียงแต่ว่าถ้ามองแค่ระยะสั้นๆโดยไม่นึกถึงผลกระทบ ผมว่าเราหันมาใช้สเตียรอยด์ ทานแทนยาดีกว่า เพราะให้ผลครอบจักรวาล ได้ผลดีในหลายๆกลุ่มอาการ แต่ระยะยาว มันก็ทำให้เกิดพิษ EM Ball ลดกลิ่น น้ำใส ได้ผลแบบเดียวกับ กลุ่มยาที่ผมว่า คือภาพดี แต่ซ่อนอะไรเอาไว้หลายอย่าง ที่จะไม่ได้รับการแคะออกมา ฉะนั้นการทำๆไปก่อน จึงเป็นเรื่องที่น่าสนใจ แต่หลังจากนั้นการแก้ใขสิ่งที่เกิดมาที่หลัง เรื่องนั้นควรนำมาคิดก่อน น่าจะดีกว่านะครับ จากคุณ : หน้าไม้ใจเย็นยิ่ง เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 13:19:36

ความคิดเห็นที่ 30 ขอบคุณ จารย์ เจษฏ์ สำหรับข้อมูล รอผล การทดลอง ชุดใหญ่ ที่จะออกมาครับ จากคุณ : -=Jfk=- เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 13:19:51

ความคิดเห็นที่ 31 คุณแตง ศ.เกียรติคุณอยู่วิศวะจ่ะ ส่วนอาจารย์เจษอยู่วิทยาศาสตร์ครับ จากคุณ : เดอะหลอน เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 13:27:56

ความคิดเห็นที่ 32 อาจารย์ เจษฏ์ครับ เมื่อได้ผลการทดลอง ตัวเต็มแล้ว อย่าลืมเอามาโพสที่นี่อีกนะครับ จะรอชม จากคุณ : nap62 เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 13:29:56

ความคิดเห็นที่ 33 ดีครับอ่านง่าย นักวิทย์ ตอบแบบวิทย์ ก็ถูกต้องแล้ว สงสัยอย่างเดียว นักวิทย์ไม่เฉลียวใจเลยเหรอว่าทำไมเขาถึงใช้มือปั้น ทั้งๆที่ความต้องการเป็น 10-100 ล้านลูก จากคุณ : mr150cc เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 13:35:38

ความคิดเห็นที่ 34 ตอนแรกที่ฟังอาจารย์จุฬาออกมาพูด ผมไม่ชอบเลย พูดจาลอยๆ ได้ไง ไม่สมกับเป็นอาจารย์ ทำไมไม่มีข้อมูลเชิงคุณภาพหรือปริมาณประกอบ อยากเล่นการเมืองเรอะ แต่พออ่านบทความ อ.เจษฏ์แล้ว ค่อยรู้สึกว่า เออ สมกับเป็นนักวิชาการพอที่จะเรียกว่าอาจารย์ ที่เขียนนี่ ไม่ได้ต้องการต่อว่าอาจารย์ท่านใดเป็นพิเศษ แต่ก็อยากให้ช่วยกันระมัดระวังการให้ข้อมูลข่าวสารกันครับ ตัวท่านเองไม่ใช่แค่ประชาชนคนนึง แต่พ่วงด้วยความเป็นนักวิชาการ ที่ระบบความคิดควรจะเป็นวิทยาศาสตร์ ผมจะรออ่านผลการทดลองของ อ.เจษฏ์ นะครับ จากคุณ : sommass เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 13:37:26

ความคิดเห็นที่ 36 แ ต ง ก ว า  อาจารย์ ธงชัย อยู่คณะวิศวะ ดูท่าทางแกอีโก้จัด ฟันธงอย่างนี้ พูดเอามัน่ส์ เอะ อะ ก็ ป้าเช็ง ๆๆๆ ผมฟังแล้วเซ็งกะแกมาก ที่จริง สองคณะวิทยาศาสตร์กับวิศวะควรร่วมมือกันทำงานในนามจุฬา รวมรวมได้ข้อสรุปที่ชัดเจนเสียก่อน ค่อยออกมาเสนอต่อสังคม ก็ไม่สาย จากคุณ : TinyNu เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 13:46:21

ความคิดเห็นที่ 37 พวกที่ทำโดยใช้EM + การเติมอากาศ ได้มีการลองเทียบกับการเติมอากาศเฉยๆรึยังครับ คือที่มันดีขึ้นอาจจะไม่ใช่เพราะEM แต่เพราะเติมอากาศก็ได้? จากคุณ : NOVA เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 13:56:55 A:58.64.119.74 X: TicketID:237558

ความคิดเห็นที่ 38 จากการทำลองที่บ้าน  ทำ EM เอง โดยหมักในถังปิดฝา ตุ่ม มีทั้งขยะ ซากผลไม้ ซากสัตว์ เป็นเวลา 10 ปี แล้วเอามาใช้ ที่เห็นๆ เลย บ่อน้ำ ที่เลี้ยงปลา ปกติตายจะตายวันละ 1-2 ตัว หลังจากเท EM ที่หมักไว้  ตอนนี้ ปลาตาย สองอาทิตย์ต่อ 1 ตัว  และน้ำใสขึ้น เมื่อก่อน ปลาตะเพียน ตายมากสุด เกือบทุกวัน ตอนนี้ แทบไม่ตายเลย ผมไม่รู้ว่าดีไม่ดีแต่ ที่ผมใช้งานมา มันดี  นี้ผมสรุปว่า ดี ผมผิดปล่าว แต่ EM ที่เขาทำผมไม่รู้ดีไหม ผมเอา EM ที่บ้านมาใช้ พวกที่ทำโดยใช้EM  +ต้นไม้สังเคราะห์แสง ในยุคแรกๆ นั้น ได้มีการใช้อีเอ็มเพื่อทำปุ๋ยโดยทำการหมักสิ่งปฎิกูล ของเสีย และของเหลือใช้ต่างๆ เพื่อให้สารอินทรีย์ย่อยสลายเป็นโมเลกุลขนาดเล็กลง ทำให้ง่ายต่อการที่พืชนำไปใช้และทำให้พืชโตเร็วขึ้น เมื่อพืชโตไวขึ้นกว่าปกติ ทำให้ นำมีค่า แก๊สออกซิเจน มากขึ้น  แน่นอน ทำให้น้ำเสียน้อยลง (เนื่องจากการสังเคราห์แสง) เหมือนเราปลูกป่านั้นละ ถ้าเติม  แก๊สออกซิเจน ไป ด้วย ทำให้ค่าแก๊สออกซิเจนยิ่งมากกว่าเดิม แก้ไขเมื่อ 10 พ.ย. 54 14:09:17 แก้ไขเมื่อ 10 พ.ย. 54 14:01:41 จากคุณ : thanapatpp เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 14:00:17

ความคิดเห็นที่ 39 เอกสารดีครับ บอกทั้งข้อดี และข้อเสีย และข้อจำกัดในการใช้ ไม่เหมือน อ. ดร. ที่ยืนกรานว่าไม่ได้ อย่างเดียว จากคุณ : แมวสีเทา เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 14:14:07

ความคิดเห็นที่ 40 ขอบคุณ อ.เจษฐ์ครับ ในบรรดาเสวนาเรื่อง EM ผมชอบคลิปนี้ที่สุดแล้ว เพราะผมรู้สึกว่ามีความพยายามหาวิธีที่ช่วยคนได้มากที่สุด ไม่ใช่มุ่งเอาชนะกันอย่างเดียว ขอฝากอาจารย์ช่วยหาคำอธิบายเพิ่มอีกเรื่องนึงครับ ความเน่าเสียของน้ำ ในแบบที่ชาวบ้านสังเกตุได้คือ กลิ่น สี ความใส และสุขภาพของสัตว์น้ำ (ที่เลี้ยง) เพราะเราไม่รู้วิธีวัด DO, COD, BOD ดังนั้นผลการใช้ EM ของพวกเราคือ [น้ำดำ เหม็น สัตว์น้ำตาย] + [น้ำ EM และ EM Ball] = [น้ำใส ไม่เหม็น สัตว์น้ำเยอะขึ้น] เราอธิบายไม่ได้ว่าทำไม "น้ำหายเสีย" และ"มีอ้อกซิเจนมากขึ้น" แต่คุณภาพน้ำในแบบที่เราสังเหตุได้มันดีขึ้นจริง และผลผลิตในการเลี้ยงสัตว์น้ำของเราก็เพิ่มขึ้นจริง ช่วยหาคำอธิบายให้ที จากคุณ : neenidna เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 14:27:44

ความคิดเห็นที่ 41 อ่าว.. คนละคณะกัน แล้วแบบนี้ไม่เกิดศึกเหรอเนี่ย เกทับบลัฟกันเห็นๆ เป็นหนู ยอมไม่ได้นะเนี่ย ตายเป็นตาย ต้องรู้ดำรู้แดงให้ได้   จากคุณ : แ ต ง ก ว า * เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 14:37:17

ความคิดเห็นที่ 42 @คุณแตงกวา imo ผมว่าไม่ต้องเห็นดำเห็นแดงหรอกครับ ผู้ใหญ่ทุกคนเขารู้กันอยู่แล้วว่าโลกนี้มันสีเทา ลดฐิติ ลด ego ลงสักหน่อย แล้วมองโลกในกรอบที่กว้างขึ้น ไม่มีคนดีๆคนไหนจะไปต่อว่าคนที่ไปช่วยปั้น em หรอก มีแต่จะได้รับคำสรรเสริญ จากคุณ : mr150cc เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 14:58:25

ความคิดเห็นที่ 43 ขออนุญาต ยกมาซ้ำนิดนึงนะครับ เผื่อใครไม่ได้อ่านหรืออ่านข้ามไป ที่ต้องทำวิจัยกันละเอียด เพราะว่าถ้าเถียงกันทางวิชาการเรื่องความสามารถของเชื้อที่ใช้ใน EM นักวิชาการของทางเราเห็นค่อนข้างตรงกันหมดว่ามันใช้ได้แค่ลดกลิ่นเหม็นเน่าและทำให้น้ำใส ส่วนการบำบัดน้ำเสียให้เป็นน้ำดีนั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย .... ปัญหาคือ ยังมีบางกลุ่มวิจัย (หน่วยงานอื่น) ที่อ้างว่าเค้าทำแล้วได้ผล แล้วบอกว่าเค้าวัดค่าปริมาณออกซิเจนได้เพิ่มขึ้นด้วย ... แต่บอกไม่ได้ว่าทำไมมันเพิ่มขึ้น (เชื้อใน EM ไม่ได้สร้างออกซิเจน) จากคุณ : aLITTLEspaceAround7day เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 15:59:43

ความคิดเห็นที่ 44 #13 ถ้าเค้ามีสารอะไรที่ช่วย จริงๆ ก็เป็นสิ่งดีไม่ใช่เหรอครับ อย่างที่ท่านอาจารย์ว่าไว้ว่า กำลังศึกษาอยู่ต่อไป ซึ่งสมมติถ้าค้นพบ สารนั่นแล้วชัดๆ น่าจะดี ถ้าจะหาทางใช้สารนั้น ด้วยวิธีที่มีประสิทธิภาพขึ้น จากคุณ : aLITTLEspaceAround7day เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 16:04:01

ความคิดเห็นที่ 45 เรื่องอาจารย์ธงชัย ผมเข้าใจว่า ท่านบอกว่ากำจัดกลิ่นได้ ถ้าถามเรื่องบำบัดน้ำเสียให้เป็นน้ำดีนั้น ทางเราเห็นค่อนข้างตรงกันหมดว่า แทบจะเป็นไปไม่ได้เลย คือผมว่า อาจารย์ ก้ไม่ได้เห็นต่างไปจากอาจารย์ ท่านอื่นๆอะนะครับ มีการทดลองใหม่ มีข้อสงสัยใหม่ ก็ได้ความรู้ใหม่ เป็นธรรมดาของวิทยาศาสตร์ ทำไม คุณแตงใช้หลักการอะไร ในการเลือกจักกัด อาจารย์ท่านนี้ อาจารย์นิด้า อีกท่าน ก็ไม่ได้ แสดงการทดลองแบบวิทย์ ออกมา ไม่เห็นจะไปจิกกัดบ้าง สุดท้าย ลุ้นสถิติต่อไป ทั้งส่วนตัวผมเอง และส่วนของคุณแตงกวา ท่าทาง สถิติ อาจจะวิ่งแซงตรรกะ ไปได้ แต่ถึงผมจะตายไปอีกกี่ร้อย กี่พันชาติ ถ้าเป็นผม เห็นว่าตรรกะมันไม่ได้ ยังไงก็ต้องออกมาทัดทานไว้ก่อน สถิติ หรือ รวมตรรกะมาเป็นวิทย์ จะได้เป็นยังไงต่อไป อีกเรื่องหนึ่ง จะแก้ปัญหา ก็ต้องให้แน่ใจว่า ไม่ใช่เป็นการไปสร้างปัญหา ขอบคุณอาจารย์ครับ สุดท้าย ผมไม่ได้เรียนวิทย์มาเพื่อให้รู้ว่า โฆษณามันโกหก แล้วก็นั่งดูมันต่อไปเฉยๆ จากคุณ : aLITTLEspaceAround7day เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 16:18:23

ความคิดเห็นที่ 46 แตงกวา  ผมตามอ่านกระทู้ EM แทบทุกกระทู้ในห้องนี้ ผมรำคาญความเห็นคุณมาก คุณเอาแต่แขวะ อ. ที่เค้าออกมาค้าน แขวะว่าเค้าเป็น ศ. หาว่าเค้าใช้แต่น้ำลาย ไม่ทดลอง คุณไม่ได้ดูเหตุผลที่เค้าใช้ในการค้านเลย ว่ามันเป็นเหตุเป็นผลอย่างไร  คุณอ้างแต่ต้องทดลองๆ คุณว่าเค้ามีแต่น้ำลาย    แต่จากตรรกะคุณ ทุกอย่างที่คุณว่าเค้า ย้อนกลับไปเข้าตัวคุณหมด  เพราะคุณเองก็ไม่ได้ใช้เหตุผลเลย  มีแต่ตีฝีปากเพื่อเอาชนะ สนองอัตตาตัวเองเท่านั้น ผมก็ไม่รู้ว่าคุณมีปมด้อยอะไรนักหนาในชีวิตจริงนัก คำประชดประชัน   คำเสียดสีของคุณ  ตรรกะที่คุณใช้แถ   นอกจากมันไม่เป็นประโยชน์ต่อกระบวนการคิดทางวิทยาศาสตร์ของใครแล้ว  มันน่ารำคาญมากๆ ด้วย แต่มันจะถูกใจเฉพาะพวกคนที่ใช้ความเชื่อ โดยเฉพาะคนที่ศรัทธา EM  คนที่กำลังออกมาอ้างว่าใช้ลดกลิ่นเท่านั้น  ดูจากกิ๊ฟที่คุณได้ ส่วนใหญ่ก็คนเดิมๆ ที่ศรัทธา EM ทั้งนั้น ตอนนี้คนเชื่อ EM ในห้องนี้ ออกมาบอกว่าใช้แค่ลดกลิ่น  ทั้งที่ตอนแรกแห่ทำกันเพราะบอกว่าแก้น้ำเน่า ตามสื่อต่างๆ ยังใช้คำว่าแก้น้ำเน่าอยู่เลย คุณเป็นคนที่ตอบกระทู้เยอะมาก  เยอะจนผมยังสงสัยว่าวันๆ คุณทำงานอะไร คุณคงว่างมากจนมีเวลาเข้ามาตอบกระทู้ทั้งวัน บางกระทู้คุณก็แสดงความเห็นได้ดี แต่ในขณะเดียวกัน ความเห็นมากมายของคุณ มันมาจากความไม่รู้จริงของคุณ หรือการมีข้อมูลไม่รอบด้าน  มั่ว  พอโดนคนรู้จริงตอกหน้า คุณก็ทำเฉยหรือตีสำนวนเลี่ยง ทำไม่รู้ไม่เห็น น่าแปลกที่ความเอาแน่เอานอนไม่ได้ของคุณ  อาจจะเพราะสำนวน  ภาษาที่ใช้ มันถูกจริตบางคนที่มองคุณเป็น idol แต่มันไม่เป็นประโยชน์ต่อระบบการคิดอย่างเป็นเหตุเป็นผล  ที่เป็นหัวใจสำคัญของคำว่าวิทยาศาสตร์เลย จากคุณ : ประกอบ เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 16:29:08

ความคิดเห็นที่ 47 สำหรับคนที่ลังเลใน EM Ball มันดีนะคะ ไม่เหมือนในข่าว...จากเราผู้ใช้อยู่ค่ะ http://www.pantip.com/cafe/news/topic/NE11299667/NE11299667.html EM Ball, เจาะข่าวเด่น และ ศ.ดร. ธงชัย พรรณสวัสดิ์ http://www.pantip.com/cafe/news/topic/NE11301567/NE11301567.html ^ ^ เดี๋ยวจะลองโทรไปถามเพื่อน คนที่เอ่ยถึงในกระทู้ แล้วขอความเห็นเขาดู ต่อคำสัมภาษณ์ของ ดร.ธงชัย ที่เป็นอาจารย์สอนเขามา... v v แต่เขาเคยบอกไว้ว่า การทำการทดลอง เราจะต้องกำหนดประเด็น และเงื่อนไข ในการทดลอง ให้ชัดเจน มิเช่นนั้น เมื่อทำการทดลองแล้ว เราอาจจะสรุปผลไม่ได้ หรือ ผลที่สรุปได้ อาจจะยังไม่ใช่ข้อเท็จจริง เป็นเพียง...ข้อสังเกต ที่ได้จากการทดลอง เพราะ ในการทดลอง ทางวิทยาศาสตร์ที่มีเงือ่นไขซับซ้อน คนทดลองหรือทำการวิจัย ต้องมีองค์ความรู้พื้นฐาน ที่เพียงพอ ต่อการที่จะทำการทดลอง หรือ ทำวิจัย ในเรื่องนั้นๆ มิเช่นนั้นแล้ว การจับแพะ มาชนกับแกะ โดยไม่เจตนา ...อาจจะเกิดขึ้นได้... แก้ไขเมื่อ 11 พ.ย. 54 06:53:38 จากคุณ : The Rounder เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 16:51:54

ความคิดเห็นที่ 48 ความคิดเห็นที่ 160     สื่อนอกระบุ EM Ball อาจช่วยบำบัดน้ำเน่าไม่ได้ ชี้ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ยืนยันว่าได้ผลจริง         ในขณะที่ประชาชนคนไทยกำลังเร่งปั้นอีเอ็มบอล (EM Ball) หรือลูกบอลจุลินทรีย์ เพื่อส่งต่อไปช่วยแก้ปัญหาน้ำท่วมขังที่เน่าเสียให้แก่ผู้ประสบภัยน้ำท่วม อีกด้านหนึ่ง สื่อมวลชนในต่างประเทศ กลับมาออกมาระบุว่า อีเอ็มบอล นั้น อาจจะไม่สามารถช่วยแก้ปัญหาน้ำเน่าเสียดังที่คนไทยคาดหวังไว้ได้จริง         โดยหนังสือพิมพ์วอลล์สตรีทเจอร์นัล รายงานว่า ขณะนี้ผู้ประสบภัยน้ำท่วมในกรุงเทพมหานครกำลังต้องการอีเอ็มบอลเป็นอย่างมาก โดยหวังที่จะนำเจ้าอีเอ็มบอลนี้ ไปช่วยบำบัดน้ำเน่าที่ท่วมขังรอบบ้าน ตามที่มีคนเสนอให้นำลูกบอลจุลินทรีย์ชนิดนี้ออกมาใช้ แต่สิ่งนี้ก็ทำให้หลายฝ่ายตั้งข้อสงสัยเช่นกันว่า อีเอ็มบอลใช้ได้จริงหรือ? เพราะจนถึงบัดนี้ ยังไม่มีหน่วยงานใด แม้กระทั่งองค์การสาธารณสุขระดับโลกออกมายืนยันถึงประสิทธิภาพของอีเอ็มบอลในการบำบัดน้ำเสียเลย         ด้าน ดร.มัวรีน เบอร์มิงแฮม ผู้แทนขององค์การอนามัยโลก ประจำประเทศไทย ออกมาแสดงความเห็นว่า การใช้อีเอ็มบอลบำบัดน้ำเสียที่ท่วมเป็นวงกว้างเช่นนี้ จะต้องเสียค่าใช้จ่ายที่สูงมาก เพราะต้องใช้อีเอ็มบอลจำนวนมหาศาลตามไปด้วย โดยที่ยังไม่แน่ใจว่าจะได้รับประโยชน์จริงหรือไม่ นอกจากนี้ ยังไม่มีการทดลองภายใต้การควบคุม เพื่อยืนยันว่า อีเอ็มบอลช่วยบำบัดน้ำท่วมที่เน่าเสียได้จริง         สำหรับกรณีที่มีผู้อ้างว่า อีเอ็มบอลเคยประสบความสำเร็จในการบำบัดน้ำเสียเมื่อครั้งเกิดเหตุการณ์สึนามิ ในพื้นที่เอเชียตะวันออกเฉียงใต้ รวมทั้งเหตุการณ์พายุเฮอร์ริเคนแคทรินานั้น ดร.มัวรีน ระบุว่า จริง ๆ แล้ว มีข้อมูลทางวิทยาศาสตร์เพียงเล็กน้อยเท่านั้น ที่จะยืนยันว่า อีเอ็มบอลจะใช้ได้ผลกับสถานการณ์อุทกภัยในประเทศไทย         ขณะที่ผู้คนในโลกไซเบอร์ในต่างประเทศซึ่งติดตามสถานการณ์น้ำท่วมในประเทศไทย ก็ได้จับกลุ่มวิพากษ์วิจารณ์เรื่องอีเอ็มบอลตามเว็บบล็อกต่าง ๆ เช่นกัน อย่างเช่น เว็บ "นิวแมนเดลา" เว็บบล็อกชื่อดังของมหาวิทยาลัยแห่งชาติออสเตรเลีย มีผู้ตั้งคำถามว่า การที่คนจำนวนมากพยายามปั้นอีเอ็มบอล เป็นความต้องการช่วยเหลืออย่างแท้จริง หรือทำเพื่อความบันเทิงใจของคนที่ไม่ได้รับความเสียหายจากเหตุน้ำท่วมครั้งใหญ่ พร้อมกับยกเหตุผลของนักวิชาการของจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย ที่เคยออกมาระบุว่า อีเอ็มบอลจะทำให้น้ำมีคุณภาพแย่ลงไปอีก เพราะจะยิ่งไปลดออกซิเจนในน้ำ มาประกอบการตั้งข้อสังเกตครั้งนี้         อย่างไรก็ตาม ยังมีชาวเน็ตหลายคนสนับสนุนให้ใช้อีเอ็มบอลต่อไป โดยบางส่วนยอมรับว่า อีเอ็มบอลอาจจะช่วยอะไรไม่ได้มากก็จริง แต่ก็เป็นหนึ่งในความพยายามที่จะช่วยแก้ไขปัญหาน้ำเน่าที่ขยายตัวเป็นวงกว้าง และแสดงให้เห็นถึงความช่วยเหลือกันระหว่างชุมชนกับผู้ที่ได้รับผลกระทบจาก ขนาดสื่อนอกและ ดร.มัวรีน เบอร์มิงแฮม  ยังบอกเลยว่าข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ยังน้อยมากว่า EM BALL ช่วยบำบัดน้ำเสียได้จริง แต่ตอนแรกก็เห็ยประโคมข่าวกันเข้าไปเหมือนกับเป็นน้ำวิเศษ จากคุณ : AIX_BKK   เขียนเมื่อ : 9 พ.ย. 54 20:47:54 Ref:http://www.pantip.com/cafe/wahkor/topic/X11307597/X11307597.html --- กรณีด้านบนนี้   การให้สัมภาษณ์ของ ดร.มัวรีน เบอร์มิงแฮม ผู้แทนขององค์การอนามัยโลก ประจำประเทศไทย ถือว่ามีเหตุผลหรือไม่  เพราะเหตุใด หรือ จะมีการตั้งคำถามแย้งกลับไปว่า ตัว ดร.มัวรีน เบอร์มิงแฮม ก่อนจะออกมาพูดนั้น ตัวเขา ได้ทำการทดลองแล้วหรือยัง จากคุณ : The Rounder เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 17:00:49

ความคิดเห็นที่ 49  ผมให้ข้อมูล EM เพิ่มเติม (ประสาชาวบ้าน) นอกจากผมใช้ราดกรงหมา ดับกลิ่นได้ผลดีแล้ว น้องชายผมทำบ่อกุ้ง ก็ใช้ EM ผสมน้ำราดในบ่อกุ้ง ใช้ในบ่อที่มีกุ้งเพื่อปรับสภาพน้ำ ผมไม่อยากใช้คำว่า บำบัดน้ำเสีย เพราะน้ำในบ่อเสียไม่ได้ กุ้งตายจะหมด   เพื่อนบ้านที่ทำบ่อกุ้งแถวนั้น (บางเลน) เขารู้จักใช้ EM กันทุกบ่อ ใช้ได้ผลจึงได้รับความนิยม รายละเอียดวันหลังผมจะถ่าย VDO มาให้ดู กำลังเตรียมจะถ่ายตอนกุ้งกระโดดขึ้นมาบนบกด้วย เพราะมีคนไม่เคยเห็น อิอิ ที่บ่อกุ้งสั่งกากน้ำตาลมาเป็นจำนวนมาก ในขณะที่ตามร้านต้นไม้กรุงเทพกากน้ำตาลหายาก หาได้ก็ขายแพง  ผมแบ่งจากบ่อกุ้งมาใช้ที่บ้าน เดี่ยวจะถ่ายรูปมายืนยัน ยังเคยคิดจะเอามาขายด้วยซ้ำ จากคุณ : TinyNu เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 17:05:42

ความคิดเห็นที่ 50 ขอบคุณสำหรับบทความที่ดีๆนะครับ ขอนำไปเล่าให้เพื่อน และคนที่สงสัยฟังด้วยครับ ------------------------------------------------------------------------- ปล.กระทู้นี้จะดีมากๆถ้าไม่มี คห. แ ต ง ก ว า * แก้ไขเมื่อ 10 พ.ย. 54 17:07:50 จากคุณ : Muyan เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 17:06:18

ความคิดเห็นที่ 51 คห. 48 สื่อนอกระบุ EM Ball "อาจ"ช่วยบำบัดน้ำเน่าไม่ได้ ชี้ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ยืนยันว่าได้ผลจริง >>>>>>>>>> ผมว่าคุณอ่านหัวข้อให้ดีๆ ค่อยยกฝรั่งมาข่มคนไทย แต่ "อาจ" คำเดียว คำพูดของ ดร.คนนี้ก็ไม่มีราคาแล้ว แต่คนไทยบางคน เช่น คุณ#48  ดันให้ราคาซะขนาดนี้ บ้าหรือเปล่า ครับ ?? ห้องนักวิชาการ ควรเถียงด้วยหลัก และ เหตุผล ไม่ใช่ ยกตัวบุคคลมาเถียง ผมคิดว่า เราควรเชื่อเหตุผลวิชาการ ไม่ใช่เชื่อตัวบุคคล ขอโทษ เจ้าของกระทู้ ครับ จากคุณ : TinyNu เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 17:11:54

ความคิดเห็นที่ 52 ผมว่า คุณแตงกวา แขวะบ้าง ก็ยังมีเหตุผลกว่า อ.อีโก้เยอะนะครับ ช่วยเสริช ข้อมูล em ดู มีคนเขียนไว้เยอะ ที่โม้ๆก็เยอะ เลือกใช้เอาเอง จากคุณ : แมวสีเทา เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 17:14:30

ความคิดเห็นที่ 53 ผมขอเสนอว่า กระทู้ดีๆ อย่างนี้ อย่ามาแขวะกัน อย่ามาทะเลาะกันเลย ควรช่วยกันโหวตดีกว่า   อยากให้เราคอยติดตามข้อมูลดีๆ ดีกว่า จากคุณ : TinyNu เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 17:16:36

ความคิดเห็นที่ 54 ด้วยความเคารพนะ.. ผมว่า ศ.ท่านนั้นพูดตรงไปตรงมา ดูชัดเจนดี ( เวลาในรายการก็ไม่ได้มีเยอะมาก) ไม่ได้แสดงความมีอีโก้เยอะไรหรอก เพียงแต่คนในนี้หลายๆคน มันดีดดิ้น รับคนที่พูดตรงๆ ไม่ได้ ส่วนคนที่เห็นว่า แตง... ดูมีเหตุผลกว่านีี่...อนาถครับ ( ผมยังไม่เคยเห็นเค้าแสดงข้อมูลทางวิชาการเลย นอกจากเกรียนแขวะไปวันๆ ต้นทุนทางสังคมก็ไม่มี ) จากคุณ : Muyan เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 17:18:05

ความคิดเห็นที่ 55 #10 ถ้าใช้แล้วเป็นผลดีระยะสั้น แล้วเป็นผลเสียระยะยาว ผมถือว่าไม่ประสบผลสำเร็จครับ น้ำท่วมครั้งนี่ มวลของน้ำมันเป็นแผ่นเดียวกัน ทำให้ควบคุมได้อย่างกว่าแหล่งน้ำในที่อยู่ในระบบปิดมาก อีกอย่างการควบคุมเชื้้อต่างต่างๆที่ปนเปื้อนอยู่ในน้ำระบบเปิดทำได้ยากกว่า การใช้สารอนินทรีย์ทั้งปวงด้วยครับ ส่วนคุณป้าแ ต ง ก ว า * บางเรื่องแกก็มีเหตุผลดี แต่บางเรื่องแกก็เกรียนๆแถๆหนะครับ อย่างตอนเอาเรือมาวิดน้ำผมเห็นด้วยกับแกนะ แต่เรื่อง EM ขอคิดต่างหน่อย ดูแกออกจะแดกดัน คนที่ออกมาพูดทำไมไม่ทำการทดลองอย่างนั้นอย่างนี้ จริงๆ ผู้เชี่ยวชาญต่างๆ แค่อ่านตัว literature review หรือ paper ที่ทดลองดูก็รู้แล้วว่า ไอ้ที่ทดลองไปมันถูกต้องมั้ย หรือผลน่าเชื่อถือหรือเปล่า ไม่ต้องไปนั่งทดลองเองตลอดหรอกครับ เว้นแต่ว่าไอ้ที่เค้าทดลองมามันไม่มันไม่มีพารามิเตอร์ที่เราสนใจอยู่ หลายๆ paper ที่ถูกตีพิมพ์ออกมาก็ไม่ได้หมายความว่ามันจะถูกต้องเสมอไป ตราบใดที่มันยังมีช่องโหว่ให้คนโต้แย้งได้ หรือขัดกับทฤษฎีที่มีอยู่ ปล. ประเทศต้นกำเนิด EM ยังไม่รับรองทางวิชาการในเรื่องของการบำบัดน้ำเสียเลย ^^ จากคุณ : เฉาก๊วยกะบ๊วยเค็ม - -" เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 18:46:27

ความคิดเห็นที่ 56 ขอบคุณ จขกท ค่ะที่นำบทความสรุปมาให้อ่าน เป็นบทความที่ดีในการใช้สื่อสารกับคนทั่วไปที่ไม่ได้อยู่ในวงวิชาการ คาดว่าจะเป็นผลดีต่อคนที่อยากรู้เรื่องนี้อย่างชัดเจนแน่นอนค่ะ สำหรับการแลกเปลี่ยนทัศนะหรือความรู้ต่อกัน การประชดประชันหรือพยายามยุแหย่ด้วยความไม่เป็นเหตุเป็นผลไม่ใช่สิ่งที่ดีเลย ถ้าัมัวแต่ตั้งแง่อคติกับองค์ความรู้โดยไม่มีข้อพิสูจน์โต้แย้งที่มีน้ำหนักเหตุผลมากพอ มันไม่มีประโยชน์กับใครเลยจริงๆ แม้แต่ตัวผู้พูดเอง จากคุณ : ดิฉันขำขันมาก,,* เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 18:50:01

ความคิดเห็นที่ 57 ที่บ้านพี่ผมใช้แบบน้ำเทใส่น้ำเน่าในบ้าน กลิ่นหายเหม็นครับ แต่ไอ้แบบก้อนที่เค้าทำกันยังไม่เคยลอง   และสงสัยว่าเค้าเพาะเชื้อกันได้ทุกลูกรึเปล่า เอาเป็นว่าตอนนี้แนะนำแบบน้ำครับ  ได้ผลดีมาก จากคุณ : ZXR เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 19:23:03

ความคิดเห็นที่ 58 ฮะๆๆๆๆ อจ.แกออกตัวแรง ก็ต้องสนองแกหน่อย เด๋วแกจะน้อยใจว่าไม่สนใจคนแก่   ว่าแต่ไปตกลงกับคณะวิทยาศาสตร์จุฬามาก่อนดีกว่า ว่าจะเอายังไงแน่ เห็นในคลิปบอกว่าใช้ไม่ได้โดยสิ้นเชิงนี่นะ เอาน่า.. คณะวิทยาศาสตร์เขาก็เปิดช่องให้ไต่บันไดลงแล้วนะอาจารย์นะ รีบๆเข้า แต่อ่านให้ละเอียดนะ หนูไม่เคยยืนยัน หรือกล่าวอ้างผลการใช้งานใดๆ หนูไม่จำเป็นต้องเอาผลทดลองในการใช้งาน EM ball หรืออะไรมายืนยัน เพราะไม่ได้วิพากษ์ในเรื่องนั้นเลย พนูแค่วิพากษ์กระบวนการนำเสนอความคิดของศาสตราจารย์เกียรติคุณท่านนี้เท่านั้น ซึ่งผิดปกติวิสัยของนักวิทยาศาสตร์ระดับศาสตราจารย์เป็นอันมาก เข้าข่าวอคติด้วยซ้ำไป เท่าที่ฟังตามคลิป ถ้าจำไม่ผิด มีหลายประเด็นที่ ศ. ท่านนี้ เคยงัดข้อกับ EM ball กันมาก่อน เช่น ขอทุนแล้วเขาไม่ให้ ขอร่วมวิจัยแล้วเขาไม่ให้ร่วม ขอดูส่วนผสม เขาก็ไม่บอก ฯลฯ ประมาณนี้ แกเลยอคติบังตา จ้วงเอาๆฝ่ายเดียวโดยไม่ทันฟังอีร้าค่าอีรม น่าจะยังงี้นะหนูว่า อยากจะสอนคนแก่หน่อยว่า เป็นถึงระดับ ศ. แล้ว น่าจะเก็บอารมณ์ได้มากกว่านี้ น่าจะรักษาอารมณ์ได้มากกว่านี้ แต่นี่หลุดฟอร์มไปเยอะ ออกอาการหัวฟัดหัวเหวี่ยง ขาดความนิ่ง ทำให้เสียความน่าเชื่อถือ ดูจากคลิป ก็พอเดาได้ว่า จุดประสงค์ไม่ใช่เพื่อเตือนสังคมให้ตื่นตัวอะไรหรอก แต่ต้องการอัดอย่างเดียว พอได้จังหวะก็ซัดเต็มข้อ ไม่ได้ดูเลยว่า มันวืด ส่วนุคุณ #55 จะมารับรองทางวิชาการในการบำบัดน้ำเสียอะไรอีกล่ะ วุ้ย.. พูดไม่รู้ฟัง พายเรือวนอยู่ในอ่างนี่แหละ ไปอ่านข้างบนมาก่อนดีมั๊ยคะ จากคุณ : แ ต ง ก ว า * เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 19:54:10

ความคิดเห็นที่ 59 อย่าเถียงกันเลยครับ ช่วยโหวตกระทู้นี้ดีกว่า อยากติดตามผลครับ จากคุณ : TinyNu เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 20:11:39

ความคิดเห็นที่ 60 ผมว่า 1 em คงลดกลิ่นน้ำท่วมได้จริง 2 เกษตรกรเค้าคงใช้ได้ผล ในสระน้ำที่มีพืชน้ำอยู่ เพราะทำให้น้ำใส แล้วพืช(แพลงตอน สาหร่าย)ช่วยสังเคราะแสงใต้น้ำ ผลิต ออ๊กซิเจน 3 คลองที่ไม่มีพืช ระบบนิเวศน์ไม่สมบูรณ์คงเติมแล้ว เน่ากว่าเดิมมั้ง มันซับซ้อน มีหลายสถานะการณ์ จากคุณ : Ao+ เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 20:52:50

ความคิดเห็นที่ 61 ปกติผมก็ไม่ได้ชอบความเห็นคุณ แตง เท่าใหร่หรอก แต่ว่า กรณีนี้ผมว่าแกมีเหตุผลอยู่ คือ สิ่งมีชีวิตมันเป็นเครืองจักรที่ซับซ้อนที่สุด แล้วระบบนิเวศน์มันซับซ้อนกว่านั้นอีก เรื่องบำบัดน้ำเสียน้ำท่วมนี่ แค่เป้าหมายในการบำบัดยังเถียงกันอยู่เลย แถมเห็นจำนวน พารามิเตอร์ ก็หน้ามืดแล้ว แต่นักวิชาการออกมาฟันธง ว่าไม่ได้ ๆ ๆ ๆ อย่างเดียว คือนักวิชาการอีโก้สูงไปหน่อยมั้ย ทำไมคิดว่าคำนวณผลง่ายเหมือนบวกเลข จากคุณ : Ao+ เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 21:20:54

ความคิดเห็นที่ 62 อ่าน #51 แล้วขำเลย v v คห. 48 สื่อนอกระบุ EM Ball "อาจ"ช่วยบำบัดน้ำเน่าไม่ได้ ชี้ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ยืนยันว่าได้ผลจริง >>>>>>>>>> ผมว่าคุณอ่านหัวข้อให้ดีๆ ค่อยยกฝรั่งมาข่มคนไทย แต่ "อาจ" คำเดียว คำพูดของ ดร.คนนี้ก็ไม่มีราคาแล้ว แต่คนไทยบางคน เช่น คุณ#48  ดันให้ราคาซะขนาดนี้ บ้าหรือเปล่า ครับ ?? --- แล้วมาดูตรงนี้ นะครับ #9  ย่อหน้าที่ 3 v v ... ... ...ถ้าเถียงกันทางวิชาการเรื่องความสามารถของเชื้อที่ใช้ใน EM นักวิชาการของทางเราเห็นค่อนข้างตรงกันหมดว่ามันใช้ได้แค่ลดกลิ่นเหม็นเน่า และทำให้น้ำใส ส่วนการบำบัดน้ำเสียให้เป็นน้ำดีนั้น....แทบจะ...เป็นไปไม่ได้เลย .. .. จากคุณ : JD300   เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 12:08:00   ^ ^ คำว่า อาจจะ  กับ แทบจะ  ก็มีคำหมายคล้ายคลึงกัน แล้วกรณีนี้ ทำไม ตัวท่านกลับ.... ให้ราคา ....ล่ะครับ (ทั้งๆที่ ข้อสังเกต และ บทสรุป ในเบื้องต้นนี้ ก็เหมือนๆกับ ที่ ดร. ธงชัย ให้สัมภาษณ์ และ สอดคล้องกันกับความเห็นของ ดร.มัวรีน ) --- ไม่รู้ว่า ...ใครบ้า... กันแน่ v v แก้ไขเมื่อ 11 พ.ย. 54 07:49:12 แก้ไขเมื่อ 11 พ.ย. 54 06:57:46 จากคุณ : The Rounder เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 21:26:33

ความคิดเห็นที่ 63 #58 อ่านเรียบร้อยแล้วหมดแล้วครับ คนที่อ่านไม่เข้าใจแล้วมาว่าผมภายเรือในอ่างคงเป็นคุณมากกว่าครับ พูดให้ชัดเลยละกัน แค่เรื่องกลิ่นยังไม่มี paper ตัวไหนออกมารับรองเลยว่า EM สามารถกำจัดกลิ่นได้ โดยไม่ต้องพึ่งการเติม O2 ลงในน้ำ โอเคมั๊ยครับ ถ้าคุณยังไม่ได้อ่านงานต้นฉบับของคนคิด EM...ก็ไปอ่านมาก่อนดีกว่าครับ แล้วค่อยมาคุยกัน ส่วนเรื่อง ศ. ที่ออกมาพูด ผมไม่ขอพูดถึง...เพราะไม่ได้เกี่ยวกับประเด็น จากคุณ : เฉาก๊วยกะบ๊วยเค็ม - -" เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 21:45:00

ความคิดเห็นที่ 64 ู^ ^ ลองแล้วครับ แบบน้ำใส่คืนเดียวเช้ามากลิ่นเน่าหายเลย ไม่ได้เติมอากาศใดๆ สงสัยแต่แบบก้อน  ต้องไปหามาลองก่อน  ที่จริงตอนนี้ผมว่ามีคนลองไปแล้วเยอะแยะ มีข้อมูลมากพอที่จะทำวิจัยได้เลยนะ จากคุณ : ZXR เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 22:07:31

ความคิดเห็นที่ 65 #63 ดู คห9 ของอ.เจษ อ.เจษ ค่อนไปทางไม่เห็นด้วยกับ EM แต่ก็ยอมรับว่าใส่แล้วหายเหม็นอย่างรวดเร็ว จากคุณ : Ao+ เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 22:36:54

ความคิดเห็นที่ 66 ^ ^ หมายถึงระดับ Macroscale ครับ ส่วนตัวผมเห็นว่าถ้าใครจะลองในบริเวณน้ำท่วมรอบๆบ้านอันนี้ไม่มีปัญหาอะไรครับ ถ้ามันลดกลิ่นได้ก็โอเค (แต่ก็ยังไม่แนะนำให้ทำอะไรที่เกี่ยวข้องกับพวกเชื้อครับ เพราะอย่างที่บอกว่าควบคุมยากกว่าการใช้สารเคมีมาก) แต่ถ้าเอา EM ball ไปใส่ตามแหล่งน้ำธรรมชาติ หรือตามลำคลอง ผมยังไม่เห็นด้วยครับ ก็น้ำท่วมครั้งนี้มันระดับ macroscale ไงครับ มันไม่ได้ท่วมบ้านใครบ้านมันนะครับ - -" v v แก้ไขเมื่อ 11 พ.ย. 54 07:06:07 จากคุณ : เฉาก๊วยกะบ๊วยเค็ม - -" เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 22:51:00

ความคิดเห็นที่ 67 ^ อันนันเอาไว้ก่อน อย่างที่ผมแสดงความเห็นไว้ 60 61 มันซับซ้อนเกินไป เอาแค่น้ำท่วม เฉพาะหน้าก่อน จากคุณ : Ao+ เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 54 23:27:28

ความคิดเห็นที่ 68 บทสรุปนี้มาจากพื้นฐานอะไรกัน ถ้าจาการทดลองของคนในหว้ากอ โดยที่จุฬายังไม่มีผลการทดลอง ก็อย่ามานำเสนอดีกว่า เสียเวลาคนอ่านเปล่าๆ...นึกว่ามีอะไรใหม่ซะอีก จากคุณ : pkmea เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 00:12:31

ความคิดเห็นที่ 69 บทความนี้มาจาก จุฬา จริงหรือ คุณ JD อ่านแถวๆ นี้ รวมๆ กันหลายคน ในพันทิป ลองย้อยดูได้บทความประมาณนี้ แถมละเอียดกว่านี้ด้วย ปล.เข้าใจหรือยังล่ะ ที่ผมบอกว่า ให้ วิศว กับ วิทยาศาสตร์ ไปเครียสกันก่อน อิอิ จากคุณ : ช้างยิ้ม เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 00:41:47

ความคิดเห็นที่ 70 ตาม #55 "แต่อ่านให้ละเอียดนะ หนูไม่เคยยืนยัน หรือกล่าวอ้างผลการใช้งานใดๆ" ตกลงคุณออกมายอมรับว่า ไม่ยืนยันว่าใช้ได้ ผมถือว่าก็เหมาะสมแล้วครับ เพราะผมไม่เคยพบว่าคุณนำข้อมูลที่น่าเชื่อถือได้มาประกอบแม้แต่ครั้งเดียว มีข้อสงสัยเพิ่มเติมครับว่าคุณแตงกวา จะด่าอาจารย์ในกระทู้นี้ทำไมครับ จะไปสอนอาจารย์ท่านได้ยังไง ในเมื่อท่านไม่ได้เข้ามาอ่าน รึว่าจริงๆต้องการสนองความต้องการทางอารมณ์ของตนเองกันแน่ ผมงงในวิธีคิดคุณจริงๆ จากคุณ : vermillion เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 00:58:45

ความคิดเห็นที่ 71 เออเนาะ สองคณะนี้ น่าจะจัดไปจับพิรุธบั้งไฟพยานาคแข่งกันนะ ติดใจกระบวนการ conclusive ตั้งแต่กระทู้รูปคุณสมภพแล้วครับ อิอิ จากพยานาคมาถึง EM ball ต่อไปคงเป็นการผสมผสาน พิสูจน์ Dragon ball อีะ ผมล้อเล่งงง จากคุณ : ฟุดฟิด (ฟุดฟิด) เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 02:19:14

ความคิดเห็นที่ 72 ผมดูคลิปมายาคติของ EM Ball แล้ว ไม่เห็นจะรู้สึกว่า อ.ธงชัย อีโก้อะไร กลับรู้สึกว่าเค้าก็หวังดี กลัวประเทศชาติจะหลงไปกับความเชื่อที่ไม่มีเหตุผลทางวิทยาศาสตร์มารองรับ ที่เค้าไม่ได้ทดลองก่อนพูดก็น่าจะมาจากการที่อาจารย์มีความรู้และมีประสบการณ์เรื่องการบำบัดน้ำเสียอยู่แล้ว ก็พูดจากประสบการณ์ที่ผ่านมา ผมคิดว่าอาจารย์มีความกล้าหาญด้วยซ้ำที่ออกมาพูดค้านอย่างเต็มที่เป็นคนแรกในขณะที่กระแสกำลังแรง ยอมเสี่ยงถูกด่า ทั้งๆที่เลือกที่จะอยู่เฉยๆก็ได้ จากคุณ : สลบชัย เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 02:26:36

ความคิดเห็นที่ 73 เพิ่มเติมจาก #62 นะครับ --- ความคิดเห็นที่ 51     คห. 48 สื่อนอกระบุ EM Ball "อาจ"ช่วยบำบัดน้ำเน่าไม่ได้ ชี้ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ยืนยันว่าได้ผลจริง >>>>>>>>>> ผมว่าคุณอ่านหัวข้อให้ดีๆ ค่อยยกฝรั่งมาข่มคนไทย ^ ^ ท่านอ่านความเห็น #48 แล้ว ตัวท่านเอง ยัง....หลงประเด็น ไปในเรื่องตัวบุคคล หรือ เรื่องการข่มกัน ของฝรั่งต่อคนไทย ทั้งๆที่ ท้ายบทความ ในความเห็น 48 โดยส่วนตัว ก็ได้ตั้งคำถาม และ ชี้ประเด็น ไว้อย่างชัดเจนแล้วด้วย แต่ท่าน  TinyNu ก็มิได้นำพา ตอบมาไม่ตรงคำถาม และ หลงประเด็น ไปในเรื่อง...ตัวบุคคล หรือ เชื้อชาติ...เสียเอง v v แก้ไขเมื่อ 11 พ.ย. 54 05:36:08 จากคุณ : The Rounder เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 05:32:33

ความคิดเห็นที่ 75 ^ ^ สำหรับประเด็นของคำถาม ด้านบน ก็เป็นคำถามเดียว กับ ที่หลายๆคน ตั้งข้อสังเกต ไปที่ ตัว ศ. ดร.ธงชัย พรรณสวัสดิ์ ผู้ที่ออกมาแย้ง หรือ ติติง เรื่องขอบเขตของการใช้งาน และ ความเชื่อของ  EM Ball v v - ตัวท่าน ศ.ดร.ธงชีย  ได้ทดลองใช้เองแล้วหรือยัง - ทำไม   ถึงตอบหรือให้สัมภาษณ์มา โดยใช้เพียงความเชื่อ   ฯลฯ ^ ^ ประเด็นนี้ ต่างหาก... ที่น่าสนใจ v v โดยส่วนตัวมีความเห็นว่า คำให้สัมภาษณ์ของ ดร.ธงชัย และ ดร.มัวรีน มีลักษณะที่คล้ายคลึงกัน คือ เป็นความเห็น หรือ ความเชื่อ บนพื้นฐานขององค์ความรู้ ด้านการบำบัดน้ำเสีย จากประสบการณ์ในการ ทำงาน ที่สั่งสมมาตลอดชีวิตแล้ว แล้วถ้าเป็น ดังนั้น บางที  การให้ ดร.ธงชัย ทำการทดลองเอง ก็ไม่อาจเป็นข้อพิสูจน์ได้ว่า  เราจะได้ความจริง เหตุผลนั้น แยกได้ เป็น 2 กรณี 1. ตัว ดร.ธงชัย  มีองค์ความรู้และประสบการณ์ ไม่เพียงพอ   ที่จะเข้าใจกลไก หรือ สามารถควบคุมการใช้งาน  EM Ball ในการบำบัดน้ำเสีย ให้ได้ผล   ^   ^     โดยเป็นการมองในแง่ดี     แต่หากมองในแง่ร้าย ถึง ร้ายที่สุด (กรณีสมมติ)  v  v 2. ตัวดร.ธงชัย มีอคติต่อ EM Ball หรือ มีผลประโยชน์ทับซ้อนทางวิชาการ    ดังนั้น ในกรณีนี้     แม้ตัวดร.ธงชัย จะทำการทดลองแล้ว  รู้อยู่ว่าใช้งานได้    ก็จะออกแบบการทดลอง หรือ ทำการบิดเบือนกลไกของการทดลอง    ในขั้นตอนใด ขั้นตอนหนึ่ง เพื่อให้ได้ผลการทดลอง  เบี่ยงเบนไป    แล้วสรุปออกมาว่า    EM Ball นั้น ไม่ให้ผล  ด้านการบำบัดน้ำเสีย  --- ดังนั้น ในประเด็นของ...การทดลอง ฟากฝั่งของผู้ที่เชื่อว่า สามารถนำ EM Ball ไปใช้ในการบำบัดน้ำเสียได้จริง โยน EM Ball ลงไป แล้ว น้ำเสียนั้น กลับมาเป็นน้ำดีได้เอง  โดยไม่ต้องทำอะไรอีก ต้องเป็นคนพิสูจน์เชิงประจักษ์ และ อธิบายผลการทดลองนั้น อย่างเป็นวิทยาศาสตร์ เพื่อ Defend กับ ทฤษฏีการบำบัดน้ำเสีย ที่เป็นองค์ความรู้เดิม ต่างหาก มิใช่หรือ กรณีนี้ หากเป็นผลสำเร็จ ซึ่งก็จะสร้างชื่อเสียง ให้กับผู้ทำการวิจัยและผลิต EM Ball รวมถึงประเทศไทย สำหรับ การบำบัดน้ำเสีย  โดยเฉพาะ กรณีน้ำท่วม อีกทั้ง เป็นต้นแบบ ให้ประเทศอื่นๆ พร้อมๆกับก้าวขึ้นสู่การผู้นำ ในด้านนวัตกรรม การบำบัดน้ำเสีย ของโลก ซึ่งจะสามารถผลิต EM Ball เป็นสินค้าส่งออก และทำรายได้ให้กับประเทศ ได้อย่างมากมายมหาศาล อีกด้วย --- ประเด็นที่น่าสนใจ จากกรณี v v สื่อนอก-ผู้แทนองค์การอนามัยโลก ต่อ ประเด็นของ EM Ball ในประเทศไทย ^ ^ ด้วยบริบท เดียวกัน ฟากฝั่งของผู้ที่ เชื่อมั่นในประสิทธิภาพของ EM Ball ในแง่ของ การบำบัดน้ำเสีย จะมีการส่งหนังสือ หรือ ตีพิมพ์บทความ เพื่อชี้แจงและหักล้าง กับ คำกล่าวและข้อสังเกตนั้น ด้วยหรือเปล่า แต่อย่างไรก็ตาม จากบทความข้างต้น จะเห็นได้ว่า ประเด็นของ EM Ball นี้ ไม่ได้จำกัดขอบเขต ของการตั้งข้อสังเกต หรือ ถกเถียงกัน อยู่แต่เฉพาะ ในหมู่คนไทย ด้วยกันเอง แล้วเท่านั้น ดังนั้น ผลการทดลอง และ บทสรุป ของคณะวิทยาศาสตร์- จุฬาฯ จะเป็นอย่างไรต่อไป....ในท้ายที่สุด v v โปรดติดตาม กันต่อไป ...ด้วยใจระทึก... แก้ไขเมื่อ 11 พ.ย. 54 07:26:34 แก้ไขเมื่อ 11 พ.ย. 54 06:45:45 จากคุณ : The Rounder เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 06:34:11

ความคิดเห็นที่ 76 Burden of proof อยู่ที่ไหนก็คนนั้นแหละ คนที่ออกมาคัดค้าน EM เขามีงานวิจัยเก่าๆเป็นพื้นฐานว่าทางทฤษฎีมันใช้ไม่ได้ผล ดังนั้นการพิสูจน์ก็ต้องให้คนที่บอกว่าใช้ได้นั่นแหละพิสูจน์ สมมติว่ามีใครสักคนออกมาบอกว่า ถ้าติดสร้อยข้อมือสุดเมพนี้แล้วน้ำหนักจะลดลง คนก็แตกตื่นขวนขวายหามาติดกันยกใหญ่ขายบ้านขายช่องมาซื้อกันเลยทีเดียว นักวิทยาศาสตร์ออกมาสวนทันทีว่ามันไม่มีหลักการทางวิทยาศาสตร์ใดๆที่เอามาสนับสนุนการทำงานของมัน คราวนี้ผู้นับถือสร้อยข้อมือสวนออกมาว่านักวิทยาศาสตร์ก็ไปทดลองมาก่อนดิว่ามันไม่ได้ผล นี่แหละเรื่องของ EM จากคุณ : Nexus เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 07:35:28

ความคิดเห็นที่ 77 เห็นด้วยกับอาจารย์ที่เราจะต้องมีการทดลองต่อไปนะครับ มันเป็นเหมือน pandora box ที่ไม่มีใครคิดจะมาเปิดออก จากคุณ : นะนะ เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 08:55:24

ความคิดเห็นที่ 78 เราไม่ได้เรียนทางวิทยาศาสตร์ ไม่ได้มีความรู้เรื่องนี้เท่าไหร่ แต่เราเรียนอยู่มหาวิทยาลัยที่ว่ากันว่าเป็นต้นกำเนิด EM อยากจะขอแชร์บ้างว่างานวิจัยเรื่องนี้ถึงแม้จะดังไปทั่วโลก แต่ในแง่วิชาการก็ไม่ได้เป็นที่ยอมรับของอาจารย์ในมหาวิทยาลัยต้นกำเนิดและน่าจะในญี่ปุ่นด้วย เนื่องจากผลการทดลองยังไม่ชัดเจนและไม่มีทฤษฎีอะไรมายืนยันได้ ถ้าพูดถึง EM แถวนี้ละก็ จะออกคล้ายๆลัทธิหน่อยๆ ก็มีคนชอบพอสมควรนะคะ เห็นมีทั้งโรงแรมของ EM　ร้านอาหาร EM ไข่ไก่ EM ด้วย เราเคยไปหลงเข้าไปกินข้าวทีนึง รู้สึกแปลกๆเหมือนโดนยัดเยียดอะไรที่เป็น EM เลยไม่ไปอีกเลย จากคุณ : ดอกไม้ในสวนศรีี เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 09:24:17

ความคิดเห็นที่ 79 ช่วยแตงกวา(หรือเปล่า) นิดนึง แตงกวาเห็นว่า อ.มีอคติกับ อีเอ็ม แตงกวาก็เลยใช้วิชา คืนหอกปักอก มีอคติเข้ากับ อ.บ้าง คือ แม้อีเอ็ม จะไม่ได้เลวร้ายอะไร และ อ. ก็คงไม่ได้เลวร้าย อะไรขนาดนั้น เหมือนกัน คงเป็นผลของวิชา คืนหอกปักอก มันสำแดงออกมา จากคุณ : aLITTLEspaceAround7day เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 10:12:57

ความคิดเห็นที่ 80 ไม่มีใครอ่านแล้วเอะใจบ้างเลยเหรอ?? ตัว EM เองมีการอ้างอิงแบบครอบจักรวาลว่าจุลินทรีย์ที่มีประโยชน์ แต่ไม่ได้ระบุชี้ชัดลงไปว่าภายใน EM เองมีจุลินทรีย์ชนิดใดบ้าง สัดส่วนเท่าไร รวมถึง กรรมวิธีการผลิตก็ไม่ได้ระบุชัดเจนฟันธงว่าต้องควบคุมปัจจัยยังไง ต่างคนต่างทำกันไปแบบสูตรใครสูตรมัน ทางวิทยาศาสตร์จึงต้องตอบให้รัดกุมว่า มันคงต้องมีแหละจุลินทรีย์ที่ทำได้อย่างที่บอก (ก็เค้าเหมารวมไว้นี่นา) แต่จะรับรองแบบครอบจักรวาลว่า EM ทำได้ก็กระไรอยู่ เลยต้องอธิบายเงื่อนไข และ ข้อจำกัดออกมา ประมาณว่า IDEAL EM เท่านั้นนะเฟ้ย ซึ่งมาคิดดูแล้วเงื่อนไขดังกล่าว ค่อนข้างระบุขัดเจนว่า EM BALL ที่ปั้นๆกันอยู่เนี่ยไม่เข้าข่าย IDEAL EM เลยแหงๆ ทั้งการปนเปื้อนจุลินทรีย์อื่น แบคทีเรีย เชื้อรา แทบจะต้องทำในห้องปลอดเชื้อเลยทีเดียว (จะมาอบฆ่าเชื้อก็ไม่ได้เดี๋ยวจุลินทรีย์ตายตามไปด้วย) ผลการทดลองก็คงจะตอบโจทย์ออกมาว่า EM BALL สูตรไหน ของใคร ทำงานได้ผลยังไง แม้จะไม่สามารถฟันธง สยบคำพูดว่า ยังมีสูตรนั้น สูตรนี้ แต่น่าจะให้คำตอบได้ชัดเจนว่า สูตรดังๆที่กล่าวอ้างสรรพคุณมากมาย ทำงานได้ผลอย่างไรบ้าง จากคุณ : BLiNDiNG เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 10:50:41

ความคิดเห็นที่ 81 ผมลองถาม  จขกท นิดหนึ่งนะครับ น้ำปลาร้า  เป็น น้ำที่เน่า หรือเปล่า  ทำไมกินได้ นมเปรี้ยว  เป็น นมเน่า หรือเปล่า   ทำไมกินได้ คือถ้าคิดแค่นิยามว่า น้ำเน่าคือน้ำที่ไม่มี ออกซิเจน  ก็คงได้คำตอบว่า EM ใช้ไม่ได้ผล สิ่งที่อยากเห็นการพิสูจน์ก็คือว่า น้ำเน่าในบริเวณที่ใส่ EM  vs  น้ำเน่าที่บริเวณที่ไม่ใส่ EM อันไหนมันปลอดภัยกว่ากัน EM มันช่วยลดเชื้อโรคที่เป็นอันตรายได้จริงมั้ย ? เช่น ลดอาการคัน น้ำกัดเท้าได้มั้ย เป็นต้น ดีกว่าการจะมาพิสูจน์ว่า มันเพิ่มหรือลดออกซิเจน  หรือ ทำให้น้ำใสขึ้น ซึ่งก็คงได้คำตอบแล้วว่า ไม่ใช่ การพิสูจน์ EM Ball ว่าได้ผลหรือไม่  ควรจะพิสูจน์คล้ายๆ กับ การ พิสูจน์นมเปรี้ยว เพราะเราคงไม่พิสูจน์ว่า ยีส ทำงานได้ผล จากการวัด ออกซิเจนใน นมเปรี้ยวแน่นอน จากคุณ : webkit เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 11:51:11

ความคิดเห็นที่ 82 ไปทดลองให้ได้ผลออกก่อนแล้วค่อยมาออกความเห็นว่าใช้ไม่ได้ดีกว่ามั้งครับ ตอนนี้ให้นักปฏิบัติที่เขาบอกว่าทดลองได้ผลแล้วทำไปก่อน สิ่งประดิษฐ์ใหม่ๆ ในโลกนี้ส่วนใหญ่เกิดจากการพบโดยบังเอัญแทบทั้งสิ้น เมื่อค้นพบแล้วทำงานได้จริงแล้ว ค่อยมาหาเหตุผลอธิบายว่ามันทำงานได้อย่างไร จากคุณ : Rahoo เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 12:17:36

ความคิดเห็นที่ 83 สมแล้วกับคำว่า"Pillar of Kingdom" จากคุณ : Sawakato เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 14:07:58

ความคิดเห็นที่ 84 ขอบคุณสำหรับทั้งคำชมและข้อเสนอแนะต่างๆ นะครับ แถลงการณ์อันนี้ ผมเป็นคนร่างขึ้น โดยเอาความรู้จากหลายๆที่มาประกอบ แต่ใช้เป็นหลักคือของคุณ Greeneyes ในกระทู้แนะนำ (ได้ขออนุญาตหลังไมค์แล้ว) จากนั้นก็มีอาจารย์ผู้รู้ด้านจุลชีววะ ชีวเคมี ชีววิทยา วิทยาศาสตร์ทางทะเล ฯลฯ มาช่วยกันปรับจนลงตัวในที่สุด ว่าอะไรบ้างที่เรารู้ อะไรที่เราสงสัย อะไรที่เป็นข้อจำกัดให้เอาไปใช้ได้ ... พยายามใช้ภาษาที่เข้าใจง่ายๆ ส่วนข้อมูลเชิงลึกใช้ภาษาแบบเปเปอร์ภาษาอังกฤษคิดว่าคงไม่เหมาะที่จะมาเผยแพร่กับคนทั่้วไป เอกสารนี้ก็ได้เผยแพร่ผ่านสื่อแล้ว โดยมีหลักๆ ก็นสพ.เดลินิวส์และนสพ.คมชัดลึก (คงขึ้นสกู็ปหน้า 1 ในวันสองวันนี้) ตอนนี้ก็กำลังจะเอาขึ้นเว็บไซต์ของคณะ และเมื่อวานทาง รู้สู้ฟลัด (คลิปปลาวาฬ) ก็มาคุยกันเพื่อเอาไปทำเป็นคลิปปลาวาฬตัวสกปรกต่อไป ซึ่งอย่างเร็วคงกลางสัปดาห์หน้าจะเสร็จออกมา ส่วนเอกสารต่อไปที่ออกมาในสัปดาห์หน้าคือแนวทางการทดลองวิจัยของเราว่าทำอย่างไรบ้าง เผื่อนักวิชาการกลุ่มอื่น หรือองค์กรอื่น หรือเอกชนรายใดๆ จะได้ทำตามเพื่อเอาผลมาเปรียบเทียบกันกับของเราได้ คห 24 กับ 38 เป็นไปได้ครับว่าการที่กล่าวอ้างว่าใช้อีเอ็มแล้วออกซิเจนเพิ่มขึ้นในน้ำ ทั้งที่เชื้อของอีเอ็มไม่ได้มีตัวไหนสร้างออกซิเจน ก็อาจจะมาจากสาเหตุอื่นเช่น เรื่องสารอินทรีย์ในก้อนอีเอ็มบอลไปเร่งให้พืชน้ำโตเร็วขึ้น หรือเรื่องการที่น้ำตกตะกอนใสขึ้น ทำให้น้ำลดแรงหนืดลงและออกซิเจนในอากาศลงไปในน้ำได้ดีขึ้น ... เราพยายามหาแนวทางวิจัยในการพิสูจน์ว่า ตัวอีเอ็มจริงๆ เพียวๆ มันทำให้เกิดออกซิเจนได้มั้ย คห 37 ถ้ากับระบบบำบัดน้ำเสียปรกติ การเติมออกซิเจนสำคัญมาก ไม่ใส่อีเอ็มเลยในน้ำเสียแต่เติมออกซิเจน ก็ได้ผลดีเช่นกันครับ แต่ในกรณีแหล่งน้ำธรรมชาติ การทดสอบวิจัยทำได้ยากมากเพราะมันควบคุมการแลกเปลี่ยนออกซิเจนในธรรมชาติยากครับ คห 40 ตอนนี้เราคิดว่าเคลียร์นิยามเรื่องน้ำเสียไปแล้วว่าต่างกับน้ำใสยังไง ซึ่งอธิบายให้ชาวบ้านฟังได้ และก็ยอมรับกันว่าอีเ อ็มทำให้น้ำตกตะกอนใสและลดกลิ่นเหม็นได้ แต่โจทย์เราขณะนี้ คือ การโต้แย้งกันทางวิชาการที่ทางทฤษฎีและผลการทดลองส่วนใหญ่ อีเอ็มไม่ได้ช่วยบำบัดน้ำเสียในเชิงเติมออกซิเจนให้น้ำ แต่มีนักวิชาการส่วนที่ใช้อีเอ็มอยู่ในกิจกรรมของหน่วยงานเค้า (ไม่ใช่ในองค์กรที่เป็นกลาง)ที่บอกว่ามันเพิ่มออกซิเจนในน้ำได้ครับ เป็นคำถามใหญ่ขณะนี้ คห 44 ใช่ครับ ถ้าเราพิสูจน์ได้ว่ามีสารอะไรในน้ำหมักหรือลูกบอลอีเอ็มที่ทำให้น้ำใสได้ โดยไม่เกี่ยวกับตัวเชื้อเลย เราก็แค่เลี้ยงเชื้อแล้วกรองเอาน้ำหมักมาใส่แหล่งน้ำเน่าก็พอแล้ว และก็คอยเติมบ่อยๆ ... แทนที่ีจะมาหลงทางกันว่าต้องเลี้ยงเชื้อในแหล่งน้ำนั้น คห 48 ผมเคยเจอ ดร.มัวรีน หลายครั้งครับตอนทำวิจัยเรื่องโรคพิษสุนัขบ้าด้วยกัน คิดว่าเป็นเรื่องดีสำหรับสังคมไทยที่จะมีความเห็นที่หลากหลายรอบด้านมาพิจารณาเพิ่ม ไม่ว่าจะฝ่ายเห็นด้วยหรือคัดค้านอีเอ็มก็ตาม คห 49 ประเด็นปัญหาทางวิชาการตอนนี้ คือเรื่องคำว่า "บำบัดน้ำเสีย" น่ะครับ งานที่ต้องทำกันต่อไปจึงอยู่ประเด็นนี้ ไม่เน้นเรื่องดับกลิ่น คห 60 เห็นด้วยกับทั้ง 3 ข้อครับ คห 63 และ 65 จริงครับที่ไม่มีเปเปอร์มารองรับว่าใช้อีเอ็มแล้วลดกลิ่นได้ แต่จากทดลองทำพบว่าเป็นเช่นนั้นจริงๆ คือ ใส่แบบน้ำหมักลงไปในน้ำเน่าเหม็น ไม่นานก็กลิ่นหาย แต่มันเร็วมาก คือภายในสองสามชั่วโมงเท่านั้น เลยสงสัยกันว่าคงเป็น product จากเชื้อตั้งแต่ตอนหมักด้วยน้ำตาลในน้ำสะอาดมากกว่า เชื้อที่ลงไปในน้ำเสียจริงๆ ไม่น่าจะสู้และสร้างสารขึ้นมาดับกลิ่นตกตะกอนไหว ... ต้องรอผลวิจัยต่อไปครับ คห 71 บั้งไฟพญานาคไม่เกี่ยวกับเรื่องนี้ครับ คห 72 ผมเห็นด้วยครับว่าผมดูอาจารย์ธงชัยพูดมาทั้งหมด ผมรับได้ และก็เข้าใจความรู้สึกอาจารย์เค้ากับเรื่องอีเอ็ม ซึ่งมันเป็นลูกโป่งฟองสบู่รอแตกมาหลายปีแล้ว ได้จังหวะมาแตกตอนที่คนกำลังเห่อสุดๆ พอดี ... อาจารย์เค้ายังโชคดีกว่าผมเยอะ ออกมายังมีองค์กรรองรับ มีตำแหน่ง ศ. ค้ำอยู่ ทั้งๆ ที่เป็นเรื่องฟันธงได้ยากกว่า GT200 เยอะ คห 76 เห็นด้วยครับ "การพิสูจน์ก็ต้องให้คนที่บอกว่าใช้ได้นั่นแหละพิสูจน์" แต่จริงๆ ก็ไม่ค่อยจะยอมทำกันหรอกครับ ตอนนี้บางองค์กรที่อ้างว่าใช้ได้ผล ได้ค่าออกซิเจนเพิ่มก็อ้างว่ามีการทดลองแล้ว แต่ไม่ยอมเปิดเผยผลวิจัยอย่างละเอียดออกมา ... องค์กรพวกนี้ก็ไม่เป็นกลางด้วยเพราะเป็นผู้ใช้ซะเอง คห 78 ได้ข่าวเช่นนั้นเหมือนกันครับ มีโรงแรมอีเอ็ม ให้ใช้สบู่อีเอ็มกับยาสีฟันอีเอ็มด้วย เอ่อ..... :-P คห 80 ผมก็คิดคล้ายๆ อย่างนั้นแหล่ะครับ ว่างานนี้มันยากจริงๆ เพราะมันเป็น "ยาผีบอก" เอามากๆ เลย ไม่มีมาตรฐานใดๆ มารองรับหรือควบคุมเกี่ยวกับชนิด องคืประกอบ คุณภาพ ประสิทธิภาพของอีเอ็มแต่ละเจ้าเลย ที่ทำได้คงเป็นการทดสอบของเจ้าหลักเจ้านึง ให้ดูเป็นตัวอย่างว่าได้ผลอย่างไร แล้วเจ้าอื่นอยากทดสอบบ้างก็ไปลองทำตามวิธีของเราดู คห 81 ใช้นิยามคนละอย่างครับระหว่างการทดลองการ "บำบัดน้ำเสีย" ด้วยอีเอ็มบอลครับ กับการทดสอบคุณภาพของนมเปรี้ยวหรือปลาร้าครับ คห 82 ทางวิศวะเค้าทดสอบในระดับวิศวกรรม คือ การเอาไปใช้งานจริงมาแล้วว่ามันไม่เวิร์คถ้าไม่เติมออกซิเจนลงในระบบบำบัดน้ำเสียจากครัวเรือนที่เติมอีเอ็มครับ เค้าจึงกล้าฟันธงอย่างนั้น (ส่วนในเชิงทฤษฎี มันชัดเจนไปก่อนหน้านี้แล้ว) ส่วนทางเรา ก็พยายามหาคำตอบเชิงวิทยาศาสตร์บริสุทธิ์มากขึ้นถึงขอบเขตและปัจจัยต่างๆ ของความสามารถของอีเอ็มในการบำบัดน้ำเสียในธรรมชาติว่าเป็นไปได้มากน้อยแค่ไหน ปัญหาของเรื่องนี้ คือ นักปฏิบัติต่างๆ ที่ใช้อยู่อาจถูกธรรมชาติหลอกอยู่ก็ได้ จากการทดลองที่ควบคุมไม่ดีครับ จากคุณ : JD300 เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 15:17:28

ความคิดเห็นที่ 85 อ๋อครับ ไม่เกี่ยวครับ ผมแค่ต้องการ"สื่อ" ว่า ผมศรัทธาในกระบวนการ Conclusive method ของอาจารย์ และจะติดตามครับ จากคุณ : ฟุดฟิด (ฟุดฟิด) เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 16:17:46

ความคิดเห็นที่ 86 Burden of proof อยู่ที่ไหนก็คนนั้นแหละ คนที่ออกมาคัดค้าน EM เขามีงานวิจัยเก่าๆเป็นพื้นฐานว่าทางทฤษฎีมันใช้ไม่ได้ผล ดังนั้นการพิสูจน์ก็ต้องให้คนที่บอกว่าใช้ได้นั่นแหละพิสูจน์ สมมติว่ามีใครสักคนออกมาบอกว่า ถ้าติดสร้อยข้อมือสุดเมพนี้แล้วน้ำหนักจะลดลง คนก็แตกตื่นขวนขวายหามาติดกันยกใหญ่ขายบ้านขายช่องมาซื้อกันเลยทีเดียว นักวิทยาศาสตร์ออกมาสวนทันทีว่ามันไม่มีหลักการทางวิทยาศาสตร์ใดๆที่เอามาสนับสนุนการทำงานของมัน คราวนี้ผู้นับถือสร้อยข้อมือสวนออกมาว่านักวิทยาศาสตร์ก็ไปทดลองมาก่อนดิว่ามันไม่ได้ผล นี่แหละเรื่องของ EM -------------------------------------------------------------------------------------- แต่ ผมคิดว่า การพิสูจน์ทฤษฎีมีทั้ง H1 และ H0 แตกต่าง และ ไม่แตกต่าง การที่ฝ่ายอ้างว่าไม่แตกต่าง ให้ฝ่ายอ้างว่าแตกต่าง ไปพิสูจน์มาให้ได้ก่อนว่ามันแตกต่าง ก็ดูจะเป็นการคิดทางเดียว และผมเห็นว่า ทางทฤษฎีไม่ได้ผล ไม่ได้หมายความว่าการปฏิบัติไม่ได้ผล พอละ เดี๋ยวคนหหาว่าผม skeptic อีก แก้ไขเมื่อ 11 พ.ย. 54 16:22:34 จากคุณ : ฟุดฟิด (ฟุดฟิด) เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 16:20:35

ความคิดเห็นที่ 87 คนที่เชื่อและศรัทธาใน EM ที่ทำให้เรารู้จัก EM เป็น รศ.ดร. นะคะ แถมยังเป็นอาจารย์มหาวิทยาลัยคณะวิทยาศาสตร์ด้วย คนที่บอกเราว่า EM ไม่ได้ผล คนแรก ก็เป็น รศ.ดร. และก็เป็นอาจารย์มหาวิทยาลัย คณะวิทยาศาสตร์เช่นกัน แนวคิดเรื่องการทดลองว่าภาระการพิสูจน์เป็นของใคร เราไม่สนใจค่ะ เพราะมันเลยจุดนั้นมามากแล้ว เพราะมีนักวิชาการจากหน่วยงานต่าง ๆ จำนวนมากออกมาบอกว่ามันได้ผล นานมาก เป็นเวลาถึง 20 ปี ใช้กันแพร่หลายทั่วประเทศ การที่จะให้ประชาชนเปลี่ยนความเชื่อว่ามันไม่ได้ผล หรือที่มันได้ผลเป็นเพราะกลไกอื่น ๆ ไม่ใช่ตัว EM เอง มันไม่สามารถที่จะลบล้างได้ด้วยการที่คนที่เป็น ศ.ดร. ออกมาพูดเฉย ๆ ได้นะ คุณจะล้างความเชื่อของชาวบ้านได้อย่างไร ในเมื่อคนที่บอกว่ามันได้ผลก็ ดร. ก็ ผศ. รศ. เหมือนกัน เรายังจำกรณี NPFaster ซึ่งคนที่เป็นอาจารย์มหาวิทยาลัย คณะวิศวะ ออกมารับรองว่ามันใช้ได้ผลจริง มันจำเป็นที่ต้องใช้คนระดับเดียวกันค่ะ ที่จะออกมาขวาง และบอกว่านี่มันเรื่องลวงโลก หว้ากอพิสูจน์ก็รู้เพียงในวงแคบ ๆ เดี๋ยวนี้เขาก็ยังขายกันอยู่ ถ้าเป็นอาจารย์มหาลัย คณะวิศวะออกมาพูดสิว่ามันเป็นเรื่องลวงโลก แล้วออกมาทดลอง อย่างน้อยประชาชนที่ไม่เคยใช้ แล้วกำลังจะซื้อมาใช้ ก็จะเกิดความลังเล หันกลับมาพิจารณาข้อมูลของอีกฝ่ายได้ เรื่อง GT200 คนที่มีต้นทุนทางสังคมสูงอย่างหมอพรทิพย์ออกมารับรอง ก็ต้องใช้คนระดับอาจารย์จุฬานี่แหละค่ะ ออกมาพิสูจน์ว่ามันใช้ไม่ได้ พอจะเห็นภาพบ้างไหมคะ ว่าความเป็นอาจารย์จุฬา มีการศึกษาสูง ความเป็นอาจารย์มหาวิทยาลัย มีอิทธิพลในเรื่องความน่าเชื่อถือมากแค่ไหน ขอขอบคุณ และขอสนับสนุนให้ทดลองต่อไปเถอะค่ะ ขอให้นึกถึงประโยชน์ของประเทศชาติเป็นหลัก จากคุณ : หมูอ้วน เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 17:17:56 A:180.183.71.176 X: TicketID:330431

ความคิดเห็นที่ 88 สนับสนุนการทำวิจัยครับ ขอเป็นกำลังใจให้ครับ ^^ แต่เนื่องจากปัจจัยและสภาวะแวดล้อมมีหลากหลาย ดังนั้นการจะทำการวิจัยให้ครอบคลุมทั้งหมดในทีเดียวจึงเป็นเรื่องยาก คงต้องทยอยวิจัยในตัวแปรต่างๆไปเรื่อยๆ โดยจับหลักให้ได้ก่อน อย่างที่ทำกันอยู่ครับ และที่สำคัญ เห็นด้วยกับความคิดเห็นหลายๆอย่าง โดยเฉพาะการตอบคำถามเป็นประเด็นตามเนื้อผ้าครับ เพราะเนื่องจากประชาชนอีกจำนวนไม่น้อย ที่ร่วมแรงกันไปผลิต EmBall จะได้ไม่เสียกำลังใจไปเปล่าๆ อย่างน้อยถ้าได้ผลวิจัยแล้วค่อยฟันธงจะได้ข้อสรุปที่ชัดเจน ไม่ต้องมาเีถียงกันต่อครับ แต่อยากให้รู้ว่าผู้ที่เชื่อและเข้าใจว่าน้ำยา Em ได้ผล Emball ได้ผล และนำไปใช้ในช่วงนี้นั้น ทุกคนเข้าใจในเจตนาบริสุทธิ์ที่ต้องการช่วยเหลือเพื่อนคนไทยด้วยกันนะครับ ยังไงก็อย่าเพิ่งเสียกำลังใจ สิ่งใดที่เป็นประโยชน์ก็ลุยกันต่อไปครับ แต่เพียงรับฟังไว้ก็ไม่เสียหายครับ จากคุณ : โชค (รักบุญ) เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 18:38:54

ความคิดเห็นที่ 89 ก็เพราะเข้าใจไปคนละทิศละทาง ก็เถียงกันไม่จบ ถ้าคิดจะเอา EM ไปบำบัดน้ำเสีย น้ำเน่า เพื่อให้ปลาอาศัยอยู่ได้  มันก็ย่อมเป็นไปไม่ได้ผลละครับท่าน แต่ถ้าคิดว่าเอา EM ไปบำบัดน้ำเสีย เพื่อให้คนอยู่ได้  มันก็ย่อมเป็นไปได้ คนไม่ได้หายใจในน้ำนะครับ ถึงจะต้องการออกซิเจน แค่ไม่เหม็น ไม่คัน ก็พอใจแล้ว - คนที่บอกว่า EM ใช้ไม่ได้ เพราะไปวัดคุณภาพน้ำเสียจาก ปริมาณของออกซิเจนในน้ำ ดูค่าความเป็นกรดเป็นด่าง  ก็เห็นว่า EM ไม่ได้ช่วยให้น้ำหายเน่า - คนที่บอกว่า EM ใช้งานได้  เพราะ วัดจากกลิ่นที่ไม่เหม็น และ แช่น้ำแล้วไม่คัน ก็บอกว่ามันใช้ได้ แล้วเป้าหมายของการใช้ EM Ball ใน เมือง ที่น้ำท่วม   คืออะไรละครับ 1. ทำให้น้ำสะอาด จนปลา อยู่อาศัยได้   หรือ 2. ปรับสภาพน้ำ พอที่คนจะอยู่ทนอาศัยได้ (ลดอันตราย) เท่าที่อ่าน คนที่ต่อต้าน EM Ball ก็เพราะใช้ เป้าหมายข้อ 1 มาวัด ซึ่งมันไม่มีอะไรทำได้หรอก ยกเว้น เครื่องกรองน้ำ หรือ ระบบบำบัดน้ำเสีย ต้องยอมรับความจริงกัน ถ้าใช้ EM Ball ได้ พวกที่ขายระบบบำบัดสระว่ายน้ำ ระบบกรองน้ำในบ่อปลา ก็คงขายของไม่ได้ ถ้าเรามองเป้าหมายจริงๆ คือ ข้อที่ 2  EM Ball ก็ช่วยได้จริง คือถ้าตนเองยังไม่ได้ทดลอง แค่คิดตามทฤษฎี ก็ไม่ควรจะไปว่าคนอื่น เพราะถ้าไม่ได้ผลจริง คนก็คงไม่ใช้กันเต็มบ้านเต็มเมือง เรื่องนี้มันพิสูจน์ได้ ชาวบ้านเขาพิสูจน์คุณภาพน้ำ แบบบ้านๆ ไม่ได้ ไปวิเคราะห์ความเป็นกรดเป็นด่าง หรือ ค่าออกซิเจน เขาใช้จมูก เขาใช้ร่างกายทดสอบ  ถ้าน้ำไม่เหม็น ไม่คัน ก็ถือว่าได้ผล ส่วนถ้าไปตีว่า จุดอ่อนของ EM Ball ก็คือ การควบคุมคุณภาพการผลิต ถ้าเชื้อที่อยู่ใน EM Ball ไม่ใช่เชื้อที่ดี  หรือ บ่มไม่ได้ที่ (ก่อนโยนลงน้ำต้องผึ่งลม 15 วัน) ถ้า EM Ball ไม่มีคุณภาพ มันก็จะใช้ไม่ได้ผล และ อาจจะทำให้น้ำเน่ามากขึ้น ซึ่งมันก็เป็นข้อเท็จจริง แต่ไม่ได้แปลว่า EM Ball ไม่ดี เพราะจริงๆแล้ว  EM Ball ของจริงที่ใช้ถูกวิธี มันก็ได้ผล  ทำให้ น้ำไม่เหม็น ไม่คัน จากคุณ : webkit เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 21:04:34

ความคิดเห็นที่ 90 อีกอย่างนะครับ น้ำดีของคน กับ ของปลา มันไม่เหมือนกัน เพราะคนไม่ได้หายใจในน้ำ   น้ำดีของคน ไม่ได้วัดที่ ค่า ออกซิเจน อย่างเดียว ถ้าวัดที่ค่า ออกซิเจน กับ วัดที่สารอินทรีย์ในน้ำ แล้วบอกว่า บอกเป็นน้ำเสีย  น้ำโค้ก น้ำอัดลม  น้ำหวาน  มันก็เป็นน้ำเสียหมด  น้ำชา กาแฟ ก็เป็นน้ำเสียหมด  น้ำแกง ก็เน่าเสียหมด เพราะ เต็มไปด้วยสารอาหาร และ ไม่มีออกซิเจน  นมเปรี้ยว ยิ่งเน่าหนัก เพราะ เต็มไปด้วยสารอาหาร มีเชื้อจุลินทรีย์เป็นพันเป็นหมื่นล้านตัว ไม่มีออกซิเจน  มีความเป็นกรดสูงอีก เน่าๆ แล้วทำไมกินได้ สบายท้องละครับ   ปลามันอาศัยอยู่ใน น้ำหวาน น้ำอัดลมไม่ได้ หรือ นมเปรี้ยวไม่ได้ แต่ คนกินน้ำเหล่านี้ได้ ถ้าเรานิยาม คำว่า น้ำดี น้ำเสีย สำหรับมนุษย์ ไปเทียบกับ น้ำดี น้ำเสียของปลา ก็เถียงกันไม่จบครับ จากคุณ : webkit เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 21:23:59

ความคิดเห็นที่ 91 อ่านมายาวเชียว ดีจังเลยเป้นการส่งเสริมการอ่านดีครับ(จริง ๆ ไม่ได้ประชด) ผมชอบ คคห. 90 มากครับ ชัดเจนและเข้าถึงวัตถุประสงค์ในการใช้ EM ขณะนี้ ชาวบ้านไม่สนค่าอะไรต่อมิอะไรที่ พวกนักวิชาการบอกหรอก เขาสนใจแค่ เปิดประตูบ้านเข้าไปแล้ว น้ำที่ขังในบ้านไม่ดำเกินไป เวลานอนไม่ต้องทนดมกลิ่นเน่า ๆ เท่านั้นเอง ส่วนค่าอะไรต่อมิอะไรนั่น น้ำพวกนี้พอมันลดลง พอน้ำไหลไป มันก็ต้องมีการเพิ่ม O ไปได้เองแหละ จริงอยู่ที่ห้องหว้ากอเป็นห้องวิทยาศาสตร์ แต่การออกมาตอนนี้เพื่อให้ข่าวเช่นนี้ (อจ.ธงชัย ท่านเข้าใจอะไรผิดหรือปล่าว) จากคุณ : ritman เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 22:21:59

ความคิดเห็นที่ 92 #90 คุณว่า น้ำอดลม น้ำหวานไม่ใช่น้ำเสีย คุณเอามาอาบน้ำด้วยหรือเปล่าครับ? แล้วถ้ามันหกอยู่บนพื้น จะกล้าเอามากินไหม? ผมว่ามันคนละประเด็น เวลาคุยอะไร ประเด็น อะไร มันก็ต้องมีคำนิยามทาง "วิทยศาสตร์" เพราะเรื่องนี้มันอ้าง "วิทย์" ดังนั้น ถ้าเราคุยเรื่อง น้ำเสีย มันก็มีนิยามของน้ำเน่าเสีย ตามที่ตกลงกัน เอาไว้ ถ้าคุณจะสร้างนิยามใหม่ ก็ต้องบอกตั้งแต่แรก ครับว่ามันนิยามอะไร น้ำเสียสมัยผมเรียน มันมีสอน ในหลักสูตรว่ามันหมายถึงอะไร น้ำอัดลม ถ้ายังอยู่ในขวด เราเรียกว่า "อาหาร" แต่ถ้ามันลงไปอยู่บนพื้น เราก็เรียกว่า "น้ำเสีย" ครับ คงมีคนไม่กี่คนที่กล้ากินมันครับ จากคุณ : .eAT เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 54 22:51:02

ความคิดเห็นที่ 93 คุณ .eAT แล้วคุณอธิบายได้มั้ยว่า น้ำอัดลมที่อยู่บนพื้น มันเสียเพราะอะไร เพราะมันไม่มีออกซิเจน หรือ เพราะมันมีน้ำตาล หรือ เพราะมันปนเปื้อนเชื้อโรค   จะยกตัวอย่างอะไร ก็คิดให้มันมีเหตุมีผลหน่อยสิครับ ถ้าจะโต้แย้งก็ให้โต้แย้งด้วยเหตุผลทางวิทยาศาตร์ไม่ใช่ เอะอะก็อ้างตำรา อ้างครู ว่าสอนมาแค่นี้ แค่คุณคิดโดยใช้เหตุผลว่า วิธีการทางวิทยาศาสตร์ ที่ตรวจสอบน้ำเสีย น้ำดี ของคุณ สามารถแยกแยะระหว่างน้ำอัดลมสะอาดๆ ที่เทจากขวด กับน้ำอัดลมที่หกลงบนพื้น ได้หรือเปล่า หรือไม่ต้องน้ำอัดลมก็ได้ เอาแค่น้ำเปล่าๆ เทลงพื้นแล้วตักใส่แก้ว กับน้ำเปล่าๆ ที่ เทจากขวดสะอาดๆ ใส่แก้ว เอาวางไว้แล้วนิยามของคุณแยกแยะระหว่างน้ำ 2 แก้วนี้ได้มั้ยอันไหนดี อันไหนเสีย น้ำหวานใส่แก้วทิ้งวางไว้  2 วัน  กับ น้ำหวานที่พึ่งทำใหม่ๆ   คุณจะใช้วิธีไหนตรวจสอบว่า อันไหน กินได้  อันไหนเสียกินไม่ได้ คุณจะตรวจสอบด้วยการวัด ออกซิเจน ในน้ำ หรือครับ ??? ผลมันก็ต้อง เป็นลบทั้ง 2 แก้ว ถ้าวิธีการ หรือ นิยามที่คุณใช้ ไม่สามารถแยกแยะไม่ได้ ก็แสดงว่าวิธีการของคุณมันผิด วิธีการวัดมันต้องขึ้นกับวัตถุประสงค์ของงาน ไม่ใช่ใช้อันเดียววัดได้ทุกอย่าง น้ำที่ไม่มีออกซิเจนในน้ำ ถ้ามันไม่เหม็น เดินลุยไม่คัน กับน้ำที่มีออกซิเจน แต่ เหม็นแล้ว โดนตัวคัน อันไหนมันปลอดภัยกว่ากันละครับ การตรวจสอบคุณภาพน้ำด้วยค่าออกซิเจน เป็นการตรวจสอบในแหล่งน้ำที่เป็นที่อาศัยของสัตว์น้ำ มันแค่บอกว่า น้ำมีสภาพที่เหมาะสมในการดำรงชีวิตของสัตว์น้ำหรือไม่ แล้วคุณเอามาใช้วัด คุณภาพน้ำขัง ในบ้านในชุมชน ที่น้ำท่วม ที่เต็มไปด้วยขยะ จนเน่าเหม็น คำตอบที่คุณจะได้ก็มีอย่างเดียวก็คือ   EM Ball มันก็แก้ปัญหาน้ำเน่าไม่ได้  ก็แค่นั้น แต่คนที่ไม่ได้คิดแบบคุณ เขาวัดน้ำเน่า ไม่เน่าที่ กลิ่น และ สภาพของน้ำ เหม็นมั้ย  เดินลุยแล้วคันมั้ย  เพราะ เขาไม่ได้ต้องการเอาน้ำมาเลี้ยงปลา เขาแค่ต้องการให้สามารถอยู่กับน้ำได้โดยไม่มีอันตราย ถ้านักวิจัยอยากจะพิสูจน์ EM Ball  ว่ามีประสิทธิภาพหรือไม่ ก็ควรจะพิสูจน์ในประเด็นว่า  EM Ball ช่วยปรับสภาพน้ำให้ปลอดภัยสำหรับมนุษย์มากขึ้นหรือไม่ โดยดูว่า EM มันได้ช่วยลดจำนวนของ เชื้อโรคที่เป็นอันตรายในน้ำได้หรือไม่ ถ้าผลออกมาว่า  EM  ไม่มีประโยชน์ก็จะได้ไม่ต้องใช้อีก   ถ้า EM ช่วยลดจำนวนของเชื้อโรคที่เป็นอันตรายในน้ำได้  ก็จะได้ใช้กันต่อไป และ ถ้า EM Ball  มีผลเสียต่อ แหล่งน้ำธรรมชาติ ก็แสดงผลออกมา ว่ามันทำให้สัตว์น้ำตายหรือเปล่า หรือว่า ถ้าบริเวณนั้นมีสัตว์น้ำ สัตว์เหล่านั้นกิน EM Ball เป็นอาหารได้มั้ย EM Ball ที่เข้าไปในท้องปลา ทำให้ปลาตาย หรือ ทำให้ปลามีสุขภาพดีขึ้น ? มันมีผลดีกับปลาหรือไม่ เช่น ปลากิน EM Ball  เข้าไป  EM ได้ไปช่วยย่อยอาหารในลำใส้ ทำให้อุจจาระของปลาสะอาดขึ้นมั้ย แล้วอุจจาระของปลาที่กิน EM Ball  ทำให้น้ำในบ่อไม่เน่าหรือเปล่า จากคุณ : webkit เขียนเมื่อ : 12 พ.ย. 54 00:22:59

ความคิดเห็นที่ 94 ตรรกะจีทีสองร้อยโผล่มาเรื่อย ๆ เลยวุ้ย จากคุณ : ซ่อนนาม เขียนเมื่อ : 12 พ.ย. 54 00:58:07

ความคิดเห็นที่ 95 #87 น่าสนใจครับ  กรณี EM Ball ถ้าสมมติว่า ได้ผลจริง ในด้านการบำบัดน้ำให้ดีขี้น โดยไม่เกิดผลเสีย ต่อสิ่งมีชีวิต ทำไม ไม่นำ EM Ball มาใช้ในการผลิตน้ำประปาล่ะครับ ทำไม ตอนที่คลองประปา ปนเปื้อน จากน้ำเน่าเสีย ของน้ำท่วม ทำไม เราไม่ใช้ EM Ball ในการปรับปรุงคุณภาพน้ำ ทั้งในกรณีน้ำดิบ ก่อน เข้าสู่การผลิต หรือ น้ำประปาที่ออกมา มีกลิ่น มีความขุ่น ทำไม ไม่เห็นมีใครแนะนำให้ใช้ EM Ball ในการแก้ปัญหา โยนลงไปในตุ่ม สักพัก ก็ใส ไม่มีกลิ่น แล้วก็ไม่เกิดผลเสียต่อสิ่งมีชีวิต มิใช่หรือ จากคุณ : The Rounder เขียนเมื่อ : 12 พ.ย. 54 04:03:41

ความคิดเห็นที่ 97 ปัญหา ของ EM ไม่ได้อยู่ตรงที่... ไม่ได้ผล เพราะ ในหลายๆกรณี... มันได้ผล โดยเฉพาะ ในเรื่อง การเกษตร แต่ในหลายๆกรณี ที่มีการอ้างว่าได้ผล แล้วขัดแย้งกับ องค์ความรู้เดิม แล้วผลกระทบต่อเนื่อง มีผลเสีย หรือ ผลกระทบทางลบ ตรงนี้ต่างหาก ที่ยังต้องระมัดระวัง --- อย่างที่เคยอธิบายไป ชาวบ้านริมคลอง เวลามีขยะ มีของเสียในบ้าน แล้วเกิดกลิ่นรบกวน  ก็เลยโยนลงแม่น้ำ คูคลอง คนที่พอมีความรู้ ก็ไปรณรงค์ ไม่ให้โยน ขยะลงแม่น้ำ ชาวบ้านบอกว่า ก็ขยะมันเหม็น โยนลงแม่น้ำ ก็แก้ปัญหาได้ คนพวกนี้ เขาไม่สนใจหรอกว่า ผลกระทบที่ตามมา จะมีอะไรบ้าง น้ำจะเน่าได้ยังไง จะเกิดการแพร่เชื้อโรคได้ยังไง เขาก็ไม่เข้าใจ เหมือนกัน ขยะไปอุดตันท่อระบาย หรือ เครื่องสูบน้ำที่ประตูระบายน้ำ แล้วจะทำให้มีผลยังไงต่อ เขาก็ไม่รู้เรื่องหรอก แต่ว่าในมุมมองของเขา ... มันได้ผล ถ้าใครไม่เชื่อ ให้มาทดลองโยนขยะจากบ้าน ลงแม่น้ำดู ก็ได้ ว่ากลิ่นมันหายหรือเปล่า แก้ปัญหาขยะในบ้านได้หรือเปล่า พอท่านอธิบายเพิ่ม แล้วคนเหล่านั้น ถามท่านนกลับว่า v v ท่านได้ทดลอง แล้วหรือยัง ท่านจะคิดเห็นเป็นอย่างไร ล่ะครับ ได้ผล แบบ ชาวบ้านริมคลองประเภทนั้น ...ก็ได้ผล แบบที่พิสูจน์ได้ในทางวิทยาศาสตร์ด้วย มิใช่หรือ --- มาตรฐานของ EM Ball อยู่ที่ตรงไหน ตรงนี้ ก็น่าสนใจ ถ้ามีคนผลิต EM Ball ออกมาขาย แล้วอ้างว่าได้ผล เราควรจะมีมาตรฐาน ในการตรวจสอบ และควบคุมคุณภาพ ตลอดจน ขอบเขตของการใช้งาน หรือไม่ หรือว่า ไม่จำเป็น ทั้งนี้ เราต้องไม่ลืมว่า น้ำที่ผ่านกระบวนการ โยน EM Ball จากทุกคน  ไม่ว่า สูตรไหน หรือ กิจกรรมใด ก็ตาม สักวันหนึ่ง ก็จะถูกระบาย ลงสู่แหล่งน้ำธรรมชาติ ใช่หรือเปล่า จากคุณ : The Rounder เขียนเมื่อ : 12 พ.ย. 54 04:57:49

ความคิดเห็นที่ 98 #93 ก่อนที่จะไปไกล ขอย้อนกลับมาตรงที่ว่า ปรับปรุงน้ำจน 1. ปลาอยู่ได้ 2. คนอยู่ได้ โดยอ้างคำนิยามของ "น้ำเสีย" ของแต่ละคนไม่เหมือนกัน อันนี้เป็นการเข้าใจผิดอย่างรุนแรง ค่า BO ค่า BOD ไม่ได้ บ่งบอกว่า ปลาอยู่ได้หรือไม่ได้ เพราะยังมีตัวแปรอื่นๆ อีกมาก เฃ่น จำนวนจุลินทรีย์ชนิดที่ก่อให้เกิดโรคต่อสัตว์น้ำ สารพิษ เช่นโลหะหนัก เป็นต้น ดังนั้นค่า BOD ไม่ได้บอกว่าน้ำนั้น ปลอดภัยต่อสัตว์น้ำ เช่นเดียวกัน การน้ำนั้นไม่มีกลิ่น (ที่คนรับรู้ได้) กับน้ำใส ก็ไม่ได้บ่งบอกว่าน้ำนั้นคนจะอยู่ได้ เช่นอาจจะก่อให้เกิด โรคฉี่หนูเป็นต้น ดังนั้นถ้าถามคำถามง่ายๆ คุณรู้ได้ยังไงว่าเชื้อจุลินทรีย์ ที่โยนๆ กันนั้น ไม่ได้เป็นอันตรายต่อมนุษย์??? และที่สำคัญ หลายๆ กรณีที่เป็นข่าว แจ้งว่า กลิ่นลดลง แต่พอนานไปสัก 2-3 วัน ก็กลับไปมีกลิ่น แถมยังแรง กว่าเดิมด้วยซ้ำ จากคุณ : .eAT เขียนเมื่อ : 12 พ.ย. 54 06:07:23

ความคิดเห็นที่ 99 สรุปคือแก้น้ำเหม็นได้ แต่ไม่ได้แก้เน่า หมายความว่าเดี๋ยวก็เน่าอีกไงละครับ จากคุณ : NAPUS 57 เขียนเมื่อ : 12 พ.ย. 54 08:19:22

ความคิดเห็นที่ 100 ความเห็นที่ 99 มีตรงไหนบอกว่าแก้เหม็นได้ครับ ตอนแรกเขาบอกว่าบำบัดน้ำเสียได้ พอเถียงด้วยเหตุผล ก็ถอยไปบอกว่าแก้น้ำเสียไม่ได้ แต่ลดกลิ่นเหม็นได้ พอบอกหมักไปมันไมมีออกซิเจน มันเถียงบอกมันมีแบคทีเรียสังเคราะห์แสง พอบอก purple bacteria มันไม่ได้ให้ออกซิเจน มันก็แถไปบอกว่ามันไปลด h2s พอบอกว่ามันไปเพิ่ม Sulfide ต่างหาก มันก็บอกว่ากูไม่รู้หละกูบอกว่าใช้ได้ก็ใช้ได้สาวกกูเยอะ กูมีทั้งกระทรวงทรัพย์ นิด้า เอแบค กทม มช ด้วย พอบอกญี่ปุ่นตอนเกิดซูนามิเขาไม่ใช้กัน ก็แถไปบอกว่าเงื่อนไขไม่เหมือนกัน พอใช้แล้วกลิ่นไม่หายเหม็น มันก็แถว่าไม่ได้ใช้หัวเชื้อของมันบ้าง แถว้าหมักผิดวิ ธีบ้าง ตอนแรกเขาเคลมว่าฆ่าเชื้อโรคในน้ำได้ ตอนนี้แถไปไหน มันบอกกินทุกวันไม่เป็นมะเร็ง พอมีคนกินแล้วเป็นมะเร็ง มันก็แถว่ากินผิดสูตร ตอนแรกบอกว่าฆ่าลูกน้ำยุงได้ ถามหน่อยว่าถ้ามันฆ่าลูกน้ำยุง แล้วมันไม่ฆ่าสัตว์น้ำ หรือแมลดงน้ำอย่างอื่น เช่นชีปะขาว ตัวอ่อนแมลงปอ ด้วงสี่ตา ริ้นน้ำจืด แล้วมันใช้กลไกอะไร ถ้ามันฆ่าแมลงน้ำหมด มันจะมีผลเสียกับระบบนิเวศขนาดไหน? มันเคลมว่าใช้ได้ไว้ก่อนหมด แล้วก็รอคนมาพิสูจน์ทีละเรื่อง ทำไมมันไม่มีผลพิสูจน์มาก่อนว่าใช้ได้ แล้วมันค่อยเอามาใช้ ? อันนี้ตอบเองก็ได้ เพราะถ้ามันทำการทดลองมาตรฐานก็จะพบว่ามันไม่จริง อีกหน่อยมันคงเหลือแค่ใช้ได้ในการ ล้างกรงหมา ซึ่งจริงๆเอาสบู่ล้าง แล้วเอาหมาไปอาบน้ำบ้างก็ได้ เบื่อจริงพวกชอบขังหมา จากคุณ : tiktaalik เขียนเมื่อ : 12 พ.ย. 54 09:14:21 A:58.9.145.16 X: TicketID:287399

ความคิดเห็นที่ 101 เรื่องของ EM Ball นี่่ ช่วยจำแนก นักวิทยาศาสตร์ปลอมๆ ออกจาก นักวิทยาศาสตร์แท้ๆ ได้ดีเลยทีเดียว เรื่องของ GT-200 นั้น ประเด็น ไม่ได้อยู่ที่ ก้านเสา 2 ก้าน สามารถชี้หา ระเบิด ได้หรือไม่ ซึ่งเรื่องนี้ เป็นเรื่องที่ต้องพิสูจน์ แต่การ อ้างถึงความละเอียด และประสิทธิภาพในการตรวจจับ รวมทั้ง การเปลี่ยนการ์ด Skill ในการ ค้นหา 2 จุดนี้ ต่างหาก ที่ Sense ของ นักวิทยาศาสตร์ สามารถ ยืนยันได้ทันที ว่า ลวงโลก แต่ EM Ball สาระสำคัญ มันยังอยู่ที่เดียวกันกับเรื่อง ก้านเสา 2 ก้าน สามารถชี้หา วัตถุใดๆ ได้หรือไม่ ต่างหาก ซึ่งอย่างที่บอก เป็นเรื่องที่ต้องพิสูจน์ ว่าทำได้จริง หรือ ไม่ได้จริง การที่ ความรู้ ในปัจจุบัน ของคุณ อธิบาย ไม่ได้ว่า ทำไม โลก ถึง กลม ไม่ได้หมายความว่า ต้องปฏิเสธ ว่าโลกกลม ความรู้ในปัจจุบัน ไม่สามารถอธิบายได้ว่า คู่ อิเล็กตรอน ที่อยู่กันคนละ มุมโลก เหตุใด จึงสปิน ในทิศตรงกันข้าม เสมอ ก็ไม่ได้หมายความว่า ปรากฎการณ์นี้ ไม่มีอยู่จริง Sense ของนักวิทยาศาสตร์ จะไม่ปฏิเสธ ความรู้ใหม่ๆ ดังนั้น สิ่งที่ตัวเองไม่เข้าใจ จึงควรอย่างยิ่ง ที่จะศึกษา ให้เข้าใจเสียก่อน เมื่อศึกษาจนเข้าใจแล้ว ก็จะสามารถแจกแจงได้ว่า มันมีประสิทธิภาพอย่างไร ไม่มีประสิทธิภาพอย่างไร ไม่ใช่ มีความรู้ ด้าน วิศวกรรม ก็จะตะบี้ตะบัน ไม่ฟัง ความรู้ ด้าน อื่นๆ เลย แล้วออกมาสรุปหน้าตาเฉย ตามขอบเขตความรู้ที่จำกัดของตนเองว่า มันใช้งาน ไม่ได้ มันมีความแตกต่างกันอยู่มาก ระหว่าง การใช้การไม่ได้ / เป็นตัวการให้น้ำเน่าเสียเพิ่ม กับ ยังไม่มีข้อสรุป / ยังไม่สามารถอธิบายได้ในเชิงวิทยาศาสตร์ว่า EM Ball จะใช้งานได้ นักวิทยาศาสตร์ ที่แท้ จะตะบี้ตะบัน พูดถึงน้ำป้าเช็ง ตะบี้ตะบัน วินิจฉัยเอาเอง ในสิ่งที่ ตนเอง ก็รู้อยู่แล้วว่า มันมีกลไกการทำงานที่ซับซ้อน ว่ามันใช้ไม่ได้ หรือ จะนำเสนอ เงื่อนไข ที่ใช้งานได้ อันเกิดจากการศึกษา จนนำไปสู้ข้อสรุป นั้นว่า EM Ball น่าจะไม่มีประสิทธิภาพพอ และจะมีประสิทธิภาพพอ ในเงื่อนไข ใดบ้าง อย่าลืมว่า นักวิทยาศาสตร์ ต้องไม่ปฏิเสธความรู้ใหม่ๆ ซึ่งเกิดจาก ข้อจำกัดในการรับรู้ของตนเองเอง และนี่เอง ทำให้ EM Ball เป็นคนละเรื่อง และเป็นปัญหาคนละโลกกับ GT-200 จากคุณ : อรุโณทัย เขียนเมื่อ : 12 พ.ย. 54 09:14:58

ความคิดเห็นที่ 102 ตอบความเห็น 101 "นักวิทยาศาสตร์ ต้องไม่ปฏิเสธความรู้ใหม่ๆ ซึ่งเกิดจาก ข้อจำกัดในการรับรู้ของตนเองเอง และนี่เอง ทำให้ EM Ball เป็นคนละเรื่อง และเป็นปัญหาคนละโลกกับ GT-200" อะไรคือความรู้ไหม? สิ่งที่น่าจะศึกษาตอนนี้ไม่ใช่ประสิทธิภาพของ EM-ball แต่เป็นปรากฎการสะกดจิตตัวเองหมู่ของพวกที่เชื่อใน EM เพราะดันเสนอหน้า มาจัดมหกรรมปั้น EM ไปแล้ว ไม่แถก็จะเสียหน้า จากคุณ : tiktaalik เขียนเมื่อ : 12 พ.ย. 54 09:30:00 A:58.9.145.16 X: TicketID:287399

ความคิดเห็นที่ 103 ในที่สุด แถลงการณ์คณะวิทย์จุฬาฯ เรื่อง EM ball ก็ได้ขึ้นเว็บคณะฯ ซะที  (ช้ากว่าที่คาดมาก ขอบ่น) 11 พ.ย. 54 ก้อนอีเอ็มกับการบำบัดน้ำเสีย http://www.sc.chula.ac.th/th/newsDetail.asp?newsID=320 Link สำหรับดาวน์โหลดเอกสารเพื่อการเผยแพร่ครับ http://www.sc.chula.ac.th/inc/download.asp?file=../download/News_file_320_4929_Emball.pdf คห 89  90  91 "จริงๆแล้ว  EM Ball ของจริงที่ใช้ถูกวิธี มันก็ได้ผล  ทำให้ น้ำไม่เหม็น ไม่คัน" --> ถูกครับ ปัญหาตอนนี้มันไม่ได้อยู่ที่มันทำให้น้ำไม่เหม็นได้จริงหรือเปล่า (ทำได้จริงครับ) แต่อยู่ที่การโฆษณาแอบอ้างสรรพคุณกันเกินจริงไปหลายเรื่อง โดยเฉพาะเรื่องที่กังขากันในวงวิชาการ เช่น เรื่องการบำบัดน้ำเสีย นี่แหล่ะครับ  ซึ่งเค้าไม่ได้แค่โฆษณาว่ามันบำบัดน้ำเสียสำหรับปลาได้ แต่เค้าพูดถึงการบำบัดน้ำเสียสำหรับคนเลย คห 97 "มาตรฐานของ EM Ball อยู่ที่ตรงไหน ตรงนี้ ก็น่าสนใจ" --> เป็นอีกเรื่องที่ทางเราเป็นห่วงครับ ขณะนี้ไม่มีองค์กรไหนมาดูแลหรือควบคุมเรื่องมาตรฐานการทำอีเอ็มเลย เราไม่รู้เลยว่าเค้ามีเชื้ออะไรบ้าง อยู่เท่าไหร่ อยู่แล้วทำงานดีมั้ย ฯลฯ มีแต่อ้างกันด้วยวาจาหรือคำโฆษณาข้างขวด ซ้ำร้ายเรายังไม่รู้เลยว่าเค้าแอบใส่สารอื่นลงไป เพื่อให้ต้นไม้โตดี น้ำใส หายเหม็น ฯลฯ ตามที่แอบอ้างอีกด้วยหรือเปล่า คห 100 "ตอนแรกบอกว่าฆ่าลูกน้ำยุงได้ ถามหน่อยว่าถ้ามันฆ่าลูกน้ำยุง แล้วมันไม่ฆ่าสัตว์น้ำ หรือแมลดงน้ำอย่างอื่น" --> ประเด็นน่าสนใจมากครับ ยังไม่เคยยกมาคุยกันในคณะฯ เลย มีแต่คนช่วยคอนเฟิร์มว่าลูกน้ำตายได้ แต่ไม่ทันคิดถึงสัตว์น้ำแมลงน้ำอื่นๆ คห 101 "EM Ball เป็นคนละเรื่อง และเป็นปัญหาคนละโลกกับ GT-200" ผมว่า EM ball มันมีความแตกต่างจริงกับ GT200 แต่มันก็มีความเหมือนอยู่มากครับ (พูดละเอียดไว้แล้วในอีกระทู้นึง http://www.pantip.com/cafe/wahkor/topic/X11316177/X11316177.html#101) ผมเองตอนออกมาต่อต้าน GT200 ก็ไม่ได้เคยเอาเครื่องจริงมาเดินตรวจระเบิดในพื้นที่เอง แต่ผมก็ฟันธงได้ว่ามันหลอกลวง ... EM ball ถ้าอ้างว่าทำให้ออกซิเจนในน้ำเพิ่มขึ้นได้ ถึงไม่ใช่ ศ. (เป็น ผศ. อย่างตอนนี้) ผมก็พร้อมจะออกมาทักท้วงเหมือนกันเพื่อขอหลักการจากฝ่ายที่อ้างนั้น ว่ามันเป็นไปได้อย่างไร คห 102 เรื่องนี้มันลึกลับซับซ้อนกว่าการกลัวเสียหน้าครับ ... มันเป็นเรื่องผลประโยชน์หลายร้อยล้านบาท ขณะนี้ก็มีการซื้อสื่อ ซื้อหน้าหนังสือพิมพ์ ออกมาตอบโต้แล้ว ... บรรยากาศคล้ายสมัยจีทีสองร้อยมากกๆ  แถมมาจากนายพลคนเดียวกันอีกที่อยู่เบื้องหลัง จากคุณ : JD300 เขียนเมื่อ : 12 พ.ย. 54 11:01:11

ความคิดเห็นที่ 104 เล่าให้ฟังคร่าวๆ เพิ่มเกี่ยวกับแนวการทดลองของทางจุฬาฯนะครับ ในเชิงการวัดค่า หลักๆ เราใช้เชื้อของ EMRO มาทำการทดสอบกับน้ำเสียในขณะนี้ โดยทำการวัดค่าพื้นฐาน (BOD COD DO TSS etc.) ทุกอย่างที่ตอบโจทย์พวกนี้ได้น่ะครับ - EM ช่วยย่อยสลายสารอินทรีย์ในน้ำเสียจริงหรือ เช่น การลด COD, การลดสี การย่อยสลายให้เป็นก๊าซต่างๆ - EM ทำให้น้ำใสได้อย่างไร - EM ทำให้ออกซิเจนในน้ำเสียลดลง VS EM ช่วยเพิ่มออกซิเจนในน้ำเสียได้อย่างไร - EM ทำให้สภาพแวดล้อมทางเคมีในน้ำเสียเปลี่ยนไปอย่างไร - ใน EM มีจุลินทรีย์อะไรบ้าง ในประมาณเท่าใด - มีสารเคมีอื่นหรือไม่ ที่ทำให้ EM ทำงานได้ ตอนนี้ มีการทำอยู่ 2-3 กลุ่มในคณะฯ แล้วจะนำผลการทดลองจากทุกกลุ่มในคณะฯ มาสรุปและเผยแพร่ร่วมกันภายหลัง ประเด็นเพิ่มเติมที่เราสนใจมาก คือว่า จริงๆ แล้วมันเป็นความสามารถของเชื้อที่ใส่ไปให้โตในน้ำเสียแล้วทำงาน หรือว่ามันเป็นแค่สารต่างๆ ที่เชื้อสร้างขึ้นมาระหว่างที่เราหมักเชื้อด้วยน้ำเปล่ากับกากน้ำตาล (หรือกากน้ำตาลกับรำ ในกรณีอีเอ็มบอล) กันแน่ ... เลยจะทำการกรองเชื้อออกจากน้ำหมัก เอาแต่ตัวน้ำมาทดสอบด้วย เผื่อจะได้รู้ความลับของมันว่าทำไมมันสามารถทำให้น้ำใสหายเหม็นได้ในไม่กี่ชั่วโมง ซึ่งน่าจะเป็นปฏิกิริยาเคมี มากกว่าการทำงานของเชื้อทางชีวภาพ ถ้าทีมวิจัยไหนสนใจจะทดสอบบ้าง อยากให้ลองเทสต์แบบแยกเชื้อแยกน้ำหมักด้วยนะครับ จากคุณ : JD300 เขียนเมื่อ : 12 พ.ย. 54 11:58:08

ความคิดเห็นที่ 105 อ้างอิงจาก...www.pantip.com/cafe/wahkor/topic/X11316705/X11316705.html อ่านนี่เสริมด้วย จะได้รู้ว่า เรื่องนี้ ไม่ใช่เรื่องง่ายๆหรอก...เป็นเรื่องนิเวศน์วิทยา ย่อมๆได้ www.mwit.ac.th/~panom/Bio40146/ecology.doc <br><br> 1.นักวิชาการก็ไม่รู้ทุกด้าน ไม่เข้าใจทุกด้าน..คนปฎิบัติก็ไม่รู้ทุกด้าน... แต่ทุกคนหวังผลเหมือนกัน คือ การเกิดประโยชน์สูงสุด ปลอดภัยสุด สิ้นเปลืองเวลา ผลทางใจ....บลาๆๆๆ <br><br> 2.นักวิชาการก็อยากจะกำหนดขอบเขตของปัจจัยต่างๆ เพื่อการทดลองวิจัยและบันทึกให้เข้าใจความเป็นไป...คนปฏิบัติ ก็ไม่สนใจไม่อยากเข้าใจวิทยาศาสตร์ความเป็นไป และไม่บันทึกอธิบาย เอาแค่พูดต่อๆกันมา... แล้วเมื่อไรจะคุยลงตัวดีๆล่ะ <br><br> 3.งานทดลองของนักวิชาการห้องวิจัย ก็ต่างจาก ทดลองภาคสนาม จึงเป็นความแตกต่างระหว่าง fix factor กับ dynamics <br><br> 4.ฝั่งสนับสนุน EMball พูดเรื่องจุลินทรีย์ ทำงานอย่างไรก็ถูก แต่อธิบายก็ไม่รู้เรื่อง... แต่ก็ควรไปพูดเรื่อง ไอเดียของการใช้จุลินทรีย์บำบัดน้ำไม่มีคุณภาพ ....ไอเดียน่ะ..ไอเดีย ว่าจะทำน้ำเสียให้เสียน้อยลงแล้วบำบัดเข้าสู้กระบวนการถัดไป หรือ ทำน้ำเสียให้เป็นน้ำไม่มีคุณภาพ หรือ ทำน้ำเสียให้เป็น แอลกอฮอล์กับกรดแลกติก หรือ จะทำน้ำเสียให้เป็นโยเกิร์ตกับเหล้า (ที่กินไม่ได้ เพราะไม่บริสุทธิ์) <br><br> 5.ไม่อธิบายพูดไปสิว่า วิธีการอะไรเหมาะสมกับระยะยาว อะไรเหมาะสมกับระยะสั้นบ้าง? เพราะการบำบัดของ นักวิชาการฝั่งไม่เห็นด้วยกับ EMball ก็รู้ ว่า กระบวนการบำบัดในโรงบำบัดน้ำเสียใช้เวลายาวนานมาก แถมมาตั้งตัวค่ามาตรฐานวัดน้ำดี ที่ค่า ออกซิเจนตลอด ...เรื่องก็ไปที่ จุลินทรีย์กับ ออกซิเจน ไม่ไปที่ไอเดีย.... หรือจะตั้งโจทย์ที่ น้ำคุณภาพต่ำ แต่ยอมรับได้ ไม่น่ารำคาญ ไม่เป็นรังโรค แต่ไม่ใช่น้ำคุณภาพสูงสุุด เป็นน้ำไม่สะอาดที่สุด กินไม่ได้ แทน ก็ว่าไป <br><br> 6.EM ของฝ่ายไม่เห็นด้วย ก็แตกต่างจาก EM ของ ฝ่ายเห็นด้วย ? เพราะว่า EM ของไม่ฝ่ายเห็นด้วย มุ่งเน้นส่วนใหญ่ที่การย่อยสลาย และเป็นการย่อยสลายแบบมีออกซิเจน... แต่ EM ของฝ่ายเห็นด้วย จะมุ่งที่การย่อยสลายแบบไม่มีออกซิเจน..แต่ทั้งสองฝ่าย ก็ต้องการการย่อยสลายสารอินทรีย์ เหมือนกัน <br><br> 7.EMฝ่ายเห็นไม่เห็นด้วย มุ่งการย่อยสลายแบบมีออกซิเจน เพื่อให้สร้าง ก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ กับน้ำ <br> C6H12O6 + 6 O2 <=> 6CO2 + 6 H2O <br> แต่ฝ่ายเห็นด้วย มุ่งย่อยสลายแบบไม่ใช่ออกซิเจน ให้ได้สารเคมีตัวอื่นๆ เช่น <br> C6H12O6 → 2 lactic acid (กรดแลคติก) หรือ <br> C6H12O6 → 2 C2H5OH (แอลกอฮอล์เอธานอล) + 2 CO2 (กาซคาร์บอนไดออกไซด์) <br> ทั้งนี้ สมการทั้งหมด คือ สมการเคมี...ไม่ใช่สมการชีวเคมี และ CO2 จะมีรูปแบบอากาศ และรูปแบบเมื่ออยู่ในน้ำ ... ซึ่งจะเปลี่ยนเป็น สารละลายกรดคาร์บอนิก อีกที <br><br> แต่ทั้ง 2 ฝ่าย ต้องเข้าใจความจริงอีกแบบหนึ่งด้วย คือ จุลินทรีย์บางชนิด สามารถ เปลี่ยนวิธีการใช้ชีวิตไปตามสภาพแวดล้อมได้...นั่นคือ มันเลือกปรับตัวได้ทั้งแบบใช้ออกซิเจน และไม่ใช้ออกซิเจน...และคาดว่า EMball มี จุลินทรีย์ชนิด facultative นี้ (http://en.wikipedia.org/wiki/Facultative_anaerobic_organism) โดยมาก คือ กลุ่มแบคทีเรียผลิตกรดแลคติก บางชนิดบางสายพันธุ์ และ กลุ่มยีสต์ บางสายพันธุ์ <br><br> 8.EM ของฝ่ายไม่เห็นด้วย แตกต่างกับ EM ฝ่ายเห็นด้วย..ในเรื่องรายละเอียดชนิดจุลินทรีย์.. โดยฝ่ายไม่เห็นด้วย บอกว่า เป็นจุลินทรีย์ในแถบแหล่งบำบัด ที่เอามาจากมูลสัตว์ก็ได้ และยังบอกว่าได้จากแถบแหล่งบำบัดก็ได้ ...(ซึ่งก็หมายถึง ท่านไม่ทราบชนิดจุลินทรีย์ เช่นกัน)....ส่วนฝ่ายเห็นด้วย ก็ไม่ยอมบอกสูตรชนิดจุลินทรีย์ แถมต่างกันอีก คือ แบบบ้านๆ กับแบบของมหาวิทยาลัย และยังมีแบบของบริษัทเอกชนเชิงพาณิชย์ (ก็ไม่ควรพูดชื่อบริษัทนั้น เพราะจะกลายเป็นโฆษณา) ....สรุปคือ ทั้ง2ฝ่ายไม่บอก สามารถบอกชนิดของจุลินทรีย์ได้เลย...เพราะอะไร?... แต่ว่ายังดี ที่รู้ว่า ของฝ่ายเห็นด้วยบอก กลุ่ม (แต่ไม่บอกชนิดสายพันธุ์) ...ซึ่งความจริงคือ EMball ก็ควรต้อง ผสมจุลินทรีย์ 3 กลุ่ม (กลุ่มแบคทีเรียผลิตแลคติก กลุ่มยีสต์ กับกลุ่มแบคทีเรียสีม่วง) ไว้ตามไอเดียของผู้ค้นคิด...แม้จะไม่รู้ชนิดหรือสายพันธุ์ก็ตาม...ก็ไม่ผิดที่ไม่บอกชนิด แต่ก็พูดถูกที่บอกหลักการและไอเดียบ้าง และ บอกชื่อกลุ่มจุลินทรีย์ถูก เพราะสุดท้ายยังไง ทั้ง 2 ฝ่าย ก็เหมือนกันที่ ต่างคนก็ทดลองได้ผลด้วย EM ตามคำจำกัดความของตนเอง และโดยที่ไม่รู้ชนิดหรือสายพันธุ์จุลินทรีย์ในรายละเอียด ... แต่ฝ่ายเห็นด้วยดีกว่าหน่อยนึงที่รู้ว่าเป็นกลุ่มจุลินทรีย์ 3 กลุ่มตามไอเดียผู้ค้นคิด <br><br> 9.นอกจากจุลินทรีย์ไม่ว่า จะเป็น จุลินทรีย์มีประโยชน์ จุลินทรีย์มีประโยชน์ต่อพืช จุลินทรีย์มีโทษ จุลินทรียก่อให้เกิดโรคในคน จุลินทรีย์ก่อให้เกิดโรคในสัตว์ จุลินทรียผลิตกรดชนิดต่างๆ จุลินทรีย์ผลิตก๊าซแบบต่างๆ จุลินทรีย์กลุ่มต่างๆ จุลินทรีย์ชนิดหรือสายพันธุ์ต่างๆ และสารพัดคำจำกัดความจุลินทรีย์ ... แล้ว ทั้งหมด ยังไม่พูด ถึง นิเวศน์วิทยา แพลงตอนพืช แพลงต้นสัตว์ และพืชขนาดเล็ก จอก แหน ผักตบ ของห่วงโซ่อาหาร ของวัฎจักรสิ่งมีชีวิตในน้ำ กันเลย ซึ่งอื่นๆ ก็มีผลต่อ คุณภาพน้ำเช่นกัน... ตอนนี้ อยากได้ของเหลวแบบไหนในน้ำ.... ระหว่าง น้ำไม่มีคุณภาพ หรือ อยากได้น้ำเสีย หรือ อยากได้แอลกอฮอล์ที่กินไม่ได้ ? ... อย่าลืมว่า มวลสารไม่มีสูญสลายในโลกพลังงาน แต่เราเปลี่ยนองค์ประกอบภายในมวลสารนั้นได้ ไม่ใช่หรือ ? จากคุณ : pikaju เขียนเมื่อ : 12 พ.ย. 54 15:54:45 A:124.121.237.170 X: TicketID:337896

ความคิดเห็นที่ 106 http://en.wikipedia.org/wiki/Oxygen_cycle http://en.wikipedia.org/wiki/Aerobic_organism http://en.wikipedia.org/wiki/Anaerobic_organism http://en.wikipedia.org/wiki/Facultative_anaerobic_organism http://en.wikipedia.org/wiki/Yeast (lactic acid bacteria) www.lactospore.com/back.htm (purple bacteria) www.nia.or.th/download/activity/20060120_presentation.pdf http://en.wikipedia.org/wiki/Nitrifying_bacteria http://th.wikipedia.org/wiki/ก๊าซชีวภาพ http://en.wikipedia.org/wiki/Cyanobacteria http://en.wikipedia.org/wiki/Phytoplankton http://en.wikipedia.org/wiki/Water http://en.wikipedia.org/wiki/Ecology etc... คงต้องรวมหัวหันหลายศาสตร์น่าดู... ตั้งแต่ เคมี ชีวเคมี จุลชีววิทยา จลุชีวการแพทย์ นิเวศน์วิทยา พฤกษศาสตร์ และอื่นๆ อธิบายตั้งแต่ เคมีในเซลล์ จนถึงออกนอกเซลล์ ไปสู่น้ำ และอากาศ สัมผัสมนุษย์ คนสัตว์ พืช... ไหลเวียนวนไปไม่หมดสิ้น จากคุณ : pikaju เขียนเมื่อ : 12 พ.ย. 54 16:14:37 A:124.121.237.170 X: TicketID:337896