ความคิดเห็นที่ 1 สิ่งที่วิทยาศาสตร์กล่าวถึง Abiogenesis ว่าเป็น ทฤษฏีที่น่าเชื่อถือที่สุดที่มี น่าเชื่อถือเพราะ โครงสร้างนี้ มีหลักฐานประกอบเป็นบางส่วน เมื่อเทียบกับ ID ที่ไม่มีอะไรเป็นชิ้นเป็นอัน และเสียเวลาเป็นอันมากกับการพยายาม Disprove แต่ไม่ Prove อะไรของตัวเอง การบ่งชี้ว่าการทำงานมันซับซ้อน หรือขั้นตอนนี้ๆของ Abiogenesis ซับซ้อน แสดงว่ามีผู้สร้าง ตรงนี้ก็ตามที่วิกิพีเดียเขียนไว้ ID seeks to redefine science in a fundamental way that would invoke supernatural explanations, a viewpoint known as theistic science. It puts forward a number of arguments, the most prominent of which are irreducible complexity and specified complexity, in support of the existence of a designer. http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design และเราก็อาจดูหลักฐานว่าบทความวิจัยที่ว่ากันว่าสนับสนุน ID เป็นอย่างไรที่ตรงนี้ http://www.discovery.org/a/2640 http://www.discovery.org/a/2177 เราก็จะเห็นว่าข้อสรุปของวิกิพีเดีย ถูกต้องแล้ว จากคุณ : Darth Prin เขียนเมื่อ : 14 มี.ค. 55 12:29:21

ความคิดเห็นที่ 2 การคิดว่ากระบวนการตามตัวอย่างในอ้างอิงเป็นการวิจัยได้หลักฐานสนับสนุน ID มีข้อผิดอยู่ 2 ประการหลัก การ Disprove Abiogenesis ไม่ใช่การสร้างหลักฐานสนับสนุน ID ถ้าฝ่าย ID จะทำการวิจัยเพื่อสนับสนุน มันจะต้องพิสูจน์ในลักษณะคล้ายๆดังนี้  ให้ลำดับขั้นตอนการเกิดจาก A -> B เป็นไปไม่ได้ที่จะมีขั้นตอนย่อยอยู่ระหว่าง และการเกิดจาก A->B มีหลักฐานการ ”จับต้อง” เพื่อให้มันเกิดขึ้น หรือ พิสูจน์การเกิดขึ้นของขั้นตอนนี้โดยสิ่งมีภูมิปัญญานั่นเอง แต่เมื่อไม่ได้ทำ มันก็จึงไม่ใช่การวิจัยเพื่อสนับสนุน ID และข้อสนับสนุน ID ก็ยังอยู่ ณ จุดเดิมตั้งแต่ต้น คือ เป็น Circular Reference การล้มเส้นทางใดๆใน Abiogenesis ไม่ได้ทำให้ตัว Abiogenesis ล้มลง เพราะ Abiogenesis ณ ปัจจุบันเป็นเพียง Framework มันยังไม่เกิดการ Claim เส้นทางการเกิดเหมือน Spontaneous Generation ที่เป็นเส้นทางหนึ่งที่ล้มลงไป ตัวอย่างการพยายาม Debunk Abiogenesis โดยมองว่าคำๆนี้ มันก็เหมือนๆกับ Spontaneous Generation โดยจับจุดหนึ่งมาล้ม โดยไม่มองภาพรวมของกลไกในทฤษฏี การคิดว่ามีสิ่งเริ่มต้นอยู่แล้ว ทำไมไม่ไปที่ลำดับต่อไปได้เอง นี่คือแนวคิดแบบ Spontaneous Generation ชัดๆ เราดูตัวอย่างคลิปการจับการทดลองของ Miller-Urey มายำโดยไม่ทันได้สนใจถึงการทดลองของ  Sydney Fox ซึ่งก็คือไม่คำนึงถึงจุดเชื่อมต่อของกลไก แต่สรุปมั่วๆว่าการเกิดของชีวิตมันสำเร็จเสร็จสิ้นในขั้นตอนเดียว หรือจะอ่านง่ายๆที่นี่ก็ได้ http://creation.com/synthetic-life-by-venter จากคุณ : Darth Prin เขียนเมื่อ : 14 มี.ค. 55 12:31:56

ความคิดเห็นที่ 3 การใช้วิธีโจมตีไปที่ฝั่งตรงข้าม แทนที่จะพัฒนาทฤษฏีของตัวเอง หรือพิสูจน์ "ข้อเท็จจริง" ที่ตัวเองเชื่อ บางทีอาจเป็นผลจากการขาดความศรัทธาในศาสนาของตนเอง จึงไม่อยากเผชิญความจริง แค่ไม่ให้อีกฝ่ายกล่าวสิ่งที่ตัวเองไม่อยากรู้ก็นับว่าเต็มกลืนสำหรับคนพวกนี้   สรุป แม้ Abiogenesis เป็นทฤษฏีที่ยังเป็น Framework หลวมๆ ยังมีสิ่งที่ต้องวิจัยและพัฒนาอีกมาก ยังไม่อาจประเมินออกมาในรูปความเป็นไปได้ที่โลกจะเกิดชีวิตขึ้นด้วยกระบวนการเหล่านี้ด้วยซ้ำ แต่เนื่องจากฝั่ง ID ย่ำเท้าอยู่กับที่ Abiogenesis มันจึงกลายเป็นตัวเลือกเดียวที่เหลือ และมีความน่าเชื่อถือมากกว่ามาก จากคุณ : Darth Prin เขียนเมื่อ : 14 มี.ค. 55 12:36:14

ความคิดเห็นที่ 4 และเพื่อเป็นการฉลองวันที่ 3.14159265358979323846264338327950288... เรามาฉลองด้วยพายเนื้อเกรียนกัน ปล เรื่องราวกระทู้เกี่ยวกับรายละเอียดของ Abiogenesis อ่านได้ที่กระทู้นี้ครับ http://www.pantip.com/cafe/wahkor/topic/X11800285/X11800285.html แก้ไขเมื่อ 14 มี.ค. 55 12:50:40 จากคุณ : Darth Prin เขียนเมื่อ : 14 มี.ค. 55 12:39:48

ความคิดเห็นที่ 5 ผมขอเสนอว่าเราจะไม่รับคำแย้งใดๆในกระทู้นี้ จาก ID ดังกล่าว ให้มองข้ามผ่านตาไปเสีย จนกว่า เขาจะนำเสนอบทความของเขา เสร็จสิ้น(จะในกระทู้ใหม่ กระทู้เก่าก็แล้วแต่) คำว่าเสร็จสิ้นคือบริบูรณ์ในตนเอง ไม่มีการรอเรียกแม่ยก รอคนดู หรือถามคำตอบคำอะไรเทือกๆนั้น  เพราะกระทู้นี้ก็ไม่เห็นต้องถามคำตอบคำ ถึงจะเขียนขึ้นมาได้ และตราบเท่าที่ไม่มีการเขียนบทความขึ้น มันก็เป็นเพียง การพยายาม Disprove แต่ไม่ Prove อะไรของตัวเอง จากคุณ : panote_saechiew เขียนเมื่อ : 14 มี.ค. 55 13:18:56

ความคิดเห็นที่ 6 หึๆ โดนเข้าตามที่ดักไว้ทุกเม็ด สมน้ำหน้า จากคุณ : Darth Prin เขียนเมื่อ : 14 มี.ค. 55 13:56:14

ความคิดเห็นที่ 7 http://www.pantip.com/cafe/wahkor/topic/X11817378/X11817378.html จากคุณ : Darth Prin เขียนเมื่อ : 14 มี.ค. 55 21:42:05

ความคิดเห็นที่ 8 สอบถามนิดนึงนะครับ ตามที่ผมเข้าใจ คือ ในกระทู้ก่อน PT ไม่ได้หักล้าง Abiogenesis สอมถามเพิ่มเติม ตามรูปหัวกระทู้ ตอนนี้คือ มีโซ่แต่ละข้อ ครบถ้วนแล้ว แข็งแรงดี(หรือพอประมาณ) หรือพอมีบ้าง ขาดบ้าง กำลังก่อสร้างอยู่ และ/หรือ ถ้ามีครบ PT เค้าไม่สามารถฟันโซ่ใดโซ่หนึ่งขาดได้ อย่างเบ็ดเสร็จ หรือเปล่า หรืออย่างไร ขออนุญาตตั้งข้อสงสัยนะครับ แต่คงไม่ได้มาสรุปอะไรเกินเลย ปล. ขออภัยที่นิ่งๆในกระทู้ก่อน คิดว่าผมกำลังใช้วิชา สงบสยบความเคลื่อนไหวก็ได้ครับ จากคุณ : aLITTLEspaceAround7day เขียนเมื่อ : 15 มี.ค. 55 17:15:47

ความคิดเห็นที่ 9 เขาเข้าใจว่าห่วงโซ่ที่คล้องนั้นคือตัว Abiogenesis ครับ สิ่งที่ PureTruth เข้าใจผิด มีดังต่อไปนี้ 1. อันดับแรก Cytosine ไม่ได้ ไม่เสถียรขนาดนั้น มันไม่เอื้อต่อการเกิด Abiogenesis ตามทฤษฏี warm little pond และข้อถกเถียงทางวิทยาศาตร์ก็หาดูได้ตามนี้ http://creationwiki.org/Early_molecules_would_have_decayed_(Talk.Origins) หรือไปดูที่บทความวิจัยเรื่องนี้กันในส่วน Discussion ผู้วิจัยก็ยังมองว่ามันอาจแสดงว่ามีเส้นทางหรือความจำเป็นอื่นที่เอื้อให้ Cytosine เข้ามาเป็นเบสของเรา http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1088632/pdf/PB010493.pdf อย่างไรก็ตาม ข้อโต้แย้งนี้ ถ้าใช้ออกไป PureTruth ก็จะยังไปผิดทางด้วยการควานเอาตัวอื่นเรื่องอื่นเข้ามา Debate อยู่ดี ซึ่งมันก็ไม่ตรงประเด็นกับสิ่งที่ผมต้องการสื่อกับเขา และถ้าสื่อไปมันจะออกทะเลดึงกลับยากเสียอีก  อย่าว่าแต่ว่าเรื่องนี้ผมก็ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญเสียด้วย 2. เขากำลังเข้าใจคำว่า Abiogenesis ผิดว่ามันมีแค่ความเป็นไปได้เดียว เป็นทฤษฏีเดียว เพราะในทางชีววิทยา ตัว Abiogenesis เป็นเหมือน Theme ถ้าเข้าไปอ่านในวิก็ก็จะเห็นชืออย่าง "Soup theory" หรือ "Thermal Sea Vent" ซึ่งนักวิทยาศาสตร์ก็หาความเป็นไปได้ต่างๆที่มันจะเกิดมาประกอบกัน และมันก็ยังไม่เรียกว่าเสร็จสมบูรณ์ด้วยซ้ำ ต่อให้มีอะไรแย้งล้มไป มันก็คือความน่าจะเป็นนั้นเป็นไปไม่ได้ของเส้นทางนั้นๆ การล้มทฤษฏีสามารถทำได้ในระดับส่วนทฤษฏีย่อยๆเหล่านี้ ซึ่งผมยกมาเฉพาะเรื่อง Spontaneous Generation ที่เป็นทฤษฏีในระดับเดียวกับ "Thermal Sea Vent" หรือ "Soup Theory" เพราะผมไม่อยากให้มันแตกประเด็นเข้ารกเข้าพง เอาแค่ให้เข้าใจ Concept ก็พอละ 3. ต่อให้เขาล้ม Abiogenesis ลงสำเร็จ ทฤษฏี ID ของเขาก็ยังอยู่ที่จุดเริ่มต้น การพิสูจน์ Abiogenesis เป็นเท็จ ไม่ได้แปลว่า ID เป็นจริง ถ้าผมเปรียบเทียบกับโมเดลห่วงโซ่ 1. ฟันขาดไม่ขาด ผมจะพยายามเชื่อว่า เขาฟันโซ่ขาด (มั๊ง) ในส่วนทฤษฏี "Warm Little Pond" ซึ่งมันก็ไม่ได้มีผลกระทบต่อภาพรวมในระดับ Abiogenesis เลย 2. ตัว Abiogenesis อยู่ในสถนานะก่อร่างสร้างตัว บางช่วงโซ่ก็ไม่ครบ แถมมีเส้นทางโยงซ้ำไปซ้ำมาด้วย ประมาณมีความน่าจะเป็นมากกว่า 1 เส้น และไงๆก็ต้องตัดส่วนเกินเหล่านี้เหลือแค่ทางเดียวในระดับสุดท้าย ทั้งนี้ผมก็ขอเรียนตามตรงว่า ผมอาจมีหลายส่วนที่เข้าใจผิดได้ในฟิลด์นี้ครับ เพราะนี่คือการศึกษาเอาเอง ดังนั้นให้เชื่ออ้างอิงอย่าเชื่อแค่เพราะผมพูด ผมต้องออกมาเขียนก็แค่เพราะ พอผมรู้ตัวว่าผมเองเข้าใจผิดว่า Abiogenesis = ความบังเอิญ ผมก็รู้ว่ามีคนที่เข้าใจผิดเช่นนี้อยู่อีกเยอะ จึงเขียนขึ้นมา ก็เท่านั้นเอง แก้ไขเมื่อ 15 มี.ค. 55 19:46:01 แก้ไขเมื่อ 15 มี.ค. 55 19:45:19 แก้ไขเมื่อ 15 มี.ค. 55 19:37:59 จากคุณ : Darth Prin เขียนเมื่อ : 15 มี.ค. 55 19:33:58

ความคิดเห็นที่ 10 อีกอย่างหนึ่ง ถึงแม้เขาจะเรียกร้องคุณเป็นพยาน และอยู่ในวิสัยที่คุณจะหักหน้าเขาได้ แต่การแพ้ชนะด้วยการโหวต ไม่ว่าจะด้วยประการใดมันไม่ใช่กระบวนการทางวิทยาศาสตร์ การทรมานเขาด้วยการหักหน้า เราอาจได้ความสะใจ แต่จะเป็นความล้มเหลวของหว้ากอในภาพรวมอยู่ดีครับ ถ้าวันหนึ่ง คนหว้ากอจำนวนมากพอ มีความเข้าใจที่จะถกเถียงกันด้วยกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ ที่ยืนของเกรียนพรรค์นี้มันก็จะหมดไปเอง จากคุณ : Darth Prin เขียนเมื่อ : 15 มี.ค. 55 20:51:32

ความคิดเห็นที่ 11 ผมเห็นด้วยกับคุณ Prin นะครับ ว่าการโหวตไม่ใช่กระบวนการทางวิทยาศาสตร์ แต่ถ้าจะว่าไปถ้ามีใครในบรรดาผู้ชมที่เจ้าตัวรับรองไปบอกว่าเขาล้มเหลวในการชักจูงเนี่ย มันไม่ใช่การหักหน้าครับ แต่มันน่าจะมีประโยชน์ในแง่ที่เขาจะเอาไปอ้างข้างๆ คูๆ ต่อไปในอนาคตไม่ได้ว่าเคย debate เรื่องนี้กันมาและชาวบ้านแพ้กันหมด เอ แต่ถ้าคนหว้ากอไม่เข้าใจแล้วยึดการโหวตความจริงไปหมดมันก็แย่เหมือนกันแฮะ คิดหนัก... จากคุณ : ชิวตัวเป็นขน เขียนเมื่อ : 15 มี.ค. 55 21:18:35

ความคิดเห็นที่ 12 ผมอยากจะเป็นกรรมการนะครับ แต่ความรู้และเวลาไม่ถึงจริงๆ และก้ถนัดอ่านอะไร จากสั้นๆก่อน แล้วค่อยยาว มากกว่า พอดีว่ามีพยานอีกท่านเข้าไปแล้วด้วย ชอบการคุยที่มี2ด้านครับ แฟร์กันดี ขอบคุณสำหรับโอกาสนี้ และโอกาสหน้าๆครับ จากคุณ : aLITTLEspaceAround7day เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 55 14:38:55

ความคิดเห็นที่ 13 ดีแล้วครับ ถ้าไม่เข้าใจไม่ไปตัดสิน จากคุณ : Darth Prin เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 55 17:53:48

ความคิดเห็นที่ 14 ไหนๆกระทู้ก็ตกไปพอควรแล้ว ผมจะลองวิเคราะห์เรื่องประเด็นปัญหาที่ผมสื่อกับ PureTruth ไม่เข้าใจ บางที ถ้าพูดถึงสิ่งที่ผมต้องแก้ อาจต้องลำดับเป็นภาษาไทยกันใหม่ Abiogenesis = สมมุติฐาน Abiogenesis Theory = (ยังไม่มีรูปแบบที่แน่นอนขนาดนั้น) ระดับรองจาก สมมุติฐาน เป็นทฤษฏี อาทิ Spontaneous generation Primodial Soup Theory Deep sea vent theory Iron–sulfur world theory Zn-World theory Radioactive beach hypothesis ทฤษฏีไม่จำเป็นต้องรองรับตั้งแต่ต้นการเกิด สารอินทรีย์ ยันไปถึง สิ่งมีชีวิตเซลล์เดียว แทนที่จะไปเทียบ "ยังโจมตีไปที่ Spontaneous Generation" ถ้าไล่ตามลำดับนี้ เรียกว่ายังโจมตีไปที่ระดับทฤษฏี ไม่อาจล้มสมมุติฐานได้ ตรงนี้จะถูกกว่าหรือไม่ และถ้ากล่าวตามนี้ ID ก็จะจัดเป็นสมมุติฐานที่ไม่มีทฤษฏีรองรับ อันนี้จะถูกต้องกว่าหรือเปล่า ขอลองส่งเทียบเชิญถามผู้รู้ดีกว่า แก้ไขเมื่อ 16 มี.ค. 55 21:03:02 จากคุณ : Darth Prin เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 55 21:01:17

ความคิดเห็นที่ 15 เดี๋ยวนะครับ เห็นเค้านิยามว่าอย่างงี้ A theory is what one or more hypotheses become once they have been verified and accepted to be true. http://wilstar.com/theories.htm ในแง่นี้ Spontaneous generation เป็นอดีตทฤษฎี แล้วในปัจจุบันจะยังนับเป็นทฤษฎี (เพียงแต่ถูกล้มแล้ว) ได้หรือเปล่าครับ แก้ไขเมื่อ 16 มี.ค. 55 21:18:05 จากคุณ : ชิวตัวเป็นขน เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 55 21:16:43

ความคิดเห็นที่ 16 อ๋อ ไม่สิ ผมเข้าใจผิดเองนี่นา จริงๆ มันวัดความเป็นทฤษฎีจากอำนาจการทำนายและการอธิบายใช่ไหมครับ - -" จากคุณ : ชิวตัวเป็นขน เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 55 21:20:45

ความคิดเห็นที่ 17 นั่นสิ ถ้างั้นก็เป็น สมมุติฐานหนึ่งที่อธิบาย สมมุติฐาน Abiogenesis ที่ถูกล้มล้างไปแล้ว แต่นี่มันจะยิ่งสับสนกว่าไหมเนี่ย จากคุณ : Darth Prin เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 55 21:24:20

ความคิดเห็นที่ 18 ผมว่าไม่น่าจะสับสนนะครับ อาจเป็นที่รูปประโยค ถ้าให้เขียนตามทฤษฎีเซตอาจจะเป็นอย่างนี้ h ∈ A | h สอดคล้องกับ AH h = สมมติฐานหรือทฤษฎีใดๆ A = Abiogenesis (field of study) AH = Abiogenesis (hypothesis) PS ที่ว่าสับสนเป็นเพราะพยายามจะบอกว่ามันโดนล้มภายในประโยคเดียวหรือเปล่าครับ อาจจะต้องพูดเป็นประโยคความเดียวสองประโยคแล้วสับสนน้อยกว่า แก้ไขเมื่อ 16 มี.ค. 55 21:47:46 จากคุณ : ชิวตัวเป็นขน เขียนเมื่อ : 16 มี.ค. 55 21:45:39

ความคิดเห็นที่ 19 อือม์ ทำเป็นสมการเข้าใจง่ายกว่า งวดหน้าทำงี้ มี notation เยอะหน่อยแต่ถ้าไม่สับสนก็โอเค จากคุณ : Darth Prin เขียนเมื่อ : 17 มี.ค. 55 00:44:57

ความคิดเห็นที่ 20 คุณ PT เขาจะรับรองผู้ชมของเขาอย่างไรเป็นสิทธิของเขา ซึ่งเขามารับรองเอาผมเข้า เขาอาจจะเห็นว่าผมโดนชักจูงง่ายก็ได้ ด้วยว่าความรู้ไม่แน่นเท่าอาจารย์ทั้งหลาย อาจรวมถึงเพราะผมไม่ได้อัดเขาแรงๆ และผมมักแสดงความเห็นแบบแทงกั๊ก เผื่อความเป็นไปได้ทางเขาด้วย(ซึ่งบทความต้นเรื่องก็ไม่ได้บอกว่าความเชื่อของ ID ผิด อาจจะแค่บอกว่าอ้างผิด) จากคุณ : Ontjung เขียนเมื่อ : 17 มี.ค. 55 06:26:22

ความคิดเห็นที่ 21 อาจรวมถึงเพราะผมไม่ได้อัดเขาแรงๆ << จริงๆ ผมว่าเพราะกรณีนี้แหละ เพราะช่วงที่ผมเคยคุยกับเขาแรกๆ เขายังไม่รู้จักผม และผมก็ออกความเห็นไปว่าเขาเป็นคนพูดจามีเหตุผลน่าเชื่อถือ ตอนนั้นเขาเห็นว่าผมเป็นกลาง แต่พอผมเริ่มท้วงการใช้ตรรกะเขาบ้าง เห็นพ้องกับฝ่ายตรงข้ามเขาบ้าง เขาก็มองว่าผมไม่เป็นกลางทันที ทั้งที่เกณฑ์การพิจารณาอะไรต่างๆ ของผมน่ะคงเดิม จากคุณ : ชิวตัวเป็นขน เขียนเมื่อ : 17 มี.ค. 55 20:37:15

ความคิดเห็นที่ 22 จากคนที่เคยคุยกันดีๆ พอเห็นต่างก็ล้วนถูกไล่มาเป็นพวกตรงข้ามหมด เดี๋ยวสักพักก็คงไม่เหลือตัวเลือกกรรมการละเน้อ จากคุณ : Darth Prin เขียนเมื่อ : 18 มี.ค. 55 10:22:17

ความคิดเห็นที่ 23 มาตามเทียบเชิญ เหอๆๆ คือ ผมเกลียด Biochem อ่ะครับ เลยไม่ค่อยสนใจเรื่อง Abiogenesis เท่าไหร่ เลยไม่ค่อยรู้ลึกว่ามีเนื้อหาอะไร ไปถึงไหนบ้าง จะขอตอบในแง่ ปรัชญา และกระบวนการวิทยาศาสตร์แล้วกัน ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ คือสมมติฐานที่ได้รับการพิสูจน์จนนับครั้งไม่ถ้วน แล้วยังเป็น "คำอธิบาย" ที่ดีที่สุดสำหรับปรากฏการณ์ธรรมชาติที่เราศึกษา เท่าที่อ่านผ่านๆ สมมติฐานต่างๆ ใน Abiogenesis จะอยู่ในรูป สาร A เกิดจากสาร B จากปฏิกิริยา C ในสภาวะ และเงื่อนไขเมื่อโลกเพิ่งเกิดขึ้น สมมติฐานนี้จะผิดเมื่อ 1) สาร A ไม่สามารถเกิดจากสาร B จากปฏิกิริยา C 2) สภาวะและเงื่อนไขที่ตั้งไว้ ไม่ได้มีอยู่จริงเมื่อโลกเพิ่งเกิด การศึกษา Abiogenesis คือสร้างสมมติฐานเลือกไว้หลายๆ ทาง แล้วก็พิสูจน์ไปเรื่อยๆ ด้วยกระบวนการวิทยาศาสตร์ แต่เราคงบอกไม่ได้ว่าสมมติฐานนั้นเกี่ยวกับการกำเนิดชีวิตจริงหรือไม่ นอกจากจะมี Time machine ส่วน ID นั้น สมมติฐานที่ใช้ สอบตกกระบวนการวิทยาศาสตร์ทั้งสิ้น เช่น 1) Negative Argument และ False Dilemma คือ บอกว่า A ไม่จริง ดังนั้น B เป็นทางเลือกเดียว B จึงจริง แต่เราไม่มีทางพิสูจน์ B ตรงๆ ได้เลย 2) Tautology คือ ตั้งค่าบางค่า เกณฑ์บางเกณฑ์เอาเองตามใจฉัน แล้วบอกว่าถ้าปรากฏการณ์ใดๆ ไม่ผ่านค่า ไม่ผ่านเกณฑ์ แปลว่าเกิดจากธรรมชาติไม่ได้ (ไปอ่านเรื่อง Specified Complexity ของ Dembski) ผมรอวันที่สมมติฐานของ ID จะเป็นวิทยาศาสตร์จริงๆ เราจะได้เห็นอะไรสนุกๆ แต่ตอนนี้มันไม่มีสาระอะไรเลย จากคุณ : Geneticist เขียนเมื่อ : 18 มี.ค. 55 11:40:39

ความคิดเห็นที่ 24 จนถึงตอนนี้ ก็ได้ประเด็นเพิ่มอีกอย่าง คือการ Define Abiogenesis แยกออกจาก Spontaneous Generation ผมแปลกใจอยู่ไม่น้อย ที่พบว่าใน Oxford Dictionary คำแปลของ Abiogenesis มีว่า Abiogenesis: noun technical term for spontaneous generation. http://oxforddictionaries.com/definition/abiogenesis หรือ Abiogenesis: noun Biology . the now discredited theory that living organisms can arise spontaneously from inanimate matter; spontaneous generation. http://dictionary.reference.com/browse/abiogenesis ผมชักเชื่อแล้วว่าที่ PureTruth กล่าวนิยาม Abiogenesis ว่า 1.  สิ่งมีชีวิตประเภทเซลล์เดียว เท่านั้น (ไม่ใช่สัตว์บางชนิด)   เกิดขึ้นมาได้เองจากกระบวนการที่เริ่มต้นโดยสารที่ไม่มีชีวิต 2.  เป็นกระบวนการที่ปัจจุบันไม่เกิดขึ้นแล้ว  มันเกิดขึ้นเมื่อหลายพันล้านปีก่อนโน่น ซึ่งเป็นนิยามของการเอา Spontaneous generation ไปไว้ในอดีตเพื่อปัดปัญหา ณ ปัจจุบัน ซึ่งเป็นเวอร์ชั่นการแปลจากอ้างอิงของกลุ่มสนับสนุน ID ดังนี้ The general answer is that the conditions no longer exist which once made the spontaneous generation of life possible... Admittedly, (it is not likely that) the precise chain of molecular reactions from which life first arose will ever (again) be established. In the nature of things, “proof ” will be impossible forever (Blum, 1957, p. 251). http://www.apologeticspress.org/rr/reprints/Mythology-of-Science.pdf กลุ่ม ID ย่อมสามารถยัดเยียดนิยามลงมาได้ตามใจชอบโดยง่ายเพราะแม้แต่ Dictionary ก็ยังมิได้ตามความรู้ทางวิทยาศาสตร์แบบปัจจุบันอย่างเท่าทัน การอาศัยความบังเอิญในการเกิด Spontaneous generation ไม่ได้ถูกนำมาตีแผ่อย่างเพียงพอ ทั้งในส่วนของการสมมุติให้ธาตุมาประชุม การอาศัยเหตุบังเอิญให้เกิดความแตกต่างของรูปร่างและลักษณะ Within the limits of genera, most of the parts as a rule exhibit differences through contrast of the property or accident, such as colour and shape, to which they are subject: in that some are more and some in a less degree the subject of the same property or accident; Part 2 ของ The History of Animals, by Aristotle http://ebooks.adelaide.edu.au/a/aristotle/history/book1.html นี่แสดงว่าปัญหาความไม่เข้าใจความแตกต่างของ Abiogenesis กับ Spontaneous generation นั้นฝังรากลึกทีเดียว จากคุณ : Darth Prin เขียนเมื่อ : 19 มี.ค. 55 17:45:01

ความคิดเห็นที่ 25 ตายละหว่า dictionary - -" จากคุณ : ชิวตัวเป็นขน เขียนเมื่อ : 19 มี.ค. 55 21:29:20

ความคิดเห็นที่ 26 อยากทุบหัวคนทำดิกฯก็วันนี้ละ จากคุณ : Darth Prin เขียนเมื่อ : 19 มี.ค. 55 22:07:15

ความคิดเห็นที่ 27 ที่อ้างอิงเพื่อความรู้ กลายเป็นที่อ้างอิงเพื่อความไม่รู้ไปละ วิทย์สู้ๆเค้ากันหน่อยนะครับ จากคุณ : aLITTLEspaceAround7day เขียนเมื่อ : 21 มี.ค. 55 14:48:34