ความคิดเห็นที่ 1 รูปนั้นแสดงให้เห็นว่า สิ่งที่ฝูงชนไปดู เฮกันทุกลูก และสื่อมวลชนประโคมข่าว เป็นกระสุนครับ ส่วนบั้งไฟพญานาคที่นิยามกันว่าไม่ได้เกิดจากมนุษย์ ยังไม่มีใครถ่ายรูปติดมาให้ดูได้ จากคุณ : PUFF เขียนเมื่อ : 3 พ.ย. 55 21:01:40

ความคิดเห็นที่ 3 เอากลาง ๆ นะ จริง ๆ แล้วฝั่งเชื่อว่าไม่มี ไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าไม่มี เขาพิสูจน์ได้แค่ว่าที่เห็นน่ะไม่ใช่ คือพิสูจน์ว่าไมมีน่ะมันทำได้ยาก ปัญหาตอนนี้คือ ฝั่งเชื่อ มีหลายคนบอกตรงกันว่าเห็นขึ้นมาใกล้ๆ เลย ซึ่งมีน้ำหนัก เพราะพูดตรงกันเยอะมาก การจะพิสูจน์ต่อไป มีสองฝั่ง ฝั่งเชื่อ ก็ต้องถ่ายรูปมาให้ได้ ฝั่งไม่เชื่อ ก็หาสมมติฐานมาหักล้างว่า ไอ้ที่คนเห็นว่าขึ้นมาใกล้ ๆ มันแคาภาพลองตา หรืออะไรประมาณนั้น แล้วก็ทดลอง ถ้ามันลวงตาจริง ผมว่าผมก็รับได้นะว่าที่เห็นผมมองผิด ถ้าสองฝั่งไม่มีอะไรเพิ่มเติม มันก็คาอยู่เนี่ยแหละ จากคุณ : Ao+ เขียนเมื่อ : 3 พ.ย. 55 21:43:25

ความคิดเห็นที่ 4 งั้นก็รณรงค์สิ ขอความร่วมมือจากคนทั้งสองฝั่ง อย่าเล่นปืนเล่นไฟไดๆ พี่ไทยจะรอดูของจริง (ซึ่งผมคิดว่า ไม่มีอยู่ดี) จากคุณ : RouteRaideR เขียนเมื่อ : 3 พ.ย. 55 21:45:42

ความคิดเห็นที่ 5 www.pantip.com/cafe/wahkor/topic/X12866639/X12866639.html#142 ตรงนี้ น่าสนใจมาก (ทำไม มันไม่เป็น link ให้เลยล่ะ) แก้ไขเมื่อ 03 พ.ย. 55 21:54:39 จากคุณ : กุ้ยเหลียง เขียนเมื่อ : 3 พ.ย. 55 21:52:52

ความคิดเห็นที่ 6 เท่าที่ติดตามดู วิธีนี้ไม่ใช่วิธีพิสูจน์ ที่ถูกต้อง แท้จริง เป็นการพิสูจน์ที่ตั้งธงไว้ตามความคาดเดา ถ้าบทพิสูจน์เพื่อต้องการล้มล้างความเชื่อให้หมดสิ้น คุณต้องพิสูจน์โดยชัดเจนโปร่งใส ไร้ข้อครหา ภาพต่างๆที่่พยามนำมาหักล้างที่ทำกันอยู่  เพียงแค่นี้ มันหักล้างไม่ได้หรอกครับ ผมขอเสนอแนะนักวิทยาศาสตร์ห้องหว้ากอทั้งหลาย ถ้าจะพิสูจน์ให้หมดข้อกังขา   คุณต้องเริ่มต้นอย่างเป็นกระบวนการวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริง เหตุการณ์นี้มีข้อขัดแย้งกันอยู่ 3 ฝ่ายด้วยกัน 1.ความเชื่อในนิทานปรำปรา 2.สิ่งที่เกิดคือก๊าสธรรมชาติ 3.เกิดจากการกระทำของคน 3ฝ่ายนี้ขัดแย้งกันมาโดยตลอด เมื่อถึงฤดูกาล  ก็ออกมาขัดกันสักครั้ง แล้วก็เงียบหายไป เมื่อเหตุการณ์ผ่านพ้น แล้วก็เริ่มอีกเมื่อถึงฤดูกาล ต่างก็ออกมาอ้างผลการวิจัย ผลการพิสูจน์ ซึ่งเป็นการพิสูจน์โดยปราศจากการรับรู้จากมวลชน แล้วก็มาตั้งรางวัลล่อ ให้เกิดการพิสูจน์ ถ้าใครแย้งได้่ชัดเจน ความคิดแบบนี้ ผมมองว่าไม่เป็นความคิดแบบวิทยาศาสตร์   เป็นเพียงแค่ความสะใจของคนต้นคิดแค่นั้นเอง เริ่มพิสูจน์กันให้เห็นอย่างชัดเจนเป็นเรื่องเป็นราวเสียทีดีมั้ยครับ ฝ่ายที่ว่าเกิดจากการหมักหมมของก๊าส คุณก็เริ่มหมักก๊าสอะไรที่ว่านั่นน่ะ  หมักไว้เลย แล้วพอครบกำหนดเวลา คุณก็ป่าวประกาศให้คนแห่ไปดูการพิสูจน์ของคุณ ณ สถานที่จริง เวลาจริง มีพยานรู้เห็นเหมือนที่แห่กันไปดูทุกปี แบบนี้ทำได้มั้ยครับ  ถ้าได้ คุณลบล้างความเชื่อได้... เช่นเดียวกับฝ่ายเชื่อว่ายิงพลุ  ยิงปืน ยิงอะไรก็แล้วแต่ ที่มีสภาพเหมือนที่เห็น เหมือนในภาพที่ถ่ายกันมา แล้วประกาศวันเวลาพิสูจน์ ให้ผู้คนแห่กันไปดู ยิงให้ดู ทำแสงสีให้เหมือน ถ้าทำได้ ปัญหาจบ... ทำได้มั้ยครับ..? ถ้าทำไม่ได้.......ก็ต้องถกกันทุกปี ในเรื่องเดิมๆ ทุกวันนี้...ผู้สู่รู้  มันเยอะกว่า..ผู้ใฝ่รู้ เรามาเป็นผู้ใฝ่รู้กันไม่ดีกว่าหรือครับ...!! จากคุณ : ~นายเฉิ่มศักดิ์~ เขียนเมื่อ : 3 พ.ย. 55 21:54:33

ความคิดเห็นที่ 7 ผมว่ามันก็ Unseen ดีออกนะครับ เม็ดเงิน เงินสะพัด แหล่งท่องเที่ยว ไม่ใช่ว่านักวิทยาศาสตร์ในประเทศไทยเขาจะไม่รู้กันนะ เขารู้กันหมดแหละ แต่เขาไม่อยากอวดฉลาด ปล่อยให้มันเป็นแหล่งท่องเที่ยวไปจะดีกว่า บางครั้งความจริงก็ดีนะไม่ใช่ไม่ดี แต่บางครั้งก็ต้องมองในแง่อื่นๆบ้าง จากคุณ : SolarSun เขียนเมื่อ : 3 พ.ย. 55 21:56:10

ความคิดเห็นที่ 8 คำว่าบั้งไฟพญานาค ถ้าหาก ว่าตามชื่อนี้ ก็คือเป็นดวงไฟที่พ่นออกมาจากพญานาคที่อยู่ใต้น้ำ ถึงกับว่ามีคนเห็นเหมือนหลัง งู อยู่กลางลำน้ำโผล่ออกมาเหนือผิวน้ำในตอนกลางวันในหลายครั้งที่เป็นข่าว ซึ่งถ้าหากว่ามองประเด็นนี้ อาจจะล้อมวงให้แคบลงได้ว่า จริงหรือ งมงาย จากคุณ : นายกสมาคมนักแช้ทอาชีพ เขียนเมื่อ : 3 พ.ย. 55 22:17:17

ความคิดเห็นที่ 9 ยังไม่มีใครไม่เห็นด้วยนะครับ ก็เข้าใจ     ว่าอาจารย์และท่านๆที่ไปพิสูจน์ อยากจะพิสูจน์ว่าลูกไฟเหล่านั้นเป็นลูกปืน แต่เรื่องที่คนทั่วไปเขาสนใจคือ ของแบบที่ไม่ใช่มนุษย์สร้าง มันมีจริงหรือไม่ ก็เข้าใจ ว่าอาจารย์และท่านๆที่ไปพิสูจน์ก็รู้ว่าตน ไม่ได้พิสูจน์ หรือ พิสูจน์แย้ง ประเด็นนี้ แต่ก็ตั้งประเด็นให้เคลียร์ๆกันไป เพราะ คนจำนวนมากเวลาเขาอ่าน  เขาเข้าใจไปว่าเป็นการพิสูจน์แย้งการมีอยู่จริงของบั้งไฟพญานาค ก็ต้องพูดว่า  สองกระทู้ใน Ref ไม่ใช่การพิสูจน์แบบวิทยาศาสตร์  เพราะไม่ตั้งประพจน์ก่อนการพิสูจน์ (ประพจน์ว่าตนอยากจะพิสูจน์อะไร) ไม่นิยามบังไฟให้ชัดเจน (ไปเห็นลูกปืน ก็เอามานิยามว่าเป็นบั้งไฟ)  พอคนมาอ่านก็เจอ สองความเป็นไปได้ของนิยามบั้งไฟ (คนสร้าง หรือ ไม่ใช่คนสร้าง) เจออย่างน้อยสองนิยามความเป็นไปได้ของประพจน์ที่จะพิสูจน์ (จะพิสูจน์แย้งว่าไม่มีบั้งไฟ หรือ จะพิสูจน์ว่าบั้งไฟมันสร้างจากคน) ถ้าอยากจะเป้นการพิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์  ขอให้นิยาม คำว่าบั้งไฟพญานาคให้ชัดเจน ขอให้นิยามประพจน์ที่จะพิสูจน์ให้ชัดเจน จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 3 พ.ย. 55 22:20:28

ความคิดเห็นที่ 10 #1,#3 ครับ  ผมก็เข้าใจตรงกัน  ในกระทู้นั้น อาจารย์และหลายๆท่านที่เป็นแก๊งค์ปืน ก็เข้าใจตรงกัน   แต่ผมขอประกาศประพจน์แบบนี้แหละ ในกระทู้นี้ มันชัดดี #2,#8 ที่ท่านทั้งสองกล่าวมาเป็นสิ่งซึ่งต้องพิสูจน์กันต่อไป  ซึ่งจะฮือฮามากถ้าพิสูจน์ว่าประพจน์ของท่านๆเป็นจริง #5 น่าสนใจจริงๆครับ   อันนี้ห้องกล้องเขาว่าอย่างไร? #6 ครับ เห็นด้วย  แต่อย่าลืมตั้งประพจน์และนิยาม ก่อนการพิสูจน์ หมายเหตุ ประพจน์(proposition) ก็คือประโยคที่สามารถให้ค่าถูกหรือผิดกับมันได้ จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 3 พ.ย. 55 22:28:19

ความคิดเห็นที่ 11 ยอมรับความจริงบ้างเถอะ จากคุณ : สมภพ เจ้าเก่า เขียนเมื่อ : 3 พ.ย. 55 23:35:34

ความคิดเห็นที่ 12 เย่ มาแล้ว คุณสมภพครับ  การไปเจอลูกปืน มันเกี่ยวกับบั้งไฟพญานาคอย่างไร? โปรดดูนิยามบั้งไฟพญานาคที่ความเห็น#0 จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 3 พ.ย. 55 23:42:19

ความคิดเห็นที่ 13 ขอลบ อ่านหัวกระทู้ผิด ขออภัย... แก้ไขเมื่อ 04 พ.ย. 55 00:03:31 จากคุณ : Lazy return เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 00:02:42

ความคิดเห็นที่ 14 ครับ จากคุณ : au8ust เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 00:07:44

ความคิดเห็นที่ 15 กระทู้นี่แหละที่ตั้งออกมาได้ตรงกับที่ผมคิดมาตั้งแต่ปีที่แล้ว และการที่สมภพออกมาตอบได้ "แค่นี้" ก็แสดงให้เห็นแล้วว่ากระทู้มีความหนักแน่นในเนื้อหาอย่างไร อยู่ที่ว่าจะดื้อแพ่งไปถ่ายลูกปืนมาอีกในปีหน้า หรือจะเอาข้อแนะนำไปปรับใช้ น่าเสียดายมากที่กระทู้บั้งไฟพญานาคที่ผ่านมาทั้งสองปี มีคนที่ออกมาบอกว่าเคยเห็นมากมาย ซึ่งการติดต่อสื่อสารแบบนี้ในสมัย ก่อนมันไม่มี ต่างคนต่างมา มันจะรวมกลุ่มกันมาเตี๊ยมไม่ได้ แต่แทนที่จะเก็บเอาข้อมูลจากคนเหล่านี้มาตั้งต้น อยู่ที่ไหนบ้าง ช่วยพา ไปหน่อย กลับกลายเป็นการตอบโต้ว่า ตาฝาด แล้วท้าทายว่า ถ้าถ่ายรูปมาได้ผมให้หมื่นนึง ทำอย่างนี้มันไม่ได้อะไรน่ะครับ นอกจากได้เอาชนะเป็นคราวๆ ไป แล้วพอถึงเวลาก็จัดทริปไปถ่ายรูปกัน โดยไม่ได้ยึดโยงกับคนที่บอกว่าเคยเห็น แต่ไปตรงที่ "เขาว่า" มันขึ้นเยอะ เพื่อจะไปถ่ายรูป พิสูจน์มาหักล้างว่าที่มันขึ้นเยอะนั้นคือลูกปืน... จะไปหาอะไร ก็ได้อันนั้น คิดจะทำแค่นั้น มันก็จะได้แค่นั้นแหละครับ... จากคุณ : คุณปลาไฮโซ เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 00:13:15 A:171.4.63.14 X: TicketID:340620

ความคิดเห็นที่ 16 ต้องเฝ้าแม่น้ำโขงทั้ง365วันหรือเปล่าครับ ถึงจะบอกได้ว่ามีหรือไม่มี ถ้าจุดที่เฝ้าไม่พบบั้งไฟพญานาค เป็นไปได้หรือเปล่าที่ไปขึ้นที่จุดอื่น Hmmmm การพิสูจน์ว่าไม่มีนี่มันยากจริงๆ ปล. ผมขอสรุปสิ่งที่ทีมงานคุณสมภพทำว่า เป็นการพิสูจน์ว่า งานบั้งไฟพญานาคที่หนองคายหลอกลวง ได้ใช่มั้ยครับ ? แก้ไขเมื่อ 04 พ.ย. 55 00:54:14 จากคุณ : annalog เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 00:46:24

ความคิดเห็นที่ 17 อ่านความเห็นของคุณ "สมภพ" และ "ฝ่ายที่แย้งคุณสมภพ" จากหลายๆ กระทู้ แล้วทำให้รู้สึกว่า สาระมันเริ่มไหลออกนอกประเด็นแล้ว คือมันเริ่มกลายเป็น "อยากเอาชนะคะคานกัน" มากกว่า จากคุณ : Varalbastra เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 00:48:29

ความคิดเห็นที่ 18 ไม่มีอะไรในโลกนี้ที่สามารถพิสูจน์ได้ว่าไม่มี ไม่เชื่อคุณลองพิสูจน์ว่าซูเปอร์ไซย่าไม่มีจริงให้ผมดูหน่อยสิ ดังนั้นตามตรรกะแล้ว หากอะไรที่ยังพิสูจน์ว่ามีจริงไม่ได้ สมควรที่จะให้น้ำหนักค่อนไปทางไม่มีจริงมากกว่า หากใครใช้ตรรกะว่า หากพิสูจน์ไม่ได้ว่าไม่มีจริง แปลว่าสิ่งนั้นมีจริง ตรรกะคนนั้นต้องมีปัญหาแน่ เพราะถ้าผมบอกว่าตอนนี้ไอโฟน 20 ออกแล้ว โดเรมอนมีจริง แมวที่บ้านเพื่อนผมพูดได้ แปลว่าไอ้โง่นั่นจะเชื่อที่ผมพูดหมด จากคุณ : ผมไม่ใช่คนดี แต่เป็นคนธรรมดา เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 00:51:53

ความคิดเห็นที่ 19 แล้วมีใครเคยบอกว่าเห็นซุปเปอร์ไซย่าตัวจริงๆมั้ยล่ะ? ไอ้ลูกไฟถึงจะไม่มีหลักฐานเป็นรูปธรรม. แต่ก็มีพยานมากมายที่ยืนยันเป็นเสียงเดียวกันว่าเห็นมันฟุ่งขึ้นจากน้ำไกล้ๆ.   อย่างน้อยๆก็ควรจะให้น้ำหนักมากขึ้น.     ไม่ใช่เอาไปเปรียบเทียบกับของไร้สาระปัญยาอ่อนแบบนั้น แก้ไขเมื่อ 04 พ.ย. 55 01:41:37 จากคุณ : AwayG.com เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 01:41:11

ความคิดเห็นที่ 20 หากคุณจะเหมาเอาว่าลูกไฟพุ่งจากน้ำเกิดจากพญานาค หรือสิ่งศักดิ์สิทธิ์ มันก็ไม่ต่างอะไรกับการที่ผมบอกว่า "ลูกไฟนั่นมันเกิดจากพลังคลื่นเต่าของหงอคง" เพราะมันพิสูจน์ไม่ได้เหมือนกันว่าเป็นพลังของพญานาค (รวมถึงสิ่งศักดิ์สิทธิ์อื่นๆ) หรือเป็นพลังซุนหงอคง วิธีคิดที่เป็นขั้นเป็นตอนจริงๆคือ                                             ลูกไฟพุ่งจากน้ำ 1 เกิดจากธรรมชาติ                                                      2 เกิดจากคน(จบ) 1.1 เกิดจากสัตว์                                                           1.2 ไม่ใช่สัตว์ 1.1.1 สัตว์แปลกใหม่     1.1.2 สัตว์ที่รู้จักอยู่แล้ว (จบ)    1.2.1 เกิดขึนที่ใต้แม่น้ำ     1.2.2 เกิดขึ้นที่ผิวน้ำ . . . ไปจนได้ข้อสรุป ไม่ใช่ไม่รู้อะไรเลย แล้วสรุป 1.1.1.1.1.1.1... เกิดจากพญานาค ลองคำนวณความน่าจะเป็นไปสิ 0.0000 เท่าไรไม่รู้ แล้วจะให้เชื่อกับความน่าจะเป็นที่ต่ำยิ่งกว่าซื้อหวยถูกรางวัลที่หนึ่งติดต่อกัน 3 ครั้งเนี่ยนะ ถ้าค่อยๆคิดเป็น่ขั้นเป็นตอนจริง ต้องรู้อยู่แล้วว่ามันน้อยมากจนแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะเดาถูกเนี่ย จากคุณ : ผมไม่ใช่คนดี แต่เป็นคนธรรมดา เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 02:07:46

ความคิดเห็นที่ 21 #16 ไม่จำเป็นที่จะต้องไปนั่งเฝ้าแม่น้ำโขงตลอดทั้งสายทั้งวันทั้งคืนหรอกครับ การทดลองทางวิทยาศาสตร์ในเรื่องอื่นๆ เค้าก็ไม่มีใครบ้า ต้องเอาตัวอย่างมาทดลองให้หมดหรอกครับ แต่มันจะต้องมีการกำหนดวิธีการทดลองและจำนวนของตัวอย่างที่ชัดเจน อย่างเช่นจะทดสอบว่าถุงยางอนามัยล๊อตนี้รั่วหรือเปล่า ก็ไม่ใช่ทดสอบโดยการเอามาแกะดูทุกห่อ เขาก็สุ่มตรวจจากตัวอย่างจำนวนหนึ่ง ตัวอย่างพวกนี้คือตัวแทนของทั้งล๊อต ถ้าเจอรั่วใน ตัวอย่างแค่อันเดียวก็ต้องทิ้งทั้งล๊อต ถ้าไม่เจอก็ถือว่าผ่าน แต่ก็ต้องบอกไว้ด้วยว่าที่ให้ผ่านนี่ผ่านจากตัวอย่างที่เปอร์เซ็นต์ แล้วตัวอย่างจำนวนเท่าไรที่ต้องตรวจก็ไม่ใช่หยิบตัวเลขออกมาจากอากาศ หรือตรวจไปเรื่อยเปื่อย มีอยู่หมื่นชิ้นเอามาตรวจได้สิบชิ้น บอกพอแล้วมั้งสรุปว่าไม่มีเสียก็แล้วกัน อย่างนี้มันชุ่ยไปครับ แต่ไม่ได้บอกว่าต้องตรวจแปดพันชิ้นนี่ก็เกินไป ในทางวิชาการเขาก็ ต้องมีตัวเลขที่เกิดจากการคำนวนประเมิน ว่าเท่าไรจึงจะยอมรับได้ แต่นี่สมภพไม่มีอะไรเลย แค่ไปตั้งกล้องถ่ายสองสามจุด แล้วบอกว่านี่ถ่ายได้ "เยอะ" แล้ว วัดปริมาณไม่ได้ วัดความเบี่ยงเบนไม่ได้ วัดผลไม่ได้ (แถมยังไปถ่ายในดงพลุ ดงยิงปืนอีก ไม่เยอะไงไหว) แต่อาจารย์ระดับด็อกเตอร์กลับบอกว่าทำได้ดี ถูกต้อง พิสูจน์ได้ อย่างชัดเจน ไม่ปวดหัวก็ไม่รู้จะว่าไงแล้วล่ะครับ อ่านดูดีๆ นะครับ ผมไม่ได้มาเถียงว่าบั้งไฟพญานาคมีจริงหรือไม่มีจริงนะครับ (อ่านให้ดี! ย้ำ!) ผมมาเถียงว่าการทดลองพิสูจน์แบบนี้ มันโหลยโท่ยไม่เป็นวิชาการ ไม่สมกับเป็นการพิสูจน์ของหว้ากอ ถ้าใครจะเถียงก็ต้องยกเหตุผลว่าการพิสูจน์นี้มันชัดเจนถูกต้องตาม หลักการอย่างไร ไม่ใช่ท้าให้ไปถ่ายรูปมา คนละเรื่อง! จากคุณ : คุณปลาไฮโซ เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 02:08:25 A:171.4.63.14 X: TicketID:340620

ความคิดเห็นที่ 22 #20 มีใครบอกว่าลูกไฟเกิดจากพญานาคหรือครับ? หลงมาจากไหนอีกล่ะเนี่ย ทุกคนเห็นด้วยกันหมดว่าไม่ได้เกิดจากพญานาคอยู่แล้วครับ ไม่ต้องมา "หากคุณจะเหมาว่าเกิดจากพญานาค" แล้วนะครับ จากคุณ : คุรปลาไฮโซ เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 02:13:18 A:171.4.63.14 X: TicketID:340620

ความคิดเห็นที่ 23 คุณปลาไฮโซ เข้าใจผิดอะไรหรือเปล่าครับ ทุกคนทราบดีอยู่แล้วว่ามันเป็นแค่ชื่อ และที่คุณสมภพไปถ่ายรูปนั้น เพื่อพิสูจน์ว่า บั้งไฟพญานาคนั้นที่เกิดขึ้นเป็นประจำทุกปี ตามกำหนดวันตายตัวล่วงหน้านั้น มันเป็นของจริงหรือของปลอม คุณสมภพไม่ได้ไปพิสูจน์ว่าของจริงที่เกิดขึ้นนั้น(ถ้ามี)เกิดขึ้นจากอะไร เกิดขึ้นมาได้อย่างไร และการถ่ายรูปนั้นสามารถใช้ในการอ้างอิงตำแหน่งที่เกิดขึ้นได้ เพื่อใช้ในการพิสูจน์อีกขั้นตอนหนึ่ง สรุปก็คือ การไปครั้งนี้เพื่อไปพิสูจน์ว่า ณ วันเวลาและสถานที่ดังกล่าวนั้น มันเกิดขึ้นจริงโดยมิใช่ฝีมือการกระทำจากมนุษย์หรือไม่ จากคุณ : evillcore เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 02:35:36

ความคิดเห็นที่ 24 ผมเข้าใจดีว่าชื่อบั้งไฟพญานาคตั้งขึ้นภายหลัง ไม่ได้เกี่ยวข้องอะไรกับพญานาค แต่มันมีคนไม่เข้าใจและลากเข้าเรื่องพญานาคอยู่ คนนึง ผมเลยแย้งไปว่าจะลากไปหาพญานาคทำไม ไม่มีใครบอกว่าเกิดจากพญานาค ก็หาว่าเขาว่าเกิดจากพญานาคฉอดๆๆ และเข้าใจดีว่า สมภพต้องการไปพิสูจน์บั้งไฟที่เกิดขึ้น ณ วันเวลาดังกล่าว เพื่อพิสูจน์ว่าของจริงหรือของปลอม และก็ได้ข้อสรุปว่า ณ วันเวลาดังกล่าว เป็นสิ่งที่เกิดจากฝีมือมนุษย์ เป็นของปลอม และผมก็เห็นด้วยทุกประการ ก็เข้าใจตรงกันนี่ครับ? จากคุณ : คุณปลาไฮโซ เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 02:48:51 A:171.4.63.14 X: TicketID:340620

ความคิดเห็นที่ 25 เขาพิสูจน์ว่าลูกไฟที่เห็นออกสื่อทุกวันนี้ ที่สื่อต่างๆอ้างว่าเป็นบั้งไฟพญานาคเนี่ย และคนแหกปากทุกครั้งที่ลูกไฟขึ้น มันคือลูกไฟที่มนุษย์ทำขึ้น ส่วนบั้งไฟพญานาคจริงๆตามที่เล่าขานกันมา หลายๆสิบปีมานี้ยังไม่เห็นภาพแม้นกระทั้งภาพวีดีโอเลย จากคุณ : ZHEZA_N1 เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 03:09:36

ความคิดเห็นที่ 26 . พิสูจน์ได้ว่าบั้งไฟพญานาคที่ขึ้นในแม่น้ำโขงไม่มีจริง บั้งไฟพญานาคที่แม่น้ำโขงไม่มี ----------------------------------------------------------- แม่น้ำโขงไม่มีบั้งไฟพญานาคขึ้นจริง ไม่มีไครพิสูจน์ได้ว่าบั้งไฟพญานาคมีจริง รูปถ่ายของคุณสมภพถ่ายได้ทั้งหมดเป็นบั้งไฟพญานาคของปลอม เพราะฉนั้น บั้งไฟพญานาคทั้งหมดเป็นของปลอมและบั้งไฟพญานาคไม่มีอยู่จริง ดั้งนั้นการให้เหตุผลนี้สมเหตุสมผลหรือไม่ครับ เจ้าของกระทู้ หุหุ แต่ถ้าคิดว่าไม่ลองแก้ประพจน์ให้ดูหน่อยครับ ^0^ จากคุณ : เวย์คุง เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 06:00:42

ความคิดเห็นที่ 27 ที่พิสูจน์ได้แล้วคือ มีบั้งไฟพญานาคปลอมๆ ส่วนบั้งไฟพญานาคของจริง ยังรอหลักฐาน(ที่ไม่ใช่แค่คำบอกเล่า)อยู่ จากคุณ : RX-93 เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 08:29:12

ความคิดเห็นที่ 28 แค่รอยผีเสื้อกลางคืน กับแมลงเม่า ติดน้ำค้างบนกระโปรงรถ    มีหลักฐาน และทดลองซ้ำได้ชัดเจน ยังไม่สามารถทำให้ชาวบ้านเข้าใจว่า มันไม่ใช่รอยพญานาค ยังไม่ได้เลยครับ จากคุณ : Mr. Tracker เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 09:01:32

ความคิดเห็นที่ 29 #15, #14 เห็นตรงกัน #16 แม้ว่าจะเฝ้าตลอดเวลาทุกช่วงแม่น้ำตลอด10ปีแล้วไม่เจอ ในเชิงตรรกะ ก็ยังไม่พิสูจน์ว่าบั้งไฟพญานาคไม่มีอยู่จริง #18 ประพจน์ ไม่มีอะไรในโลกที่สามารถพิสูจน์ได้ว่าไม่มีอยู่จริง เป็นเท็จครับ ตัวอย่าง ไม่มีจำนวนบวกไดๆ2ตัวที่ลบกันแล้วได้ผลลบมากขึ้น จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 09:54:17

ความคิดเห็นที่ 30 ยอมรับความจริง กับไม่ยอมรับความจริง จากคุณ : ด.ช.แม่น เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 10:19:54

ความคิดเห็นที่ 31 ตาม 28 ต้องอัดวีดีโอการเกิดลายเหล่านั้น แทนคำอธิบายว่าเกิดจาก อะไร จากคุณ : think4223 เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 11:14:50

ความคิดเห็นที่ 32 แค่ปีที่แล้วผมยังพอให้อภัย  ถือว่าไม่มีใครคิดจะถ่ายรูปเทคนิคอย่างงั้นมาก่อน แต่ปีนี้  อภัยให้ไม่ได้แล้วครับ  ไม่งั้นอีก 10 ก็จะเป็นอยู่อย่างงี้ เจ้าของวลี  มันขึ้นจากน้ำจริงๆๆๆๆ  หรือ  เห็นขึ้นตรงหน้าเบยยยยยย  ควรแสดงความรับผิดชอบต่อสังคมมากกว่านี้  ไม่ว่าด้วยภาพถ่าย หรือด้วยการ "ขอโทษ" จากคุณ : สมภพ เจ้าเก่า เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 12:52:22

ความคิดเห็นที่ 33 ภาพถ่ายที่พิสูจน์ว่าบังไฟพญานาคที่เห็นในปัจจุบันนี้ เกิดจากคนทำขึ้น ยังไม่เพียงพออีกเรอะ จะให้เดินไปคุยกับคนยิงเลยมั้งถึงจะพอใจ จากคุณ : evillcore เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 12:55:31

ความคิดเห็นที่ 34 #18 ตรรกะพิสูจน์ไม่ได้ว่าไม่มีจริง แปลว่ามีจริง ไม่ใช่ผมนะครับ ผมไม่เห็นด้วยกับตรรกะนั้น ตรรกะผมคือ "2กระทู้ด้านบน  ไม่ได้พิสูจน์ว่าบั้งไฟพญานาคไม่มีอยู่จริง" ขอท้า ใครในที่นี้ให้บอกว่า ตรรกะของผม เป้นเท็จ จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 13:16:03

ความคิดเห็นที่ 35 #16 ประพจน์ ใน ปล ผมเห็นด้วยนะครับ แต่ขออนุญาตไม่ฟันธง  เพราะกระทู้นี้จะฟันธง เฉพาะประพจน์ของผมที่คห #0 เท่านั้น คือ "2กระทู้ด้านบน  ไม่ได้พิสูจน์ว่าบั้งไฟพญานาคไม่มีอยู่จริง" ผม ขอ ท้า  ให้ใครพูดว่า ประพจน์ของผม เป็นเท็จ จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 13:18:39

ความคิดเห็นที่ 36 http://www.pantip.com/cafe/wahkor/topic/X12881113/X12881113.html จากคุณ : Ao+ เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 13:22:25

ความคิดเห็นที่ 37 #20 หลงประเด็นแล้ว  ประเด็นไม่ได้อยู่ที่ว่าพญานาคสร้าง  เราไม่ได้มาพิสูจน์เรื่องพญานาคสร้างบั้งไฟ เรามาพูดเรื่องที่ "2กระทู้ด้านบน  ไม่ได้พิสูจน์ว่าบั้งไฟพญานาคไม่มีอยู่จริง" โดยนิยามของบั้งไฟพญานาคคือไม่ได้สร้างโดยมนุษย์   เรื่องว่าพิสูจน์สิ่งที่ไม่มี  มันพิสูจน์ไม่ได้  ผมได้แสดงให้เห็นไปแล้วใน #29 แถมให้อีกอัน   ไม่มีจำนวนบวกใดๆสองตัว ที่บวกกันแล้วได้ผลบวกน้อยกว่าตัวใดตัวหนึ่ง #23 คุณกับคุณปลาไฮโซมีความเห็นเดียวกันครับ #25,#27 ถูกต้องครับ #30 ช่วยเขียนภาษาไทยให้ครบประโยคด้วยครับ   --------------------------------------------------------------- #32,#33 คุณกำลังจะบอกว่าประพจน์ของผมในกระทู้นี้เป็นเท็จใช่ไม้คร้ับ? จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 13:41:09

ความคิดเห็นที่ 38 ทำไมจะพิสุจไม่ได้เล่า ถ้าจะเอากันจริงๆ ร่ววมือกันจริงๆ ตรึงกำลังฝั่งลาวและไทย ตั้งกล้องตลอดลำน้ำ กันคนเข้า สองฝั่ง ถ้ายิงจนกบนบกกล้องตัวนึงจะไม่เห็นขึ้นจากน้ำ. แปลว่าเปนฝีมือคนยิง จากบนบก สรุปว่าบั้งไฟพยานาค ไม่มีจริง จบมั้ย พวกแอนตี้ แค่นี้คิดกันไม่ได้ งง จากคุณ : เทส เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 14:05:04 A:27.55.3.191 X: TicketID:378274

ความคิดเห็นที่ 39 37 อย่าอวดฉลาด ไม่มีจำนวนบวกใดๆสองตัวที่บวกกันแล้วได้ผลบวกน้อยกว่าจำนวนหนึ่ง ให้ เอ และ บี เป็นจำนวนเต็มบวก เอ บวก บี เท่ากับซี ให้ซีน้อยกว่า เอ ตั้งสมมุติฐาน เอ ลบ ซี จะมากกว่า ศูนย์ ย้ายข้างสมการ a+b = c ยัายเป็น a - c = -b a - c > 0 แต่เนื่องจากกำหนด b เปนจำนวนเต้มบวก พอลบ b จะน้อยกว่า 0 เกิดข้อขัดแย้ง การพิสุจน์ b ก้อทำเหมือนกัน ดังนั้น สรุป ไม่มีจำนวนบวกใดๆสองตัวบวกกันแล้วได้ผลลัพน้อยกว่าจำนวนนึง จบมั้ยยย จากคุณ : เทส เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 14:12:50 A:27.55.3.191 X: TicketID:378274

ความคิดเห็นที่ 40 #38 เทพจริงๆ ถ้ามีของปลอมแปลว่าไม่มีของจริง   งั้นถ้าเผื่อผมไปเจองูปลอมในโรงงานผลิตงูปลอม ผมสรุปมั่งว่า งูมีชีวิตในโลกไม่มีจริง เพราะงูที่ผมเห็น 100 โกดัง ห้าหมื่นตัว ไม่มีตัวมีชีวิตซักตัว  งั้นผมสรุปว่า งูมีชีวิตในโลกไม่มีจริงได้ไม้ แก้ไขเมื่อ 04 พ.ย. 55 14:18:57 แก้ไขเมื่อ 04 พ.ย. 55 14:17:15 จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 14:16:41

ความคิดเห็นที่ 41 40 โถ่ โง่อีกแล้ว ตรรกกะบ้สบออะไรของคุนครับ ถ้ามีของปลอมแปลว่าไม่มีของจริง ไปดุในสวนสัตว์สิครับ เวงกำ = =" จากคุณ : เทส เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 14:19:31 A:27.55.3.191 X: TicketID:378274

ความคิดเห็นที่ 42 นั่นไง ทำเป้นแก้ ความเห็น ผมบัตรผ่านครับ แก้ไม่ได้ แมนๆหน่อย จากคุณ : เทส เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 14:20:33 A:27.55.3.191 X: TicketID:378274

ความคิดเห็นที่ 43 #39 คุณเพิ่งช่วยผมแย้งประพจน์ของ 18 ที่กล่าวว่า "ไม่มีอะไรในโลกนี้ที่สามารถพิสูจน์ได้ว่าไม่มี" เพราะคุณเพิ่งพิสูจน์ว่า ไม่มีตัวเลขบวกสองตัว ดัวกล่าว จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 14:21:27

ความคิดเห็นที่ 44 สาบาน ว่่าแก้ความเห็นเพราะแก้ตัวเลข 38 เป็น 39 จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 14:25:40

ความคิดเห็นที่ 45 #38 ช่วยบอกวิธี อีกครั้งด้วยครับ  น่าจะมีพิมพ์ผิด ผมอ่านไม่ชัดเจน คห สามสิบแปด ถ้าคุณตรึงกำลังสองฝั่งแล้วพบการยิงของปลอม แล้วคุณสรุปว่าของจริงไม่มี ก็ตรรกะโง่ๆแบบ40 ล่ะครับ จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 14:31:00

ความคิดเห็นที่ 46 ขอ ท้า นะครับ  ให้พูดว่า สองกระทู้นั้นพิสูจน์ว่าบั้งไฟพญานาคไม่มีจริง นิยามบั้งไฟพญานาค ดูต้นกระทู้ จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 14:32:41

ความคิดเห็นที่ 47 ถ้าการพิสูจน์ของ สองกระทู้มีเป้าหมายเพื่อพิสูจน์ว่า มีการหลอกลวงกันเกิดขึ้นเกี่ยวกับบั้งไฟพญานาค  เอาไปเลยสิบเต็มสิบ ถ้าการพิสูจน์ของสองกระทู้มีเป้าหมายว่าเพื่อพิสูจน์ว่า ไม่มีบั้งไฟพญานาคอยู่จริง เอาไป ศูนย์เต็มสิบ ความเห็นผมคือ  อาจารย์ดอกเตอร์ มีเป้าหมายแรก เพราะเห็นเขียนไว้ชัดเจน ส่วนสมภพเจ้าเก่า มีเป้าหมายสอง จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 14:39:17

ความคิดเห็นที่ 48 โถ่ ตรรกะวิบัติอีกแล้ว ต้องให้อธิบายอย่างละเอียดเลยใช่ป้ะ พอเราตั้งกล้องไว้ตลอดช่วงเวลาใช่มั้ย เราก้อดุได้ว่า ลุกไฟขึ้นกี่ลุก เป้นลุกไฟที่ขึ้นจากบนบกกี่ลุก จากในน้ำกี่ลุก สมมุติมีลุกขึ้นจากน้ำ หลักฐานที่บอกว่าคนจริงยิงจากบนบกก้อ สรุปไม่ได้ ว่าไม่มี โอเคป่าว แต่ถ้าตลอดช่วงการตั้งกล้อง ไม่มีลุกขึ้นจากน้ำเลย แปลว่าช่วงนั้นไม่มีบั้งไฟพยานาคเพราะฝ่ายอ้าง อัางว่าขึ้นจากน้ำ หรือจะเถียง ตอบให้หายข้องใจหน่อย อย่าเหมาว่าคนอื่นโง่เหมือนตัวเองซิครับ จากคุณ : เทส เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 14:45:08 A:27.55.3.191 X: TicketID:378274

ความคิดเห็นที่ 49 ไม่โอเค เพราะลอจิกของคุณอยู่บนพื้นฐานที่ว่า ถ้าตรวจไม่พบ แปลว่าไม่มี   ซึ่งเป็นประพจน์ที่เป็นเท็จ จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 14:56:27

ความคิดเห็นที่ 50 37 ผมกับคุณปลาไฮโซอาจจะเหมือนกันบางเรื่อง แต่ก็มีข้อขัดแย้งกันเช่นกันครับ ผมต้องการจะสื่อว่า หลายครั้งที่การพิสูจน์โดยใช้ภาพถ่ายนั้นสามารถยืนยันผลได้เช่นกัน และยังช่วยให้ไม่ต้องเสียเวลาในการพิสูจน์นั้นในขั้นต่อไปอีกด้วย หากคิดในเชิงอัลกอลิทึมแล้ว ผลที่ได้ออกมาคือ NO ฃึ่งผลที่ได้ของขั้นตอนนี้คือ ณ สถานที่ดังกล่าวนั้น ไม่ใช่สิ่งที่เกิดขึ้นโดยธรรมชาติ แต่เป็นสิ่งที่เกิดขึ้นโดยคน ส่วนเรื่องประพจน์นั้น อยากได้แบบไหนละครับ มีวิธีเขียน ๔ แบบ ลองเขียนในรูป T F ให้ผมดูหน่อยครับ ส่วนเรื่องนิยามหรือคำจำกัดความนั้น เรายังไม่สามารถหาตัวแปรเพื่อทำการพิสูจน์ได้ จึงยังไม่มีการสรุปผล เพราะที่คุณให้นิยามมา มันจะมีคำถามตามมาว่า มันอยู่ที่ไหน ตรงไหน ผมอยากพิสูจน์นิยามนั้นครับ จากคุณ : evillcore เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 15:00:07

ความคิดเห็นที่ 51 ถ้าเชื่อว่ามีจิงๆทำไมไม่พยายามทำการพิสูจน์ว่ามีจริงละ ส่วนคนที่เค้าพิสูจน์ไปแล้วว่าที่ คุณสมภพ ไปเจออะ เป็นกระสุนส่องวิถี เค้าก้อพิสูจน์ไปแล้วนี่นาว่า เป็นกระสุนส่องวิถี จขกท ตั้งพื้นฐานอยู่บนความเชื่อว่ามีจริงมากไปป่าวอะ ผมเห็นจากหลักฐานต่างๆที่เค้าเอามาโพสกันละว่าที่ เจอๆกันอะของปลอม ทาง จขกท มีอะไรบ้างมั้ยที่ เป็นหลักฐานที่เป็นpositive กะแนวคิดที่ว่ามีจริง หัวข้อ รูปจากกระทู้แนะนำเรื่องบั้งไฟพญานาคไม่ได้พิสูจน์ว่าบั้งไฟพญานาคไม่มีอยู่จริง แต่มันพิสูจน์ชัดเจนว่าบั้งไฟพญานาคที่เกิดขึ้นเป็นของเก๊ จากคุณ : Arkkara เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 15:01:25

ความคิดเห็นที่ 52 เรากำลังสนใจการมีอยู่จริงหรือไม่มีอยู่จริง เราไม่สามารถบอกว่าตรวจสอบหนึ่งช่วงเวลาแล้วไม่มี ดังนั้น บั้งไฟพญานาคมันไม่มี กบในกะลาไม่สามารถถ่ายรูปท้องฟ้าได้  กบในกะลาจึงสรุปว่าท้องฟ้าที่เขาว่ากันมันก็คือกะลา จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 15:03:23

ความคิดเห็นที่ 53 ถ้าไม่มีคือไม่มี ประพจน์เป็นเท็จตรงไหน พิสุจซิ หรือจะบอกว่า ถ้าตรวจไม่พบคือมี ไปอ่านใหม่ ตกลงจะเอาชนะกันให้ได้ว่างั้น แหม ตรรกะขั้นเทพจริงๆ อย่างมงายครับ อย่างมงาย จากคุณ : เทส เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 15:03:24 A:27.55.3.191 X: TicketID:378274

ความคิดเห็นที่ 54 โถ่ งี่เง่าอีกแล้ว จขกท. เอ้ยย ผมบอกไปแล้วนะ ว่าในช่วงนั้นไม่มี ไปอ่านให้ดีๆ ผมไม่ได้ฟันธงว่า ทั่วทั้งจักรวาล หรือในอดีตชาติ ไม่มีครับ อย่าแถ จากคุณ : เทส เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 15:05:35 A:27.55.3.191 X: TicketID:378274

ความคิดเห็นที่ 55 ตลก อ่ะ เมียผมจบการโรงแรมยังเข้าใจเลย  นี่ระดับ เทส พิสูจน์คณิตศาสตร์ได้ หาไม่เจอ ไม่ได้แปลว่าไม่มี  แต่ก็ไม่ได้แปลว่ามี แปลว่าอาจจะมีหรืออาจจะไม่มี ทำไมแค่นี้ไม่เข้าใจ จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 15:05:45

ความคิดเห็นที่ 56 แต่ประเด็นของกระทู้คือ "2กระทู้ด้านบน  ไม่ได้พิสูจน์ว่าบั้งไฟพญานาคไม่มีอยู่จริง" เข้่าใจคำว่า ไม่มีอยู่จริงไม้ครับ มันต้อง ทั่วโดเมน (กรณีนี้คือ หนองน้ำและแม่น้ำ) อดีตชาตินับด้วย จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 15:07:45

ความคิดเห็นที่ 57 แต่ก้อไม่ได้มีอะไรพิสูจน์ว่ายั้งไฟพญานาคมีจริง จากคุณ : Arkkara เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 15:12:10

ความคิดเห็นที่ 58 กำลังจะบอกว่า ถ้าสิ่งที่เห็นนั้นไม่เข้ากับนิยาม ก็พิสูจน์ไม่ได้ว้างั้นเถอะ เพราะกระสุนส่องวิถีลักษณะนิยามไม่ตรงกับที่ให้มา เลยไม่สามารถยอมรับได้ว่า เป็นจริง หรือเท็จ งั้นจะแนะนำสถานที่ที่มีตัวแปรตรงกับนิยามนั้นได้ไหมครับ จากคุณ : evillcore เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 15:12:12

ความคิดเห็นที่ 59 วันดีคืนนี้ นาซ่าไปเจอ พยานาคพ่นไฟ อยุ่ที่ดาวอังคาร แล้วมาบอกว่า นี่ไง เทสมันบอกไม่มี แบบนี้ตรรกะคุนนั่นแหละ มีปันหาแล้วครับ ผมจะอธิบายให้ เห็นถึงความแตกต่าง ในคห 40 คุนบอกไปดุในโรงงาน แล้วสรุปว่า งุจริงไม่มีในโลก ที่คุณสรุปได้คือ งุจริวไม่มีในโรงงาน แค่นั้นครับ นิยาม งุปกตินะครับ ไม่ใข่งุอิทธิริดมองไม่เห็นด้วยตาเปล่าอีก เบื่อคนมาแถ แต่คุน:-)สรุปแบบเหมารวมในโลก บ้ามั้ยล่ะครับ ส่วนที่ผมสรุปก้อคือในช่วงเวลานั้น ในช่วงสถานที่นั้น ไม่ได้เกี่ยวเลย ว่าพยานาคไม่มีในจักรวาล ในสวรรค์ ในจินตนาการ จขกท. ครับ แยกยะหน่อย จากคุณ : เทส เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 15:12:16 A:27.55.3.191 X: TicketID:378274

ความคิดเห็นที่ 60 อ่านไม่เคลียร์เองแล้วมาโวย คนอื่นเป็นเท็จ ยกเมียมาอ้าง โธ่ แม่ยายผมจบป.4 ยังเข้าใจกว่า เมียคุณ ที่จบการโรงแรมเลย ทำอะไรมันต้องมีกรอบสังเกตุการณ์ครับ การทดลอง วิทยาศาสตร์นะครับ ไม่ใช้ศาสนา อดีตชาติ ดูขนาดกฏการเคลื่อนที่ของนิวตันยังมีกรอบพอไอน์สไตน์คิด ทฤษฎีสัมพัทธภาพ คุณมาแย้งว่า นิวตันเป็นเท็จมั้ยล่ะครับ จากคุณ : เทส เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 15:21:08 A:27.55.3.191 X: TicketID:378274

ความคิดเห็นที่ 61 อย่าพูดเรื่องพญานาคครับ ประเด็นกระทู้ไม่มีเรื่องพญานาคเลย ไม่นิยามพญานาคในกระทู้นี้ มีแต่นิยามบั้งไฟพญานาค ที่ความเห้นต้นกระทู้ #57 ถูกต้อง #58 ไม่ถูกครับ  เราไม่สนใจกระสุนเลย เราอยากรู้แค่ว่า บั้งไฟพญานาค(นิยามตามด้านบน) มีอยู่จริงหรือไม่ การค้นพบว่ามีกระสุน ไม่ได้เกี่ยวอะไรเลยกับบั้งไฟพญานาค ไม่เกี่ยวเลย ไม่เกี่ยว ไม่เกี่ยว คนละเรื่องกัน  เพราะบั้งไฟที่เราสนใจคือบั้งไฟพญานาคตามนิยาม (คือต้องไม่ได้สร้างโดยมนุษย์) #59 ในความเห็น40 เป็นตรรกะเดียวกับพวกที่ไปยืนดูกระสุน ถ่ายรูปกระสุนมาเยอะแยะ แล้วสรุปว่า บั้งไฟพญานาค(ตามนิยามกระทู้) ไม่มีอยู่จริง จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 15:23:12

ความคิดเห็นที่ 62 ขอโทษที  อดีตชาติ ในความหมายผมคือ เวลาในอดีตครับ  ต้องนิยามเสียทุกอย่าง จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 15:24:07

ความคิดเห็นที่ 63 ฝากถามคุณเทสกลับว่า คุณเทสเห็นว่า การทดลองสองกระทู้ด้านบน เป็นการพิสูจน์ว่า บั้งไฟพญานาค(ที่ไม่ได้สร้างโดยมนุษย์) ไม่มีอยู่จริงใช่ไม้ครับ  เน้นคำว่า มีอยู่จริง จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 15:27:24

ความคิดเห็นที่ 64 งั้นแปลว่าผมสามารถพูดได้อีกอย่างว่า บั้งไฟพญานาคที่ คณะสำรวจพบทั้งหมดเป็นกระสุนส่องวิถี ไม่มีการพบบั้งไฟพญานาคตามนิยามของ จขกท และ ไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าบังไฟพญานาคมีจริง ซึ่งผมว่ามันพอละนะ ถ้าในอนาคตมีหลักฐานว่ามันมีจริง ค่อยว่ากันครับ สำหรับตอนนี้ ผมไม่เชื่อว่ามีจนกว่าจะมีหลักฐาน (พยาน ผมไม่เชื่อครับ ไม่มีความน่าเชื่อถือ) จากคุณ : Arkkara เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 15:33:31

ความคิดเห็นที่ 65 ครับ ณ สถานที่นั้น ไม่มีอยูจริง หากมีสถานอื่น โปรดชี้ทาง จากคุณ : evillcore เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 15:33:36

ความคิดเห็นที่ 66 อะไรที่เราหาไม่เจอ ก็ไม่ได้หมายความว่าไม่มีอย่างแน่นอนหรอกนะ แค่เราไม่เจอ หรือ เครื่องมือที่จะหาเจอยังไม่ดีพอ หรือพัฒนาไปไม่ถึง เช่น เมื่อก่อนเคยรู้ไหมว่า มี อะตอม จนกว่าเราจะเจอถึงรู้ว่ามี เราลอง ดูกรณีที่แตกต่างออกไป จากข้อมูลที่เราพบว่าเป็นสิ่งที่คนทำขึ้น เช่นการยิงกระสุน จากคุณ : think4223 เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 15:37:43

ความคิดเห็นที่ 67 #64 ถูก จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 15:37:54

ความคิดเห็นที่ 68 แต่จริงๆแล้ว ถ้าคุณเชื่อว่ามีคุณต้องพิสูจน์สิว่ามี ไม่งั้นมันก้อเป็นแค่ข้ออ้างลอยๆ ต่อให้คุณโพสไปเรื่อยว่ามันมี และ พิสูจน์ไม่ได้ไม่ใช่ไม่มี แต่มันจะมีประโยชน์อะไร เพราะตอนนี้คนส่วนมากก้อคิดได้ละมันอันนี้มันเป็นแค่กระสุนส่องวิถี ถ้าไม่มีการพิสูจน์ ความคิดเรื่องบั้งไฟพญานาค นอกจะกระสุนส่องวิถีซึ่งเป็น fact แล้ว ข้อสันนิษฐานอื่นก้อเป็น myths เท่านั้น จากคุณ : Arkkara เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 15:57:01

ความคิดเห็นที่ 69 555+ myths จากคุณ : think4223 เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 16:03:58

ความคิดเห็นที่ 70 #68 ใช่ครับ จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 16:06:47

ความคิดเห็นที่ 71 หาอะไรที่แตกต่างไปจากกระสุนส่องวิถี เพื่อลบคำว่าตำนาน ไม่แน่มันอาจเป็นวิธีการที่คนทำอีกรูปแบบก็ได้ ผมจะไม่ปิดช่องตาย เพราะ มันยังหาคำตอบไม่ครบทุกๆประเด็น จากคุณ : think4223 เขียนเมื่อ : 4 พ.ย. 55 16:09:47

ความคิดเห็นที่ 72 ไปตรวจเจองูปลอม (ลูกปืนแสร้งทำเป็นบั้งไฟพญานาค) ที่โกดังเก็บงูปลอม(ตำแหน่งเขายิงบั้งไฟพญานาคปลอมเพื่อการค้า) แล้วมาสรุปว่างูจริง(บั้งไฟพญานาค)มันไม่มีอยู่จริง เพราะร้อยละร้อยของห้าหมื่นตัวที่พบล้วนเป็นงูปลอม(ลูกปืน) (โปรดดูนิยามบั้งไฟพญานาคที่ต้นกระทู้) อย่างน้อยผมก็มีเรื่องที่เห็นด้วยกับคุณเทส ตรรกะ คห 40นี่ห่วยแตกจริงๆ เอ้า   ใครจะรับคำท้า  บอกว่าประพจน์ที่ต้นกระทู้นี้ ผิดอีก คุณเทส ? จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 5 พ.ย. 55 06:15:19

ความคิดเห็นที่ 73 #68 ผมเชื่อครึ่งไม่เชื่อครึ่งครับ   และเพื่อดึงน้ำหนักกลับมา  ที่พูดได้ว่า ความคิดว่าบั้งไฟพญานาคมีจริงเป็น Myth ผมเห็นด้วย งั้นผมพูดกลับว่า การคิดว่ามันไม่มีจริง ก็เป็น Myth เช่นกัน เพราะทั้งสอง ยังไม่ได้รับการพิสูจน์ จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 5 พ.ย. 55 06:31:32

ความคิดเห็นที่ 74 ครับ จขกท สองกระทู้แนะนำนั้นไม่ได้เคยบอกว่าบั้งไฟพญานาคไม่มีอยู่จริง เราสนใจแต่ว่าไอ้ที่ไปดูๆ กันนั่นน่ะ มันเป็นปรากฏการณ์ธรรมชาติหรือเปล่า แค่นั้นครับ จากคุณ : JD300 เขียนเมื่อ : 5 พ.ย. 55 10:03:07

ความคิดเห็นที่ 75 32 สมภพ 33 evillcore หรือท่านใดก็ได้ ผมมีคำถาม การพิสูจน์บั้งไฟพญานาคว่าเกิดจากกระสุนส่องแสงผม เห็นด้วยว่ามีจริง ที่พิสูจน์มาจริง แต่ด้วยข้อมูลที่พิสูจน์มา และเสนอข้อมูลมาไม่ว่ากระทู้ไหนก็ตาม 1.จะก้าวข้ามมาสรุปว่าไม่มีบั้งไฟที่เกิดโดยพุ่งมาจากน้ำ ณ เวลานั้น ณ สถานที่นั้นได้ หรือไม่ 2.และสรุปว่าไม่มีบั้งไฟธรรมชาติที่เกิดขึ้นมาตามลำน้ำโขง บึง ในจังหวัดหนองคายได้หรือไม่ โดยที่ไม่ต้องเอารูปบั้งไฟขึ้นมาจากน้ำมาให้ดู ถ้าตอบว่าได้ข้อใดข้อหนึ่ง ผมขอรายงานการเขียนวิจัยศึกษา ตั้งแต่ที่มาของปัญหา การตั้งสมมติฐาน วิธีการเก็บข้อมูล ข้อมูลที่ได้มาวิเคราะห์ แล้วสรุป จากสมภพ และคณะ ถ้างานศึกษา JD 300 และคณะสมภพ ทำถูกต้องคลอบคลุมมาถึงการไม่มีบั้งไฟโดยปรากฎการณ์ธรรมชาติ ก็ไม่ยากที่จะสรุปว่าไม่มีบั้งไฟที่เกิดโดยปรากฎการณ์ธรรมชาติ คุณ SZWORKER ไปตั้งคำถามให้ผมก็ได้นะครับ ปล. ผมเพิ่มเติมให้คุณ evillcore ปีที่แล้วมีการสรุปแล้วว่าปรากฎการณ์บั้งไฟพญานาคเกิดจากการยิงกระสุนส่องแสง และพยายามจะล้มทฤษฎีที่เกิดโดยธรรมชาติจากกลุ่มแก๊สทำให้ปฎิเสธว่าไม่มีบั้งไฟที่เกิดขึ้นมาจากใต้น้ำ ปีนี้ตามยังมีการท้าให้เอาภาพที่ขึ้นจากน้ำมาให้ดู -ต้องแยกเรื่องงานศึกษาของ JD300 สมภพและคณะข้อมูลที่เก็บมาจะอธิบายการไม่มีบั้งไฟขึ้นจากน้ำ ได้หรือไม่ ก่อน -ส่วนเรื่องจะต้องไปหารูปหลักฐานนั้นอีกเรื่องหนึ่ง จากคุณ : GREEN2010 เขียนเมื่อ : 5 พ.ย. 55 12:09:02 A:110.168.51.164 X: TicketID:289152

ความคิดเห็นที่ 76 #75 ตอนนี้มี #74 กับ #14 ที่เป็นทีมงาน ซึ่งยอมรับว่าประเด็นการพิสูจน์ไม่ได้พิสูจน์เรื่องบั้งไฟพญานาค(นิยาม หัวกระทู้) ไม่มีอยู่จริง ทำให้เรามีอาวุธทางการเมืองมาทำการแบ่งแยกและปกครองแล้วครับ  เพราะถ้าทีมงานทุกคนยอมรับประเด็นนี้  หากใครจะเอาผลงานของทีมงานไปอ้างว่า  บั้งไฟพญานาค(นิยาม หัวกระทู้) ไม่มีอยู่จริงโดยไซต์ผลการทดสอบ  เราจะเอาคำพูดของสองท่านนี้ไปอ้างว่าไม่จริง ทั้งนี้ขอกล่าวอีกครั้้งว่า  การหาไม่เจอ ไม่พิสูจน์ว่าบั้งไฟพญานาค(นิยามหัวกระทู้)มีอยู่จริง และไม่พิสูจน์ว่าบั้งไฟพญานาค(นิยามหัวกระทู้)ไม่มีอยู่จริง ทั้งหมดที่ผมตั้งกระทู้นี้ขึ้นมา เพราะขัดใจที่เห็น Myth ถูกสร้างขึ้นในกระทู้แนะนำ Myth ดังกล่าวคือ เห็นกระสุนที่ถูกเข้าใจผิดว่าเป็นบั้งไฟพญานาคถูกพิสูจน์แล้วว่าเป็นกระสุน ก็สรุปว่า บั้งไฟพญานาค ไม่มีอยู่จริง เหตุการณ์การสรุปแบบนี้มักเจอในพวกสมองเอกพจน์ จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 5 พ.ย. 55 13:43:29

ความคิดเห็นที่ 77 #74 ชัดเจนมาก ขอบคุณครับ จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 5 พ.ย. 55 13:47:44

ความคิดเห็นที่ 78 #23 คุณ evillcore ผมไม่ได้ตอบเลย เพราะเห็นว่าความเห็นตรงกันกับผมครับ ดูได้จาก#47 ซึ่งถ้าเป็นเป้าหมายแบบที่ #23 ประกาศ #47 บอกว่าได้ 10 เต็ม 10. จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 5 พ.ย. 55 13:54:21

ความคิดเห็นที่ 79 คุณ szworker 74 JD300 เท่าที่ผมอ่านเข้าใจตามนี้ บอกว่าที่เห็นนะไม่ใช่ปรากฎการณ์ธรรมชาติ แต่เป็นมนุษย์สร้างขึ้น ถ้ามนุษย์สร้างขึ้นปรากฎการณ์ที่ลูกไฟขึ้นจากน้ำโดยธรรมชาติ ไม่มีจริง บั้งไฟพญานาค คือ กระสุนส่องแสงจากลาว(ปีก่อน)หรืออะไรทึ่มนุษย์ทำขึ้น(เพิ่มเติมปีนี้ เพราะมีหลงขึ้นมาจากน้ำ 1 ลูก) นิยามไม่หมือนที่คุณตั้ง เล่นคำหน่อยหนึง หรือผมเข้าใจผิด ให้เจ้าตัวมาอธิบายให้ชัดเจน รอคำตอบอยู่นะครับ ที่ถามไว้ คห 75 จากคุณ : GREEN2010 เขียนเมื่อ : 5 พ.ย. 55 14:13:35 A:101.108.108.96 X: TicketID:289152

ความคิดเห็นที่ 80 คนที่ถาม ตอบในที่นี้ไม่รู้ว่าเป็นคนพื้นที่เกีดเหตสักกี่คน คนแถวนั้นเขาคงไม่โง่ให้ลาวยิงปืนหลอกมาเป็นเวลา 50- 100 ปี หลอกครับ สี่สิบปีก่อน สมัยที่ลาวยังรบกันอยู่ อ โพนพิสัย บ้านผมดัองทำบังเกอร์หลบภัยกัน ไค้ยินเสียงปืนแทบทุกวัน จนแยกได้ว่า เสียงไหน ปืนอาก้า เสียงไหน เอ็ม 16 อันไหนเอ็ม 79 คนที่เห็นเเสงปืนแลัวเฮ คือคนต่างถี่นครับ คนที่นั้นเขาไม่เฮหลอกครับ บางคนในนี้ยังไม่เคยได้ยินเสียงปืนเลย แต่ชาวบ้านแถวชายแดนเขาวิ่งหนีกระสุนมาหลายสิบปีแล้วครับ แก้ไขเมื่อ 05 พ.ย. 55 19:09:08 แก้ไขเมื่อ 05 พ.ย. 55 19:08:36 จากคุณ : คนสองฝั่งโขง (horkam) เขียนเมื่อ : 5 พ.ย. 55 14:32:31

ความคิดเห็นที่ 81 #79 ในสองกระทู้นั้น ใช่ครับ นิยามบั้งไฟพญานาคไม่เหมือนในกระทู้นี้ แต่ความหมายของ#74คือว่า ---------------------------------------------------------- ความคิดเห็นที่ 74     ครับ จขกท สองกระทู้แนะนำนั้นไม่ได้เคยบอกว่าบั้งไฟพญานาคไม่มีอยู่จริง เราสนใจแต่ว่าไอ้ที่ไปดูๆ กันนั่นน่ะ มันเป็นปรากฏการณ์ธรรมชาติหรือเปล่า แค่นั้นครับ จากคุณ : JD300 เขียนเมื่อ : 5 พ.ย. 55 10:03:07   ----------------------------------------------------------- ชัดเจนครับ ความหมายคือ เขาไม่ได้เคลมว่าบั้งไฟพญานาค(แบบนิยามที่กระทู้นี้) ไม่มีอยู่จริง  เขาสนใจเพียงแต่ว่าที่ๆเขาไปสังเกตุที่มีลูกไฟที่มีคนเฮๆกันนั่นนะ เฉพาะส่วนนั้นน่ะ  มันเป็นปรากฏการณ์ธรรมชาติหรือป่าว คือคุณGREEN2010เนี่ยมีความเห็นเดียวกับผมอยู่แล้วครับ ความเห็นนั้่่นคือ "เห็นกระสุนจะก้าวข้ามมาบอกว่าบั้งไฟพญานาค(นิยามตามกระทู้)ไม่มีอยู่จริงไม่ได้" เรื่องที่ถามข้อ 1 ถามเวลาและสถานที่ ณ ที่ถูกบันทึุก เราต้องตอบก่อนว่า บั้งไฟพญานาค(นิยามหัวข้อกระทู้)ถูกบันทึกลง CCD หรืออุปกรณ์บันทึกภาพได้หรือป่าว ที่อ้างว่า บั้งไฟพญานาค(นิยามตามหัวข้อ) ลอยสูงไม่มากมันจริงหรือป่าว ลอยช้า มันจริงหรือป่าว  ซึ่งการจะตอบข้อนี้ ผมว่าไปถกในกระทู้แนะนำดีกว่าครับ  ในกระทู้นี้ ผมไม่ฟันธงประพจน์อื่นนอกจากประพจน์ความเห็น0 ข้อสอง เมื่อข้อ 1 ไม่มั่นใจ แต่ว่าข้อ 2 มี "และ"มาจากข้อหนึ่ง ทำให้ผมก็ไม่มั่นใจอีกอ่ะครับ อย่างที่บอก  ในกระทู้นี้ ผมไม่ฟันธงประพจน์อื่นนอกจากประพจน์ความเห็น0 จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 5 พ.ย. 55 14:50:54

ความคิดเห็นที่ 82 คลิปที่ คห 66 ก้อไม่เหมือนที่ผมเห็นมา ของจริงไม่มีลำแสง ไม่มีประกายไฟ ไม่มีคลื่นน้ำตรงแสงพุ่งขื้นมาผิวน้ำปรกติ ถ้ามองในทิ่มืดถ้าห่างจากทื่เกีดแสงสัก สี่ห้าร้อยเม็ตก้อคงมองไม่เห็นเพราะไม่มืรางบอกเหตุ เห็นแสงราวฯ 5 - 10 วิแล้วก้อจางหายไป อย่าถามดูรูปจากผมนะผมไม่ชอบถ่ายรูป ไว้ปีหน้าผมพาไปที่ลาวเลย เตรียมหนังสีอเดินทางอย่างเดียวพอ เรืองเงินถ้าไม่มีผมไม่ให้ไปด้วยอยู่แล้ว แล้วจะฝากเมล์ไว้ครับ จากคุณ : คนสองฝั่งโขง (horkam) เขียนเมื่อ : 5 พ.ย. 55 15:05:53

ความคิดเห็นที่ 83 คุณ ZSWORKER เป็นคนน่าคบจริงๆ สรุปว่าซื่อ อย่างอนผมนะครับ ความเดิมปีที่แล้วมีการพาดพิงว่าไม่มีลูกไฟที่เกิดจากธรรมชาติที่ขึ้นจากน้ำ โดยการพิสูจน์ถ่ายมาเฉพาะกระสุนส่องวิถี แล้วมาสรุปข้ามมาสิ่งที่ไม่ไดศึกษา คงไม่มีใครตอบ ผมตั้งคำถาม คำถามแรก ถ้าตอบว่าได้ โดยไม่มีผลการศึกษาที่เป็นเรื่องราวทั้งหมด เพื่อเป็นข้อมูลให้ตัดสินใจ จะตอบอย่างงั้นได้ยังไง และเท่าที่ตามงานศึกษายังมีปัญหาในการเก็บข้อมูลให้ถูกต้องคลอบคลุม ยังไม่สมบูรณ์ ระยะเวลาศึกษาไม่เพียงพอ บางปีที่รัตนวาปีไม่ขึ้น หรือน้อยมาก งานศึกษาเป็นขั้นตอนเก็บข้อมูลเท่านั้น คำถามสอง ตัวอย่างที่ศึกษา แค่ลุ่มน้ำโขงที่เป็นน้ำไหล ไม่ไปถึงบึงน้ำที่เป็นน้ำขัง ตัวอย่างที่เป็นสถานที่ศึกษา ต่างกันไป จะแทนกันได้อย่างไร นั้นก็เป็นตัวอย่างการศึกษาที่ไม่คลอบคลุม วิทยาศาสตร์ ต้องเอาวิทยาศาสตร์ด้วยกัน ทำการตรวจสอบ จากคุณ : GREEN 2010 เขียนเมื่อ : 5 พ.ย. 55 21:45:08 A:101.108.108.96 X: TicketID:289152

ความคิดเห็นที่ 84 คุณ GREEN2010 ผมเข้าใจประเด็นของ1และ2 ครับ  แต่ผมยังไม่ได้ให้ความสำคัญ ณ ตอนนี้  ผมกำลังให้ความสำคัญกับงานเสวนาที่จะเกิด  โดยเข้าร่วมฝ่ายมีบั้งไฟพญานาคตามธรรมชาติ ทางคุณGREEN2010จะพยายามหักล้างประเด็นการทดลองครั้งในกระทู้แนะนำสองอันเป็นการทดลองทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่ครอบคลุมผมก็เห็นด้วย อันนั้นก็ฝากคุณGREEN2010 ไป  ว่าแต่คุณGREEN2010 จะเข้าร่วมงานเสวนาหรือป่าวครับ? ผมคงไม่เข้าเพราะมันไกล  แต่สิ่งที่ผมทำคือ ผมจะสร้างวิธีเถียงประเด็นให้กับให้กับฝ่ายมีบั้งไฟพญานาคตามธรรมชาติ เพราะฝ่ายเราไม่มีรูปมีแต่คำอ้าง ดังนั้นเราต้องมีคำอ้างซึ่งทำให้เขาอยู่ในฐานะลำบาก ตอบอุบอับ วิธีดังกล่าวจะบอกเดี๋ยวนี้ ก็คือประพจน์นี้ "บั้งไฟพญานาคแบบธรรมชาติเป็นบั้งไฟพญานาค(นิยามตามหัวกระทู้)" นิยาม คำว่าแบบธรรมชาติ     สิ่งๆนึงจะเป็นแบบธรรมชาติก็ต่อเมื่อมันเกิดขึ้นโดยธรรมชาติ นิยาม คำว่า เกิดขึ้นโดยธรรมชาติ   สิ่งๆนึงจะเกิดขึ้นโดยธรรมชาติก็ต่อเมื่อกระบวนการเกิดไม่ได้เกิดจากความตั้งใจของมนุษย์ โดยการทำให้ เซ็ตของบั้งไฟพญานาคแบบธรรมชาติ(นิยามด้านบน)เป็น subset ของ บั้งไฟพญานาค(นิยามตามหัวกระทู้)   แปลว่า ถ้าเขาdefense ประพจน์ของกระทู้ที่ว่าสองกระทู้นั้นไม่พิสูจน์การไม่มีอยู่จริงของบั้งไฟพญานาคไม่ได้  เขาก็จะdefenseประพจน์ว่า สองกระทู้นั้นไม่พิสูจน์การไม่มีอยู่จริงของบั้งไฟพญานาคแบบธรรมชาติไม่ได้ ถ้าฝ่ายเขามีข้อมูลมากกว่า2กระทู้ด้านบน  เราก็ยังต้องระวังจะแพ้ได้อยู่แต่อย่างน้อย เราจะมีอาวุธทำลายข้อมูลของสองกระทู้ด้านบน ซึ่งอาวุธประพจน์เหล่านี้ มันก็มาจากการที่เขาสรุปอย่างไม่เป็นวิทยาศาสตร์นั่นเอง  ถ้าเขาสรุปอย่างวิทยาศาสตร์ ประพจน์เหล่านี้ก็จะไร้ค่า จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 6 พ.ย. 55 05:53:30

ความคิดเห็นที่ 85 ในที่สุด สิ่งที่อยากได้ยินก็มาถึง... ผมรออาจารย์เจษฎาพูดแบบ #74 มาหนึ่งปีเต็มๆ ครับ ขอบคุณมากครับที่ช่วยทำให้ชัดเจนเสียที ไม่มีอะไรข้องใจแล้วครับ (ส่วนสมภพ... ช่างมันเหอะ) ดังนั้นบั้งไฟพญานาคสำหรับผมในปีนี้ไม่มีอะไรแล้วครับ ขอขอบคุณและขออภัยหากเคยล่วงเกินมาก่อนด้วยนะครับ อ้อ... สำหรับงานสัมมนา คงไม่มีโอกาสได้เข้าร่วม แต่ขออย่าให้มีใครลุกขึ้นถามอาจารย์ว่า "แล้วอาจารย์เคยไปดูมามั้ยครับ" อาจารย์จะเข้าใจความรู้สึกของคนที่โดนย้อนว่า "เชื่อว่ามีก็ถ่ายรูปมาให้ดูสิ" ว่ามันอึดอัดเพียงใดครับ จากคุณ : คุณปลาไฮโซ เขียนเมื่อ : 6 พ.ย. 55 09:00:22 A:49.49.24.52 X: TicketID:340620

ความคิดเห็นที่ 86 ตอบ 84 ถึงไม่มีรูปหลักฐานว่ามีลูกไฟขึ้นจากน้ำ จริงๆนะมีลูกหนึ่ง แต่เท่าที่ดูเหมือนมนุษย์ทำ จากเดิมที่อ้างว่าไม่มีลุกไฟขึ้นมาจากผิวน้ำ กลายมาเป็นยอมรับว่ามีขึ้น โดยเปลี่ยนนิยามใหม่ ว่าลูกไฟที่มนุษย์ทำหรือเป็นธรรมชาติ จะขึ้นจากผิวน้ำก็ได้ เห็นใหม่ล่ะ การเล่นคำ อย่าไปสนใจว่าไม่มีรูปจะหักล้างว่า แล้วจะสรุปว่าไม่มีบั้งไฟโดยธรรมชาติจริง ต้องถามย้อนคืนว่า >>>>งาน JD300 และคณะสมบูรณ์ถกต้องที่จะปฎิเสธว่ายังไม่การเกิดลูกไฟโดยธรรมชาติหรือไม่<<<<< เพราะงานศึกษาของ JD 300 และคณะ ยังไม่สมบูรณ์ ทั้งการเก็บข้อมูล BIAS ตัวอย่างที่ศึกษาระยะเวลาที่ศึกษา ยังอยู่ในขั้นตอนเก็บข้อมูล งานศึกษาอาจจะได้ข้อมูล ว่ามีการยิงกระสุนสองแสงจริง และที่คนดูกันส่วนหนึ่งก็เข้าใจว่ากระสุนส่องแสงเป็นบั้งไฟจริง แต่ยังไม่สามารถไปสรุปว่า ไม่มีลูกไฟที่เกิดขึ้นโดยธรรมชาติ เพราะขบวนการศึกษายังไม่ถูกต้องสมบูรณ์ งาน JD 300 และคณะ ยังอยู่แค่การเก็บข้อมูล ไม่มีการควบคุมตัวแปรต่างๆ คิดตัวอย่าง อย่างไร สุ่มพื้นที่อย่างไร การเก็บภาพต่อเนื่อง คลอบคลุมพื้นที่ไกลแค่ไหน กำจัด BIAS อย่างไร ตัวอย่างไม่คลอบคลุมพื้นน้ำที่ศึกษาอย่างเพียงพอ ตีที่ขบวนการศึกษา แค่นั้นเองครับ คำถามที่ผมยกมาเป็นตัวอย่างที่จะสื่อ วิทยาศาสตร์ต้องเอาวิทยาศาสตร์เข้าแย้งกัน ผมคงไม่ได้เข้าร่วมครับ จากคุณ : GREEN2010 เขียนเมื่อ : 6 พ.ย. 55 12:17:11 A:171.97.132.123 X: TicketID:289152

ความคิดเห็นที่ 87 คุณ GREEN2010 ลองเสนอวิธีตีตก งานวิจัยที่ไม่ครอบคลุมหน่อยสิครับ จะได้ให้นายแพทย์คนที่เข้าร่วมเขาอ่าน จากคุณ : szworker เขียนเมื่อ : 6 พ.ย. 55 21:08:41

ความคิดเห็นที่ 88 คาดรูปแบบงานที่เสวนา คงจะเสนอแง่มุม งานศึกษาของแต่ละคน JD 300 จะเสนอทฎษฎีที่เป็นไปไม่ได้จากการเกิดลูกไฟโดยธรรมชาติ และเสนอ หลักฐานจากการเก็บภาพกระสุนส่องแสง พ่วงด้วยยังไม่เจอหลักฐาน ลูกไฟที่ขึ้นจากธรรมชาติ จากที่เขาศึกษา แต่จะไม่ถามรูปจากหมอมนัสโดยมารยาท ส่วนหมอมนัสจะเสนอการศึกษาตั้งแต่เริ่มต้น ความเป็นมา พยานบุคคล การเก็บข้อมูล ทฤษฎีที่จะพออธิบาย รวมทั้งการยอมรับมีกองหลอนยิงลูกกระสุนส่องแสง บรรยากาศโดยมากจะถ้อยทีถ้อยอาศัย นำเสนอหลักฐานฝ่ายต้นให้มากที่สุด ส่วนการตีตกงานศึกษา หมอมนัสโดยนิสัยไม่ใช่คนจับผิด และมารยาทอาจจะไม่ไล่บี้กันให้เสียหน้า อาจะเพียงสอบถามบางอย่างที่สงสัย โดยเฉพาะการเก็บข้อมูลโดยภาพ ผมไม่แน่ใจว่าหมอท่านเข้าใจได้มากน้อยเพียงใด ส่วนการตีงาน JD 300 และคณะ ต้องดูการเปิดเผยผลงานศึกษาฉบับสมบูรณ์ ต้องขอดูรายงาน คิดว่าไม่มีที่เขียน จะเขียนว่าเก็บข้อมูลที่ไหน อย่างไร เจอออะไรไม่เจออะไร งานนี้เป็นเพียงเสวนาเฉยๆ คงไม่เข้าถึงวิชาการอย่างเข้มข้นขนาด ตีงานศึกษากันครับ เว้นแต่จะเสนอผลงานเป็นเรื่องเป็นราว หรือเสนอผลงานทางวิชาการที่เป็นทางการ เพื่อตีพิมพ์ ขอตำแหน่ง ประกวดผลงาน ทำวิทยานิพนธ์ ส่วนจะถามอะไร เขาก็จะรู้หมดซิครับ หรือเป็นสายอีกฝ่ายหรือเปล่า เย้าเล่นหนะ คิดว่าหมอมนัสท่านคงจะรู้อยู่ครับ เผลอๆ ท่านอาจไม่ซักไซ้ คงแสดงเหตุผลแย้งตามมุมของตัวเองซะมากกว่า แต่ไม่แน่ อาจผิดคาดก็ได้ครับ คห 86 ก็เขียนไว้บางส่วนแล้ว ตย. ในอำเภอที่ศึกษาภาพที่ถ่ายคลอบคลุมพื้นที่ระยะทางเท่าไหร่ จากข้อมูลเคยมีคนเห็น หลายปี ตั้งแต่ ช่วงไหนถึงช่วงไหนของแม่น้ำโขง คลอบคลุมพื้นน้ำทั้งฝั่งไทยหรือลาวระยะทางเท่าไหร่คำนวณจากกอะไร มีการเก็บภาพทั้งฝั่งไทยฝั่งลาว บางปีอำเภอที่ศึกษาน้อยมากหรือไม่ขึ้น ระยะศึกษาจากภาพถ่ายเพียงพอหรือไม่ อย่างรัตนวาปี สิบกว่าปีก่อน ไม่มีใครแนะนำผมไปดู บอกขี้นน้อย แนะนำดูโพนพิสัย บางอำเภอที่ลูกไฟขี้น สมัยก่อนพูดกันแค่หลักสิบ บางอำเภอไม่เกินสิบ รัตนวาปีถ้าปีนี้ขึ้นน้อย มีแต่กระสุนส่องวิถี การเก็บไม่คลอบคลุม โอกาสภาพหลุดเป็นไปได้เช่นกัน ทำไมภาพต้องถ่ายไปที่หมู่บ้านลาวที่ฉลอง ภาพบริเวณอื่นมีการจับภาพหรือไม่เวลาเท่ากันหรือไม่ ถ่ายต่อเนื่องแค่ไหน งานศึกษานี้ เฉพาะลุ่มน้ำบางอำเภอ ตัวอย่างพื้นที่ศึกษาพอหรือไม่ คำนวณจากอะไร เท่าที่ดูข้อมูล แค่น้ำเป รัตนวาปี ซึ่งน้อยไป ตัวอย่างพื้นที่อำเภอไม่พอแน่ งานนี้ไม่คลอบคลุมไปถึงบึงซึ่งเป็นน้ำขัง ไม่ใช่น้ำไหลเช่นน้ำโขง แต่คุณ SZWORKER ต้องเข้าใจว่างานเสวนา ที่เจ้าตัวก็ออกรูปแบบงาน ที่ไม่ได้เอาชนะคะค้าน และออกตัวคงไม่เหมือนรายการจับเข่าคุยครับ แต่ผู้ชมอาจมีบทบาท คณาจารย์ที่ชอบงานวิจัย หรือ ตรวจงานวิจัย ขาฮาร์ดคอร์ที่จุฬา(ไม่รู้มีหรือเปล่า) โดยเฉพาะเพื่อนหมอมนัส อาจสอนเชิงงานวิจัยก็ได้ ปล.หมอมนัส ไม่ว่างไม่ใช่หรือครับ ฝากคณาจารย์ฮาร์ดคอร์ขางานวิจัยศึกษาของจุฬาจะดีกว่าครับ ถ้าจะเอายียวนกวนเบื้องล่างสุด -ไหงไม่เห็นมีภาพคนยิง ไม่เชื่อแสงที่เห็นอะไรไม่รู้ (เหมือนการถามหารูปถ่ายที่ขึ้นจากน้ำ ขอหลักฐาน) -ไหนลองยิงให้ดูหน่อย มีพิสูจน์การทดลองเปรียบเทียบหรือไม่ ถ้าไม่ก็แค่อธิบายได้แค่สงสัยเช่นกัน เป็นสมมติฐานว่าเกิดจากการยิง ยังพิสูจน์ไม่ได้ (ขอหลักฐานอีกเช่นกัน) เอาเท่านี้ก่อนนะครับ จากคุณ : GREEN 2010 เขียนเมื่อ : 7 พ.ย. 55 00:01:08 A:171.97.132.123 X: TicketID:289152

ความคิดเห็นที่ 89 มาตอบเพิ่มอีกสักหน่อย ช่วงนี้งานยุ่งหน่อย เรื่อง BIAS ภาพรวมของงานศึกษา -คำถามว่า งานศึกษาใช้เป็นตัวแทนที่จะเกิดลูกไฟที่มองเห็นจากอำเภอต่างๆ ในจ.หนองคาย คำนวณตัวอย่างมีหลักเกณฑ์อย่างไร ถ้าไม่มีหลักเกณฑ์ที่ถูกต้อง งานต้องถูกตีตก เท่าที่ให้ข้อมูลมีแค่อำเภอตัว จะใช้อ้างแทน การเกิดบั้งไฟที่อำเภออื่นได้ ไม่ได้เลย หรือบึงต่างๆ ที่จังหวัดหนองคายได้หรือไม่ คำตอบ ไม่ได้แน่นอน -เพราะทำการศึกษา แค่อำเภอเดียว งานนี้ก็ถือว่า ไม่คลอบคลุม ถุกตีตกไป -เพราะไม่ได้เป็นตัวแทนในพื้นที่บึงที่เป็นน้ำขัง จะปฎิเสธลูกไฟที่ยังไม่ได้พิสูจน์ที่บึงไม่ได้ เพราะฉะนั้น การอ้างว่า ไม่มีลูกไฟที่เกิดโดยธรรมชาติ ที่อำเภอต่าง และบึง ในจังหวัดหนองคายไม่ได้ เพราะศึกษาไม่คลอบคลุมพอ ส่วนการ BIAS ที่อำเภอรัตนวาปี -ถามถึง วิธีการเก็บข้อมูล คำนวณพื้นที่ตัวอย่าง อย่างคลอบคลุมหรือไม่ คำนวณจากอะไร ถ้าไม่มีหลักเกณฑ์ที่ถูกต้องตรงนี้ งานก็ว่ามี BIASจะถูกก็ตีตกไป -หรือพื้นที่เก็บภาพ ถ่ายแต่พื้นที่หมู่บ้านฝั่งลาว มากกว่าบริเวณที่ถูกสุ่ม งานถือว่ามีBIASก็ถูกตีตกไป -ถ้ามีหลักฐานว่าเก็บข้อมูลคลอบคลุมขอหลักฐานข้อมูลที่เก็บทั้งหมด ถ้าไม่มีตามที่อ้าง งานถือว่ามี BIAS ตีตกไป เพราะฉะนั้น ถ้าเป็นไปตามนี้ จะอ้างว่าไม่มีลูกไฟที่เกิดขึ้นโดยธรรมชาติ ที่อำเภอรัตนวาปี จ.หนองคายไม่ได้ แค่นี้ ก็น่าจะสรุปถึง การศึกษาไม่คลอบคลุม งานศึกษามี BIAS ได้ เท่าที่ตาม งานศึกษาของ JD 300 และคณะเป็นเพียง PRE RESEARCH เก็บข้อมูล เท่านั้น ยังสรุปอะไรไม่ได้มาก เลยมาตั้งคำถามให้รู้ตัวได้ ส่วนลูกไฟ จากกระสุนส่องแสง -ถามชอบถามหาหลักฐานรูปภาพจากลูกไฟที่เกิดจากธรรมชาติ ถามหาหลักฐานรูปภาพการยิงคืน ใครยิงอย่างไร อาวุธอะไร -ภาพที่เห็นเป็นเส้นแสง ใช้เป็นตัวแทนของกระสุนส่องแสงได้อย่างไร ไม่มีการพิสูจน์ถ่ายถาพการยิงลูกกระสุนส่องแสง เพื่อเปรียบเทียบว่าเป็น STANDARD ของภาพที่ถ่าย -แสงที่เห็นเกิดจากต้นกำเนิดแสงอย่างอื่นได้หรือไม่ -การที่มีภาพแสง และเสียงปืน ควบคุมตัวแปรได้อย่างไร ว่าไม่ใช่เสียงจากประทัด พลุ ที่จุดในบริเวณนั้น มีอะไรเพิ่มเติมทิ้งอีเมล์ไว้ครับ จากคุณ : GREEN2010 เขียนเมื่อ : 7 พ.ย. 55 16:15:31 A:124.121.127.36 X: TicketID:289152