ความคิดเห็นที่ 1 เป็นทฤษฎีที่ถูกต้อง ว่าตัวเราถูกหล่อหลอมจากอดีต สิ่งแวดล้อม และความเชื่อ แต่ในเมื่อคุณสามารถรู้สึกถึงสิ่งเหล่านี้ได้แล้ว คุณไม่สามารถเป็นอิสระได้จริงหรือ? หมายถึง เรายังรู้สึกว่า เราคือผลลัพท์ของอดีต และปัจจุบันเป็นเช่นนี้ อนาคตก็คือผลจาก อดีต ที่ส่งผลกับปัจจุบัน ถ้ามีเพียงเท่านี้แล้ว ผมไม่เห็นว่า คนเราจะมีทางเลือกที่แท้จริง แต่ถึงมีทางเลือกที่แท้จริง ก็จะเป็นทางเลือกในกรอบ การปฎิบัติตนในกรอบ ถ้าหากทางเลืิอกได้ยอมรับ การดำเนินชีวิตที่ถูกต้อง ซึ่งอยู่ในกรอบของตัวมันเอง ทางเลือกย่อมไม่มีอีกเช่นกัน หมายถึงทางเลือก ถ้าหากคุณ ถามว่าทางเลือกที่แท้จริง อิสระภาพ การหลุดพ้น blah...ผมคิดว่าทางเลือกที่แท้จริงนั้นตั้งอยู่ในปัจเจก ปัจเจกผู้ซึ่งเป็นอิสระจากกรอบความเชื่อ และประสบการณ์ และผู้ที่มีแสงสว่างต่อตนเอง และต่อสังคม และต่อโลกครับ จากคุณ : banana (Sineshine) - [ 10 พ.ค. 52 11:37:49 ]

ความคิดเห็นที่ 2 ขอบคุณครับ(แต่กะแล้วว่าหัวข้อนี้ มีมึน 555 ขออนุญาตอ่านทวนสองรอบนะครับ ตอนนี้เก็ทแล้ว) อืม ในบางกรณี ดูเหมือนเราจะมีทางเลือก แต่อยู่ในกรอบของสังคมความคิด แต่ในกรณีที่เรารู้ว่ามีกรอบอะไร เราก็อาจเลือกนอกกรอบได้ เพียงแต่ นั่นก็เป็นผลจากความรู้เรื่อง"กรอบ" ที่รับรู้มาก่อนนั่นเอง (เปรียบเป็นกรอบอันใหม่ก็ได้...เหมือนเด็กแนว ก็ตอนนี้ ก็เป็นแฟชั่นอย่างหนึ่งไป) ผมเองก็คิดว่า มีทางเลือกที่แท้จริงอยู่ครับ แต่ผู้เลือกต้องอยู่บนพื้นฐานของคนที่รู้แจ้งในเส้นทางข้างหน้า รวมทั้งเหตุปัจจัยทั้งหลาย เมื่อได้ไตร่ตรองแล้ว แม้จะเลือกเส้นทางเหมือนคนทั่วไป แต่เมื่อนั้น ผมถือว่านั่นเป็นการมีทางเลือกแท้จริงในชีวิตครับ มีทั่นใดสนใจอภิปรายเพิ่มเติมได้เลยนะครับ จากคุณ : Archi - [ 10 พ.ค. 52 12:16:04 ]

ความคิดเห็นที่ 3 ลองศึกษา "วิชา Psychohistory" (ภาษาไทยเรียก อนาคตประวััติศาสตร์) ดู อาจจะได้คำตอบ จากคุณ : Hari Seldon - [ 10 พ.ค. 52 13:42:24 A:58.8.178.76 X: TicketID:106200 ]

ความคิดเห็นที่ 4 บอกให้เลย คำถามที่คุณถามนี้มีคนถามมาทุกยุคทุกสมัยครับ ศาสนาทุกศาสนาต้องมีคำตอบให้คำถามนี้ แต่จนถึงปัจจุบันก็ยังไม่มีใครที่สามารถฟันธงหาคำตอบได้ ไม่มีใครบอกได้ว่าจริงๆแล้วเรามีทางเลือกหรือเปล่า ศาสนาแต่ละศาสนาก็ให้คำตอบต่างกันไป เฮอะ...เอาเข้าจริงๆแม้แต่ศาสนาเดียวกันแต่คนละนิกายก็ยังตอบต่างกัน สุดท้ายก็แล้วแต่ว่าใครเชื่อว่าอะไร แต่ความเชื่อเรื่องทางเลือกนี้จะส่งผลต่อมุมมองของผู้นั้นต่อโลกนี้อย่างมหาศาล แล้วก็คนหลายคน(รวมทั้งผมด้วย)ก็เชื่อครึ่งไม่เชื่อครึ่งว่าเรามีทางเลือกจริงๆหรือไม่ จากคุณ : HotChoc - [ 10 พ.ค. 52 13:44:20 ]

ความคิดเห็นที่ 5 ในทางคาธอลิกบอกว่าคนเรามีทางเลือกครับว่าจะทำดีทำไม่ดี(คือทำตามคำสอนของพระเจ้าหรือไม่) และเมื่อเราจบชีวิตลงก็จะมีการตัดสินการทำดีไม่ดีนี้ของเราด้วย ซึ่งตรงนี้ไม่เกี่ยวกับว่าจะรอดหรือไม่รอดนะครับ ทุกคนที่เชื่อในพระเยซูจะรอดทุกคนอยู่แล้ว แต่คนที่ทำไม่ดีไว้ก็ต้องโดนลงโทษนิดนึงก่อนขึ้นสวรรค์ จะต้องไปอยู่ในส่วนที่เรียกว่า purgatory เพื่อชำระล้างความไม่ดีออกไปก่อน (ตรงนี้ไม่ใช่นรก นรกเป็นที่สำหรับผู้ที่ไม่เชื่อพระเจ้า) ปัญหามันอยู่ที่ว่าคาธอลิกเชื่อเรื่องพระเจ้าที่ทรงอำนาจที่สุด รู้ทุกอย่าง ทำได้ทุกอย่าง ดังนั้นถ้าถามว่าพระเจ้ารู้ไหมว่าเราจะเลือกอะไร...ทางคาธอลิกจะตอบว่าไงครับ... ก็ต้องตอบว่าพระเจ้ารู้อยู่แล้ว คำถามที่จะตามมาเลยก็คือว่า ถ้าพระเจ้ารู้อยู่แล้วว่าเราจะเลือกอะไร และพระเจ้าไม่มีทางผิด คือเราต้องเลือกอย่างนี้แน่ เป็นอย่างนี้แน่ มีได้ทางเดียว.... แล้วมันจะมีทางเลือกได้อย่างไร ตรงนี้ทางคาธอลิกบอกว่าพระเจ้ารู้ทุกอย่าง ทราบทุกอย่าง จะบังคับให้เราเลือกทางใดก็ได้ (เพราะทรงทำได้ทุกอย่าง) แต่ทรงไม่บังคับให้เราเลือก ให้เราตัดสินใจเอง (เพื่อที่จะไปตัดสินความถูกผิดตอนเราตายไปอีกที) ก็...เอาเป็นว่าทางคาธอลิกว่าเช่นนี้ละกันนะครับ เดี๋ยวกระทู้เดือด ส่วนทางโปรแตสแตนท์ พูดอีกอย่างนะ... มาร์ตินลูเธอร์บอกเลยว่าเราไม่มีทางเลือกหรอก ทุกสิ่งทุกอย่างพระเจ้ากำหนดไว้หมดแล้ว เราทำได้แค่เชื่อมั่นในพระองค์ ว่าพระองค์จะเลือกสิ่งที่ดีที่สุดให้เรา ส่วนทางคาลวินนั้นไปไกลกว่านี้อีก คาลวินบอกว่าความเชื่อที่คนเรามีต่อพระเจ้าเนี่ย...พระเจ้าก็กำหนดไว้แล้วอีกเช่นกัน คือใครจะเชื่อไม่เชื่อในพระเจ้าเนีย...มันก็เลือกไม่ได้ครับท่าน จากคุณ : HotChoc - [ 10 พ.ค. 52 14:05:00 ]

ความคิดเห็นที่ 6 ทางพุทธและฮินดูเชื่อในกฎแห่งกรรมใช่ไหมครับ ทุกสิ่งที่เกิดขึ้นย่อมมีที่มามีสาเหตุ พระพุทธองค์ถึงกับทรงบอกไว้ว่าความเชื่อว่ามีสิ่งใดสิ่งหนึ่งเกิดขึ้นอย่างลอยๆนั้นเป็นมิจฉาทิฎฐิ ดังนั้นที่คุณจขกท.คิดไว้ก็ถูกต้องตามตรรกะแล้วครับ ว่าอดีตเป็นต้นกำเนิดของปัจจุบัน ปัจจุบันเป็นต้นกำเนิดของอนาคต ทุกอย่างเกิดขึ้นตามกฎแห่งกรรม ถ้าคิดตามแนวนี้...มันไม่มีช่องให้"ทางเลือก"หรอกครับ คนพุทธหลายๆคนจะบอกว่าอดีตนำเรามาถึงปัจจุบันนี้ แต่เรามีความสามารถที่จะเลือกอนาคตได้ เลือกที่จะทำดีหรือไม่ดีได้ ไม่จำเป็นต้องลอยไปตามกระแสแห่งกรรม แต่...แต่...ขอถาม(ดัก)ไว้หน่อย ว่าทางเลือกนั้นต้องมีการเลือกใช่ไหมครับ การเลือกก็ต้องมีการตัดสินใจ ซึ่งก็ต้องพึ่งความคิดในการตัดสินใจ คำถามก็คือความคิดนั้นมีที่มาจากที่ไหน สิ่งที่ทำให้คนเราตัดสินใจเลือกทางหนึ่งแทนที่จะเป็นทางอื่นนั้น มันก็ต้องมีที่มาใช่ไหมครับ มาจากประสบการณ์ การเรียนรู้ หรือแม้แต่มาจากบุญเก่าก็ได้เอ้า แต่สุดท้ายมันก็มีที่มา ซึ่งเป็นสาเหตุของมัน ดังนั้นมันก็ถูกกำหนดไว้แล้วเช่นกัน การตัดสินใจของเรานั้น มันก็เป็นไปตามกระแสกรรมเช่นกัน ประเด็นที่ขอเสริมทางพุทธนิดนึงนะครับ ก็คือว่าเรื่องทางเลือกมีจริงหรือไม่นี่...ไม่ได้สำคัญมากสำหรับทางพุทธนะครับ เพราะการหลุดพ้นในทางพุทธนั้นอยู่ที่การเห็นตามจริง ไม่ว่าความจริงจะเป็นว่าเรามีทางเลือกหรือไม่มี แต่ถ้าเราเห็นตามจริงนั้นก็ใช้ได้แล้วครับ (ถ้าพูดกันอย่างแฟร์ๆ...ใครจะรอดทางคริสต์ก็ไม่เกี่ยวกับการเลือกเหมือนกันครับ เพราะคนที่เชื่อในพระเยซูก็รอดแน่นอน) จากคุณ : HotChoc - [ 10 พ.ค. 52 14:27:41 ]

ความคิดเห็นที่ 7 มาดูทางวิทยาศาสตร์กันบ้าง... เรื่องที่ทุกอย่างกำหนดไว้แล้วนั้นคงมาจากทางฟิสิกส์ก่อนนะครับ หลังจากที่นิวตันค้บพบกฎของแรงดึงดูด สามารถคำนวณการเคลื่อนที่ของดวงดาวได้ ก็เริ่มมีแนวคิดนี้เข้ามาว่าทุกอย่างในจักรวาลนี้สามารถคำนวณจากสมการได้ ถ้าเราวัดพารามิเตอร์ทุกอย่างของสิ่งใดสิ่งหนึ่ง ใส่ค่าเข้าไปในสมการ ก็จะบอกได้ว่าสถานะต่อไปของสิ่งนั้นจะเป็นเช่นไร ปัจจุบันนี้ความคิดนี้ก็ยังเป็นพื้นฐานลึกๆอยู่ในใจนักวิทยาศาสตร์ ซึ่งพยายามค้นหาสมการหรือแบบที่ใช้อธิบายความเป็นไปของจักรวาล แต่ในช่วงศตวรรษที่ผ่านมา...เริ่มมีความไม่แน่นอนเกิดขึ้น โดนเฉพาะในเรื่องทฤษฎีควอนตัน จากคนที่ชื่อว่าไฮเซนเบิร์กครับ ซึ่งบอกว่าสถานะปกติของทุกสิ่งนั้นมีความไม่แน่นอนผสมอยู่ด้วย เช่นสิ่งที่เคลื่อนไหวอยู่ จะมีพารามิเตอร์ที่เกี่ยวข้องก็คือความเร็วกับตำแหน่ง แต่ก่อนนักวิทยาศาสตร์เชื่อว่าถ้าเราวัดทิศทางความเร็วกับตำแหน่งปัจจุบันของสิ่งนั้นได้ เราก็สามารถคำนวณได้ว่าต่อไปสิ่งนั้นจะไปอยู่ที่ตำแหน่งใดเมื่อไหร่ แต่ไฮเซนเบิร์กบอกว่าเราไม่สามารถวัดความเร็วและตำแหน่งของสิ่งใดๆได้เป๊ะๆ ถ้าจะวัดความเร็วให้เป๊ะ..ก็จะวัดตำแหน่งได้ไม่แน่นอน ถ้าจะวัดตำแหน่งให้แน่นอน...ก็จะวัดความเร็วได้ไม่แน่นอน โดยความไม่แน่นอนนี้จะมากกว่าค่าๆหนึ่งเสมอ สถานะปัจจุบันของสิ่งใดๆไม่สามารถบอกได้ชัดเจน บอกได้แค่เป็นความน่าจะเป็นของแต่ละสถานะเท่านั้น ดังนั้นถึงแม้ว่าเราจะหาสมการที่อธิบายความเป็นไปทั้งหมดของจักรวาลได้ ก็ไม่สามารถทำนายอนาคตของสิ่งนั้นได้แน่นอนเพราะความไม่แน่นอนที่มีอยู่ในทุกสิ่งนั้นเอง คงไม่ต้องบอกนะครับว่าวงการวิทยาศาสตร์ช็อคแค่ไหนกับสิ่งที่ไฮเซนเบิร์กค้นพบ ไอน์สไตน์ต่อต้านเรื่องนี้มากจนพูดประโยคสะท้านวงการออกมาว่า "God does not play dice." พระเจ้าไม่ทรงทอดลูกเต๋า (เพื่อกำหนดอนาคตหรอก) จากคุณ : HotChoc - [ 10 พ.ค. 52 14:56:05 ]

ความคิดเห็นที่ 8 เรื่องควอนตัมอาจจะไกลตัวเราไปหน่อย...กลับมาที่เรื่องการตัดสินใจดีกว่าครับ นักวิทยาศาสตร์สาขาด้าน neuroscience จะสนใจเรื่องสมองและความคิดการตัดสินใจของคนเราเป็นพิเศษนะครับ ปัจจุบันเรารู้ว่าสมองของเราทำงานหลายๆอย่างอยู่เบื้องหลังในลักษณะ subconscious process คือเราไม่รู้ตัวว่ากำลังทำงานเหล่านั้นอยู่ แต่ส่วนมากเราจะเชื่อว่าการตัดสินใจเลือกของเรานั้นเป็น conscious process คือเราคิดและเลือกอย่างตั้งใจใช่ไหมครับ แต่การทดลองหนึ่งของนักวิจัยพบว่า... พวกเขาสามารถคาดการณ์ได้อย่างแม่นยำ ว่าคนเราจะเลือกอะไร โอเคว่าสิ่งที่ให้เลือกนั้นมันไม่ซับซ้อน คือให้ผู้ถูกทดสอบเลือกกดปุ่มด้วยมือซ้ายหรือมือขวาเท่านั้นเอง แต่จากการวัดคลื่นสมองของผู้ทดลอง นักวิจัยสามารถทำนายได้ว่าผู้ถูกทดลองจะเลือกใช้มือซ้ายหรือมือขวากดปุ่ม น่าแปลกใจไหมครับ... หรือถ้าคิดว่ายังแปลกไม่พอ... สิ่งที่นักวิจัยพบคือเขาสามารถทำนายได้ว่าผู้ทดลองจะใช้มือไหนกดปุ่ม"ก่อนที่ผู้นั้นจะรู้ว่าตัวเองจะเลือกอะไร" อ่านดีๆนะครับ ก่อนที่ผู้นั้นจะรู้ ไม่ใช่ก่อนที่ผู้นั้นจะกดปุ่มนะครับ ผู้ถูกทดลองจะต้องจำไว้ว่าตัวเองตัดสินใจเลือกเมื่อไหร่ เลือกแล้วยังไม่ต้องกดหรือจะกดเลยก็ได้ แต่นักวิจัยทำนายได้ก่อนที่ผู้ทดลองจะเลือก ทำนายได้ก่อนนานแค่ไหน.... 7 วินาทีครับ คือเมื่อเราตัดสินใจในใจว่า "เอาละ...ครั้งนี้ใช้มือซ้ายกด" แต่ก่อนหน้าที่เราจะคิดดังนี้ 7 วินาที คลื่นสมองของเรา...ความคิดใต้จิตสำนึกของเรา...มันตัดสินใจไปแล้วน่ะครับ เหมือนกับว่าจิตใต้สำนึกของเรามันตัดสินใจให้ แล้วส่งการตัดสินใจนั้นมาให้จิตเหนือสำนึกอีกทีครับ ทางเลือก....มันอาจจะเป็นมายาก็ได้ครับ จากคุณ : HotChoc - [ 10 พ.ค. 52 15:24:07 ]

ความคิดเห็นที่ 9 นี้เป็นตัวอย่างแนวคิดของศาสนาพุทธ เกี่ยวกับกรรมเก่า กรรมใหม่ ของพระอาจารย์ปราโมช หลักใหญ่คือเรื่องของการมีสติอยู่กับปัจจุบัน http://www.pantip.com/cafe/religious/topic/Y7762103/Y7762103.html สติ คือเรื่องของการเผชิญหน้ากับปัญหา เผชิญหน้ากับผลของกรรม ไม่ใช่การหลบเลี่ยง หรือปล่อยไปตามกระแส สติจะนำไปสู้การรู้เห็นสภาพความเป็นจริงของมัน ทางเลือกมีไหน ทางพุทธก็ตอบว่ามีแน่นอนครับ พระพุทธเจ้าตรัสว่าอดีตนั้นยาวนานนับไม่ถ้วน แต่สุดท้ายพระองค์ก็ตื่น และมีอิสระอยู่เหนือกระแสอันยาวนานของมัน เป็นแบบอย่างแก่ชาวพุทธตราบทุกวันนี้ ความอิสระนี้แหละเป็นอุดมคติของชาวพุทธ ก่อนพระองค์จะตรัสรู้ พระองค์เสี่ยงทายลอยถาดลงบนแม่น้ำ ปรากฏว่าถาดนั้นลอยทวนกระแสน้ำขึ้นมาดังสัจจาธิษฐาน ในขณะที่ถาดของคนทั่วโลก ลอยไปตามกระแสน้ำ ถาดของพระพุทธองค์กลับลอยสวนกระแสน้ำขึ้นมา !! เป็นสิ่งน่าคิดพิจารณาอยู่ทีเดียว จากคุณ : ธัมมนันทิ - [ 10 พ.ค. 52 16:48:12 ]

ความคิดเห็นที่ 10 ขอบคุณครับผม ขอเวลาค่อยๆ ย่อย ค่อยๆ อ่าน ก่อนนะครับ ^ ^" ส่วนตัวผม อยากจะเชื่อว่า สำหรับคนส่วนมากนั้น...ทางเลือกเป็นมายา แต่ในบางกรณี ก็มีข้อขัดแย้งเช่นกัน เช่น ในทางศาสนา ถ้าคนเราถูกกำหนดด้วยกรรมร้อยเปอร์เซนต์ คงไม่มีการเปลี่ยนแปลงในชีวิต ใครที่เกิดมาชาตินี้จน ก็คงจนต่อไป หรือใครเคยฆ่าใครก็คงฆ่ากันกลับไปกลับมาไม่หยุดหย่อน แสดงว่า การหยุดทำชั่ว(สมมติ) ก็น่าจะเป็นการเลือกอย่างหนึ่ง แม้อาจเป็นผลมาจากการได้รับคำสอนมาในอดีตก็ตาม แต่การหยุดห่วงโซ่กรรม ก็จำเป็นต้องเลือกเช่นกัน ในข้อนี้ ทางศาสนา น่าจะเน้นไปทางองค์ประกอบสองอย่าง คือสติ และปัญญา นั่นคือรอบรู้ และ มีสติ(ไม่ตัดสินใจไปตามสัญชาติญาณ หรือความรู้สึกชั่ววูบ) อืม..ไม่รู้จะดีพอต่อการแย้งเรื่องทางเลือกหรือไม่เนาะ เพราะถ้าคิดอย่างที่ว่าไว้ตอนต้น การที่คนเราไร้ทางเลือก ดูจะครอบจักรวาลมากๆ เหอๆ ถ้าคิดในทางศาสนาคริสต์ ก็น่าสนใจ ว่า พระเจ้าทรงเลือกได้หลายอย่าง แต่ทางเลือกของพระองค์เป็นทางเลือกแท้จริงหรือไม่? ถ้าเอาวิทย์ผสมเข้ามา อาจกล่าวได้ว่า เราไม่อาจเลือกได้อย่างแท้จริงตามนั้น แต่เลือกไปแล้ว จะเป็นยังไงนั้นก็เป็นอีกเรื่องหนึ่ง เพราะควอนตัมทำให้ไม่มีอะไรแน่นอนร้อยเปอร์เซนต์ในจักรวาล น้องผมบอกว่า ในจักรวาลเป็นเรื่องความน่าจะเป็นเท่านั้นเอง อืมมม ผมคิดว่า คนส่วนใหญ่ รวมทั้งผมด้วย คงอยากให้มีทางเลือกอย่างแท้จริงอยู่ เพราะเราอยากรู้สึกว่าตัวเอง มีอิสระเหนือข้อผูกมัดใดๆ ล่ะมั้ง ^ ^ สุดท้ายผมก็ยังเชื่อนะว่า ถ้าเรารู้ว่าทางเลือกนั้นมีอะไรบ้างและเรามีเหตุปัจจัยอะไรที่ต้องไตร่ตรองบ้าง ผมก็ถือว่า เราได้เลือกด้วยตัวเองแล้วล่ะ ผมยังอยากเห็น การแย้งว่าคนเรามีทางเลือกที่แท้จริงอยู่ เพิ่มเติมนะครับ อุอุ จากคุณ : Archi - [ 10 พ.ค. 52 21:06:59 ]

ความคิดเห็นที่ 11 รู้แต่ว่า ถ้าเลือก"ขยัน"จะรวย เลือก"ขี้เกียจ" จะยากจน และผมก็เคยเห็นคนที่เคยขี้เกียจกลับมาขยันจนได้ดีมาแล้วครับ จากคุณ : ฟิวส์คุง - [ 13 พ.ค. 52 00:05:45 ]

ความคิดเห็นที่ 12 ผมเข้าใจว่าเรื่องวิบากกรรมในพุทธไม่เกี่ยวหรือไม่มีผลกับเจตจำนงหรือเจตนานะครับ เหมือนว่าหลายความคิดเห็นจะพยายามบอกว่าวิบากกรรมหรือผลของการกระทำในคำสอนของศาสนาพุทธมีผลกับการเลือกของมนุษย์หรือเปล่า ไม่แน่ใจครับ แต่ไม่ว่าวิบากกรรมจะส่งผลกับมนุษย์อย่างไร ตามโลกียธรรมแล้ว มนุษย์น่าจะมีทางเลือกทุกขณะจิตนะครับ เช่น การจะโพสต์ข้อความลงในเว็บ pantip.com นี้ ผมได้ผ่านทางเลือกระหว่างการจะโพสต์หรือไม่โพสต์ข้อความ ส่วนผลของกรรมที่ผมมี จะขอยกเป็นตัวอย่างง่ายๆ นะครับว่าให้เป็นความสามารถที่จะใช้งานเครือข่าย internet ได้ เป็นปัจจัยหนึ่งที่ส่งผลว่าผมจะมีทางเลือกอย่างไรบ้างเท่านั้นครับ เรื่องของวิบากกรรมในพุทธ มองในแง่ง่ายๆ ก็คือผลจากการเลือกของเราที่เราต้องรับผิดชอบครับ คล้ายๆ กับเสรีภาพที่มาพร้อมกับความรับผิดชอบแหละมั้งครับ :) * ขออภัยด้วยนะครับที่แก้ไขข้อความบ่อยไปหน่อย พอโพสต์เสร็จแล้วอ่านดูยังไม่ค่อยชัดเจน ทั้งๆ ที่ตอนจะโพสต์ก็คิดว่าน่าจะพอชัดเจนบ้างแล้ว ตรงนี้ขอขยายความโดยใช้รถยนต์มาช่วยเปรียบเทียบนะครับ คือถ้ามองตามหลักอิทัปปัจจยตา ที่ว่าความเกิดขึ้นของสิ่งต่างๆ เกิดจากเหตุ(คือ)ปัจจัยประกอบกันขึ้น มองไปที่รถยนต์เราจะเห็นว่าเราแยกส่วนรถยนต์เป็นอะไรได้หลายๆ อย่าง ปรากฏว่า ตัวรถที่เกิดจากส่วนประกอบหลายๆ ส่วนนั้น ในขณะที่มีสภาพเป็นรถ จะมีทางเลือกได้ โดยขอให้ดูที่ตัวล้อ ตัวล้อจะมีทางเลือกได้ทั้งจะหันไปทางซ้ายหรือทางขวาก็ได้ ตัวเฟืองเกียร์มีทางเลือกให้ล้อหมุนไปข้างหน้าหรือไปข้างหลังก็ได้ ตัวพวงมาลัยจะมีทางเลือกให้คนขับหมุนไปทางซ้ายหรือขวาก็ได้ ตัวคันเกียร์ จะมีทางเลือกให้เปลี่ยนเกียร์ได้ ตัวเบาะที่นั่งคนขับ จะมีทางเลือกให้ปรับเอนหลังลงหรือตั้งตรงได้ เป็นต้นครับ :) แก้ไขเมื่อ 13 พ.ค. 52 20:31:00 แก้ไขเมื่อ 13 พ.ค. 52 20:19:19 แก้ไขเมื่อ 13 พ.ค. 52 20:16:57 แก้ไขเมื่อ 13 พ.ค. 52 20:00:46 จากคุณ : Zero_Zero - [ 13 พ.ค. 52 19:59:29 ]

ความคิดเห็นที่ 13 ผมเข้าใจว่ามีงานของนักปรัชญาที่ชื่อ William James ชิ้นหนึ่งครับที่สนับสนุนการมีทางเลือกของมนุษย์ ชื่องานว่า Dilemma of Determinism :) จากคุณ : Zero_Zero - [ 13 พ.ค. 52 20:07:03 ]

ความคิดเห็นที่ 14 อตีตกำหนดปัจจุบัน  ปัจจุบันกำหนดอนาคต  .. เป็นอย่างนี้เพราะอดีต.. อาจเป็นอย่างนั้นเพราะปัจจุบัน.. อนาคตกำหนดไม่ได้ครับ  หมายถึงตอนนี้คนเราไม่มีศักยภาพที่จะทำนายอนาคตได้ครับ จากคุณ : vincentlenon - [ 13 พ.ค. 52 21:07:01 ]

ความคิดเห็นที่ 15 คุณ vincentlenon ตอบโดนใจผมมากเลยครับ (ไม่รู้ว่าเป็นเพราะการเข้าใจไปเองของผมหรือเปล่า) ผมคิดว่าคุณ vincentlenon กำลังพูดถึง "ความเสี่ยง" ในการทำนายอนาคตครับ ในพุทธมีสิ่งที่เรียกว่าอัพยากตปัญหา หรือเรื่องที่พระพุทธเจ้าไม่ตอบ ไม่ทำนาย ไม่พยากรณ์ (เพราะไม่มีประโยชน์ในการดับทุกข์) ในนั้นมีเรื่องเกี่ยวกับอนาคตด้วยครับ หรือแม้แต่เรื่องของผลของกรรมก็ถูกจัดให้อยู่ในอจินไตยหรือสิ่งที่ไม่ควรคิดคำนึงถึง อย่างไรก็ตาม ประเด็นของคุณ vincentlenon ที่น่าสนคือ เรากำหนดอนาคตไม่ได้ หมายความว่า อนาคต(รวมถึงใน Foundation) ไม่แน่นอนตายตัว เรากำหนดปัจจุบันได้ แต่อนาคตเป็นสิ่งที่เราต้อง "รอลุ้น" ว่าจะเกิดอะไรขึ้น (อาจเป็นตามคำทำนายหรือไม่ก็ได้) ... จนกว่าอนาคตจะมาถึงครับ :) (Let's stay here with the lord. Do not go away from "now". :) จากคุณ : Zero_Zero - [ 13 พ.ค. 52 21:30:44 ]

ความคิดเห็นที่ 16 คุณ"เลือก"ได้นะใช่่ครับ แต่การเลือกของคุณเป็นผลของกรรมเก่าหรือเปล่า นี่คือคำถาม ถ้าไม่ใช่ คือเลือกได้อย่างอิสระ...แปลว่าการเลือกนี้เกิดขึ้นมาอย่างลอยๆใช่หรือไม่ (ไม่ได้เป็นผลของกรรมใด) หลักอิทัปปัจจยตา ที่ว่าความเกิดขึ้นของสิ่งต่างๆ เกิดจากเหตุ ที่คุณ Zero ยกมานั้น รวมไปถึงการเลือกหรือไม่ การเลือกนั้นมีเหตุไหม ถ้าเหตุปัจจัยเป็นเช่นนี้ การเลือกของคุณจะเป็นดังนี้ใช่ไหม เรื่องนักวิทยาศาสตร์รู้ว่าคุณจะเลือกอะไรก่อนคุณรู้ว่าตัวเองเลือกอะไรเนี่ย มันทำให้ผมรู้สึกว่า"ทางเลือก"เนี่ย...มันเป็นมายา มาหลอกเราว่า"เรา"เลือก "เรา"ตัดสินใจเอง เราคิดได้เราจึงมีอยู่ สร้างอัตตาให้เรา ถ้าสุดท้่ายแล้วความคิดการตัดสินใจของเรามันก็เป็นเพียงผลของปัจจัยต่างๆ เท่านั้นเอง... มันก็... พอเห็นภาพไหมครับ จากคุณ : HotChoc - [ 16 พ.ค. 52 02:50:53 ]

ความคิดเห็นที่ 17 จักรวาลนี้มีอายุนานมากเป็นหมื่นล้านปี โลกนี้ประกอบด้วยแร่ธาตุประกอบกันขึ้นมา และมีคลื่นพลังงานไหลเวียนเช่นพลังงานแม่เหล็กไฟฟ้า พลังงานจากดวงอาทิตย์ พลังโน้มถ่วง อาจมีพลังอื่นทางวิทยาศาสตร์ที่มนุษย์ยังค้นไม่พบ ฯลฯ หลังจากนั้นนับย้อนไป(เพียง!)๔-๕พันล้านปี เหตุปัจจัยลงตัวของโลกธาตุก่อให้เกิดสิ่งมีชีวิต มีความรู้สึกมีการพัฒนาชีวิตและปรับตัวไปตามกาละเทศะ มีกลวิธีการสืบทอดดำรงเผ่าพันธุ์หลากหลายรูปแบบต่างกันไปอีกเช่นกัน จากสัตว์เซลล์เดียวที่เล็กมาก มีลักษณะและพฤติกรรมใกล้เคียงกันในเบื้องต้นกำเนิด เมื่อหลายพันปีดังกล่าวแล้ว สิ่งมีชีวิตเหล่านั้น(รวมทั้งที่ต่อมา ณ.ขณะนี้ คือสัตว์ที่เรียกว่ามนุษย์)ต่างมีเจตจำนงเป็นของตนเอง (อาจเรียกว่าเป็นการตัดสินใจเลือกปรับตัวให้สมดุลกับกาละเทศะที่แปรปรวนของสภาพแวดล้อมและพลังอื่นๆของโลกจักรวาลก็ได้) เต่าตัดสินใจปรับตัวเป็นเต่า นกตัดสินใจปรับตัวเป็นนก ปลาตัดสินใจเป็นปลา ลูกหลานเหลนโหลนเต่าต่างก็ตัดสินใจด้วยตัวเอง จึงแตกต่างหลากหลายสายพันธุ์ นกจึงมีหลากหลายสายพันธุ์ ปลาจึงมีหลากหลายสายพันธุ์ ผลของการตัดสินใจมาจากเหตุปัจจัย:- ๑.พลังมุ่งมั่นและทิศทางของตัวเต่าเอง ๒.สภาพแวดล้อมหรือกาละเทศะที่แปรปรวน ขององค์ประกอบแร่ธาตุรวมทั้งพลังงานหรือกระแสคลื่นแม่เหล็กทั้งหลาย ๓.เหตุปัจจัยอื่น(อาจมี) ทำให้โลกนี้เต็มไปด้วยความหลากหลายแตกต่างทางสายพันธุ์สิ่งมีชีวิต ...ตรงนี้คือเหตุผลทางวิทยาศาสตร์ กรรมนั้นคือดังกระแสน้ำแห่งชีวิตในมหานที สิ่งมีชีวิตชื่อมนุษย์ ต่างก็ลอยคออยู่ในกระแสธารนี้ บางคนก็มีความมุ่งมั่นจะว่ายทวนกระแสเพราะไม่พอใจที่หนาวเย็นเกินไป ที่สำลักน้ำจมน้ำผลุบโผล่ๆ ที่ลอยคออยู่และถูกกระแสพัดพาไปมันพัดพา บางคนก็ว่ายไปทางขวางตัดขึ้นฝั่ง ตัดสินใจแบบนี้มีโอกาสขึ้นฝั่ง ๑.การตัดสินใจที่มุ่งมั่น ๒.พละกำลังความแข็งแรงที่มี ๓.เทคนิควิธีการว่ายที่มีประสิทธิภาพ ๔.ความกว้างของแม่น้ำ ๕.ความแรงและการแปรปรวนของกระแสน้ำ ดังนั้นจะบอกว่าเป็นกระแสกรรมอย่างเดียวย่อมไม่ได้ จะบอกว่าอยู่ที่การตัดสินใจจากทางเลือกเต็มที่อย่างเดียวก็ย่อมไม่ได้ อยู่ที่พลังของใครของสิ่งใดจะเหนือกว่ากัน แบบผสมผสาน การมุ่งนิพพาน เป็นการตัดสินใจท่ามกลางความแปรปรวนของกระแสกรรมแห่งตนและเผ่าพันธุ์ ในกระแสธารแห่งชีวิตโลกธาตุและกระแสคลื่นพลังงานจักรวาล ที่หมุนเวียนแปรผันไม่แน่นอน สรุป...ผมมีความเชื่อมั่นว่าการตัดสินใจปัจจุบันและลงมือปฏิบัติตามที่ตัดสินใจ มีผลหักล้างกรรมของตนเองและกรรมของเผ่าพันธุ์ที่มีมาในอดีต แน่นอนมันมีอิทธิพลจริง ดังนั้น การตัดสินใจกำหนดเลือกวิถีชีวิตดีกว่าไม่กำหนดเสียเลย มิใช่หรือ? ...อยู่ที่สิ่งใดด้านใดจะเข้มแข็งกว่า ปรับตัวได้ดีกว่าต่างหาก จากคุณ : ขามเรียง - [ 16 พ.ค. 52 10:53:41 ]

ความคิดเห็นที่ 18 ก.เหตุผลของวิทยาศาสตร์ กล่าวแล้ว  ^ ข.เหตุผลของนิเช่...1."พระเจ้าตายแล้ว"...(เพราะฝีมือมนุษย์?)และ 2. the "will to power,super power,super man"ของมนุษย์เผ่าพันธุ์ปัจจุบัน ค.เหตุผลของพระพุทธเจ้า...1."อัตตาหิ อัตโนนาโถ" 2.จงมีชีวิต มีสติอยู่กับปัจจุบัน อย่าไปเพ่ง(กรรม)แห่งอดีตเลย จักทำอะไรกับมันได้ 3.ไตรลักษณ์-ความจริงของโลก:-ก. ความไม่แน่นอนแปรปรวน ข.มีปัญหา อุปสรรค ทนได้ยาก ทุกข์ ค.ไม่มีตัวตนนิรันดร์ มีแต่ตัวตนสมมุติประกอบขึ้นชั่วคราวในช่วงเวลาหนึ่ง 4.สัตว์ทั้งปวงมีกรรม(มาจากการตัดสินใจทางเลือกเอง...?)เป็นของตนเอง ซ.ต.พ. จากคุณ : ขามเรียง - [ 16 พ.ค. 52 11:22:05 ]

ความคิดเห็นที่ 19 อืม ตอบ #16 ครับ เกี่ยวกับคำถามว่าการเลือกมีผลมาจากกรรมเก่าหรือเปล่า ผมตอบไปแล้วใน #12 ครับ แต่ถ้าไม่ชัดเจน จะตอบตรงนี้ให้อีกทีครับว่า ไม่ใช่ ครับ ปัจจัยในปรัชญาพุทธไม่ได้มีแต่ "กรรม" อย่างเดียวครับ และกรรมหรือวิบากกรรมก็ไม่ใช่เครื่องกำหนดเจตนา ขออนุญาตยกตัวอย่างง่ายๆ จากคำสอนเรื่องกำเนิดชีวิต โดยการกำเนิดชีวิตตามพุทธปรัชญามีปัจจัยคือ สมุฏฐาน 4 อย่าง ได้แก่ กรรม จิต อุตุ (สภาพแวดล้อม) และอาหารครับ อย่างไรก็ตามการกำเนิดชีวิตอาจจะไม่ใช่ตัวอย่างที่ดีนักนะครับ เพราะไม่ค่อยเกี่ยวกับเรื่องทางเลือก :) จากคุณ : Zero_Zero - [ 16 พ.ค. 52 21:58:01 ]

ความคิดเห็นที่ 20 ตอบ #16 (ต่อ) ครับ เรื่องการเลือกนั้นจะเกิดขึ้นลอยๆ หรือไม่นั้น ก็เปล่าครับ และเราต้องแยก "ทางเลือก" กับ "การเลือก (กรรม)" ให้ชัดเจนด้วยนะครับ กรรมหรือวิบากกรรมอาจจะมีผลกับ "ทางเลือก" แต่ไม่ได้มีผลกับ "การเลือก" เพราะกรรมก็คือการเลือกนั่นเองครับ จริงๆ อยากชวนให้ไปดูในอัคคัญญสูตรครับ แล้วดูว่ากรรมแรกเกิดขึ้นได้ยังไงครับ "ทางเลือก" สำหรับทำกรรมแรก ผมเข้าใจว่าไม่มีกรรมเป็นปัจจัยครับ ดังนั้น พอบอกได้ว่า โดยอิงอัคคัญญสูตร กรรมไม่มีผลต่อ "ทางเลือก" เสมอไปครับ ซึ่งก็หมายความว่า อะไรๆ ในพุทธปรัชญาไม่ใช่ว่าจะต้องเกี่ยวกับ "กรรม" ไปเสียทั้งหมด จากคุณ : Zero_Zero - [ 16 พ.ค. 52 22:15:15 ]

ความคิดเห็นที่ 21 ตอบ #16 (ต่อ) ครับ หลักเหตุ-ผลในพุทธกับในวิทยาศาสตร์ผมไม่แน่ใจว่ามันไปด้วยกันได้จริงหรือเปล่าครับ ในพุทธ เหตุนั้นมีลักษณะ active (เช่น กุศลกรรม อกุศกลกรรม กิริยา สมุทัย มรรค) และผลจะมีลักษณะ passive (เช่น กุศล อกุศล ทุกข์ สุข นิโรธ) ครับ ดังนั้น การเลือก หรือกรรม สำหรับพุทธ ไม่เคยอธิบายว่าเป็นผลครับ แต่อธิบายว่าเป็นเหตุ วิบากกรรมถึงจะเป็นผล ซึ่งอาจจะกลายเป็นเพียงปัจจัยให้เหตุใหม่เกิดขึ้น (ทางเลือก) แต่ไม่ได้เป็นเครื่องกำหนดเหตุใหม่ครับ (ไม่ใช่การเลือก :) *ขอเพิ่มเติมข้อมูลเกี่ยวกับปฏิจจสมุปบาท (อวิชชา เป็นปัจจัยให้เกิด สังขาร, สังขารเป็นปัจจัยให้เกิด วิญญาณ, วิญญาณ เป็นปัจจัยให้เกิด นามรูป,...  ชาติ เป็นปัจจัยให้เกิด ชรา มรณะ ทุกข์ โทมนัส อุปายาส) ครับ เรื่องนี้อธิบายการเกิดของสิ่งต่างๆ ว่าเกิดขึ้นด้วยปัจจัยที่เกี่ยวเนื่องกัน นี้เป็นเรื่องของ "ทางเลือก" โดยไม่มีเรื่อง "การเลือก" หรือกรรมมาอธิบายร่วมครับ (ดูเพิ่มเติมจากติตถสูตรครับ :) แก้ไขเมื่อ 16 พ.ค. 52 23:06:24 จากคุณ : Zero_Zero - [ 16 พ.ค. 52 22:28:41 ]

ความคิดเห็นที่ 22 ตอบ #16 (ต่อ) ครับ เกี่ยวกับ Descartes (ฉันคิด ฉันจึงมีอยู่) กับ พุทธครับ ต้องบอกว่า อธิบายตัวตนต่างกัน การอธิบายของ Descartes ผมคิดว่าเป็นการอธิบายแบบมีตัวตนหรืออัตตาอยู่จริง แต่พุทธอธิบายแบบเหตุ(คือ)ปัจจัย คือตัวตนไม่มีอยู่ แต่พุทธไม่ได้ปฏิเสธทางเลือกหรือบอกว่าเราเลือกไม่ได้ การเลือกของเราก็เป็นการเลือกของเรา แต่เรานั้นมีลักษณะไม่คงทน ไม่แน่นอน ดังนั้นก็ไม่มีสารัตถะที่แท้จริง (ดูที่อธิบายเรื่องรถยนต์ประกอบก็ได้ครับ คือพอแยกส่วนแล้วจะไม่ใช่รถยนต์ แต่ตอนที่เป็นรถยนต์นั้นเลือกได้) ถ้าตระหนักว่าเรา(กำลังมีสภาวะ)เป็นมนุษย์ เราก็เลือกได้ในฐานะที่เรามีสภาวะเป็นมนุษย์ตามโลกียธรรมครับ แต่ถ้าคุณ HotChoc พยายามจะพูดในแง่โลกุตรธรรม การเลือกก็คงเป็นมายาจริงๆ มั้งครับ แต่ผมไม่รู้เรื่องโลกุตรธรรมอาจจะให้ข้อมูลไม่ได้ครับ :) จากคุณ : Zero_Zero - [ 16 พ.ค. 52 22:37:16 ]

ความคิดเห็นที่ 23 อืม...การวิวัฒนาการโดยการคัดสรรโดยธรรมชาตินั้น...มันไม่ได้เกิดขึ้นอย่างที่ #17 กล่าวนะครับ คือสิ่งมีชีวิตไม่ได้"เลือก"ที่จะปรับตัว การเปลี่ยนแปลงเกิดขึ้นที่รหัสพันธุกรรม (DNA) ซึ่งไม่ใช่สิ่งที่สิ่งมีชีวิตนั้นจะไปบังคับหรือเลือกได้ ส่วนที่คุณ Zero ยกมานั้น ผมเข้าใจว่าคงหมายถึงกรรมทำให้เกิดสถานการณ์ (ทางเลือก) แต่คนเราสามารถใช้เจตนาในการเลือกกระทำอะไรก็ได้ในสถานการณ์นั้น (การเลือก) ใช่ไหมครับ และคุณ Zero จะบอกว่าเจตนาของเราไม่ได้ถูกกำหนดด้วยกรรม ไม่ใช่วิบาก ก็โอเคครับ ดังนั้นถ้าจะบอกว่าเจตนานั้นเกิดขึ้นมาลอยๆจะถูกหรือไม่ครับ (เพราะไม่มีที่มา เป็นอิสระที่แท้จริง) นั่นแหละครับที่ผมพยายามถาม ที่คุณ Zero ยกตัวอย่างเรื่องรถยนต์มา ก็เป็นการรวมกันของปัจจัยต่างๆจนเป็นรถ แต่รถมันเลือกจะวิ่งเองได้ไหมครับ มันก็ต้องมีคนขับใช่ไหมครับ คำถามผมไม่ใช่ว่ารถมาจากไหน แต่เป็นคนขับน่ะมาจากไหน เกิดขึ้นมาลอยๆ อยู่ๆก็มี หรือเป็นเพียงผลของปัจจัยต่างๆมาประกอบกับอีกที เหมือนๆกับตัวรถนั่นแหละ จากคุณ : HotChoc - [ 17 พ.ค. 52 01:24:58 ]

ความคิดเห็นที่ 24 #23คุณHotchoc ผมคิดว่า โดยเบื้องลึกคุณกับผมมีฐานความเฃื่อหรือฐานของความรู้และเหตุผลต่างกัน อาจเป็นระหว่างฐานทางศาสนาต่อศาสนา หรือศาสนาต่อวิทยาศาสตร์ หรือระดับวิทยาศาสตร์ต่อวิทยาศาสตร์ และศาสนาใดค่อนข้างเป็นวิทยาศาสตร์มากกว่า ดูเหมือนไอน์สไตน์จะเคยกล่าวไว้แล้ว ก่อนเขาจากโลกนี้ไป ขอยกเอาความรู้ทางวิทยาศาสตร์มาคุยกัน ตามที่คุณยกDNAมานะครับ จริงอยู่DNAคือรหัสพันธุกรรม แต่ก่อนจะถึงขั้นนั้นคือขั้นตอนอะไร คือขั้นตอนของการผสมพันธุ์ เชื้อของอสุจิจำนวนหลายสิบล้านตัวจากผู้ชาย ที่จะวิ่งไปในช่องคลอด สู่รังไข่ที่สุกรอหลายใบในมดลูก ในช่วงเวลาหนึ่ง คุณยืนยันหรือเปล่าว่า DNAของอสุจิแต่ละตัวเหมือนกันหรือไม่เหมือนกัน? ทำไมเป็นอย่างนั้น? นั่นแหละครับการตัดสินใจและทางเลือกมากมายถูกถ่ายทอดลงไปแล้ว ในอสุจิแต่ละตัว ขั้นตอนนั้น พร้อมส่วนผสมกับอิทธิพลแรงเฉื่อยของพฤติ"กรรม"พ่อ และบรรพบุรุษ ข้อสำคัญ ผมไม่เชื่อ หลักการคัดสรรโดยธรรมชาติ(Darwinism) และดาร์วินตั้งทฤษฏีนี้ขึ้นมา ก็เพราะไม่เชื่อในพระเจ้านั่นเอง) ผมเชื่อNietzscheและพระพุทธเจ้ามากกว่า ในขณะนี้ ตามความเห็นที่#18ครับ การคลอดลูกแฝดที่เป็นเด็กต่างเพศยังมีได้อีกด้วย นั่นคืออะไร? หากเราคุยกันด้วยวิทยาศาสตร์หรือสมมุติฐานทางวิทยาศาสตร์ มันก็จะได้คำตอบที่พอมองเห็นได้เข้าใจได้ครับ กรณีการถามว่าคนขับรถมาจากไหน? ที่ถามคุณZero_ หาก ประสงค์จะถามเรื่องจิตวิญญาณของสิ่งมีชีวิตของมนุษย์มาจากไหน? ซึ่งเป็นประเด็นต่างหากออกไปจากเรื่องของ"ทางเลือก"ที่คุยกัน อย่างนั้นหรือเปล่า?...อ่านของนายแพทย์ประสานต่างใจ อาจได้คำตอบ จากคุณ : ขามเรียง - [ 17 พ.ค. 52 10:20:55 ]

ความคิดเห็นที่ 25 ขอแยกประเด็นไปในเรื่องตามกระทู้ใหม่...ขอบคุณครับ จากคุณ : ขามเรียง - [ 17 พ.ค. 52 10:50:13 ]

ความคิดเห็นที่ 26 DNA เป็นเหมือนแบบแปลนของร่างกายมนุษย์ครับ ทุกเซลล์มีอยู่หนึ่งก็อปปี้ และมีเหมือนกัน (ยกเว้นว่าของบางเซลล์อาจจะบกพร่องหรือโดนทำลาย) อย่าลืมว่าคนเราทุกคนเริ่มต้นมาจากการแบ่งเซลล์ซึ่งเกิดจากการผสมกันของอสุจิกับไข่ ดังนั้นก็ไม่แปลกใช่ไหมครับที่ทุกเซลล์จะมีพิมพ์เขียวเดียวกัน เพราะทุกเซลล์มีที่มาเดียวกัน ตอนอสุจิผสมกับไข่ จะมีการจับคู่ DNA ของพ่อกับแม่ เพื่อมาสร้างเป็น DNA ของลูก พูดแบบทำให้ง่ายนะครับ ก็คือจะนำมาจากของพ่อครึ่งนึงของแม่ครึ่งนึง ดังนั้นลูกสองคนอาจจะออกมาไม่เหมือนกัน เพราะการจับคู่นี้จับคนละคู่กัน เช่นลูกคนโต DNA เบอร์ 13 อาจจะนำมาจากของพ่อ เบอร์ 15 นำมาจากของแม่ แต่ลูกคนต่อมาเบอร์ 13 และ 15 นำมาจากของแม่หมด เมื่อผสมเสร็จ ก็จะได้เซลล์ของลูกออกมา จากนั้นเซลล์ของลูกนี้ก็จะแบ่งตัว และเปลี่ยนแปลงไปเป็นส่วนต่างๆของร่างกายเรา ตามที่ DNA กำหนด ก็เหมือนเป็นตอนที่เริ่มสร้างบ้านตามพิมพ์เขียวจริงๆครับ ลูกแฝดที่เป็นเด็กต่างเพศ...เกิดจากไข่คนละใบของแม่ครับ จากคุณ : HotChoc - [ 17 พ.ค. 52 14:21:05 ]

ความคิดเห็นที่ 27 เรื่องคนขับรถ ผมต้องการถามว่าเจตนาน่ะมาจากไหน มีปัจจัยหรือไม่ ถ้ามีปัจจัยมันก็ต้องเป็นไปตามปัจจัยนั้นใช่ไหมครับ ดังนั้นมันก็ไม่ใช่"การเลือก"จริงๆ ในทางกลับกันถ้าไม่มีปัจจัย ก็คือเกิดขึ้นมาลอยๆหรือ พูดง่ายๆเลยนะครับ "ทุกสิ่งย่อมมีเหตุปัจจัย" กับ "เจตจำนงค์เสรี" มันขัดแย้งกันเอง คือเจตจำนงค์มันไม่เสรีจริง เพราะมันต้องมีเหตุปัจจัยเป็นที่มาครับ จากคุณ : HotChoc - [ 17 พ.ค. 52 14:28:01 ]

ความคิดเห็นที่ 28 เจตจำนงค์เสรีภายใต้เหตุปัจจัยที่ส่งเสริมหรือเป็นอุปสรรค เจตจำนงค์เสรีภายใต้เงื่อนไข เจตจำนงค์เสรีภายใต้กฏกติกา ข้อตกลง สัญญา เจตจำนงค์เสรีภายใต้กรอบระเบียบ วินัย ********************** เจตจำนงค์เสรีมีจริง....หรือว่า...เจตจำนงค์มีจริงแต่มันไม่เสรี?...หรือไม่มีทั้งเจตจำนงค์และไม่มีเสรีด้วย? หากการเลือก การตัดสินใจมีจริง ภายใต้(บน)เหตุปัจจัยเงื่อนไขต่างๆ "ตัวเหตุปัจัยไม่จำเป็นต้องเป็นสิ่งมีชีวิตก็ได้ ที่มาทำให้เกิดการเลือก ผลของการตัดสินใจเลือกนั้นยังมีผู้สรุปไว้อีกว่า "Good intentions do not guarantee good results. จากคุณ : ขามเรียง - [ 18 พ.ค. 52 10:52:08 ]

ความคิดเห็นที่ 29 ตอบ #16 การเลือก ... ลอย ๆนั้นอาจจะเกิดขึ้นได้ กับบุคลผู้ซึ่งบังคับจิตใจของเขาไปในทิศทางนั้น เช่นบุคคลที่อกหัก อาจเลือกที่จะเหม่อลอยไม่สนใจอะไร แต่สำหรับผมการเลือกนั้น มีการสืบสวนเข้าไปยังปัญหาแล้ว เพราะเมื่อคุณสืบสวน มองดูได้อย่างชัดเจนจริง ๆจากตรงนั้น คนเราจะเกิดอารมณ์ของการตระหนักรู้ จึงทำให้เกิดปัจเจกที่สร้างสรรค์ได้ ขอให้คุณทำความเข้าใจกับจุดนี้หน่อย เพราะว่าคนเรายังมีอิสระภาพในการรับรู้ ทุก ๆเรื่องในโลกใบนี้ ยกตัวอย่างเช่น พวกเรามีอิสระในการเปลี่ยนแปลง ถุงพลาสติก มาเป็นถุงผ้า สิ่งนี้เกิดจากเมื่อพวกเราตระหนักถึงปัญหาแล้ว เห็นอย่างชัดเจน เราจึงเลือก เราจึงปฎิบัติขึ้น และนี่จึงเป็นการรับผิดชอบ ดังนั้น สิ่งนี้เรียกว่า สิ่งสร้างสรรค์ ใช่หรือไม่ครับ. จากคุณ : Sineshine - [ 19 พ.ค. 52 09:27:29 ]

ความคิดเห็นที่ 30 ตอบ #23 ครับ ขอให้ย้อนไปดูที่ #19 ครับ เจตนามีปัจจัยให้เกิดขึ้นคือ จิต ในสมุฎฐาน 4 อย่างที่เป็นปัจจัยของชีวิตครับ (เจตนาไม่ได้เกิดขึ้นลอยๆ ครับ :) สำหรับรถยนต์ไม่มีเจตนาครับ ตัวอย่างที่ยกไปเป็นตัวอย่างเรื่องทางเลือก ไม่ใช่ตัวอย่างเรื่องเจตนาครับ ^ ^ จากคุณ : Zero_Zero - [ 20 พ.ค. 52 00:17:33 ]

ความคิดเห็นที่ 31 ตอบ #27 ครับ ความเสรีของเจตจำนงกับการที่ทุกสิ่งทุกอย่างอิงอาศัยกันเกิดนั้นไม่จำเป็นต้องขัดแย้งกันเสมอไปครับ และการมีปัจจัยเป็นที่มาก็ไม่ได้หมายความว่าจะไม่มีความเสรี เพราะความเสรีของเจตนานี้เป็นคุณสมบัติของจิตตามคำอธิบายของพุทธครับ (มีคำอธิบายปรากฎในพระอภิธรรมครับ - จิต เจตสิก รูป เป็นปัจจัยที่ทำให้เกิดสิ่งต่างๆ ) จิตเป็นปัจจัยพื้นฐานครับ หรือพูดให้ถูกคือเป็นจุดเริ่มต้นในการอธิบายของการอิงอาศัยกันเกิดของทุกสิ่งในพุทธปรัชญาครับ ปัจจัยของจิตมีคำอธิบายอยู่ในปฏิจจสมุปบาทครับ ขออนุญาตไม่อธิบายครับ เดี๋ยวจะไม่ได้นอนกันพอดีคืนนี้ครับ :) ป.ล. ถ้าหาข้อมูลอะไรได้ก็จะเอามาเพิ่มให้ในโอกาสต่อไปครับ :) แก้ไขเมื่อ 20 พ.ค. 52 00:36:47 แก้ไขเมื่อ 20 พ.ค. 52 00:31:04 จากคุณ : Zero_Zero - [ 20 พ.ค. 52 00:26:54 ]

ความคิดเห็นที่ 32 1. อนาคตเป็นสิ่งแน่นอน สิ่งแน่นอนจึงถูกกำหนดไว้ ผู้ที่กำหนดไว้เป็นสิ่งที่อยู่เหนือธรรมชาติ สิ่งที่อยู่เหนือธรรมชาติ คือ พระเจ้า 2. อนาคตเป็นสิ่งที่ไม่แน่นอน สิ่งที่ไม่แน่นอนจึงไม่ได้ถูกกำหนดไว้ ดังนั้นไม่มีพระเจ้า 3. อนาคตเป็นสิ่งที่ไม่แน่นอนที่ถูกควบคุมไว้ ผู้ที่ควบคุมความไม่แน่นอนย่อมเป็นสิ่งอยู่เหนือธรรมชาติ สิ่งที่อยู่เหนือธรรมชาติ คือ พระเจ้า (ใครจะเพิ่มเติมก็ได้นะครับ) ผมว่า แบบที่ 1 เป็นแนวคิดของศาสนาเทวนิยมแบบเก่านะ แบบที่ 2 เป็นแนวคิดของแบบอเทวนิยม ส่วนแบบที่ 3 เป็นแนวคิดของศาสนาเทวนิยมแบบใหม่ แล้วความจริงคืออะไร ? จากคุณ : กระบี่เก้าเดียวดาย - [ 22 พ.ค. 52 19:26:42 ]